Reprise du message précédent :
 
mais ce n'est pas parce que l'état fait un crédit d'impot que tu dois te sentir obligé d'avoir ou ne pas avoir des enfants.  

Quelque part, avec le système de retraite par répartition, avoir moins d'enfants, c'est aussi percevoir moins de retraite.
Car si les enfants ne sont pas en nombre suffisant, moins de travailleurs, moins de cotisations, donc moins de retraite.
Sans parler de tous les avantages sociaux avec la CAF ou d'autres organismes publics liés à l'enfance.
Le système social est dépendant d'une natalité croissante, sous peine de disparaitre.

tidies on va parler d'actifs, parce que enfant tout simple ca marche pas voir ca coute

Et tu trouves normal qu'il se mêle de la formation de ton gamin via l'EN ?
 
Tout ça c'est la même chose !  
 
Si tu veux une jeunesse "forte", que tu finance des écoles mais qu'il n'y ait pas d'enfant à y aller parce que peut de natalité ...
Donc l'état fait une politique globale :  
Aides aux parents pour la natalité, école gratuite ....
 

C'est pas le problème, c'est exactement comme les libéraux qui considèrent que l'état n'a pas à intervenir dans l'économie de quelque manière que ce soit, ba moi c'est pareil mais pour la vie privée/famille/religion/mœurs et co...

MAIS PAS DU TOUT!!! Là tu parles d'éducation de la population, d'offrir des chances d'élévation sociale à chaque individus, d'instruction des masses etc...pas du tout de vie privée à mon sens!

Oui, mais enfant deviendra actif plus tard ... ce n'est qu'une question de temps/génération.

 
 
Ben c'est pareil, on diminue les impots des parents pour qu'ils puissent apporter plus de confort aux enfants. Avant de pouvoir s'élever socialement, il faut pouvoir avoir une certaine sécurité ( un toit, a manger , etc ... ).
 

Tu as lu la fin de mon post ?
 
L'objectif de l'état c'est d'avoir un renouvellement de la population et que cette population siot assez éduquée pour pouvoir travailler ...
 
Donc il met en oeuvre des mesures :  
- incitation de la natalité + éducation  
 
Si tu n'as pas le premier point, le deuxième ne sert à rien et l'objectif ne sera pas rempli.
 
 
   Essayes de comprende  

Si on est dans une logique de politique nataliste il faudrait au contraire s'en débarrasser
 
Sinon, vu les sommes dépensées (et prises en charge par la Sécu) pour tout ce qui est PMA...

 
Mais dis-toi que ton sperme a une importance capital pour l'état  

les positions dogmatiques ça ne sert pas à grand chose dans la vie.

 
Non, tu es simplement ultra-liberal et tu vis dans un pays Jacobin. C'est sur que ca doit etre frustrant.
 
Tu te complairais bien mieux dans un pays anglo-saxon en fait...
 
Ps : j'ai 100 sauts de Base, je touche les allocs et ne paie presque pas d'impots grace notamment a mes 3 gosses  

Carrément que si, vu que c'est l'état qui en subit les conséquences.

je comprend parfaitement, mais non ce n'est pas la même chose. Tu parle "d’objectif" on est d'accord c'est cool... mais moi je te parle de sphère d'influence de l'état. Pour moi l'éducation en est une, la natalité ne doit pas l'être. Et j'ai expliqué pourquoi, tout simplement car pris à l'envers cette politique devient "on taxe ceux qui ont des gamins" et que pour moi ça viole la liberté fondamentale de fonder une famille. Ba là le fait de taxer, "indirectement" ceux qui n'ont pas de gamins, d'inciter à la natalité,  revient à violer en partie ta liberté de pas avoir de famille, un peu comme si on taxait les gay parceque c'était pas des bon français.  
Après l'éducation libre et gratuite est aussi un droit fondamental pour tous.

merci  

   
je suis libéral de "mœurs" surement pas en économie, les pays anglo saxons sont souvent plus libéral en économie mais encore plus réac en "mœurs"  

Euh...non rien  
 
Ce que tu ne comprends pas, c'est que ce n'est pas son problème. TU fais ce que tu veux.
Mais ce qui intéresse l'Etat, c'est la direction globale des choses.
 
Quand l'Etat incite les gens çà suivre des études - par la "gratuité" et les aides, il ne t'obliges pas à en suivre.
Ce que tu fais, les études que tu suis - ou pas - ne l'intéressent pas. Ce qui l'intéresse, c'est qu'il retrouve ultérieurement sa mise...

 
Je suis d'accord mais la première raison c'est déjà pour son propre profit. Ensuite la reprise d'activité n'est pas le seul moyen
de bénéficier du travail accompli. L'un de mes oncles est parti récemment en "retraite"
il a donc revendu sa boîte, son fils ayant choisi un autre domaine d'activité. Mon cousin aura donc, à défaut d'une entreprise à hériter
(il a choisi un autre domaine d'activité par ailleurs), d'autres types de biens en héritage.
Et la famille en aura profité largement de la fructification de cette société (initiée par le grand-père). J'en ai moi-même profité
bien que je n'aurai aucune société à hériter au final (et j'ai choisi un autre domaine d'activité également).
 
Donc le principe de succession c'est très bien à mon avis du moment qu'il y a des taxes, légitimes, et des contrôles sérieux
sur les abus. On est des privilégiés, tant mieux pour nous et il en faut, mais on doit rétribuer la société qui nous a permis d'être
dans cette situation.

non ce n'est pas un droit, c'est un choix de société.    comme inciter la natalité est un choix de société.  
Ce ne sont que des choix avec des avantages et des inconvénients.

Argument irrecevable....Ta mamie (hypothétique ) de 85ans vie au "crochet" de l'état, c'est lui qui subit les conséquence du fait qu'elle ne meurt pas...pourtant l'état ne se mêle pas de savoir quand elle va mourir non?

 
ah oui, j'oubliais le côté logement à paris (puisque tu ne le payes pas)
 
mais un RSA-iste hors paris aura un T1, avec environ 100€ à sortir de sa poche, le reste : 270€ d'APL.
ou alors une colocation.

Pour moi c'est avant tout un choix personnelle donc un droit! Je ne fait pas des gamins pour la société mais pour moi , c'est pas la société qui décide si je fais des gamins ou pas c'est moi et mon couple et même si ça influence la société (comme toute mes autres actions) elle ne doit pas se mêler de ce que je fais dans mon couple et mon foyer. Comme quand je fume un pète ou je picole, c'est ma vie privée, même si ça influence la société.

 
Moi aussi je serais contre une politique inverse (taxer les familles qui ont des gamins)
 
Bien sur que certaines politiques sont plus mauvaises que d'autres (c'est pour ça qu'on vote)
 
Mais si l'idée de base est bonne (faire des enfants) , pourquoi ne pas l'inciter ?
 
Toi tu m'oppose qu'on pourrait mettre en oeuvre une mauvaise idée  (inciter à ne pas faire d'enfants)  
   
 
 
 
Bon, j'ai bien l'impression que je n'arriverais pas a te convaincre  

Evidemment, y'a des limites... dans ce cas l'état décide du moment où elle peut (et doit) vivre à ses crochets.

je te parle de l'éducation hein. financé l'éducation sur les deniers publics est un choix de société et pas un droit. pareil pour l'incitation à la natalité.

J'avoue avoir bcp de mal à comprendre ton paragraphe, surtout avec la comparaison assez bidon à la fin.
Mélanger la sexualité avec le sentiment d'être "un bon français", c'est assez pathétique.

Toujours la même chose...pour moi ça ne regarde personne d'autre que mon couple. L'influence sur la société tu en as pour chaque action pourtant tu es d'accord que l'état ne se mêle pas de chaque partie de ta vie.

 
Bon....
 
J'ai peur que tu sois condamne a avoir les boules jusqu'a la fin de ta vie...
 
Et au passage, la natalite (ou la demographie) n'est pas une question de moeurs, mais un enjeu geostrategique majeur... Pour un pays comme la france, ne pas favoriser la demographie (ou plus exactement, vu les conditions economiques rendre possible le fait pour les foyers de depasser les 2.1) serait tout simplement suicidaire...

donc tu en es à penser à faire des gosses pour bénéficier d'une réduction d'impot? c'est ça?

OK je pensais que tu parlais du droit à faire un gamins

 
Si !
 
Encore une fois l'état prends parti et choisi : de faire vivre les vieux.
 
Parfois, les députés réflechissent sur l'eutanasie ... alors qu'on pourrait croire que c'est "personnel" comme tu le dis.

mais non...bon je laisse tomber... Pour moi je le dis c'est juste une question de sphère d'influence, l'état ne doit pas régir tout dans ta vie, et certains truc que je considère relevant des liberté fondamental et de la vie privée devrait , pour moi, sortir de sa sphère d'influence. C'est tout. Y'a pas que les gamins, y'a aussi pour moi la prise de canabis, le mariage gay, l'eutanasie/suicide etc...

 
Ben il se mêle de pas mal de truc
 
Et notamment si il veut donner une direction, un cap ...
 
Dans certains cas, tes choix ne sont pas impactant pour la France ... donc pas de lois
Dans d'autres, tes choix le sont ... donc lois

Donc si tu fais des gamins qui ne regardent que toi, tu devrais être contre l'éducation publique, et tout ce qui tourne autour de l'enfant qui ne sont pas dépendant que de toi même. (exit les réductions d'impôts et autres avantages financiers liés aux enfants)

Tout tes choix sont impactants. Pour moi l'état se mêle de trop de chose au niveau "vie pratique/moeurs"

toujours pas 15éme fois....bref lit un peu se que j'écris. Essayes de comprendre le raisonnement.

Et tu ne penses pas que c'est un peu grâce à cela que la France est une grande nation avec ses fameux amortisseurs sociaux ?

 
Et bien pourtant l'état doit légiférer pour tout ça
 
soit pour des raisons financières (exemple : est-ce que la prise de canabis donne lieu a des maladies et donc à des prises en charges supplémentaire pour la sécu)
soit pour des raisons morales (mariage gay, nudité sur la voie publique, eutanasie ...)
 

OK, donc tu es pour les avantages, mais contre le fait de vouloir ou non des enfants.
Bref, le beurre et l'argent du beurre quoi ...