Reprise du message précédent :

Qui voudrait se faire greffer la tronche d'Elfe en passant

Peut être, mais il ne pourra que l'imposer pour les grands patrons du public ...
Je ne vois pas comment il pourrait réduire le salaire d'un patron du privé.

C'est qu'avant, une femme fonctionnaire pouvait partir au bout de 15 ans de services si elle avait eu 3 enfants (jusqu'à 16 ans, ou un enfant handicapé, etc ...)
Là, ca semble ne plus être le cas, au nom soit disant de l'égalité homme femme, mais à croire que ce sont les hommes qui font les enfants maintenant

 
Ben oui, à 50/50.  
 
Hormis l'hospitalisation pour l'accouchement et quelques jours de récupération après l'acte si nécessaire, il n'y a absolument aucune raison à un quelconque sexisme au niveau des années de cotisation/retraite.  
 
Mais bon forcément, les féministes aiment bien geindre pour des combats de haute volée (oh mon dieu mais on m'a appelé MADEMOISELLE §§§), mais quand il s'agit de remettre en question leurs privilèges c'est de suite plus compliqué.  

Donc selon toi, la grossesse (voir plusieurs), les discriminations des employeurs et les salaires plus bas, ca n'existe pas.
C'est aussi normal de voir qu'une femme qui veut réussir professionnellement peut se voir contrainte à ne pas avoir d'enfants.
Mais pour toi, il n'y a rien d'anormal, c'est donc tout à fait logique que la femme soit égale de l'homme.
 
J'adore cependant ton 50/50, car l'homme a part mettre une petite graine, il fait pas souvent grand chose avant et après la naissance ...

 
C'est exactement ce que je dis...

Y'a du vrai dans ce que tu dis, mais quand on demande l'égalité, il faut savoir lâcher ses privilèges. Sinon cela n'a pas de sens une égalité ou l'homme perdrait des "privilèges" et ou la femme conserverait les siens.

Si les hommes s'occupent moins des gosses (hors préjugés sexistes sur les hommes), c'est parce qu'ils en ont moins la possibilité. Je pense que de nombreux mecs préféreraient glander à la maison en s'occupant de leur petit bébé plutôt que d'aller retourner bosser. De nombreux pays ont ajusté le congé paternité sur le maternité d'ailleurs.

Quant aux salaires plus bas, je demande à voir. Dans la fonction publique (facile 20% des gens) les salaires sont standardisés. Pour les indep/prof. lib/commercants etc, pas de discrimination non plus.

Donc après que des salariées accusent un retard de salaire, dans la mesure où certaines s'arrêtent plusieurs années au total pendant leur carrière, ca me choque pas particulièrement. Si un homme restait au foyer pour s'occuper des gosses, ca serait pas bénéfique à sa carrière non plus... Les chiffres sont biaisés parce que les femmes font majoritairement ces breaks.

Et puis enfin, il faudrait quand même vérifier qu'elles sont aussi efficaces que les hommes : peut-être qu'elles sont tout bêtement payées moins car elles sont moins performantes...

   
pas dans ton couple en tous cas

Et pourquoi ils en auraient moins la possibilité, puisqu'ils peuvent le faire ? suffit de le vouloir ...

Standardisé ne veut pas dire égaux. Dans le privé aussi c'est standardisé, il existe des conventions collectives.
Et pourtant, il n'y a pas de différences homme/femme dans ces mêmes conventions collectives.
Sinon, si on considère 6 Millions de fonctionnaires pour 60 millions d'hab, ca fait 10%, pas "facilement 20% des gens".
Après, si tu ne prends que les actifs, cela représente effectivement 20%. (voir un peu plus d'ailleurs)

Ah bon, sur quoi tu te bases pour dire ça ?  
C'est pas toi qui a justement une compagne bien mieux payé que toi même ? Elle serait donc moins compétente ?

 
Beaucoup moins simple et c'est justement pas égal en France, tu venais le dire toi même.
 
 

 
Ah bah je croyais qu'on parlait de différences de rémunération. Mais bon si tu veux compter les nouveaux-nés et les octogénaires, effectivement la proportion est moindre    
 
 

 
Bah je me base sur le salaire justement, qui est censé rémunérer le travail et la performance. Peut être qu'en moyenne les femmes travaillent moins bien et sont moins performantes, tout bêtement.  
Si demain on fait des stats et on s'apercoit que les grands basketteurs sont mieux payés que les petits, on en déduit immédiatement une discrimination ?  
 
Pour Elfette, je ne bosse pas dans la même boite... Donc je ne sais pas si elle est mieux ou moins bien payée que ses collègues au même poste. Et puis même si c'était le cas, on ne tire pas de généralités à partir d'un exemple.

Si c'est égal, dans ce cas, l'homme peut aussi faire un enfant et l'éduquer. Or c'est rarement le cas.

A ce que je sache, les retraités sont aussi rémunérés en France.

Puisque tu ne veux pas généraliser, commence à éviter de dire des conneries du style "les femmes travaillent moins bien et sont moins performantes, tout bêtement".

Ben oui mais c'est pas le cas...

Euh... Ouais, mais ton 6 millions de fonctionnaires intègre les fonctionnaires retraités peut-être ? Tu t'emmêles dans tes propres chiffres foireux là

C'est pourtant la raison première des différences salariales : l'expérience, le niveau de diplôme/compétences et la qualité du travail.

Ok, on voit une différence de salaires H/F. Est-ce à expérience égale ? Compétences égales ? Qualité du travail égales ?

Si on prouve que ces 3 points sont réunis, oui il y a discrimination sexuelle.
Tant que ce n'est pas établi, c'est peut-être simplement qu'avec 3 ans de congé mat elles ont moins d'expérience, ou que quand on veut partir à 16h30 pour récupérer la petite à l'école la qualité du travail n'est pas la même.
Dans ces cas, pas de discrimination sexuelle. Tu peux tout au plus déplorer une mauvaise répartition des charges dans les couples.

Histoire de martyriser les diptères, la retraite n'est pas une rémunération, mais une pension.

Tant de manières, tant de lourdeur pour tourner autours du pot

Je pense que c'est toi qui n'a pas compris. Tu ne parles que des pays qui ont un Etat qui fonctionne, qui ne soit pas corrompu ou qui daigne s'occuper de son peuple. D'ailleurs, tu parles d'opinion publique, notion qui n'existe pas en dehors de nos contrées. Ainsi, autant en France, le système est beau, les filets de sécurité existent, ce n'est pas parfait, il y a des problèmes, mais le modèle est beau. Mais ton raisonnement ne tient pas dans des pays pauvres/développement où la nécessité est réelle, claire, établie, limpide, de base et répondant à des besoins fondamentaux de survie ou de vie. Tu n'irais pas jusqu'à nier que la santé pour le plus grand nombre, l'accès à l'éducation, la lecture et j'en passe ne répondent pas à une nécessité ? Non parce que pour t'informer, dans des pays, ces besoins de sécurité selon cet idiot de Maslow, ne sont pas assurés ou au mieux, mal assurés. Donc ces besoins quasi-primaires ne seraient pas une nécessité avérée et universelle selon toi ? J'attends ta démonstration

Le reproche sémantique ensuite ?

Aaaah oui, tu parlais de légitimité. Donc selon toi, tu n'as aucune légitimité, en tant que citoyen du monde (désolé pour cette notion galvaudée), libre, à choisir de t'investir pour des projets d'aide/accompagnement/développement de populations ou de causes, quelles qu'elles soient, étant comme avérés être des projets de nécessité sociale, éducative, environnementale ou autre ... donc des pures nécessités universelles ?

Mais, en fait, tu as un balai dans le derche

Tu te cache très bien derrière des grands mots pour ne pas avoir à choisir et in fine, à agir. Cela semble t'arranger, tant mieux pour toi, mais c'est pas cette grandiloquence dans la rédaction qui te rendra moins égoïste et ethnocentré.  

Ce ne sont pas des manières, c'est simplement une analyse juste de la situation pour savoir de quoi je parle réellement.
L'exemple extrême, c'est le fait que els associations humanitaires en sont arrivées à demander d'arrêter les donc pour le tsunami d'Asie du sur est, pendant que des associations travaillant sur des causes moins connues ou moins émouvantes pour l'opinion n'arrivent pas à avoir de financements.
C'est le cas limite qui met en lumière le problème, mais il ne faut pas oublier que c'est quelque chose d'impactant à tous niveaux d'influence.
 
Concernant le fait que les Etats ne sont pas en mesure de le faire, tu devrais essayer de me lire plus avant de croire me démonter, Dès le premier post, j'ai dit que l'Etat n'était pas en mesure de le faire, en affirmant que la situation actuelle était un pansement pour la "faillite de l'Etat".
 
Concernant la santé dans les pays en développement, je ne vois pas bien ton raisonnement, mais j'imagine bien une tentative de pousser mon propos en creux dans des limites non définies pour arriver à en tirer que selon toi j'aurais dit un truc que tu me reproches en te moquant de moi. Mouais, si ça suffit à ton plaisir, pourquoi pas. Mon propos était surtout de dire que, si l'Etat fonctionnait correctement, un truc du genre de l'aide au développement serait une aide de la part de la France plus intelligente que des dons épars et non coordonnés à de multiples associations.

Encore une fois, à ton avis, il est moins grave de mourir de faim en Somalie ou d'être SDF en France ?  
Je ne parle pas de m'investir, mais de faire un don financier.

Même réponse qu'à je ne sais plus qui, quand on veut tuer son chien, on l'accuse d'avoir la rage.
Deuxième fois dans le même message, tu ne me lis pas, mais ça ne t'empêche pas d'essayer de me dévaloriser personnellement. Je n'ai jamais dit ce que je faisais sur le plan humanitaire. J'ai parlé du système. ça te parait visiblement impossible d'imaginer qu'on puisse être dans un "pis-aller" (je me cite) et réfléchir à ce qui serait mieux que ça ?

elfe en france c'était déjà pas bien glorieux mais alors la aux USA... tin mais c'est pire que tout

 
Moi j'avais loué meublé, c'était encore plus simple,
pour craiglist  ça marche bien   , sinon tu poses devant chez toi les non vendu,  ça part vite (meme si sur SF ça ne se fait pas trop ...)

 
Donc récapitulons, tu admets la faillite de l'Etat et les problèmes mais tu préfères réfléchir à ta légitimité d'intervention - indéfiniement  ? - plutôt que de donner/t'investir/financer des projets vitaux, car normalement, si l'Etat fonctionnait, il n'y en aurait pas besoin ?  
 
Tu comprends qu'en raisonnant de la sorte, les problèmes ne se résolvent pas ?
 
 
 
 
 

 
Sans aller dans la provocation : mourir de faim en Somalie, cela me paraît évident. Loin de moi l'idée de hiérarchiser les problèmes.

Ton problème est que tu vois des oppositions qui n’existent pas.
Je te l’ai dit dans la partie de mon post que tu n’as pas citée. Je n’ai donné aucune information sur mon activité humanitaire ou son absence. Je ne suis pas capable de déduire mon comportement dans le « pis-aller » de la seule faillite de l’Etat, je ne vois pas comment tu pourrais le faire pour moi. Opposer la réflexion sur la légitimité des acteurs à mon comportement immédiat et conjoncturel est inepte. Il n’y a pas de « plutôt que ».
D’une part je « donne, m’investis, finance », et de l’autre je réfléchis à définir quelle est la situation qui me paraitrait plus adéquate tant sur le plan de l’efficacité (vis-à-vis de la personne aidée, il est vrai que l’aidant perd une partie de sa fierté sociale dans ce cas, mais ce n’est pas pour lui que je m’inquiète), que de la légitimité.
 
Si l’Etat fonctionnait, on n’en aurait plus besoin. Malheureusement, il ne fonctionne pas. Comme je sais raisonner, j’en conclue deux choses, qui ne sont pas contradictoires, mais que tu aimerais voir comme telles : il faut remplacer l’Etat dans l’immédiat et il serait de bon ton que l’Etat revienne à un fonctionnement correct, parce que c’est là qu’est la légitimité et l’efficacité.

J’ai pris deux causes un peu au hasard.
J’aurais tout aussi bien pu demander un choix entre mourir de faim en Somalie et mourir de faim au Darfour ou dans un pays dont je n’ai jamais entendu parler (pour revenir au problème de la répartition par l’image et le marketing des causes).

Ah ok
 
T'as de la chance de bosser à Technolac, c'est un site magnifique, quel rêve ! Je bosse à Montmélian et j'ai pas mal de collègues qui se sont installés vers Novalaise également car les prix sont attractifs. Ou alors dans le "pays voironnais" mais c'est moins facile d'accès. C'est carrément bien où tu es, tu es juste à côté de chez toi

Tiens, j'ai fait un stage à Technolac

C'est mignon mais un peu "perdu" quand même...
Y'a l'ESC Chambéry là bas pour situer le niveau

9h, assis sur ma chaise de bureau, prêt à lire vos trolls :smiley stay on target:

 
Que j'aimerais voir comme telles ? Mais pas du tout. Qui ne rêve pas de politiques publiques engagées, équitables et efficaces ? Mais ce n'est définitivement pas le cas et ce n'est pas près de l'être donc l'idée de réflexion à propos de ce que serait l'idéal commun, oui, okay, c'est bien d'y penser et d'en rêver 5min, mais un peu de pragmatisme ne fait pas de mal et cela permet d'arrêter de se poser trop de question pour se retrousser les manches.
 
Comment veux-tu que je devine ce que tu fais ou ne fais pas, dans la mesure où tu ne le dis pas et que tu entretiens un discours plutôt sceptique dans l'âme ? Ou du moins tellement neutre que tu ne montres pas une once d'engagement.  
 
Et puis je suis en désaccord avec la notion d'efficacité. Ce n'est pas parce que c'est l'Etat (légitime) qu'il agit efficacement. On peut être plus efficace que l'Etat localement, certes, à la marge ou de façon partielle mais clairement plus efficace.
 
 

 
Mais qui de censé et informé souhaitant s'investir est sensible au marketing des causes ? D'accord, nous ne sommes pas des robots alors oui, nous faisons des choix qui seront toujours discutables et d'autres paramètres entrent en jeu : opportunités, rencontres, intérêt pour un pays et pas un autre, tomber amoureux... et j'en passe. C'est malheureux mais on fait ce qu'on peut en tant qu'humain...

message supprimé par son auteur

Entre ce que l'état verse et ce qu'elle récupère en taxe , elle fait du bénéfice sur le foot français.
Le foot français est financé par canal+ et Al Jezeera

message supprimé par son auteur

 
Elle a un gode ceinture.  

 
 
A remarquer que les concepts d' "égalité" et d' "équité" chez les bien-pensants donneurs de leçons passent toujours par un nivellement vers le bas. Souvent justifié par une sorte de haine misogyne envers les femmes. Le rêve de tous ces réacs est de revenir à une sorte de 19ème siècle façon Kinder, Küche und Kirche (  enfants, cuisine et église )

Je dis que tu « aimerais » parce que, face à mon explication sur la légitimité ou pas de l’Etat, tu m’opposes une inaction dans laquelle tu m’imagines. Je me doute que tu ne les opposes pas explicitement dans ton discours, mais tu le fais dans le raisonnement que tu me proposes.
 
C’est d’autant plus « définitif » qu’on considère qu’il est inutile de réfléchir parce que ce serait définitif. Affirmation autoréalisatrice.
 
Je ne veux pas que tu devines, il n’y a pas besoin de deviner, mon action conjoncturelle n’est pas le sujet de mon propos. C’est bien pour ça que je relève le fait que tu essayes de deviner : non seulement tu ne peux que te tromper, mais en plus c’est hors sujet. Je suis volontairement très neutre parce que c’est HS, et c’est facile pour moi parce que mes engagements ne sont pas destinés à me mettre dans une situation émotionnelle particulière.
 
L’efficacité étatique viendrait de la possibilité d’une stratégie globale, cohérente, et vraiment choisie. Ce qui ne préjuge pas de l’application particulière locale.

Tout le monde.
On ne répond d’abord qu’à ce qu’on connait, et ensuite, l’intensité de la réponse est fortement influencée par l’image qu’on en a et qui en est donnée.
Encore une fois, le tsunami a provoqué une vague de solidarité qui a débordé les associations, lesquelles ont demandé à ne plus recevoir de dons à ce sujet, pendant que des causes restaient inconnues et/ou sous-financées. C’est un cas extrême qui met le phénomène en lumière, et permet de se rendre compte que ce biais apparait donc à des degrés moindres un peu partout.
De combien de famines n’entendons-nous jamais parler ? sont-elles réellement moins importantes que celles qui nous émeuvent et provoquent beaucoup de dons ? Cette capacité à émouvoir est-elle un critère satisfaisant pour influencer (je ne dis pas que c’est le seul critère) la répartition de l’aide ?
 
Bien entendu que c’est humain. Et tu ne m’as pas vu reprocher aux individus d’être humains. J’ai reproché au système de mal prendre en compte le fait que les individus sont humains.

 
C'est à 10 km de Chambéry donc pour le côté perdu, tout est relatif...
 
Enfin personnellement ça me va très bien, je n'aime pas la ville

message supprimé par son auteur

C'est surtout fou comment les hfriens se mettent au dessus de tous, et croient tout savoir sur tout. Respects à vous.

 
Surtout qu'ils ont deja un TMI de 41% au dessus de 1M. D'ailleurs la plupart sont déjà expat.
 
Bref, tas de cons
 

message supprimé par son auteur

Je crois qu'on parle de deux choses différentes ou alors tu as changé ton discours. Tu me parles de légitimité de l'Etat, alors que le sujet et le mot de légitimité que tu as lancé était la légitimité de l'action citoyenne, la tienne en l'occurence. Pourquoi parler de la légitimité de l'Etat ? Personne et surtout pas moi ne remet en cause sa légitimité à passer devant les ONG, à organiser à l'échelle nationale etc. Sauf bien entendu quand ces Etats sont totalement défaillants, notamment de façon volontaire.

Moi je crois qu'il y a des gens qui ne résonnent pas comme cela. On répond à ce dont on est surtout capable de répondre. Si Superman existait il pourrait traiter tous les problèmes en même temps. En attendant, l'humain n'a ni le don d'ubiquité, ni une infinité de vies, ni dans son action citoyenne ou associative la possibilité d'intervenir partout, tout le temps. Je me suis retrouvé à un instant T dans un endroit Y où j'ai inopinémant rencontré X et vu telle chose donc je décide par moi-même, en fonction de ce que je ressens de faire quelque chose. Alors tu vas me dire " oui mais tu as été influencé par quelqu'un ou tu as jeter ton dévolu sur tel pays, telle région, telle ville, tel quartier ". Certes, car il faut faire un choix mais celui-ci peut ne pas céder aux sirènes de campagnes massives désincarnées sur une cause plutôt qu'une autre.

Je suis heureux de voir qu’on peut finalement aboutir à une réelle discussion.
Je parle de la légitimité de l’Etat parce que, pour faire les choix que j’ai illustrés, la légitimité est au niveau de l’Etat et pas au niveau de l’individu.
Sous réserve de la capacité conjoncturelle de l’Etat.

Les gens raisonnent, plutôt que résonner.
Il y a aussi les influences que tu décris, c’est très clair. Il y a plein d’influences différentes qui jouent sur la répartition des dons. Et ces influences sont de mauvais critères vis-à-vis d’une finalité d’efficacité. D’abord parce que ces critères n’ont aucun rapport avec l’efficacité, et ensuite parce que tous ces choix n’ont pas de coordination (autre que les influences inopportunes), ce qui rend la globalité moins efficace.
 
Bien entendu que Superman n’existe pas et qu’il faut donc faire des choix. S’il n’était pas besoin de faire des choix, tu ne me verrais pas en train de me demander qui serait le plus légitime et le plus efficace pour les faire.
 
« Il peut ne pas céder aux sirènes des influences sans objet. » C’est très très faible. De l’espoir négatif. Il est possible que ça se passe bien. Je préfère réfléchir positivement à ce qui rendrait le choix adéquat la norme à laquelle il est parfois dérogé, plutôt que la dérogation qui « peut arriver ».

 
Par une taxation sévère, genre 100%.