Reprise du message précédent :

Moi il faut que je mange plus pour le sport justement. Un repas par jour c'est pas assez.

C'est marrant, pourquoi une telle différence ?

Ah oui ça ok. Mais "label rouge basique" c'est déjà d'assez bonnes conditions d'élevage, c'est 3x plus cher que le premier prix.

Je suis à la maison entre 17h et 17h30, parfois un peu plus tard, parfois un peu plus tôt (si j'ai fait des heures sup, je compense sur les jours suivants). Du coup j'ai 2h30-3h devant moi pour faire des trucs pour moi.

Parce que me lever tôt quand je vais au bureau me permet d'éviter le rush des TEC (y'a personne à 7h ) et partir plus tôt. Alors qu'en TT, à 17h je suis déjà chez moi.

20h30, je viens de finir de dîner, c est tôt

 
boudin, compote, frites    
 
à 18h car faire manger les enfants sans manger soit même c'est juste pas possible  

T'es vraiment un fifou  

c est pour rester dans le theme de la journée

Quelle vie décousue et pleine d'aventure btbw03
 
Pour te faire vibrer, perso j’ai un rythme très établi, 97% fiable avec quelques rares exceptions:
 
En semaine au lit entre 22h30 et 23h30, debout 7h03
Le week-end au lit entre 23h00 et 00h30, debout 8h30 (heure a laquelle on autorise mon petit a venir nous réveiller, parfois il oublie et c’est un peu plus mais c’est rare )

Mais il va pouvoir matter seul la tv jusqu'à pas d'heure c'est génial ! Vous c'est la tristesse

Full thug

 
pas en premiere partie de soirée, quand même  
 

Je dois la seule à me lever naturellement vers 6h (même le weekend ),sport à jeun avant le travail (weekend du coup aussi ), sieste quand je veux entre 10h30 et 16h00 vu que le Tt est à volonté. Je finis globalement vers 16h30 et dîner vers 19h30 (de toute façon les restos servent rarement avant et on sort souvent)
Globalement ce qui revient à un repas par jour, avec cardio régulièrement le matin, sauf quand c'est resto le midi également.
 

 
Oui et d'ou ca vient tout ca qu'est qui avant le big bang et pourquoi c'était là ? Tant qu'a fait tout ca est descriptif aussi. Ca explique ce qui s'est passé à partir d'un certain point. Ca ne dit clairement pas pourquoi notre univers a démaré comme ca et pas autrement et pourquoi il a les lois de la physique que nous observons. Donc retour à la case départ.

 
Je suis désolé mais réduire certains risques spécifiques d'un facteur 2 ca fait pas une proba de mourrir divisée par deux car plein d'autres facteurs sont ignorés. Et doubler un truc de 1 à 2% c'est pas pareil que de 20 à 40%.
 
Plutot que de parler de la proba du risque parlons plutot de la proba de mourrir dans l'année et de différence d'espérence de vie. Je trouve que c'est plus concret.

 
Surtout ton potager tu check rien donc ca peut étre la pire merde du monde, le voisin peur pourrir les sol en mode YOLO les bobos vont vendre ca comme le truc ultime.  
 
Je dis ca je dis rien quand j'étais ados je faisais du cheval, tous les chevaaux sont mort et la femme du proprio est tombée trés gravement malade. Car le voisin mettait trop d'engrais sur sa parcelle. Voila ce que ca donne ton potager au niveau sécurité alimentaire. Comme tu check rien et vérifie rien et fait ca en mode YOLO tu peut prétendre que la merde n'est pas dedans sans en avoir aucune idée.
 
Mais un produit industriel réguliérement testé, des études scientifiques qui montrent que c'est bon, des normes... La tu évite, évidement...

 
Non mais comment tu peux être éduqué et croire au complot du « grand créateur »

 Ils allaient mourir quoi qu'il arrive  
 Proba à 100% de mourir pour un être humain animal sans etude  

Qui disait récemment que l’IA n’avait jamais rien produit de concret / pas révolutionné fondamentalement des choses?
 
https://www.economist.com/science-a [...] s-problems
 
Villani qui dit que ça vaut au moins une douzaine de médailles Fields.

Oui enfin c’est litigieux cf https://en.wikipedia.org/wiki/Navie [...] ontroversy

Tu parles d'un truc d'il y  1 mois là, là ca date de 48h et c'est des centaines de problèmes qui étaient non résolus.

https://www.franceinfo.fr/internet/ [...] 27834.html

Raoult aussi a des milliers de publications et une réputation planétaire pour son savoir.
 
Reste a voir combien de ses études sont vraiment des avancées.

Nous voici revenu au premiers temps du chemin de fer, ou le monde se partage entre ceux qui refusent de monter dans le train parce que ca risque de rendre aveugle, et les autres qui avancent plus vite  

Ah mais c'est sûrement très bien comme outil, comme une calculatrice

 
Plutôt comme excel, la calculatrice n'étant que la version électrique de la règle de calcul

Ça semble assez logique que l'IA aide sur des champs très mathématiques non ?   Comme l'avènement de l'ordinateur, et l'extension de sa puissance, ont beaucoup aidé aussi (les recherches sur les fractales sans ordi, bon courage ).
 
Ce qui est plus nouveau, c'est que ça aide en médecine, droit, etc.

 
 
Quand Villani dit qu'au moins une douzaines valent des médailles Fields, j'ai tendance à le croire perso

 
Je pense aussi, mais il est un peu bipolaire Villani, je l'ai vu plusieurs fois lancer des diatribes anti IA sous prétexte que ca rend les gens cons.

Les deux ne sont pas incompatibles

 
Je me le suis dit en l'écrivant en effet
 
Clairement, l'IA va changer la façon des cerveau humain de fonctionner.

Les LLMs sont notoirement mauvais en maths (compte le nombre de R dans … écris un texte de précisément 140 caractères…)  
 
Mais ils sont très bons à écrire des outils capables de le faire (et à les utiliser eux même dans leur VM pour répondre à la question)
 
Donc pour moi la question est moins « pourquoi ça étonne quelqu’un ? » mais plutôt quelle est la part de plagiat (le message d’Hyca) vs de la recherche novatrice (et donc quel outil génial va publier OpenAI qui va aider l’utilisateur lambda à sortir des papier de fous en maths).
 
Mon post ne sous entend pas que l’outil n’existe pas (on sait par exemple que sortir le papier controversé à couté quelque chose comme 8m$ de calcul sur une semaine donc aucun chercheur que je connais pouvait se le permettre. C’est pas comme si openAI avait une martingale que l’humanité pouvait utiliser depuis l’invention de l’ordinateur moderne). Mais je suis intrigué de voir combien de papiers sont en fait inutilisables (démonstration bancale) et combien vont se prendre un procès en vol de travaux non publiés mais accessibles à OpenAI parce que le chercheur avait chatGPT (spoiler alert beaucoup de chercheurs utilisent chatGPT)

c'est le top.
 
quand je bossais sur une grosse plateforme indus, je debauchais a 11h40 avec mes etam, on etait a la cantine a 11h45. A midi dix on avait mangé et on faisait la sieste au bureau pepouze jusqu'a 13h, affalés sur nos chaises.      
 
on etait pas les pires.
les organiques, eux, debauchaient a 11h30, avaient fini de manger a 11h45 et faisaient leur sieste jusqu'a 14h  

tu te contredis en disant a la fois que chatGPT est douteux mais que ChatGPT est utilisé par un tas de chercheurs.
 
il m'est d'avis qu'on est qu'au debut de la revolution de l'IA. et que ca permet, deja, de faire des bonds enorme en terme d'avancée scientifique.
 
c'est exactement comme l'avenement de la machine a vapeur. ca a commencé par faire tourner des pompes pour evacuer l'eau des mines de charbon. au debut, c'etait pas tres fiable et ca faisait pas 100 fois mieux que des chevaux pour entrainer le mecanisme. et aujourd'hui, on voit le resultat...
 

Les discussions à la machine de café, j'ai l'impression de discuter avec des ouvriers qui découvrent l'industrialisation et ont peur.
Entre :
- nos enfants vont devenir débiles car ils ne vont plus rien apprendre, à quoi bon tout est trouvable sur internet (j'avais envie de dire, non mais c'était déjà le cas depuis pas mal de temps en réalité, bien avant l'IA)
- Skynet va nous tuer, une collègue est en panique quand elle s'apperçoit qu'elle a oublié de dire merci à l'IA à la fin de la requête
et pleins de trucs dans le genre, mais étrangement aucun d'entre eux ne se considère comme faisant un métier où l'IA fera mieux  

D'ailleurs je me dis que c'est une assez mauvaise nouvelle pour la recherche. En tout cas sous forme actuelle. J'ai tendance à penser qu'on aura du mal à former de bons chercheurs si le cursus scolaire et universitaire devient phagocyté par l'IA. Mais 1. peut-être que je me trompe et 2. c'est peut-être pas si grave

 
je comprends la peur de skynet perso
pour le reste les gosses apprendrons à prompter de la meme manière qu'on a appris à optimiser nos recherches googles ou à aller de lien en lien dans wiki

Oui mais la recherche en maths c'est plus vraiment des calculs en fait, donc je pense que sur ce genre d'utilisation, en s'appuyant effectivement sur les travaux humains déjà existants (donc en partie du 'plagiat', pas sûr que ça aurait pu marcher en partant de zéro), y'a pas de raison que ça ne marche pas ?
Enfin je m'y connais pas assez en mathématiques fondamentales pour avoir un avis très éclairé, donc c'est vraiment une idée générale vue de loin.

Les gens qui savent faire une recherche google optimisée sont déjà très rares, alors un prompt...

 
Il n y aura plus vraiment de recherche, a part en IA  
Les humains accelereront leur abetissement, l’IA de plus en plus intelligente va prendre le controle et releguera les humains, traites comme des esclaves, aux taches subalternes (graisser les boulons dans les data centers etc).

 
je dis optimisée, je pense utiliser les guillemets hein
de toute façon si l'IA a un point fort pour moi, c'est que c'est très user friendly
tellement que ça préfère répondre une connerie plutot que rien

ok Irma

 
Ben ou peut être juste que la façon de chercher va complètement évoluer.  
 
Globalement ce qui se dessine j'ai l'impression, c'est que la créativité va être beaucoup plus valorisée qu'aujourd'hui (avoir l'idée de quoi demander à l'IA et comment le faire efficacement), mais que tout ce qui à trait aux sciences dures va perdre énormément de valeur puisque la machine saura le faire mieux qu'un humain.