J'ai un pote prof de sport agrégé pour éduc nat', il a pas l'air de se plaindre.

« Peu », on est quand même à 30%.

 
En partie mais pas seulement. L'industrialisation et sa croissance en lien avec l'énergie disponible, elle même porté par le capitalisme et la concentration critique des moyen pour pouvoir investir y  sont pour beaucoup. Je n'ai pas le même graphique pour les US mais je suis assez certain qu'il suit la même tendance.  
 
Bon, il y a quelques externalités négatives, on ne va pas se mentir, mais certainement pas la hausse de la pauvreté ou la concentration des richesses.  
L'homme le plus riche de l'histoire vivait au XIVème siècle, hors société capitaliste donc, et la part du PIB mondial qu'il possédait était sans commune mesure avec celle de rockfeller au 19ème siècle (0.4% du PIB mondial), qui était elle même sans commune mesure avec celle de Musk (0.15% du PIB mondial).

 
On peut rien dire de nazi sur le forum mais par contre sortir des trucs communistes y a pas de soucis.    
 
Pourtant y a match pour savoir qui sont les pires.
 
 

 
Bernard et Manon se retrouvent sur un île déserte.  
Bernard part cueillir des bananes alors que Manon alterne entre bronzage et étude sur les singes, constatant que la population femelle n’y est pas bien traitée et cherche des solutions pour palier à cette injustice.  
Après s’être déchiré, Bernard revient avec 200 bananes. Constatant que Manon n’a rien à bouffer, il lui donne 5 bananes.  
 
Manon se commet alors en insultes, criant à l’injustice, ce salop de Bernard ne lui a donné que 2,5 % de ce qu’il possède, c’est scandaleux  

 
C’est juste, mais tu omets sciemment la financiarisation de l économie mondiale.
 
Au XIVe siècle, l économie mondiale était probablement équivalent à la masse monétaire : tout l argent « tournait » dans la société.
 
Depuis 40 ans (mais surtout depuis 2008), la majeure partie de l argent du système est issue des banques centrales, et ne redescend pas dans l économie (phénomène particulièrement marqué aux us).
 
Cet argent reste sur les marchés financiers et sur les marchés des actifs ( comme l immo) et les fait monter sans que le citoyen n’en ressente les bénéfices (ce qui explique l inflation sur la consommation qui est restée raisonnable avec une création monétaire de dingue ).
 
Et les musk et Cie ont une fortune indexée sur des valorisations claquées, issues uniquement de la création monétaire massive.

Les 1% les plus riches c'est 120k de revenus annuel ceux qui payent déjà énormément d'impôts mais oui taxons les encore. On en a déjà parlé, la non progressivité de l'impôt en France est réel mais concerne les très très très riches. Genre ça stagne à partir de 0.1% et baisse à partir 0,01%
Les 0,1 ou les 1% ils payent énormément d'impôts eux.
Et les 0,01% on peut les taxer à mort ça ne changera rien au bilan global. C'est socialement juste et je suis pour mais penser que ça va avoir la moindre influence sur le budget c'est se raconter des histoires  
 
Source pourtant libe
 
https://www.liberation.fr/resizer/v [...] width=1200
 
Les riches payent (beaucoup) d'impôt en France. Ce qui n'en paye que peu sont les très très très riches.

 
 
J'ai l'impression qu'on parle pas des même gens.
Après taxons les 0.1%, les 1% a mort mais je suis pas sur que ça renfloue énormément les caisses

 
Moi je parle des 1%, parce que la courbe fournie hier mo’très bien qu’ils se gavent depuis 45 ans.
 
Après, si tu as la coubre des 0,1% qui démontrera que les 1% ne se gavent pas et que c’est juste les 0,1% je suis OK.

 
Ton approche est très orientée.
 
Une fortune qui est multipliée par deux tous les 10 ans, ça n’a rien d’exceptionnel si placée à risque. Une belle opération d’investissement à levier bien risquée peut facilement te rapporter 10 ou 20 fois ta mise en quelques années, et ça n’est pas accessible qu’aux ultra riches.  
 
Le question c’est moins pourquoi les riches s’enrichissent que pourquoi les autres ne s’enrichissement pas.  
 
Et à ça y’a quand mêmes deux choses qui y participent vraiment, c’est la captation des revenus par le prétendu salaire différé et l’aversion au risque.

 
Prendre des risques avec de l argent dont tu n’as pas besoin c’est facile…
 
Et encore plus que le risque, c’est l illiquiite des placements à long terme qui font qu’ils ne peuvent être utilisées que par les riches ou les gens avec des facilités familiales, qui savent qu’ils auront de toute façon un filet familial en cas de difficulté qui obligerait un travailleur ne pouvant compter que sur lui à piocher dans son bas de laine.

Prendre des risques avec de l argent dont tu n’as pas besoin c’est facile…

Et encore plus que le risque, c’est l illiquiite des placements à long terme qui font qu’ils ne peuvent être utilisées que par les riches ou les gens avec des facilités familiales, qui savent qu’ils auront de toute façon un filet familial en cas de difficulté qui obligerait un travailleur ne pouvant compter que sur lui à piocher dans son bas de laine.

 
Prendre des risques avec de l argent dont tu n’as pas besoin c’est facile…
 
Et encore plus que le risque, c’est l illiquiitedes placements à long terme qui font qu’ils ne peuvent être utilisées que par les riches ou les gens avec des facilités familiales, qui savent qu’ils auront de toute façon un filet familial en cas de difficulté qui obligerait un travailleur ne pouvant compter que sur lui à piocher dans son bas de laine.

 
Ton approche est très orientée.
 
Une fortune qui est multipliée par deux tous les 10 ans, ça n’a rien d’exceptionnel si placée à risque. Une belle opération d’investissement à levier bien risquée peut facilement te rapporter 10 ou 20 fois ta mise en quelques années, et ça n’est pas accessible qu’aux ultra riches.  
 
Le question c’est moins pourquoi les riches s’enrichissent que pourquoi les autres ne s’enrichissement pas.  
 
Et à ça y’a quand mêmes deux choses qui y participent vraiment, c’est la captation des revenus par le prétendu salaire différé et l’aversion au risque.

J imaginais pas Gimly aussi imbibé du discours des libertarés, je pensais que son côté taiseux le rapprochait de valeur plus de la vrai vie.

 
C’est toujours facile pour les autres….
 
Tu as de l’argent toi. Tu prends quoi comme risque ? Tu montes ou reprends une ou des entreprises par exemple ou tu te contente du petit confort du salariat  ?
 
Dire que tous les entrepreneurs sont des fils à papa, c’est très insultant pour tous les autres. Y’a besoin que de quelques 10aines de K pour se lancer, tout le monde ne peut pas le faire, mais la majorité oui.

 
Donc pour s'enrichir, il faut "juste" avoir la possibilité de faire des investissements avec effet de levier (donc un truc totalement inaccessibles à une énorme partie de la population)

 
Voilà le problème du manque de culture financière.  
 
La majorité des français peut probablement reprendre ou monter une boîte avec effet de levier, il suffit d’avoir quelques dizaines de K€ et d’aller voir un banquier.

 
Si plus d'un francais sur deux (definition de "une majorité" ) montait une boite il y aurait en moyenne un patron et moins d'un employé par boîte (constat purement mathematique)
 
Merci de nous expliquer comment tu imagines une société basée sur ça  

Dante vieillit et ceux qui réussissent mieux que lui ne l’ont pas mérité.
 
C’est assez classique à l’âge des regrets. Le topic ira de mal en pis à ce sujet.
 
Heureusement bientôt les parents pourront vivre à travers les espoirs et les ambitieux de leurs enfants, grand classique.

 
Moi je parle des 1%, parce que la courbe fournie hier mo’très bien qu’ils se gavent depuis 45 ans.
 
Après, si tu as la coubre des 0,1% qui démontrera que les 1% ne se gavent pas et que c’est juste les 0,1% je suis OK.

 
Je fais partie de la minorité (30% des gens, étude entendue hier ) qui vit mieux que ses parents.

Non la courbe montre que c'est les 0,,1% voir 0,01% qui se gavent.

 
Voilà le problème du manque de culture financière.  
 
La majorité des français peut probablement reprendre ou monter une boîte avec effet de levier, il suffit d’avoir quelques dizaines de K€ et d’aller voir un banquier.

 
Je fais partie de la minorité (30% des gens, étude entendue hier ) qui vit mieux que ses parents.

 
Bon, c’est déjà bien de reconnaître que l’ascenseur social fonctionne, ça change de d’habitude.

Sans même parler de reprendre une boîte, Dante pourrait choisir de se mettre en freelance pour augmenter fortement son revenu avec certes plus de risques a côté mais qu'il pourrait compenser en ayant placer un peu d'épargne depuis le temps. Pas besoin d'être fils a papa pour ça ni d'investissement

 
Non au global ça ne fonctionne pas

 
Bon, c’est déjà bien de reconnaître que l’ascenseur social fonctionne, ça change de d’habitude.

On ne devient pas tous usul …. « Yakafokon »

 
Je fais partie de la minorité (30% des gens, étude entendue hier ) qui vit mieux que ses parents.

 
Donc pour s'enrichir, il faut "juste" avoir la possibilité de faire des investissements avec effet de levier (donc un truc totalement inaccessibles à une énorme partie de la population)

 
C’est juste, mais tu omets sciemment la financiarisation de l économie mondiale.
 
Au XIVe siècle, l économie mondiale était probablement équivalent à la masse monétaire : tout l argent « tournait » dans la société.
 
Depuis 40 ans (mais surtout depuis 2008), la majeure partie de l argent du système est issue des banques centrales, et ne redescend pas dans l économie (phénomène particulièrement marqué aux us).
 
Cet argent reste sur les marchés financiers et sur les marchés des actifs ( comme l immo) et les fait monter sans que le citoyen n’en ressente les bénéfices (ce qui explique l inflation sur la consommation qui est restée raisonnable avec une création monétaire de dingue ).
 
Et les musk et Cie ont une fortune indexée sur des valorisations claquées, issues uniquement de la création monétaire massive.

J imaginais pas Gimly aussi imbibé du discours des libertarés, je pensais que son côté taiseux le rapprochait de valeur plus de la vrai vie.

 
On ne devient pas tous usul …. « Yakafokon »

 
Non au global ça ne fonctionne pas