Reprise du message précédent :

 
ca se voit pas trop mais Bompard a un doctorat en math quand même  

 
Tu pense vraiment que quand la population écoute un argument ou un autre elle va faire une recherche approfondie de quel est le consensus scientifique ? Ou alors que tu peux juste dire "la science dit que" ou citer une vague étude ?
 
Ensuite imaginons que par exemple le consensus scientifique c'est que si on émet trop de CO2 le climat se réchauffe au fil du temps. Bah avec ce consensus scientifique tu peux arriver a des actions opposées selon tes objectifs:
 
1) si le but est que le climat change pas ou refroidisse alors on va prioritiser de réduire les émissions.
2) si le but est que le climat se réchauffe on va potentiellement accélérer les émissions de CO2.
3) si le but est de prioritiser le présent, c'est sans objet.
 
Pour moi on est dans le cas 3) en pratique pour beaucoup. Y'a peu de gens qui sont sur 1) et quoi qu'on en pense, y'en a quelques un qui sont sur 2). Dans tous les cas c'est compatible avec le consensus scientifique sur les émissions de CO2. Pourtant les actions et leur conséquences sont trés différentes.

Un peu de tenue,vous avez chacun ici le bilan carbone de la corne de l'Afrique, recentrez (étalage de pognon etc), .

 
Y'avais plein de raison mais pour moi, c'était pas mal la peur du nucléaire et l'idée que le voisin allemand pensait que si la France voulait des centrales, elle pouvait au moins les fouttre loin de la frontiére histoire que s'il y avait un probléme un jour il n'en subissent pas les conséquences.

Certes, mais le RC c'est le combat de tous les combats.

Le second combat, c'est la perte de biodiversité. Pour cette dernière, le RC n'aide pas mais le principal problème est la disparition de l'habitat. Et le nucléaire a une empreinte au sol riquiqui.

Moi aussi, et faire des maths n'apprend rien sur la méthode scientifique

(surtout qu'une thèse en maths est à la portée du premier péon venu, j'en suis la preuve vivante )

 
En tout cas il vit très bien de sa « production ».

C'est d'une certaine façon vrai car les maths c'est pas un science expérimental. C'est purement hypothètiquo déductif
. L'intérêt de la méthode scientifique c'est de se frotter au réel avec des fais vérifiable.
Le côté démarche de raisonnement est intéressante mais moins facile a appréhender pour le grand publique surtout dans le monde actuel

La science ne va pas te fixer les objectifs mais te dire ce qui est vrai ou pas. Tu peux dire que tu n'en a rien a foutre du RC mais la science va te rattraper en te disant que les RC il va avoir des conséquences et qu'elles seront là que tu t'en foute ou pas.. C'est lookoom avec son hélico vs le train.

 
La tu projete ta vision du monde sur quels sont les problémes principaux. C'est subjectif. Pour beaucoup de gens les problémes principaux rééls, c'est leur propre vie. Ils vont le nier bien évidement mais pour le coup je pense que crise du covid a bien illustré qu'il y a une grosse différence entre ce que les gens sont prêt à faire et ce qu'ils font et que ca dépends aussi beaucoup de ce qu'ils en pensent.
 
En gros pour le covid, les politiques et les gens ont considéré ça comme important, donc on a accepté de fortes contraintes (bon que l'on pensait temporaire) de confinement, d'arrêt de l'économie et de suppression de liberté de base (comme de se déplacer). Les gens l'ont dans l'ensemble accepté et on a mis un fric énorme et des mesures pour que ça sa passe à peu prés bien. Ce que ca montre pour moi c'est que quand une majorité des politiques et de la population est d'accord sur une priorité, les choses peuvent changer trés vite et que les gens n'hésitent pas à se contraindre et y'a peu de révolte.
 
Pour le réchauffement climatique et la biodiversité on a jamais eu ça. Ce qui est accepté c'est de mettre des petites contraintes/mesures qui impactent peu/pas les gens. Eventuellement on essaye d'en mettre réguliérement un peu plus mais c'est contesté. Et en pratique les émissions de CO2 augmentent. Elles ne diminuent pas.
 
Officiellement beaucoup de monde pense comme toi que le réchauffement climatique c'est le combat de tous les combats. En pratique, la plupart ne font pas d'effort. Les politiques n'appliquent pas de contrainte forte, les gens ne se contraignent pas volontairement et on arrive pas à changer les choses.
 
Par ex je dirai qu'en ce moment les gens sont plus préocupé par le prix de l'essence afin de pouvoir continuer à polluer en toute quiétude que par le réchauffement climatique. Et je pense que pas mal de gens qui critiquent Total comme étant la pire des pire des boites, l'antéchrist environemental se sont précipités pour faire leur plein chez eux pour économiser quelques euros par mois.

Oui sa PME tourne bien

 
 
Le combat à quel niveau? Parce qu’en soit la terre connaît de toutes façons des périodes de RC et des ères glacières. On ne fait « que » accélérer le truc.  
Donc l’enjeu ça me paraît plutôt la survie de l’être humain face à ce RC accéléré, parce qu’en soit la terre a déjà connu des périodes de RC elle s’en est très bien sortie.

Ben je parle des Verts en même temps, ça m'étonnerait que le RC ne soit pas en haut de la liste.

Non mais cela n'a rien à voir un réchauffement de 3 degrés en 3 siècles ou en 50 ans.
Évidemment qu'on ne fait pas cela pour sauver la terre mais des millions de vies.
La terre en tant que gros cailloux devrait continuer à exister encore quelques semaines après notre fin... Pas de panique.

Le problème n'est pas une température plus élevée, c'est la vitesse de ce changement, qui ne laisse pas le temps à de nombreuses espèces de s'adapter. Genre les arbres ça met longtemps à migrer au nord.

Nous, au contraire, on s'adapte assez facilement. Frontières mises a part, on bouge sans encombre et on sait même où aller.

Notre écosystème, beaucoup moins.

Suis pas hyper convaincu que bouger plusieurs milliards de personnes cela puisse se faire de manière facile.

Ça c'est quand même du sacré relativisme, et je m'y connais

Être responsable de la disparition d'espèces entières, d'écosystèmes entiers, je trouve ça profondément tragique, quand bien même ces espèces et écosystèmes auraient disparu "de toute façon" et quand bien même de nouvelles espèces et nouveaux écosystèmes apparaîtront dès que les conditions leur seront de nouveau favorables (mais quand ?).

 
Penses tu vraiment que la majorité des humains se tracassent de ces sujets d’écosystèmes et d’espèces en voie de disparition ? L’énorme majorité veut seulement vivre décemment et transmettre à leurs enfants plus qu’eux n’ont reçu.
 
Les tracas de vitesse de RC et du fait que certaines plantes ne vont pas migrer assez vite au nord sincèrement c’est un problème de bourgeois tellement aisé et désœuvré qu’ils s’interroge au sujet des malheurs du monde, loin de lui. Que ce soit les souffrances au Bangladesh d’accès à l’eau potable ou du Matamata, espèce de tortue ancestrale mal adaptée au changement d’acidité de l’eau de la rivière Tchi.  
 
Étant donné que d’autres parties du monde n’ont pas ces boulets mentaux plombant l’envie de conquête et de domination des autres, ces bourgeois autrefois sur le toit du monde économique et technologique deviennent les herbivores passifs d’un monde qu’ils ne comprennent plus. Et ils se font dévorer d’abord doucement puis de plus en plus vite étant donné l’absence de réaction.
 
Et cette pensée bourgeoise repose en bonne partie sur une population scientifique mue par l’objectivité scientifique d’une part et l’idéologie misanthrope decroissantiste d’autre part, donnant un sacré cocktail à base de « parce que la science dit que » … « il faut urgemment se suicider » (= pas d’enfant, pas d’énergie abondante, pas de consommation au delà de la survie de base, pas de nouveaux chantiers, honte de la réussite économique, etc…)
 
Donc non, de cette « objectivité scientifique », je n’en veux plus, elle me répugne.

Elle te répugne parce qu'elle ne va pas dans ton sens

Si les faits scientifiques supportaient ton idéologie et tes idéaux tu les adorerais

Par ailleurs il n'y a pas besoin d'invoquer des espèces rares ou des pays lointains, on peut se cantonner aux problématiques locales (France métropolitaine) pour constater ses effets effrayants sur les populations animales en effondrement complet. Pas besoin non plus de se focaliser sur le RC qui n'est qu'un facteur anecdotique à cette échelle (à l'échelle mondiale et à moyen-long terme c'est évidemment une autre histoire, mais ça ce sera un problème pour nos enfants).

Enfin je trouve ça assez farfelu de pointer les problématiques écologistes comme responsables de la mollesse occidentale actuelle. D'ailleurs tu te contredis toi-même en faisant le constat (réel pour une fois) que ça ne tracasse qu'une maigre minorité d'humains, même en France. Et je sais bien que c'est à la mode de prétendre que les normes environnementales sont le boulet qui explique notre déclin relatif, mais ce n'est pas en le répétant que ça devient vrai. À mes yeux c'est tout à fait insignifiant face à d'autres mécanismes combinés tels que : le nivellement naturel dans un système mondialisé, les effets démographiques, la diminution de l'exploitation des ressources d'autrui, la fin des conquêtes et dominations militaires, par exemple. L'écologie est une infime goutte d'eau par rapport à ces quelques facteurs, et la désigner comme bouc émissaire n'a pas grand sens (ni grand intérêt stratégique à mon avis ).

 
Pour une maladie qui n'est fatale que pour les inaptes ?  

Pourquoi le décès incomberait il de la responsabilité du non-confineur ? Pourquoi ne serait ce pas de la responsabilité des personnes fragiles de se protéger ?

 
Du grand lookoom, comme d hab.
 
À gerber.

 
certes mais de là à dire que ca n'apprend "RIEN" de la méthode. scientifique  

 
Le problème c'est que sauver des millions de vies du futur, de gens que tu ne connais pas et ne sont même pas encore nés, c'est pas très vendeur.
 

 
Pour le coup, la nature s'adaptera bien plus vite que l'être humain.
 

 
Ouaip, mais on déglingue des espèces et des écosystèmes entiers depuis bien bien plus longtemps que le réchauffement climatique. C'est presque un autre problème.

Le futur le futur... Les problèmes du réchauffement climatique c'est plutôt le présent et pour des millions de personnes déjà présentent sur terre.
On a de la chance d'être un pays riche dans un climat encore assez tempéré mais c'est pas le cas de la terre entière.
Enfin je sais bien que ce n'est pas vendeur de parler de sauver autrui.
D'ailleurs lorsque je "vends" la transition énergétique à des élus je vante les économies et la résilience aux prix pas la sauvegarde de l'habitat des phoques ou des pauvres en Somalie...

 
Sauf qu avec le RC on le fait à une autre échelle
 
Le seule truc positif c est que l humain a des chances d y passer aussi, et que les écosystèmes repartiront sur autres choses.

Oui bien sûr, beaucoup de gens font la confusion (ou l'amalgame volontaire ?).

Y'aura pas des millions de morts de ton vivant, non.
Et le cerveau humain est ainsi fait qu'ilse préoccupe d'abord de ceux qui lui sont proches, alors les gens du futur, autant te dire que c'est pas gagné.
La bonne nouvelle c'est que vu que la fécondité mondiale est en sacrée baisse, y'aura nettement moins de gens du futur

Même pas, on massacrait déjà des espèces et des écosystèmes à la préhistoire. C'est pas compliqué, à chaque fois que l'humain est apparu dans une région, y'a eu des disparitions massives d'espèces.

1.3 millions d élèves en moins d ici 2035 en France, les gens comprennent
 
 

 
Pauvres dodo, loup de tasminie …

https://www.touteleurope.eu/environ [...] 0mondiale.

Je ne sais pas ce que ça vaut, Mais bon +500k par an et j'espère vivre encore quelques années et j'ai déjà vécu quelques années donc...

Je me demande combien de ces +500k sont aussi morts du covid....

Accessoirement Bompard c'est une these en math appliqués il me semble...

Oui enfin ça dépend. C'est juste de la mécanique statistique. La moitié des espèces d'adaptera moins vite que l'autre moitié qu'on pourra toujours appeler "la nature"

C'est bien la méthode scientifique qui est hypothetico deductive, pas les maths.

C'est à dire ?

Alors qui a préco l'AES+?

j hésite bcp

même si j'ai plus le temps pour les jv , trop courte les journées de 24h.

j'ai revendu toutes les mini consoles que j'avais acheté.

En tant que lurker de ce topic culte, je trouve juqu'ici  que Lookoom est le plus distrayant. Tellement caricatural qu'il en serait presque sympathique.
Mais là, sa dernière petite sortie trumpienne sur "l'objectivité scientifique" rappelle qui sont vraiment les fossoyeurs de l'Humanité qui nous mènent vers le mur en klaxonnant, et que globalement, se vautrer dans le pognon ne rend ni intelligent ni utile à la société, bien au contraire.
Comme je l'ai déjà dit dans mon message précédent, recentrez-vous, revenez à votre concours de mode de vie le plus pêté, franchement j'ai de la peine à lire vos contorsions et poncifs autour du RC.

Ah ah pour lookoom tout est bon quand il s agit de faire augmenter la fortune des maîtres ( et ses quelques miettes au passage ) on connaît notre troubadour 3.0

Oui ce nul total de Popper refusait d'admettre que l'empirico-inductif était une méthode d’accès a la connaissance tout a fait valable.

Je n ai qu une seule envie me laisser tenter la victime est si belle et le crime est si gai
 
Bon j ai préco la blanche avec metal slug