Reprise du message précédent :

Exemple typique en vrac, sur Terre 2, la France aurait :
- massivement investi dans les datacenters depuis 2 décennies au lieu de laisser cela à l'Allemagne. Les arrivées fibre intercontinentale et le nucléaire étant des atouts énormes.
- Le havre serait le plus grand port d'Europe.
 
Même sur une partie d'Universalis ou Victoria 3 tu as une meilleure stratégie sur le futur que les 30 dernières années de politique française.  

On va gagner en convenabilité, on va enfin pouvoir installer cette Clim !  
 
8 mois après avoir payé la moitié du devis

En direct du topic US : https://en.wikipedia.org/wiki/List_ [...] es_in_2026 .

110 "Mass shooting" en 2026. Je trouve ce chiffre assez hallucinant, c'est un phénomène de société là bas.

 
Sauf que sur terre 1, lorsqu'on a voulu faire une réforme des retraites en 1995, on a eu des grèves.
Choisir de foutre 20/30 milliards par an dans une technologie futuriste au lieu d'une aide au agriculteurs ? Genre tu as une chance de te faire élire ?
Même les patrons voudront ta tête si tu mets cela pour 10 sociétés et quelques centres de recherches au lieu de réduire les charges pour tout le monde, ou créer une nouvelle niche fiscale.
Le yaka à postériori c'est toujours ultra facile.
Il y a 20/25 ans, le sentiment d'insécurité c'était l'alpha et l'omega pas le problème industriel.
 

Ce que tu appelles "bien pensé" sera qualifié de totalement stupide par un contradicteur ayant un point de vue "subjectif" opposé au tien.
 
Le subjectif "bien pensé" est une vue de l'esprit. Car il subit l'arbitraire, le partisanisme et les biais de perception.  
 
Je ne vois pas comment on peut placer le subjectif au-dessus de l'objectif.

Ça fait écho au concept central de la philosophie postmoderne (beaucoup de caca la dedans mais quand même des trucs intéressants dans leur contexte historique ).
 
Mais il est plus que probable que Lookoom n'a pas un début d’idée de ce qu'est la philosophie postmoderne. Il est d'ailleurs sociologiquement plutôt l'opposé de ce genre de monde peuplé de gens a bon niveau culturel mais faible niveau de richesse.

 
Evidemment que le subjectif à de très nombreux sujets est inférieur à l'objectif.
 
Toutefois la vision objective a ses limites dans pas mal de situations où le subjectif l'emporte, avec intelligence et contexte qui le permet. Le monde n'est pas blanc ou noir à certains sujets et il est important d'avoir une grille de lecture plus nuancée pour l'apprehender, c'est tout ce que j'écris.
 

 
NBoc faisant l'intellectuel, cela manquait au topic. J'avais lit Derrida dans un lointain passé, tu vois, presque inconsciemment j'ai du m'infuser de certains idées de fragmentation de l'humain, de polymorphisme parfois bienvenu.

Mon œil.

 
Lol

Ça permet à des gens qui parlent fort/bien de de se faire entendre plus que des gens qui parlent intelligemment. C'est exactement pour ça que les scientifiques ne sont plus écoutés dans le monde moderne au profit des policiens et hommes d'affaires charismatique. C'est pas du tout étonnant que Lookoom pense ça, c'est en effet affligeant mais bon...

 
Parce qu’il aurait fallu plus écouter les scientifiques ces dernières années ? Les politiques menées parfois aveuglément selon les recommandations scientifiques furent vraiment mal adaptées, que ce soit Covid, évolutions climatiques et principe de précaution à tous les étages.
 
Appelle cela comme tu veux mais une lecture purement scientifique et objective n’est pas adaptée selon moi à toutes les situations.

 
l'avantage du subjectif c'est surtout que ça permet de dire n'importe quoi sans sources et de dire "c'est subjectif" à ses contradicteurs
et ça pour certains c'est quand meme essentiel vu le nombre de fake news qu'ils propagent

Ba évidemment. Sur le COVID, le RC, etc... Évidemment qu'on aurait gagné à écouter les recommandations scientifiques. Les pays comme les USA qui ont fait nimp ont eu énormément de morts.
 
Les études le montrent plus on attend sur le RC plus ça va coûter cher par exemple.
La science permet de dire que quand tu affirme que le train pollue plus que l'hélicoptère c'est des conneries par exemple

 
Le Covid, j'en sais rien, mais le RC, sans doute que dans une optique de préservation du climat et de la faune et la flore, on aurait du écouter les recommandations, mais la politique, c'est légèrement plus compliqué que ca. La préservation de la biodiversité et du climat n'est qu'une facette des enjeux.

Mais le débat n'a rien à voir avec une façon manichéenne de voir les choses.
 
D'autant plus que l'objectivité devrait justement nous amener à voir - de façon quasi systématique - les choses en gris. Raisonner en blanc ou en noir est au contraire très souvent une conséquence de la subjectivité - tu ne peux pas utiliser cet argument pour défendre la subjectivité.
 
La seule défense possible est que l'objectivité pour des humains est un idéal quasi impossible à atteindre et qu'il faut malheureusement accepter d'avoir toujours un peu de subjectif dans nos raisonnements.

Quand même un des truc assez classique des scientifiques que ce soit sur le RC ou le covid c'est d'essayer d'expliquer que la prévention ça marche mieux que le réactif. Un peu d'action maintenant évite pas mal de problème après demain mais en effet comme les politique s'en foute ça change rien et on nous dit d'aller au théatre quand l'italie est en confinement

Tout dépend où tu mets le curseur entre morts et activité culturelle, économique et éducative.
 
L'approche ultra prudente et misanthrope des scientifiques donne rarement satisfaction, c'est tout ce que j'écris, à certains sujets évidemment.
 
L'objectivité est une base fondamentale pour le traitement des données par exemple, il n'y a PAS de verité alternative avec les chiffres si ceux ci sont bien conçus. Mais de la base objective chiffrée, la décision se doit d'être subjective et de faire naitre des differences via 50 autres facettes culturelles, de contexte, de gout pour certaines emotions plutôt que d'autres.
 
Garder l'objectivité jusqu'à la décision finale t'enferme dans une logique quasiment autiste qui se termine bien souvent en décision inhumaine : confinement généralisé ultra long, décroissance subie, etc...

C'est-à-dire ?

A partir de combien de morts potentiellement évitées on accepte de confiner 70M de personnes ?
10 ? 1000 ? 100000 ?

Mais c'est une décision politique, ce n'est pas une "approche scientifique". L'approche scientifique c'est de présenter des faits étayés, ou bien des modèles. Sur lesquels on s'appuie (ou non) pour prendre des décisions politiques.

C'est pour ça que je peine à comprendre la remarque de Lookoom. Les scientifiques n'ont jamais pris de décisions et, à mon avis, ils n'en prendront jamais.

Par l'exemple, l'approche scientifique c'est de s'appuyer sur le nucléaire.
Le choix politique c'est de fermer Fessenheim
 

 
Et heureusement car ce n'est pas leur rôle.  

 
C'est Hadado qui a tendance a vouloir que les scientifiques prennent les décisions justement.
J'ai l'impression que Lookoom dit la même chose que toi.

Ils ne se gênent quand même pas pour donner leur avis.

Tu confonds plein de choses et utilises les mauvais termes.
 
L’objectivité ce n'est certainement pas l'analyse d'un seul facteur.
L’objectivité ce n'est pas refuser de décider strictement analytiquement avant d'avoir l'information complète, ce qui effectivement n'arrive jamais pour les systèmes complexes.

Sauf que je ne dis pas que "l'approche scientifique est ultra-prudente et misanthrope" car ça n'a tout bonnement aucun sens

Ou alors c'est une périphrase très étrange de "fondée sur des faits et des démonstrations"

Qui ça ?
Ils sont quasiment absents des rangs des parlementaires et encore plus des médias.

Je te mets au défi d'en citer un autre que Jancovici

Et pourtant ils donnent bien souvent leur avis.
Typiquement Jancovici sur le nombre de vols "acceptables" dans une vie.
Si on suit une approche purement scientifique de réduction des émissions de CO2, il a raison.
Mais bon, ça ignore le fait que la plupart des gens aiment prendre l'avion pour diverses raisons.

C'est un commentaire d'astrologue qui s'ignore, rien de plus.

Scientifique est un grand mot pour lui, il ne produit pas de recherche.

Oui je suis d'accord

 
Oui in fine on a ce qu'on mérite dans une démocratie. Et non désolé on est arrivé à lancer le plan Messmer par exemple en 1974 pour avoir des centrales Nuke et on en bénéficie bien aujourd'hui. C'est tout à fait possible et ca t'empéche pas d'être élu.
 
Et sur le sentiment d'insécurité, personne n'a rien fait en France. D'ailleur les budget police/justice sont faibles.

 
Note que la science vise à décrire et comprendre les choses. Elle ne juge pas. Et pour beaucoup de prédictions qu'on lui fait faire, c'est sur des systémes extrémement complexes ou un petit changement quelque part peut beaucoup changer le résultat.
 
Par contre oui beaucoup de gens adorent utiliser l'argument que la science leur donne raison.
 
Ainsi les religieux justifient dieu par la science, la lutte contre le réchauffement climatique est justifié par la science et ceux qui nient le réchauffement climatique le nient par la science aussi. Tu trouvera d'ailleur aussi de nombreux scientifiques qui prendront position dans un sens ou l'autre sur quasiment n'importe quel sujet.
 
A mon sens c'est pas tant que la science n'essaye pas d'être objective, mais plus que comme on vit dans un monde ou l'on a résolu beaucoup de problématique grâce à la science, tout le monde utilise l'argument que c'est la science qui le dit pour expliquer que son point de vue sujbectif est la vérité vraie.
 
Donc la plupart du temps quand on dit "les scientifiques" ou "la science" en réalité ce n'est pas vraiment le cas. C'est d'ailleur sans objet car la science ne peut t'aider à optimiser un résultat que si tu as dans un premier temps défini clairement ce que tu veux. Et sur les sujets de sociétés, les gens sont jamais tous d'accord sur ce qu'ils veulent et bien souvent les vrai objectifs sont cachés.

NBoc est un grand fan attention

Tu comprends le concept de consensus scientifique ?

 
Non. Ca dépends ce que tu veux optimiser. La science/ingéniérie est un outil que tu applique à un objectif. Tu pourrai trés bien avoir pour objectif que le climat se réchauffe et il serait préférable d'avoir des centrales au charbon.
 
Tant que ta pas défini l'objectif genre gagner les prochaines élections, supprimer le nucléaire dangeureux ou favoriser les faibles émissions de CO2, augmenter les profit de ton entreprise qui vend du pétrole, la science ne te permetra pas de conclure.
 
Si les gens ne font pas ce qui semble logique, c'est souvent car leur objectifs ne sont tout simplement pas les mêmes. Et souvent les objectifs rééls des gens sont différent des objectifs affichés. L'approche scientifique de s'appuyer sur le nuke n'est valide que pour certains objectifs. Toi tu sous entends que le véritable objectif accepté de tous le c'est que la priorité c'est de réduire les émissions de CO2 ou d'avoir de l'énergie propre pas chére ou encore de réduire notre dépendance aux hydrocarbures...
 
Si les objectifs différent, il est parfaitement rationel de fermer Fessenheim et un approche scientifique avec les hypothéses et objectifs qui vont bien va conclure en ce sens.

Oui enfin l'objectif affiché de ceux qui ont poussé à la fermeture de Fessenheim est la baisse des émissions, donc c'était complètement con.

Euh non, je pense que l'objectif c'était l'écologie au sens large pas juste la lutte contre le co2.

 
ca se voit pas trop mais Bompard a un doctorat en math quand même