Reprise du message précédent :

Ca c'est clair, il y a de grosses conneries dites.
Déjà pour commencer l'emission de CO² n'est pas à reprocher en voitures, en tous cas pas en en n°1 .. et il y en a d'autre.
 
Mais j'en reviens au temps, les variations de climats à l'échelle de la planète, ca existe depuis sa formation.
Seulement d'habitude ça prend des milliers/millions d'années.
Manque de bol pour nous, ça change en 30 ans !! Doit quand même y avoir quelque chose de "pas naturel" la dessus tu ne crois pas ?

rapide n'est pas un terme scientifique. c'est  rapide par rapport à quelques chose.
 
j'en sais strictement rien de l'immunité par rapport au pesticide, déja que l'on commence à peine à comprendre leurs effets  sur le corps humain. ça se comporte comme les hormones qui te dit que ça ne va pas aller plus vite rien du tout.
Ensuite on peut décider que le stade de l'évolution de l'homme actuellement nous satisfait et que l'on doit tout faire pour rester à ce stade parce qu'on est ravie mais ça n'a rien à voir avec sauvons la nature etc.
C'est un choix de l'homme voulant maitriser  son environnement.

   Franchement bravo parce qu'a la fin de ton post je ne savais même plus de quoi on parlait ...
 
Bref tu noids le poisson et ne répond en rien à mes questions.  
Je récapitule donc:
 
- les pesticides c'est mauvais pour la santé / faune / flore
>non on peu toujours évoluer
- non l'évolution ne se fait pas comme ça
> peu être que les pesticides vont nous transformer en x-men bouffeur d'arcenique.
 
huhum.
 
(oui je déforme ton propos, mais je te titille pour essayer d'avoir une réponse à tout ça ...)
 
Par contre oui pour ce qui est en gras, ok par contre ce n'est pas vraiment un choix, juste la conséquence de notre intelligence: on peut vivre en étant handicapé, on peut vivre au pole nord, on peu vivre avec tout un tas de problème tant qu'il y a un palliatif.
Et donc tu corrobore ce que je dis: plus d'évolution pour l'homme, donc l'évolution rapide à base de pesticide on oublis ?

T'inquiète pas, bien qu'ayant une sorte de morale écolo, j'en suis pas moins extrême.
Car pour moi, ce genre de discours est proche de l'extrémisme politique plus qu'autre chose.
D'ailleurs, si on les écoutait, il faudrait simplement revenir au moyen âge. (si c pas à cro magnon)
Mais il ne faut pas non plus oublier que les conseilleurs ne sont pas toujours les payeurs.
(bcp ont ce genre de discours qui se rapproche de "faites ce que je dis, mais ne faites pas ce que je fais" )

Oué, butons l'espèce humaine, ca serait mieux ... et le jour où on comprendra le langage des ratons laveurs, on aura bien progressé.

une réponse à quoi?
bravo si tu es capable de comprendre des phénomènes qui font encore l'objet de débats scientifiques.
Oui oui c'est un débat. Ton intime conviction te fait pencher dans une direction la mienne me dit de laisser les pros continuer à débattre.
 je ne suis pas payé pour discuter de la recherche en climatologie mais pour faire de la recherche dans un autre domaine, j'ai encore ma journée à finir. je continuerais à discuter demain  

Moi je n'ai jamais compris ce bordel sur la météorologie, surtout qu'on nous rabache que les phénomènes météo ne sont pas calculables sur 10 ou 20 ans, mais plutôt sur des centaines, voir milliers d'années. Sans parler qu'il y a fort longtemps, il me semble que le climat de la Terre était loin d'être idyllique.

Sérieusement tu crois vraiment que l'homme va s'adapter au pesticide ?? Tu peux dire oui ou non hein.
Ou alors toutes tes réponses n'était qu'une distraction et tu as pris pour cible ma phrase ?
 
Ca te prendra pas longtemps... Et en tant que grand chercheur, tu es aussi adepte du créationnisme ?

Les abus malheureusement avec ce sujet sont innombrables .. mais le danger c'est justement ce que je voulais pointer à la base: ce n'est pas parce qu'il y a du green washing que tous ce qui est vert/écolo/bio est useless.
 
Par contre je me permet de pointer ta phrase :-( La c'est un gros préjugé également. Il ne faut pas revenir au moyen age ou cros magnon, simplement adapter nos consommation/usage aux ressources dont nous disposons.
On peut rouler avec autre chose que du pétrole, teinter des habits avec des produits naturels, consommer local etc ... sans forcément retourner chasser le bison habillé en peau de bête.

le style empire romain ça me plairait bien, avec l'eau courante, les bains publics, les chars à boeufs sur la Voie Romaine VII, les amphores de vin et surtout, titides lâché dans la fosse aux lions

Ils ont repique le titre

 
Mouais:
- les mouvements de décroissance sont quand même assez extrèmes (abandon du frigo etc).  
- les moyens pronés par les écolos sont souvent très orientés. Par exemple, la haine du nucléaire - qui est très propre (tant que ca explose pas ) fait que l'Allemagne va augmenter sa consommation en... centrales au charbon
- 90% de la pollution que je génère vient des trajets réguliers en avion que je fait et des pets de la viande que je mange... A part devenir végétarien et faire du vélo autour de chez moi pour voyager, je vois pas bien ce que je peux faire.  
 
 
Petite histoire :  
 
Au début du 20e siècle, les grandes villes connaissaient déjà des énormes problèmes écologiques monstrueux, à cause d'un mode de transport principal horriblement polluant (émissions toxiques etc), terriblement dangereux (accidents mortels très fréquents), qui occupait toutes les artères tellement il s'était répandu... le cheval    
 
Le problème était encore plus grand à l'époque, les carrioles étaient à la fois indispensables à la vie de la ville mais étaient en train de détruire l'environnement (les tonnes de purins jonchaient les rues et devenaient un vrai problème sanitaire, en plus de dégager diverse emissions dangereuses et à effet de serre du genre méthane), usaient les ressources naturelles (nourriture) et perturbaient la vie en ville à cause de la circulation dense.  
Des dizaines de colloques, réunions d'urgence etc. ont été tenus pour essayer de mettre fin au problème, sans succès.  
Puis tout d'un coup, le problème a subitement disparu. Au plus grand soulagement de tous, on a inventé... l'automobile    
 
 
Je fais + confiance en des découvertes scientifiques qu'en quelques bonnes résolutions à la noix pour se soulager la conscience.

 
Ah, c'est pas le vrai ???
 
Pour info, l'original : http://vimeo.com/5163605
 
A voir absolument

Je ne sais pas, je ne suis pas biologiste.
je ne suis pas adepte du créationnisme mais je sais une chose quand je ne sais pas je ne sais pas.
Ensuite libre à toi d'avoir tes convictions, tes croyances sur le sujet, moi je n'en sais rien.

Malheureusement je le reconnais bien, les mouvements de décroissants comme tu le dit sont trop extremistes :-(.
Mais d'un autre côté le principe de la "croissance" comme moteur de l'économie est faites pour aller dans le mur (et en accélérant).
 
Pour ta pollution bah .. c'est clair. C'est pas devenir forcément végétarien, mais ne pas manger de la viande rouge à chaque repas, et celle que tu manque, qu'elle soit produite à peu près correctement.
(Bon de ce côté là on est encore pas mal en France comparé au élevage industrielle type USA).
 
J'aime ta petite histoire, cela prouve bien qu'il n'y a jamais de solution miracle. La voiture a réglé les problèmes de chevaux, mais en amène d'autre.
La remplaçante de la voiture en amèneras sans aucun doute d'autre également, c'est sur.
Les découvertes et inventions feront peut-être qu'un jour on trouve une façon de se déplacer/de produire proprement - enfin en ne créant pas d'autre problème - mais là encore le capitalisme/croissance/consommation de masse ne pousse pas la recherche ('verte') qui trouveras ta solution miracle .. bien au contraire.
 
D'ailleurs du pétrole on en aura encore longtemps, tant qu'il y aura des gens pour en consommer. On commence à forer au pole nord là ..

Tout à fait, moi quand je ne connais pas un sujet, j'évite de l'ouvrir. Ce sujet par contre je le connais très bien ..
 
Ok si tu veux le darwinisme n'est peu-être pas prouvé à 100%, mais comme beaucoup de choses en science, c'est une vérité "que l'on peu admettre".
Si tu est vraiment un scientifique tu devrais le savoir ...
 
Par contre la possibilité d'une évolution ultra rapide: l'adaptation au pesticides est vraiment contraire à toutes les expériences - scientifiques - que tu pourrais mener.
Dans ce cas on peu admettre sans trop de mal que c'est quasi impossible (ou alors ça fera un bon scénario de block buster hollywoodien )

de quoi me parles tu?
tu me demandes si je crois au créationnisme et ensuite tu m'attaques sur le darwinisme. tu as cru que je parlais du darwinisme pour le je ne sais pas?
que mets tu dans adaptation?  

 
sauf qu'avant la guerre on avait des réseaux de tram et de trolley (bus électrique avec des caténaires). donc des câbles électriques et des rails partout dans les rues mais quand même moins de voitures. un réseau de trains trois fois plus développé. et puis on pouvait aussi trimballer du bordel avec une charette à bras.
 
des technologies on en a plein (dont l'agriculture bio, dont le vélo qui permet de rejeter moins de CO2 qu'à pied).
une automobile qui consomme 1 litre aux cents et un vélo qui monte à 90km/h sans moteur existent : il suffit de leur donner la forme des voitures de course des années 20. j'attends encore de voir les partisans du "ça va se régler tout seul" rouler là-dedans.
manifestement ça ne se produit pas, j'en déduis donc que c'est du vent. le problème est politique et économique, il doit se régler sur ces terrains là.

 
Je vis aux USA  

 
il y a des théories alternatives très sérieuses au sujet des variations de températures constatées dans le temps, malheureusement, ce n'est pas assez médiatisé (cf. Henrik Svensmark), du coup, on a présenté le CO2 comme la cause "principale", et on est même allé jusqu'à sa mesure comme étalon du niveau de pollution/impact environnementale de l'homme.
 
Lorsqu'une voiture (le diesel   du salpovquifaidesékonomi) roule dans ma rue, je suis bien plus inquiété pour ma santé par les particules fines émises que le rejet de CO2.
 

En France, certains veulent remplacer le nucléaire (85% de la prod électrique) par les éoliennes et autres panneaux solaires.
Donc à moins de couvrir entièrement la France par ces 2 technologies, je ne vois pas comment on peut se passer des centrales.
Et que ce soit aujourd'hui ou dans 20 ans, la problématique sera identique, l'éolien et le solaire ne produisent pas assez.
Mais surtout, il faudrait plutôt faire des économies d'énergie en parallèle, sinon ca n'aurait aucun sens.
Et ne pas oublier que les mêmes veulent aussi remplacer le pétrole par de l'électrique, et d'autres trucs du même genre ...
Donc d'un côté, je ne vois pas comment on pourra rouler en voiture électrique alimenté par des panneaux solaire ou de l'éolien.
Sans parler qu'il faut mieux isoler les logements, de la climatisation/chauffage électrique, etc ... sans qu'on sache qui va payer !
Bref, la guerre sur l'énergie ne fait que commencer ...

 
à 20 minutes, le vieux paysan qui conseille le jeune

 
 
 
D'où ton étalage de conneries sur le début du 20ème siècle. A toi seul tu fais passer les américains pour des incultes    Et non, le progrès n'a rien d'automatique, rien ne se fait tout seul. Les avancées sociales et scientifiques sont possibles parce que des gens se bougent le cul, et non pas en attendant en se comportant en parasites.

 
Ouais enfin, je vis aux US depuis même pas 2 mois hein
 
Les avancées sociales et scientifiques viennent souvent répondre à des problématiques, quand elles n'arrivent pas purement et simplement par hasard.

question, qui a inventé les autoroutes, et pour répondre à quelle problématique

 
J'ai pas bien compris le rapport, mais y'a des éléments de réponse sur wiki :  
 

Je pense qu'il parlait de quelque chose plus à l'est...au pays de Leg quoi

logique vu que le CO2 n'a strictement aucun impact sur ta santé... ça ne veut pas dire pour autant que ça n'est pas un problème. D'autant que, miracle, réduire la consommation de CO2 et les émissions de polluants des véhicules ça demande le même type d'efforts (dans 99% des cas).

+1000
Elle a commencé il y'a déjà 35 ans, elle est sous jacente à toutes les crises économiques et politiques récentes et c'est loin d'être fini. C'est le vrai défi de l'humanité pour le siècle à venir... Evidemment c'est tellement important que aucun politique n'en parle jamais, parce qu'il faut probablement remettre en cause certains dogmes: la croissance (avec moins d'énergie ?), le marché roi (et les externalités ?) etc.

 
      Ha bon  
       /
 

   La plupart des "décroissants" proposent juste de conserver ce qui est réellement utile (selon eux).

   
- Voyage Paris-Marseille en avion => 97 kg equivalent CO2 (contre 2 kg en TGV ).
- Consultation d'une page web => 3 g equivalent CO2 (soit 10 kg pour 1 h/jour de surf).
- Téléphone mobile => en moyenne plus de 10 kg /an.
(sources ADEME, ne prend pas en compte le coût environnemental du nucléaire, qu'on ignore ).
 
Mais c'est sûr que si tu fais SF-Paris tous les mois, le reste peut paraître accessoire...

J'avais déjà lu cette histoire (sans source) ainsi qu'une contre-argumentation qui semblait cohérente (et sourcée ), mais je ne la retrouve plus  
 
En gros :
1. La solution trouvée, ce n'était pas uniquement la voiture, mais aussi le développement du tramway.
2. L'anecdote est bourrée d'à peu près (par exemple, dans des conditions naturelles le crottin ne se décompose pas en gaz "du genre méthane" )
2. On n'est plus au XIXe siècle. Maintenant on peut recycler avantageusement le crottin (biomasse).
4. On n'est (toujours) plus au XIXe siècle. Les besoins, en terme de circulation intra-urbaine, ne sont plus les mêmes.

Et il y a même les vraies réponses  

Hé oui +1000 également.
 
Comme dit plus haut ce sera un vrai problème, on va vouloir mettre de l'électrique partout pour remplacer le pétrole ... Seulement il faudra bien la produire cet électricité.
Mais comme dit plus haut également, les inventions se font lorsqu'il y a un besoin: si demain les politiques s'engage vraiment vers une réduction de l'utilisation du pétrole, on mettra vite fait au point les automobile à pile à combustible ou autre solution.
Justement ne pas imposer un changement radical ne posera jamais l'homme devant ces problème énergétiques; Dans 100ans il y aura toujours du pétrole .. sauf qu'il vaudra plus cher et qu'on ira le chercher encore plus loin.
 
Il faut une vrai volonté .. Mais je garde espoir, la mentalité des la populass commence à changer.. L’inertie politique en France est telle que ça va prendre du temps pour monter jusqu'a la tête de l'état mais ça va finir par arriver ..

la mentalité de la populace qui change ....

C'est con hein, c'est pas comme si certains (un certain) pays du vieux continent n'avait pas déjà 40 ans d'avance sur les solutions alternatives au pétrole...

Non en tout cas pas dans la communauté climatologie. Et les autres osef

   
 
Il n'y a qu'à voir au niveau médical pour se rendre compte de l'absurdité de ce postulat...
- Il a fallu attendre combien de temps pour qu'on sache suturer correctement ?
- On ne guérit toujours pas de certaines maladies grave.
- Tu veux donc dire que les antiseptiques/antibiotiques/insuline/botox /etc. n'auraient pas été utiles avant le XIXe siècle ?

Pas la tienne ça on avait bien compris
 
Mais je sais pas ce qu'il te faut, la mode du bio/eco/vert c'est pas très vieux (et pourtant je ne suis pas très vieux non plus ..)

La c'est autre chose, c'est plus une question de moyen (et de volonté lorsqu'on a les moyens/capacité)
Au moyen age ils auraient pas craché sur l'électricité ... c'est pas pour autant qu'ils l'ont inventé.
 
Et puis bon la médecine c'est pas franchement un exemple .. A la limite si on se cantonne à la recherche .. Parce que niveau pratique on est dans le même cas que pour le pétrole: les hopitaux sont devenus limite commerciaux, il y a qu'a voir les pratiques d'accouchement qu'on a en France ..
Rien qu'avec le Sida: quel intéret de développer un vaccin alors qu'a un malade on peu vendre à vie une trithérapie qui coute la peau des fesses
 
On en reviens au même problème, si les politiques imposait une volonté, une direction, l'objectif principal pourrait peu-être être différent du "profit à tout prix"