Reprise du message précédent :

C'est vrai que le taux d’épargne des vieux est problématiquement haut.
 
Mais c'est pas dans les catégories d'age qu 'on retrouve le plus de variance de taux d’épargne, y en a des meilleures pour ça.

Tu supposes implicitement dans le post que j'ai cite qu'il existe un vrai centre.

 
Tu parles d'une extrême minorité d'actif vs moyenne de retraités, là

Bah non, ça marche aussi avec des trucs gigantesques comme les déciles de niveau de vie...

 
Ok je comprends mieux ta véhémence, TU n’as rien à perdre à ce sujet.
 
Mais intellectuellement, quelle serait ta préférence à l’échelle de la société ? Sachant que l’état ne baissera pas les impôts.

 
Je n'ai rien à y perdre, je ne suis pas retraité    
 
On supprime l'abattement de 10% évoqué déjà plus tôt dans le sujet, ça fera une belle économie.
 

 
J'ai du mal a cerner le point de débat.  
J'ai parlé d'un extreme centre certes, qui est un terme en vogue actuellement pour qualifier l'agrégat des débris des anciens partis de gouvernements, qui luttent de plus en plus pour maintenir une influence.
Apres j'ai observé que la totalité des gouvernants de gauche/droite/centre avaient une politique économique de gauche, donc oui en soi ca implique par défaut que le spectre politique tel qu'on l'a défini pendant des décénnies ne corresponde plus a une réalité associée en matiere de politique budgétaire et économique.  
 
Il reste a la droite leur positionnement a droite sur le coté sociétal, ce qui est au passage le coté qui me déplait le plus chez eux, préférant sans détour le progressisme de gauche. D'ailleurs pas mal ont officiellement basculé vers le RN la ou se trouve leur place de réacs avec un programme eéconomique de gauche.  
En ce sens je souligne encore l'absence totale d'offre liberale en france, telle que définie aux US d'ailleurs, a savoir avec des politiques sociales progressistes et une approche qu'on qualifierait de droite chez nous du point de vue économique.  
 
Le reste n'est que du naming. On peut appeler ca le nouvel ordre francais si droite/centre/gauche ne conviennent plus, ca m'ira tres bien aussi. Mais il se trouve qu'il faut employer un referenciel commun pour savoir de quoi on discute

La cause de mon sarcasme est le point en gras suivant :
 

 
Qui est selon moi paroxystiquement con.
 
Ça suppose qu'il existe le référentiel local relatif, ou le centre est au centre, la gauche est a gauche, la droite est a droite et le référentiel global absolu, ou tout le monde en France est a gauche...

 
Quand bien même, l'état s'endetterait moins donc c'est une bonne chose.
 
A moins que tu souhaites que la France fasse défaut sur sa dette ? C'est ta vision ?
 
C'est quoi ce double discours de merde que tu nous fais là ??

 
Par définition plus t'es vieux et proche de la mort, moins t'es impacté par une baisse progressive des retraites et ca impactera plus les futurs retraités, factuellement. En plus c'est balot on a une inflation basse là.

 
alors puisque j'ai beosin de clarifier, ca sous entends surtout que malgré les noms que chacun se donne, c'est la meme soupe a quelques eructations pret. Ils draguent au fond leurs publics non pas sur de réelles differences dans leurs approches économique et de gestion de l'état, mais surtout sur les differences d'approche sur les questions sociétales ( et de savoir quel coupables doivent être pointés du doigts pour expliquer les malheurs de tous. )
Ce qui au final est assez loigique, vu que 80% des francais a minima sont en faveur de politiques économiques très nettement a "gauche" ( ou pour etre plus précis, de maintien de l'état providence a n'importe quel prix, de surtaxation du travail et des entreprises quitte a tarir a petit feu les sources qui pourraient permettre de maintenir le contrat social actuel  )
 
La question a présent est surtout de savoir ou on met les priorités, il y a globalement 2 voies:
- prioriser le confort des gens aujourd'hui et tuer l'économie, notre industrie, notre attractivité et devoir faire face a un mur qui nous mettre tous au tapis dans pas si longtemps  
- prioriser la bonne gestion budgétaire, la rémunération du travail,a puissance économique et industrielle dont nous avons les capacités intrinseques, au prix de plus d'inégalités et de souffrances pour les plus pauvres, mais une meilleure prosperité de tous a long terme.
 
La premiere est suicidaire a mon sens, et attention il va bientot etre trop tard pour freiner sans taper le mur.

 
C'est comme pour tout, les gens qui ont des revenus élevé vont s'adapter et vivre bien mais les classe moyennes, particuliérement les classes moyennes inférieures sont celles qui souffrent le plus de ce genre de mesure en pratique.
 
Ca revient en gros à passer au systeme Americain de retraite ou ta une retraite par répartition minimale, et ou tu épargne pour le reste, ou c'est surtout les gens aisés qui le font et donc à augmenter les innégalités.

 
Je le vis au quotidien. Je suis par exemple sans arrêt invité à des sauteries de la comcom, je trouve ce genre de dépenses totalement déplacées.  
 
Et on connais le problème.  
 
On crée des strates supplémentaires censée consolider et réduire les couts, ce qui serait effectivement le cas dans le privé.  
 
Au lieu de gérer ca, on rajoute simplement une strate, on ne supprime rien, et au passage, on aligne l'ensemble sur les conditions salariales et sociales du mieux disant au lieu de faire l'inverse pour ne pas avoir a gérer le mécontentement des employés.  
 
Et comme cela ne fonctionne pas, on rajoute régulièrement une nouvelle strate. Ca fait 40 ans que ca dure....

 
+1

 
Que les communes doivent être fusionnées, il n'y a pas débat.  
 
Pour la suite, je constate l'inverse. Au niveau communes petites et moyennes, on a en général, sauf parachutage de politique national, des gens qui ont la tête sur les épaules, gèrent très correctement les dépenses en gardant à l'esprit qu'un sou est un sou.  
 
Plus on monte dans le millefeuille, et plus on a des gens qui prennent la grosse tête, se font appeler "monsieur le président", entretiennent une cour, claquent le pognon en dépit du bon sens, et se sentent tout à fait légitimes à engager des dépenses somptuaires sans autre intérêt que de flatter leur égo.

 
L'extrême centre n'est pas une lubie de novlangue, c'est un concept solide qui existe depuis Napoléon Bonaparte.  
 
Le Président Macron l'a clairement mis en oeuvre avec brio, mais ca n'est en rien la cause des problèmes du pays. Ca a simplement disloqué les partis politiques de gouvernement en place et augmenté encore la défiance de la population envers eux.

 
Il y a des théories économiques parfaitement définies qui permettent de classer cela correctement, oui.  
 
Le relativisme en la matière n'a strictement aucun autre intérêt que d'orienter le débat selon ses convictions propres. Exactement comme la mesure relative de la pauvreté permet de toujours avoir trop d'inégalités pour nourrir des idéaux, c'est la même arnaque intellectuelle.

 
Le probleme est que cette ligne ne représente pas une volonté réelle des citoyens, elle a pu acceder au pouvoir par captatiion de tous les électorats progressistes modérés.  
La disloquation des partis de gouverements est tout de meme un effet collatéral qui risque d'avoir un énorme impact pour les prochaines élections, vu le rejet total de cet extreme centre a présent

La création d'une métrique robuste c'est beaucoup plus complexe que ce que tu peux imaginer, Gimly.
 
Et non il n y a pas d’échelle de mesure objective et absolue du positionnement politique.

 
Ben non, je ne vois pas pourquoi la France s’endetterait loins si les retraites étaient plus taxés.
 
En quoi est-ce lié
 
Les budgets sont grandissants et ils pilotent en points de déficit et en fonction du taux actuel des marchés, ou pas piloté du tout.
 
Penser que les dépenses croîtraient moins ou que le gain fiscal ne serait pas immédiatement englouti est de la folie selon moi.
 
Voilà pourquoi je suis en faveur d’une hausse des retraites avec l’inflation, c’est au moins tout cela qui retourne chez les francais et qui contraint le reste du budget.

 
J'ai bossé pour une commune pas trop grosse (14k hab dans une comcom de 37k hab), c'était déjà une vrai mafia..  
 
Et là, un certains parti qui s'en cogne bien de la populas, qui a déjà parachuté son député, va l'utiliser pour les municipales  

 
Parce que c'est compliqué, tu préfères t'en tenir à une position dans l'hémicycle et en faire la métrique parfaite indépendamment des théories économiques et sociales revendiquées  ?
 
Okdacore  

 
Augmenter la distribution d'argent à des français qui ne consomment que des cures thermales en le prenant à la classe moyenne n'aident pas vraiment à la natalité.

Quand pour une grandeur il n'existe pas d’échelle absolue et objective on est modeste et on se contente d'utiliser l’échelle relative commune la moins inadaptée, évidemment...
 
Et c'est même pas une question d’idéologie, c'est une simple question d’intelligibilité et de possibilité d’échange... Si chacun vient avec sa propre définition de la vraie échelle vraie, il se passe quoi a ton avis ?

 
Au moins c’est consommé principalement dans le secteur privé, ça fait tourner l’économie non etatique ou bien c’est epargné à destination des générations futures.
 
Désolé mais net net je vois cela comme plus positif que des dépenses publiques mal gérées dans bien des cadrans.

 
il faut prendre quoi comme drogue pour sortir ça ?  
 

 
La génération futur dont tu parles et celle qui commence déjà à épargner (moyenne d'age des héritiers :52ans)
 
Pourquoi ne pas prendre moins aux actifs si c'est pour donner de l'argent Inutile aux retraités  

 
C'est son fond de commerce les gens qui ont de l'argent à ne pas depenser  
 
Il ne va pas cracher dans la soupe

Il faut restreindre massivement le pouvoir de recrutement des mairies.

 
Tu sous estimes pas mal les donation du vivant qui explosent depuis 30 ans.
 
Et encore une fois l’épargne des retraités, qu’elle soit en cash sur le bilan des banques a être preté à la boulangerie du coin, en actions ou en fonds euros, est toujours plus productive que dans l’état.
 
Vous proposez juste d’augmenter les impôts, écoutez vous.

 
 
Il fut un temps dans le cadre de mon travail j'ai bossé sur des sujets de transfert de compétences, des communes vers les com-com ou communautés d'agglo. Et mes observations rejoignent ce que vous dîtes. Dans les petites voire toutes petites communes, j'ai souvent rencontré des élus qui faisait un boulot énorme bénévolement et qui géraient leur service public de manière saine, en faisant des investissements bien pensés, avec une vision de long terme. Dès qu'il y avait un problème, c'était eux qui étaient sur le front.  
 
Par contre dès que la commune était plus grosse (quelques milliers d'habitants), c'était très vite politique et les élus se souciaient beaucoup plus de l'affichage que du vrai travail de fond et de plus long terme. Avec un sous-investissement chronique sur des services essentiels mais pas aussi visibles qu'un rond-point ou une salle de sport.  
 
Résultats les petites communes ont été dépossédées de leur compétence, au profit de la com/com où se sont les plus grosses communes, bien moins vertueuses et raisonnables, qui font la loi.  
 
Et tout le travail de l'ombre fait bénévolement par les élus, on a évalué le nombre d'ETP correspondant et ce sont maintenant des fonctionnaires payés par vos impôts qui le font.
 
Malgré tout il est vrai qu'à partir d'une taille critique on peut avoir des équipes spécialisées pour gérer chaque sujet, mais encore faut-il que le politique y voit un intérêt.

 
Arrête de parler des 0.1%, écoute toi

t'as un énorme biais, cette "explosion" (je demande à voir les chiffres comme dhab mais bon, on sait que sourcer c'est pas trop ton truc) ne concerne que les riches que tu côtoies  
 
taxer les retraités comme les actifs ça parait plutôt juste en fait, d'autant plus qu'on parle des 10% pour frais pro, rappelons le

 
On ne les taxes pas plus, on supprime un allègement qui n'a pas lieu d'être

Et pour les salaires pareil?
Et les minima sociaux ?
 

Mais une retraite n’est pas un salaire. C’est une aide sociale.
 
Ça te semblerait logique de taxer des aides de la caf ?

Heu non, une retraite n'est pas une aide sociale.
Le minimum vieillesse à la rigueur, mais une retraite certainement pas, reprends toi!

 
C'est une pension.

Franchement c’est une dépense sociale de l’état vers des citoyens.
 
Ce n’est pas de l’argent mis de côté pour toi. Il n’y a aucune obligation de l’état de te verser cette somme. Selon toute les définitions que je trouve ce n’est pas un salaire, c’est une pension issue de cotisations sociales qui se confondent avec l’impôt dans le système français.
 
Bref les taxer n’a pas de sens selon moi. Tu peux les baisser c’est plus simple. Mais la le même argent circule x fois entre l’état et les citoyens avec moultes frictions administratives et coûts de traitement.

Hello,
 
Question sur la voiture de fonction. Je ne sais pas trop dans quel topic la poser.
 
Elle fait partie d'un package de rémunération que l'on pourrait bientôt me proposer pour un poste au sein d'un codir.
 
J'ai déjà une voiture achetée neuve il y a 5 ans au prix d'une occasion (-40%) et je ne roule que 5 000km par an. Elle me convient totalement. Pas besoin d'une deuxième voiture pour le foyer. Je continuerai à prendre les TEC pour aller au bureau.
 
Est-ce que c'est rationnel de refuser ? ou c'est forcément un no brainer et il faut la prendre ?
J'ai l'impression que l'imposition sur l'avantage en nature va me coûter plus cher que ma voiture actuelle. Le seul intérêt que j'y vois c'est de récupérer les 20Ke de sa valeur argus en cash.
 
Je n'ai aucun intérêt pour les voitures et me fichent du marqueur social qu'elles peuvent représenter.
 
Est-ce que ça se fait de demander plus de cash à la place ?
 
Thanks

tu auras quel modele de financement ?

via un avantage en nature "tout en haut" du bulletin de salaire, ou une retenu de participation "tout en bas" ?