Je sais qu'à d'autres époques il y avait une imposition sur le revenu beaucoup plus importante, mais est-ce que ça touchait réellement les ultra riches ? Les Rockefeller, les Vanderbilt, les Rothschild ?

 
Ça ne marche pas, tu ne peux pas baisser significativement les coûts de l'état sans baisser les prestations. Qu'il y ait des gains d'efficacité à faire, sûrement mais ça ne changera pas la donne.

Juste des violences sexuelles sur mineures par ex.  

Bon voilà, après midi au centre équestre, c'est long et il a fait chaud, mais le galop 6 est décroché

 
La première phrase de mon message que tu quotes est "Le problème ce n'est pas que les personnes âgées soient plus riches que les jeunes" donc je ne vois pas en quoi nous sommes en désaccord sur ce point
 
Le problème comme je le disais c'est qu'à des transferts économiques qui dépendent de l'offre et de la demande immobilière (les personnes âgées ont un patrimoine immobilier qu'elles louent aux plus jeunes) s'ajoutent des transferts organisés par l'Etat, transferts qui sont spoliateurs pour des raisons bien connues 1) Les personnes âgées qui recoivent ces transferts sont généralement plus riches que ceux qui les financent avec comme résultat qu'au lieu de désépargner (comme le voudrait le cycle de l'épargne classique) les seniors thésaurisent 2) Les personnes qui recoivent ces transferts touchent en moyenne 2 euros pour 1 euro cotisé.
 
Sur le fond, on voit que la hausse massive de l'immobilier et sa concentration ont des effets bien identifiés sur les projets familiaux, sur la natalité et donc sur l'avenir du pays donc c'est quand même un sujet qui mérite d'être posé et pas uniquement sous l'angle "c'est ma propriété j'en fais ce que j'en veux et peu importe l'impact sur le reste"

 
Pour les retraites et les vieux vous mélangez à mons avis plusieurs choses.  
 
L'essentiel de la population n'épargnerait jamais suffisamment par elle même pour avoir une retraite et la majorité des retraité n'a pas de capital conséquent et n'épargne pas tant. C'est genre 70-80% de la population. Pour ceux là tu peux pas vraiment leur baisser leur retraite sans que ce soit assez triste.
 
De l'autre coté, ta des gens qui pour diverses raisons ont accumulé beaucoup et ont de plus grosses retraites. Ces gens là sont en général autonomes. C'est à dire qu'ils ont épargné tout seul et que leur régime de retraite complémentaires pour lesquels ils sont les seul cotisant et bénéficiere au moins historiquement s'en sortent correctement. Ces gens là ne sont pas un poids financier pour les autres. C'est genre 20-30% de la population.
 
Enfin ta des gens véritablement riches. Trés peu nombreux, ils sont peu impactés par tout cela et peuvent vivre sans problème des revenus du capital. C'est genre 0.1-0.5% de la population.
 
Dit comme ca on voit qu'au final y'a rien d'injuste dans l'argent que les retraités recevoir de par leur contribution.  On peut trouver injuste que plus jeunes ils aient pu accumuler ou alors qu'un héritage les ai aidé, mais c'est faux de dire que c'est les jeunes pauvres qui cotisent pour eux alors que ceux là entre les cotisations faible et les allocations se retrouvent à être bénéficiaires du système toute leur vie.
 
On peut proposer plus de solidarité, pourquoi pas. Et on peut baisser les retraites, mais c'est vraiment jouable/significatif que pour le top 20-30% et permis eux probablement de façon notable que dans le top 10%.
 
Ca me parait toutefois insuffisant pour changer la dynamique significativement surtout que plus ces gens comprendront qu'ils auront une petite retraite, plus ses gens vont épargner pendant leur vie active pour compenser et moins ils dépenseront une fois vieux.

 
C'est injuste dans leur mesure où le taux de remplacement des boomers est supérieur à celui auquel auront droit les générations suivantes alors que le taux de cotisation de ces dernières est bien plus élevé. Par ailleurs personne n'a dit que ce sont les "jeunes pauvres" qui cotisent, mais qu'à l'échelle macro ce sont les actifs (qui sont moins riches que les boomers et sont donc pauvres en relatif) qui financent les retraités.
 
 
Quant à la "tristesse" de baisser les retraites, oui ok c'est triste, mais n'est-ce pas plus triste encore de matraquer fiscalement les actifs actuels et de les empêcher de capitaliser pour eux-mêmes alors qu'ils vivent une période de faible croissance contrairement à ceux dont ils paient les retraites ? Qui va payer leurs propres retraites à horizon 2060 compte tenu de la faible natalité ? Bref, il y aura forcément de la casse et des perdants, l'idée c'est de choisir une piste de réforme équitable et économique cohérente

Bon voilà, après midi au centre équestre, c'est long et il a fait chaud, mais le galop 6 est décroché

 
Le souci que j’ai avec la baisse des retraites est qu’il n’y aura aucun changement en sus, juste une baisse.
 
Pour aller jusqu’à pouvoir baisser la fiscalité des salariés il faudra faire beaucoup plus que juste baisser les retraites. L’effort est tellement immense que je l’imagine impossible aux yeux des français.

C'est vrai que ce week-end j'ai eu des discussions qui raisonnent un peu avec celles d'ici, vendredi soir à la kermesse de mon école de quartier discussion avec la mère d'une amie de mon fils, le couplé fonctionnaires aux impôts a un autre z'fant qui était en seconde dans le privé catholique le plus réputé de la ville. Elle m'explique qu'ils le mettent dans le public parce qu'ils sont pas à l'aise et on l'impression que lui non plus avec le snobisme et le décalage lié à son lycée.
Samedi repas avec un couple de potes orthodentistes, très Lookoom dans l'approche voulant être déconnectés et ne pas vivre et sentir la mixité.

Ah oui je suis d'accord, ça ne règle pas les problèmes de fond, mais si on peut redonner un peu d'air aux actifs et aller vers plus de réelle équité intergénérationnelle c'est déjà. Pour le reste, j'avoue que je ne vois pas vraiment d'issue politique à moyen terme, comme souvent dans ce pays il faudra sans doute attendre l'écroulement pour reconstruire.

Bravo, c’est impressionnant !

 
C'est injuste dans leur mesure où le taux de remplacement des boomers est supérieur à celui auquel auront droit les générations suivantes alors que le taux de cotisation de ces dernières est bien plus élevé. Par ailleurs personne n'a dit que ce sont les "jeunes pauvres" qui cotisent, mais à l'échelle macro ce sont les actifs (qui sont moins riches que les boomers et sont donc pauvres en relatif) qui financent les retraités.
 
 
Quant à la "tristesse" de baisser les retraites, oui ok c'est triste, mais n'est-ce pas plus triste encore de matraquer fiscalement les actifs actuels et de les empêcher de capitaliser pour eux-mêmes alors qu'ils vivent une période de faible croissance contrairement à ceux dont ils paient les retraites ? Qui va payer leurs propres retraites à horizon 2060 compte tenu de la faible natalité ? Bref, il y aura forcément de la casse et des perdants, l'idée c'est de choisir une piste de réforme équitable et économique cohérente

 
Merci !

 
Gros truc de canasson ce galo 6 ?

Gros truc de canasson ce galo 6 ?

Sert à quoi de monter ? Pour certaines compet comme les permis dans gran turismo ?

Sert à quoi de monter ? Pour certaines compet comme les permis dans gran turismo ?

A tout hasard, progresser?

Sert à quoi de monter ? Pour certaines compet comme les permis dans gran turismo ?

 
A tout hasard, progresser?

Samedi repas avec un couple de potes orthodentistes, très Lookoom dans l'approche voulant être déconnectés et ne pas vivre et sentir la mixité.

C'est possible via des donations conditionnelles.

Un article intéressant sur le sujet.

Ce que font nos riches aujourd'hui, quand ils vivent en France, pour ne pas payer bcp d'IR (tout est relatif, ils paient souvent quand même des millions), c'est simplement de ne pas avoir tant que ça de revenus.

 
qu'ils sont absents et/ou que y'a que la présence d'un parent qui vaut

pour l'absence et l'un et l'autre ont déjà raconté, 0 fantasme
 
pour le reste je n'ai jamais dit que seule la présence d'un parent valait, ça n'est pas le sujet

Sauf que ils expliquent quand même passer du temps et pour l’un d’entre eux même avoir ralenti

Et si c’est le sujet puisque en gros tu dis que quand ils sont pas présents ça marche moins bien
Et que amasser des millions ça veut dire être pas présent (on se demande pq ce raccourci d’ailleurs)
Bref du kaiser habituel

ça me semble être un fait relativement établi (quand tu n'es moins présent ça marche moins bien)
le temps perdu n'étant par ailleurs jamais rattrapé

pour les millions, perso je ne connais personne qui amasse des millions en étant très présent pour sa famille, à un moment il faut être réaliste, le lien me parait tout à fait valable

 
Boah y'a plein d'autres professions bien moins payées qui sont très prenantes...
 
Perso je pense que c'est même pas le temps passé (ou dans ce cas, pas passé avec) qui joue, mais simplement être enfant de multimillionnaire : ça donne souvent des gens pas super adaptés.

 
Boah y'a plein d'autres professions bien moins payées qui sont très prenantes...
 
Perso je pense que c'est même pas le temps passé (ou dans ce cas, pas passé avec) qui joue, mais simplement être enfant de multimillionnaire : ça donne souvent des gens pas super adaptés.

 
Pour en connaître quelques uns, je ne trouve pas ça vrai. Le caractère et l’éducation jouent probablement un rôle important là-dedans.  

Une de mes copines a un beau patrimoine familial (je ne connais pas les détails exacts mais plusieurs résidences secondaires familiales, loisirs coûteux, vacances exclusivement en club med depuis l’arrivée des enfants) et c’est une des personnes les plus accessibles que je connaisse.

 
Sachant qu'en vrai c'est même pas vraiment un effort mais naturel. Tu a genre 10 milliards, ta peut être acheter 3-4 bien immobilier, 1 jet, 1 bateau, tu entretient la famille, ta quelques jolies voitures et dans l'ensemble tu va même pas arriver à dépenser tes dividendes après impôts.
 
Si tu bosse toujours t'es PDG et te fait quelques dizaines de millions par an pour mettre du beurre dans les épinards.
 
L'essentiel de ta fortune et de sa croissance, c'est l'accroissement en valeur de tes actions. 10 ans après ta rien vendu, ta fortune à doublé en valeur, les dividendes que tu reçoit aussi... La difficulté principale c'est de donner ton fric à tes héritier en gardant le contrôle, sans payer trop d'impôt et de t'assurer qu'il fassent pas trop de conneries avec leur fric.
 
Puis même si tu vends pour 1-2 milliard d'actions, c'est pas de l'IR mais impot sur les plus values.
 
C'est pas un exploit pour un riche d'avoir un IR faible, c'est naturel.

d'ailleurs on doit avoir sur le topic des exemples des deux "extremes", avec un LKM qui plane dans sa bulle et un professor (même s'il passe peu) qui a l'air d'avoir les pieds sur terre et qui est très accessible à mon sens

 
 
Ils sont pas du tout au même niveau de richesse financière et de niveau social en même temps.
Professor c'est jamais qu'un indépendant en informatique relativement lambda qui a fait quelques bons coups immobiliers sur son temps libre.

on parlait de multimillionnaires, les deux le sont amha
c'est toi qui ajoute des critères
je n'ai pas dit que leur situation était 100% comparable tu noteras

 
Pour être honnête je ne comprends pas la comparaison ni ou tu veux en venir.

relis l'échange, je peux rien de plus pour toi