Sympa la double peine. Les parents de certains gosses doivent payer la taxe foncière et en plus plein pot pour la cantine des gosses pendant que d’autres parents ne payent aucune taxe et bénéficient de prestations à prix réduits.

Sachant que la foncière est quelque part déjà fonction de tes revenus, rares sont ceux qui ont des moyens qui ont un logement plus petit que ceux qui en ont peu.

Logique socialiste si tu veux mais de là à y trouver de la logique, c’est osé.

En quoi un QF évite les impayés ?

C'est du pur électoralisme? Pour moi c'est plutôt de la logique: faudrait-il demander à tout le monde de payer le même prix pour la cantine de ses enfants par exemple? Sachant que les tarifs variables en fonction du QF ont aussi pour but d'éviter les impayés.

 
Par contre ça permet aux élus locaux de faire des mesures électoralistes.

Une logique socialiste c'est une logique comme une autre. On sait tous très bien (et on le constate tous les jours sur hfr) la logique des uns n'est pas celle des autres.

Bah ça me semble pas fou qu'on raisonne pour certaines choses (la cantine par exemple) en taux d'effort. Personne n'ignore qu'un repas à 5€ ne représente pas le même taux d'effort pour un millionnaire que pour quelqu'un au SMIC. Votre logique a vous c'est "on s'en fout que les mômes ne bouffent pas, leurs parents n'ont qu' à gagner plus"?

Et pour ce qui est des impayés ça semble "logique": si on demande moins on a moins de risque que les sommes ne soient pas payées.

Pour la TF c'est complètement différent, il y a d'autres paramètres (héritage, localisation etc) et si avoir un toit est aussi nécessaire que manger, le nombre de mètres carrés "nécessaire" par personne me semble difficilement évaluable.

 
Le problème, c’est la dépense publique, pas les recettes.

 
Ça donne quand même pas très envie aux riches de venir manger avec les pauvres.
J'entends sans soucis tes arguments et c'est un vrai problème.
Mais les tarifs différenciés posent aussi d'autres problèmes.

taxer des plus value latente ou taxer un capital n'a pas grand sens.
 
les mecs vont immediatement se casser et ils auraient raison.  
tu te retrouverai doublement taxé. a la fois sur la plus value reelle, le fric que te rapporte tes actions, mais aussi pour la possession de ces actions cotés on ne sait combien.
 
tu as pour 100 d'actions.
elle te rapportent 5
a la fin de l'année du as 105.
 
l'etat te prendra 33% des 5 de rendement de tes actions.
et en plus il te prendras 2% sur les 100. soit 2.
 
donc tu payes 3.65 par an.
 
ca, c'est si tu fais 5% de rendement. et que tu calcules pas l'inflation.
 
maintenant, tu n'as que 2 de rendement, et t'as 1.5% d'inflation.
 
tu sais quoi? t'es carrement en negatif. tu PERDS de l'argent chaque année.    
 
l'etat ne doit pas taxer les plus values latente.  

 
Perso je pense que la cantine devrait être gratuite pour tout le monde, et payée par des taxes locales progressives.    

 
Si les super et ultra riche payaient déjà ce qu’ils doivent réellement on ferait un grand pas

Perso je pense que la cantine devrait être gratuite pour tout le monde, et payée par des taxes locales progressives.

Mesure électoraliste, mesure électoraliste je ne vois que ça partout mais en quoi? Pour que les plus pauvres élisent le maire? Que les riches quittent la ville? Je ne comprends pas bien en fait.

 
Je pense qu’on ne peut toujours socialiser le moindre service.
 
La cantine, les transports aussi ? L’eau ? L’électricité ? La bouffe du soir aussi après tout ?
 
Déjà qu’il n’y a plus de taxe d’habitation pour que certains prennent conscience que les services de la ville ont un coût, le principe du c’est gratuit, c’est l’état qui paye, a déjà largement atteint ses limites.

Tous les services n'ont pas la même portée, ça semble évident.
 
Et puis bon, tomber dans la caricature avec "la bouffe du soir aussi", alors qu'on sait que justement pour certains enfants de familles pauvres le repas de la cantine est le seul vrai repas de la journée.
 
Qu'on critique certaines choses je veux bien, mais les prix différenciés de la cantine quand même..... Ca vous apporterait quoi que certains mômes ne mangent plus le midi? Ou plus correctement? Sachant que les gens qui se nourrissent mal vont vous coûter cher aussi par le biais de la sécu (mauvaise santé= frais de soins, financés par la sécu)

Tous les services n'ont pas la même portée, ça semble évident.

Et puis bon, tomber dans la caricature avec "la bouffe du soir aussi", alors qu'on sait que justement pour certains enfants de familles pauvres le repas de la cantine est le seul vrai repas de la journée.

Qu'on critique certaines choses je veux bien, mais les prix différenciés de la cantine quand même..... Ca vous apporterait quoi que certains mômes ne mangent plus le midi? Ou plus correctement? Sachant que les gens qui se nourrissent mal vont vous coûter cher aussi par le biais de la sécu (mauvaise santé= frais de soins, financés par la sécu)

Tiens à la base il y avait les allocations familiales mais même ça maintenant c'est dégressif avec les ressources.
Historiquement il me semble qu'il y avait une différence entre la politique familiale (genre les allocations pour tout le monde des le 2eme enfant) et la redistribution (l'IR progressif) maintenant on mélange tout.
Ça rend le système illisible, multiplie les effet de seuil, tu gagnes un euro de plus d'un coup tu payes plus cher ta cantine, t'as moins d'alloc et pleins d'autres choses.

 
Contre.
 
Une usine à gaz qui mélange patrimoine et revenus, un taux délirant, et la croyance d’un rentrée fiscale totalement à l’ouest.
 
Un impôt de plus idéologique qui plus est.

 
On a vu le joli résultat avec la taxe sur les Yacht  

Tous les services n'ont pas la même portée, ça semble évident.
 
Et puis bon, tomber dans la caricature avec "la bouffe du soir aussi", alors qu'on sait que justement pour certains enfants de familles pauvres le repas de la cantine est le seul vrai repas de la journée.
 
Qu'on critique certaines choses je veux bien, mais les prix différenciés de la cantine quand même..... Ca vous apporterait quoi que certains mômes ne mangent plus le midi? Ou plus correctement? Sachant que les gens qui se nourrissent mal vont vous coûter cher aussi par le biais de la sécu (mauvaise santé= frais de soins, financés par la sécu)

Tiens à la base il y avait les allocations familiales mais même ça maintenant c'est dégressif avec les ressources.
Historiquement il me semble qu'il y avait une différence entre la politique familiale (genre les allocations pour tout le monde des le 2eme enfant) et la redistribution (l'IR progressif) maintenant on mélange tout.
Ça rend le système illisible, multiplie les effet de seuil, tu gagnes un euro de plus d'un coup tu payes plus cher ta cantine, t'as moins d'alloc et pleins d'autres choses.

Je suis d'accord y a sans doute des choses à revoir avec les effets de seuil (c'est le revers de la médaille d'un système qui se veut mesuré).
Et puis il y a des abus mais ça c'est la nature humaine, il faut faire plus des contrôles mais les gens sont paradoxaux: ils veulent plus de contrôles mais pas payer les gens qui font des contrôles.

Pour les allocations familiales je ne sais pas, je n'en touche pas car je n'ai pas assez participé au réarmement démographique avec mon seul enfant. Par contre au niveau "aide familiale" il y a une injustice que beaucoup dénoncent et pourtant jamais retirée, c'est le supplément familial chez les fonctionnaires. Ou comment un enfant de cadre "vaut" plus qu'un enfant d'employé, alors justement que le cadre a déjà un salaire plus élevé.

Si il fallait voter pour la fin de ça, je voterai et je crois que même certains cadres trouvent ça injuste.

 
Dans l'idée on prend bien sûr en compte l'intégralité des rentrées d'argent (oui, dans les holdings aussi).
 
(après je conçois que ça soit plus simple de faire la taxe Zucman, ça a un sens)

 
C'est que la municipalité/le service a mal fichu sa grille.
 

Il y a combien de boites non cotées qui vaudraient plus de 100M€ et détenues par des patrons qui n'ont pas de liquidités à côté.
Je ne serais pas scandalisé si dans ce cas de figure, on attend que le fondateur soit sorti pour lui appliquer la taxe.
Par contre, intuitivement le taux de 2% est sans doute dangereux si il est appliqué unilatéralement par la France, je vois les choses comme Hadado.

Il ne faut pas cumuler. Tu as X de PV par ans tu dois payer X*ratio d'impôt. Si tu sors 100% de cette PV et que tu payes ce ratio en Flat taxe classique no pbm. Si tu sors 0 et que tu vis de prêt Lombard ba pareil tu payes ce ratio. Si tu es en MV tu ne payes pas d'impôts , tu pourrais même avoir du crédit, pareil que tu sortes ou pas de l'argent de tes invest.
 
En gros pour le capital tu calcules l'impôt en fonction des MV/PV de ce capital, pas des revenus ou dépenses ou stock. Ça à l'intérêt d'être simple et égalitaire. Pour les ca particulier d'entrepreneurs ou de boîte privée où tout ton capital est non liquide dans un seul asset, tu pourrais décaler cette impot dans le temps, par exemple le cumuler sur plusieurs années et tout est payé d'un coup à l'exit , la transmission etc.... Tant que tu n'emprunte pas dessus.

 
D'un côté tu veux faire quoi ?
Faire un prix entièrement progressif ?
Personnellement je n'aime pas tous ces trucs qui sont basés sur le quotient familial c'est du pur electoralisme des politiques locaux. On a déjà un impôt progressif avec l'IR. Tout le reste rend juste le système illisible et multiplie les effets de seuil.

 
C'est que la municipalité/le service a mal fichu sa grille.
 
 
 
C'est du pur électoralisme? Pour moi c'est plutôt de la logique: faudrait-il demander à tout le monde de payer le même prix pour la cantine de ses enfants par exemple? Sachant que les tarifs variables en fonction du QF ont aussi pour but d'éviter les impayés.

 
Idem.  
 

 
J’ai toujours vu le côté social de la cantine; ça permet de s’assurer que des enfants dont la famille a peu de moyens aient au moins un vrai repas équilibré par jour. Dans l’absolu, ça ne me gêne pas de payer pour ça, je considère que les enfants sont le future d’une société et que plus on leur donne de chances, mieux ça devrait se passer pour tout le monde mais bon, je ne vois pas pourquoi ça devrait reposer uniquement sur les autres parents.  
 
Et je rejoins ceux qui parlent d’un millefeuille fiscal qui perds tout sens. Tu payes la TVA, des charges patronales, des charges de salarié, l’impôt sur le revenus, la taxe foncière, un tarif différencié pour les activités, le périscolaire, la cantine, puis tu récupères éventuellement une partie dans tes impôts… On n’aurait pas fait mieux si on voulait un système volontairement complexe.  
 
À mon sens, il faudrait juste un impôt sur les revenus (du travail ET du patrimoine), qui permettrait de prendre en considération les cas particuliers (ultra-riches qui font rouler leurs dettes), et qui prendrait en considération le nombre de personne dans la famille. Et arrêter cette manie de rajouter des taxes aux taxes…

 
Ben déjà il y en a plein détenues par des fonds à travers des holding au pays bas. Tu fais comment pour ceux là

la martingale qui consiste a vivre sur des prets lombard est a punir severement.
 
mais cette maniere de faire "zucman" est une connerie.

Pourquoi ?

Pourquoi ?

Je pense qu’on ne peut toujours socialiser le moindre service.

La cantine, les transports aussi ? L’eau ? L’électricité ? La bouffe du soir aussi après tout ?

Déjà qu’il n’y a plus de taxe d’habitation pour que certains prennent conscience que les services de la ville ont un coût, le principe du c’est gratuit, c’est l’état qui paye, a déjà largement atteint ses limites.

Tiens à la base il y avait les allocations familiales mais même ça maintenant c'est dégressif avec les ressources.
Historiquement il me semble qu'il y avait une différence entre la politique familiale (genre les allocations pour tout le monde des le 2eme enfant) et la redistribution (l'IR progressif) maintenant on mélange tout.
Ça rend le système illisible, multiplie les effet de seuil, tu gagnes un euro de plus d'un coup tu payes plus cher ta cantine, t'as moins d'alloc et pleins d'autres choses.

Pour les allocations familiales je ne sais pas, je n'en touche pas car je n'ai pas assez participé au réarmement démographique avec mon seul enfant. Par contre au niveau "aide familiale" il y a une injustice que beaucoup dénoncent et pourtant jamais retirée, c'est le supplément familial chez les fonctionnaires. Ou comment un enfant de cadre "vaut" plus qu'un enfant d'employé, alors justement que le cadre a déjà un salaire plus élevé.

Si il fallait voter pour la fin de ça, je voterai et je crois que même certains cadres trouvent ça injuste.

parce que les mecs vont partir. et qu'a la fin, tu te retrouveras dans une position ou tu auras la triple peine:
moins d'entrepreneurs.
moins de rentrées fiscales.
moins d'actifs localisés en France.
 
 

 
impot français quelques sois ta destination dans le monde, surtout si tu cherches juste à échapper à l'impot.  
 
Mais on finira par vraiment faire ce qu'il faut avec ce genre de para.... heu personne.

 
L'école est censée être gratuite, et y'a plein de pays dans lesquels cela inclut la cantine (et les fournitures scolaires d'ailleurs) - y compris certains états US, c'est dire si c'est socialiste
Avoir des gamins qui ne bouffent pas le midi parce qu'ils n'en ont pas les moyens franchement c'est aberrant, et ça serait bien de remettre un peu d'universalité sur certains domaines.
 

 
L'école est censée être gratuite, et y'a plein de pays dans lesquels cela inclut la cantine (et les fournitures scolaires d'ailleurs) - y compris certains états US, c'est dire si c'est socialiste
Avoir des gamins qui ne bouffent pas le midi parce qu'ils n'en ont pas les moyens franchement c'est aberrant, et ça serait bien de remettre un peu d'universalité sur certains domaines.
 

C'est quoi cette mode d'accuser le "socialisme" de tous les maux du pays
 
Ça fait 2 ou 3 ans que ça pop partout, en tout cas sous ces termes.
 
C'est bien flou comme il faut pour éviter de pouvoir débattre, et ça sort des exemples saillants qui sont censés être des preuves de je ne sais quoi.  
 
Ça m'a l'air d'avoir exactement la même pertinence que ceux qui accusent le "capitalisme" d'être responsable de tout ce qui ne fonctionne pas.

50% du montant de ma fiche de paie pour acheter la paix sociale mais c'est toujours pas assez