Reprise du message précédent :

Tu veux dire que si j'ai pas la trésorerie, je peux demander une dispense d'impôt ?

 
T’arrives pas à comprendre que chez les vrai riches bien structurés, le train de vie est bien supérieur au revenu, qui je répète, peut facilement être = 0

T'es au courant que c'est déjà le cas ?

Fortement=80% pour moi au dessus fe 500k par exemple.

 
Bien sûr que je le comprends, je l’ai expliqué plus haut    
 
Les vrais riches vivent sur des prêts lombard addosse à du patrimoine peu/ pas taxé.

Warren Buffett aime ça.

 
Ah mais tu crois que je vis des aides sociales en fait  

 
Je pourrais te citer des tonnes de cas pratiques où ça n'est pas le cas (j'en ai salué deux ce matin, français résidant en france mais pas fiscalement) mais bon je vais aller voir les petits vigipirates là.

Les montages holding ont été favorisés pour baisser une fiscalité dont l’Etat s’est rendu compte qu’elle était trop élevée. Donc usine à gaz pour réduire les effets d’une fiscalité déjà usine à gaz.
Donc rajouter une couche d’usine à gaz de plus n’a pas de sens à part faire bosser du fonctionnaire en plus.
 
S’il n’y avait plus de règles spécifiques aux holdings au profit de règles plus simples pour les filles et une fiscalité moins punitive, cet impôt idéologique n’aurait pas besoin d’exister.

 
Vu que l'on n'aura aucun élément financier de ta part, ça n'est même pas la peine d'en "discuter".

 
Se balader avec son avis d’imposition, quel beau pays rêvé par certains ici.

 
C’est déjà le cas en pratique pour énormément de prestations publiques ou associatives(la cantine, le centre aéré, les clubs de sports, etc )

 
On les fait déjà voter, tu sais

 
Ne m'adresse plus jamais la parole sur ce topic ou ailleurs.

Dans l'idée on prend bien sûr en compte l'intégralité des rentrées d'argent (oui, dans les holdings aussi).

(après je conçois que ça soit plus simple de faire la taxe Zucman, ça a un sens)

 
Cool il suffit de demander à une personne peu fiscalisée d’acheter une Rolex pour qu’elle paye une TVA à 5% contre 40% par ex.
 
Tu sais, bien gagner sa vie n’est pas un crime ou un délit, pas besoin de punir plus qu’à l’heure actuelle hein.

 
C’est méconnaître le fonctionnement de nos institutions.
PPL écologistes proposées dans le cadre de sa niche parlementaire.
Il n’y aura pas de seconde lecture.
Une seconde lecture à l’AN est toujours à l’initiative de l’exécutif.

Par contre 2% sur le patrimoine c'est trop je crois que je vois ou tu vas...

 
C’est marrant cette tendance chez les conservateurs à systématiquement réfléchir à comment éviter un impôt

 
Oui, avec des seuils tout pourris qui font qu’une famille a 5k€ payera la même chose qu’une famille à 10 ou 15k€.

D'un côté tu veux faire quoi ?
Faire un prix entièrement progressif ?
Personnellement je n'aime pas tous ces trucs qui sont basés sur le quotient familial c'est du pur electoralisme des politiques locaux. On a déjà un impôt progressif avec l'IR. Tout le reste rend juste le système illisible et multiplie les effets de seuil.

Tu as effectivement l'air tellement joyeux  

ça va mieux, c est pas encore revenu au niveau, mais ça va.

Je me demande si tu comprends les messages ?

Tu n'arrêtes pas de dire que ne pas avoir d'enfant, c'est penser à soi et s'amuser, être libre et heureux. Or tu es le parfait contre-exemple de ta propre théorie (gros levier comique ici), et quand on te le fait remarquer, tu réponds "ça va mieux"

Tu saisis que tu passes à côté du message ou pas du tout ?

2% c'est très significatif sur un patrimoine. Par exemple tu prends des fondateurs de startups type Alan, ou leurs boîtes vaut en théorie plusieurs Milliard, chacun a probablement plusieurs centaines de M€ d'action mais en patrimoine liquide quelques dizaines maxi. Pour la théorie ils ont 100M par exe.
 
Ils vont devoir sortir 2 millions par ans pour payer cette taxe. Sauf que personne ne leurs achètera plusieurs millions d'actions par ans, surtout aux tarifs de leurs valorisation virtuelle et emprunter tous les ans 2M quand tu as un patrimoine net de 10-20 c'est très difficile. Bref typiquement c'est le genre de profil qui ca s'arranger pour ne pas avoir a payer cette taxe en faisant une expat ou un montage bizarre.  
 
Si tu mets la taxe a 0,5% ils devront sortir 500k ça se fait là.
 
Après c'est mes calculs de coins de table je sais pas ce qu'en pense lookoom, mais 2% ça me paraît irréaliste

 
C'est que la municipalité/le service a mal fichu sa grille.
 

 
C'est du pur électoralisme? Pour moi c'est plutôt de la logique: faudrait-il demander à tout le monde de payer le même prix pour la cantine de ses enfants par exemple? Sachant que les tarifs variables en fonction du QF ont aussi pour but d'éviter les impayés.

Évidemment que tout le monde devrait payer le même prix.

 
Il n’y a aucun lien entre ce que tu dis dans mon cas, mais c est pas grave.

Quand la boîte n’est pas cotée, bonjour l’évaluation tous les ans de la boîte et son contentieux. Quand la boîte ne sort pas de résultat, tu trouves où le pognon pour payer en plus 2%.
 
Bref, dans la lignée du yakafokon.

Marrant, je découvre cela à l’instant sur X.
Parfaite illustration des propos de ro6 sur le clientélisme que cela produit.
 

https://x.com/antonin_fr_/status/19 [...] eARwMY4BtA
 
On dévoie quand même beaucoup de choses en France avec l’argent public.
 

Il y a combien de boites non cotées qui vaudraient plus de 100M€ et détenues par des patrons qui n'ont pas de liquidités à côté.
Je ne serais pas scandalisé si dans ce cas de figure, on attend que le fondateur soit sorti pour lui appliquer la taxe.
Par contre, intuitivement le taux de 2% est sans doute dangereux si il est appliqué unilatéralement par la France, je vois les choses comme Hadado.

Bah oui et les pauvres n'auront qu'à demander la charité aux plus riches, voyons. C'était le bon temps, les oeuvres de bienfaisance.

Je pense qu'il faut arrêter de voir l'impôt sur les super riches comme purement idéologique mais aussi voir ce qui marche. C'est pas une question d'être scandalisé ou pas pour moi, mais de voir ce qui va marcher pour que les riches paient leurs "fair share" sans provoquer un exil fiscal. Perso je pense que 2% sur le patrimoine n'est pas efficace et ne rapporterait pas tant que ça du fait d'une acceptation très faible par la population cible qui finirait par partir. Mais je peux me tromper.
 
Honnêtement si on fait un haircut de 95% du patrimoine au dessus du Milliard ça ne me scandalise absolument pas non plus. Mais si c'est fait au niveau uniquement français c'est évident que ça marche pas.

 
Sympa la double peine. Les parents de certains gosses doivent payer la taxe foncière et en plus plein pot pour la cantine des gosses pendant que d’autres parents ne payent aucune taxe et bénéficient de prestations à prix réduits.
 
Sachant que la foncière est quelque part déjà fonction de tes revenus, rares sont ceux qui ont des moyens qui ont un logement plus petit que ceux qui en ont peu.
 
Logique socialiste si tu veux mais de là à y trouver de la logique, c’est osé.
 
En quoi un QF évite les impayés ?

 
On est déjà le pays le plus imposé au monde, faudrait peut être éviter d’en rajouter et d’inventer de nouveaux effets de bords pour ensuite se plaindre de la désindustrialisation du pays.
 
Le problème, c’est la dépense publique, pas les recettes.

En fait oui ou alors faut assumer jusqu'au bout et instaurer le salaire unique...
Comme je l'ai dit en France on a déjà l'IR qui est progressif et qui est sensé niveler les inégalités.
Sauf que vu que c'est impopulaire on l'a beaucoup baissé et on a créé un maquis d'aides, d'exonérations et de tarifs différenciés.
Tout ça rend le système illisible, tout le monde pense que le voisin en profite plus, le coût de gestion est délirant.
Par contre ça permet aux élus locaux de faire des mesures électoralistes.

Une logique socialiste c'est une logique comme une autre. On sait tous très bien (et on le constate tous les jours sur hfr) la logique des uns n'est pas celle des autres.
 
Bah ça me semble pas fou qu'on raisonne pour certaines choses (la cantine par exemple) en taux d'effort. Personne n'ignore qu'un repas à 5€ ne représente pas le même taux d'effort pour un millionnaire que pour quelqu'un au SMIC. Votre logique a vous c'est "on s'en fout que les mômes ne bouffent pas, leurs parents n'ont qu' à gagner plus"?
 
Et pour ce qui est des impayés ça semble "logique": si on demande moins on a moins de risque que les sommes ne soient pas payées.
 
Pour la TF c'est complètement différent, il y a d'autres paramètres (héritage, localisation etc)  et si avoir un toit est aussi nécessaire que manger, le nombre de mètres carrés "nécessaire" par personne me semble difficilement évaluable.

taxer des plus value latente ou taxer un capital n'a pas grand sens.
 
les mecs vont immediatement se casser et ils auraient raison.  
tu te retrouverai doublement taxé. a la fois sur la plus value reelle, le fric que te rapporte tes actions, mais aussi pour la possession de ces actions cotés on ne sait combien.
 
tu as pour 100 d'actions.
elle te rapportent 5
a la fin de l'année du as 105.
 
l'etat te prendra 33% des 5 de rendement de tes actions.
et en plus il te prendras 2% sur les 100. soit 2.
 
donc tu payes 3.65 par an.
 
ca, c'est si tu fais 5% de rendement. et que tu calcules pas l'inflation.
 
maintenant, tu n'as que 2 de rendement, et t'as 1.5% d'inflation.
 
tu sais quoi? t'es carrement en negatif. tu PERDS de l'argent chaque année.    
 
l'etat ne doit pas taxer les plus values latente.  

Quand c'est gratuit il y a peu d'impayés.
Après il y a un vrai problème de pouvoir d'achat en France, les salaires sont de plus en plus compressés vers le bas, est la faute du patronat qui exploite le peuple ou des charges délirantes nécessaires pour financer les tarifs sociaux et les retraites, on ne sait pas.