Reprise du message précédent :

 
Je sais pas si ça en vaut le coup mais je pense que j’aurai déprimé si j’avais le même mode de vie à 40 ans qu’à 25 ans.  
 

 
Je trouve ça tellement réducteur. Je prend mon exemple, mon conjoint fait sa part, s’implique au max de ce qu’il peut MAIS objectivement, j’ai un travail plus flexible que lui et bien moins de trajet (ce qui a l’époque était un « sacrifice » de sa part pour que je reste en grande ville, quelques années avant d’avoir des enfants). Et donc je me retrouve à plus m’occuper des enfants que lui, tout simplement parce que je le peux et pas lui.  
On règlerait le problème simplement en déménageant près de son travail mais j’ai pas envie de vivre à la semi-campagne (et on perdrait le cheatcode des grand-parents à portée de main pour les enfants). Du coup, on reste sur ce compromis, qui n’est pas parfait de mon point de vu mais qui est le meilleur possible. Rien à voir avec un quelconque féminisme / machisme.

C'est pas pour rien que ce sont généralement les femmes qui ont le travail le plus flexible ou le plus adapté à la gestion des enfants.

En tout cas c'était le cas sur toute la seconde moitié du XXème siècle, je ne sais pas si ça a significativement évolué aujourd'hui.

En effet ce n'est pas du tout une question de féminisme/machisme, c'est surtout une organisation générale de la société, plus ou moins spontanée (qui a un nom, je vous laisse deviner )

On est d’accord. Mais bon, tu ne peux pas reprocher individuellement aux gens de ne pas avoir fait des choix d’études / de carrière féministe à 18-19 ans.

 
Très en ligne

Explique nous, je sens poindre de la qualitance  

 
Un cas dans ma famille, elle s’est finalement décidée sur le tard, il est ravie et elle contente aussi de ce qu’elle en dit (l’enfant a 2 ans)

Les gens qui disent que l'argent ne fait pas le bonheur disent des conneries. L'argent c'est la liberté et la liberté c'est le bonheur

 
Bof.
 
J’en ai eu trois et franchement, c’est plus difficile de leur faire réaliser une tâche ménagère correctement que de faire tenir ses cadences à un ouvrier alcoolique

 
J'ai soumis l'idée a madame bien avant qu'elle n'y pense, pour les deux qu'on a eu . Et même si ce n' est pas toujours simple, j'imagine mal une vie sans eux.  
Sans gosses je ne pense pas qu'on serait encore ensemble d'ailleurs. Tu fais quels projets a deux, des voyages de merde autour du monde et un appartement juste assez grand pour avoir une pièce dédiée au télétravail ?

Tu t amuses et tu prends du temps pour toi

 
Pas faux après de ce qui en ressort du coup c'est que tu as fait des gosses car tu t'ennuyais dans ta vie.  
 
Je pense que ça doit être la raison principale pour l'immense majorité au bout d'un moment.

Un peu d'actualité : fin de la retraite, on m'a proposé un poste de SG qui me plaît bien. Une super ambiance, de beaux projets, des équipes sympas.
Je commençais un peu à m'ennuyer, ça va m'occuper quelques jours par semaine.  
Par ailleurs je vais donner quelques cours en finance/CDG à des élèves ingénieurs à l'automne.
 
La vie est faite d'allers/retours.

Alors ici pour ou contre la taxe Zuckman?

La dérive collectiviste de la France continue
Les vieux sénateurs qui défendent les intérêts de la old money ont rejeté
Mais à la fin l’AN aura le dernier mot
Curieux de voir comment ça va finir, ça donnera une bonne idée des rapports de force actuels en France

 
 
Contre bien sur

 
Tu m etonnes  

 
Traître !  

 
Oui ils vont te couper les aides sociales et tu vas devoir te mettre au boulot plutôt que de passer ta life à poster ici bro.

C'est assez incompréhensible de vouloir taxer le patrimoine. D'une part c'est en grande partie illiquide, d'autre part ce n'est pas pour autant qu'on a de la trésorerie.  
Si on prend le cas de Bernard Arnaud, je doute qu'il ait 3 Md€ de liquidités à sortir chaque année.

 
Simple délire d’un cerveau malade    
 
C’est tellement inapplicable que ça en est risible.  
 
Il y aurais des solutions simple pour taxer justement les ultra riches, mais certainement trop simples pour qu’un énarque les envisagent.

Bah non, je fais ce que j'aime, sans avoir aucune pression. Si j'en ai marre j'arrête.
Et ça va me permettre de faire face au coût des études de mon fils.

 
Oui, je pense que si on le voulait vraiment on pourrait taxer les holding familiale sur la base des revenus qui y remontent, pour éviter les montages avec des riches sans revenus qui vivent sur des prêts en nantissant des actifs logés dans une holding.

Ce n'est pas incompréhensible quand tu vois les mécanismes qui permettent d'échapper à l'impôt quand tu as du patrimoine. Quand tu a 100M€ tu peux être liquide, pas de soucis.  
 
Après je trouve taxation de 2% sur le patrimoine un peu "bête et méchante" et trop élevé, je pense qu'on devrait surtout mettre une taxe minimum sur les PV. Tu sors du pognon il est taxé très bien. Tu le sors pas mais tu fais une grosse PV et tu fais un prêt sur cette PV et là pas de taxe. C'est pas logique je trouve.
 
Donc en gros chaque année tu déclares ton patrimoine et tes PV/MV, on regarde combien tu payes d'impôt en tout, si c'est pas genre 20% des tes PV tu as un complément. Je trouverai ça fair perso, quitte à mettre des exemption très particulière sur les capitaux complètement illiquide type boîte privé.

Le problème avec toutes ces mesures c'est que si elles ne sont pas forfaitaires à la base, elles sont systématiquement esquivées par les intéressés.

Parcequ'on met des moyens d'esquive. C'est volontaire

 
D'accord avec ça  

 
Je sais pas demande à l'Iran ou la russie de déclarer la guerre à l'Europe pour terminer l'intégration économique fédéraliste ?

Vous pouvez aussi vous demander si le but n'est pas de créer un peu de liquidité dans des classes d'actifs typiquement illiquides (et en tension), genre l'immobilier...

C'est pour ça que je suis aussi pour taxer fortement la succession immobilière. "Mais ca va nous obliger à vendre la maison de vacances de famille". Oui c'est le but!

 
Contre.
 
Une usine à gaz qui mélange patrimoine et revenus, un taux délirant, et la croyance d’un rentrée fiscale totalement à l’ouest.
 
Un impôt de plus idéologique qui plus est.

Je dirais qu'il faut un impôt minimal au global,, en fait. T'as rentré x pognon sur une année, si en tout tu paies moins de xx%, ben c'est remonté à xx%.

 
Il suffirait à partir d’un certain niveau de patrimoine de taxer le train de vie et non le revenu avec un taux raisonnable.

 
Je le dis depuis des années... Et ça permettrait de résorber le déficit de la France en plus.

 
Ça peut pas marcher ça, quand tu es riche si tu veux optimiser, ton revenu est égal à 0.
 
Et tu ne peux rien faire contre ça parce pour le contrer, il faudrait interdire les prêts, ce qui n’est évidemment pas possible ni souhaitable.  
 
D’où le concept de prendre en compte le train de vie.

 
C'était un peu l'esprit du budget de l'année dernière que je trouvais bien

 
Personne ne t’as proposé dans tes conseils de vivre sur une ligne de crédit plutôt que sur les fruits de ton patrimoine toi

 
"Train de vie" n'est pas une assiette fiscale.

 
Non parce que le train de vie c’est un impôt sur les dépenses , et c’est déjà taxé par la TVA (qui a l inconvénient d’être un impôt régressif).
 
L idée d Hadada me plaît bien
 
Édit : on pourrait effectivement imaginer une TVA progressive en fonction du patrimoine

 
Ben si à partir d’un certain niveau de patrimoine tu demandes de le déclarer, ça le devient.

On compatit...

Tu veux dire que si j'ai pas la trésorerie, je peux demander une dispense d'impôt ?