Reprise du message précédent :

visiblement pas tellement plus que le bénéfice

Non. Ca parle d'une potentielle légère efficacité, en rappelant que c'est basé sur des études totalement biaisées, au point de ne même pas avoir de double aveugle.

rien d'aussi affirmatif que toi, c'est bien mon propos

Bah si, les multiples envois à l'hôpital, allant jusqu'au décès pour des nourrissons/jeunes enfants, c'est largement documenté.

Donc pour toi, tant qu'on a pas prouvé de façon parfaite l'absence de bénéfice, c'est qu'il y a présomption que c'est efficace ?

une mauvaise manip, un kiné ou un médecin peut aussi en faire, tu enfonces des portes ouvertes
je dis pas que c'est pas plus risqué, je dis qu'en l'absence de preuve je peux pas être aussi affirmatif que toi

ce sophisme  

Marrant que ce sont toujours ceux qui se disent de la scionce qui sont les moins ouverts sur plein de sujets
 

 
Ah?
Le risques de se détourner de traitements médicamenteux au profit d'un charlatanisme reste encore à prouver?

faut surtout pas faire un bisou magique à son gosse quand il tombe, ça ne marche pas et parfois y a un risque d'AVC. Faut aller chez le médecin.

Bah c'est une simple question. Réponds-y.

Très bon kiné - ostheo ici, qui ne fait pas craquer ce qui est appréciable. Très doux, communique bien à chaque mouvement, donne des exercices de kiné en suivi, et ne pousse pas du tout à la consommation. Les quelques fois où j'y suis allé, il m'a dit "bon vous voyez si ça s'arrange au bout d'un mois, et si ça va c'est bon vous pourrez revenir dans un an si vous voulez". Comme c'est très efficace à chaque fois, je n'y vais que tous les 2-3 ans si j'ai un problème qui persiste.

non c'est un sophisme et une déformation des propos, donc non
 

il suffit pas d'affirmer un truc pour qu'il soit vrai, fort heureusement d'ailleurs

Non l'INSERM est diplomatique, pas nuancée. Tu ne sembles visiblement pas en mesure d’interpréter ce "peuvent intéresser".

et toi le "sont potentiellement efficaces"
on va aller loin comme ça

Bah c'est la seule explication que je vois.
 
Tu attends des preuves de non efficacité, et interprète un léger doute sur l'efficacité comme légitimant la présomption d'efficacité.

A ce compte-là il faut viser plus haut et fonder une secte, par exemple la scientologie
"Si on veut devenir riche, il faut fonder une religion."  Ron Hubbard

As t'on des preuves formelles de non efficacité des religions dans le soin ? Je pose calmement la question.

 
On fait exactement comme ca pour juger de l'efficacité des Agences de l'état en France. Des conclusion de rapport du genre "l'enquête n'a pas pu démontrer de manière incontestable l'absence d'utilité de cette agence".  
 
Pas tellement étonnant qu'on fasse pareil pour le reste

 
Elles sont utiles et offrent résilience mentale et placebo qui ont des impacts tangibles sur la santé.
 
Devraient elles être remboursées, non. Comme le reste.

Tu parles des expériences et des tests de rejet de l’hypothèse nulle ces trucs la ?
 
Très schématiquement : même si globalement j'aime bien le bayésianisme et que je trouve ça plus fécond pour comprendre, la solidité des preuves que ca apporte est globalement inférieure a celle des approches fréquentistes. Si c'est un "graal" y a quand même des raisons.
 
Par contre oui jolie valeur p n'implique pas grosse taille d'effet.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Très belle relance.

Ben justement...
 
Sont potentiellement efficace = hypothèse nulle non rejetée...

La France d'en bas putain.

 
Quasiment personne ne parvient à tenir un discours scientifique de qualité de nos jours. Ça ne tient pas la volonté populaire de croire au mystique et à l'esprit entrepreneurial des médecins qui cherchent à mettre du beurre dans les épinards.

Je pense qu'il faut fournir des cours de logique propositionnelle et de logique des prédicats à la population.

Le monde n'a jamais été aussi "scientifique"... Encore une fois, devant c'est derrière.

 
Non, et cela n’a aucun rapport avec mon propos.
 
Mais quand tu as un traitement #1 qui marche, tu évalues le nouveau traitement #2 par rapport au traitement #1.
Quand la conclusion est: on n’observe pas de gain par rapport au traitement #1, par contre on a plus d’ effets indésirables avec le #2, ben c’est vite répondu -> Le traitement #2 n’est pas approuvé par les autorités compétentes.
 
Bien sûr cela ne s’applique qu’aux professions de santé.  
L’ostéopathie n’en étant pas une, ils peuvent continuer à vendre leur bulshiterie d’escrocs comme quoi ils soignent le dos en replaçant les vertèbres, et autres fadaises.  

Le niveau de réflexion sur ce topic de gens ayant fait des études plutôt longues et plutôt scientifiques et effectivement a se tirer une balle.

Euh c'est pas parce qu'il y a quelques escrocs et charlatans parmi les médecins qu'il faut jeter l'opprobre sur toute la profession. Ils ne sont probablement qu'une petite minorité à se rouler dans la fange des pseudosciences.  
 
 

Le monde, oui, les populations, j'en sais rien.

C'est un biais récurrent, c'est pas parce que tu as fait des études longues dans un domaine que ça te prédispose à une réflexion générale.
 
Les exemples de grands scientifiques ayant sombré dans l'absurde dès qu'ils se sont écarté de leur domaine sont légions

Bah c'est juste que le désenchantement du monde (ma marotte ) bouleverse les imbéciles qui veulent retrouver des explications magiques rassurantes. Je crois pas que ce soit une nouveauté. C'est plus visible parce que tout est plus visible avec l'amplification énorme des interconnexions. J'en reste a ce biais d'observation faute de preuve qu'il y a de plus en plus de crétinerie pseudo-spirituelle.

J'aime bien ton explication, elle est rassurante

 
Je regrette, une simple transitivité type Chasles échappe à 70% des gens je pense. Contre moins de 50% dans les 90s.  
 
Une logique causale de base, descartienne, recul très important aussi.  
 
Une proportion affolante de gens vit dans l'instant présent sans réflexion sur les conséquences du passé aussi.
 
La liste est longue. De toute façon il suffit de bosser en contact de gens moyens de 25 ans pour le réaliser.

Pis chaque pays/culture a ses marottes magiques selon son histoire. J'ai lu deux bouquins de psychologues sur les dernières années : l'un d'une française, il n'était pas inintéressant parce qu'elle racontait ce qu'elle a vu dans sa pratique, mais elle se sentait obligée à chaque fois de justifier son observation empirique par de la théorie freudienne/lacanienne bullshit ; le 2e par une psy américaine, qui ne citait que des études de neuroscience. Comme je les ai lus de manière relativement rapprochée, ça m'a vraiment frappée.

Je refuse de croire qu'on est plus crétins ou plus 'croyants' que les américains. On a juste des 'sujets de crétinerie' différents. Et ça évoluera, je l'espère, avec le temps, mais pour ça il faut expliquer et diffuser les informations fiables.
Hausser les épaules et se dire 'chacun fait ce qu'il veut', ça finit en RFK ministre de la santé.

T'as des sources là-dessus ?
 
 
 

Dans quel contexte tu bosses avec des gens moyens de 25 ans ? C'est globalement mon cas, et je ne vois pas du tout de détérioration.

un kiné qui ne se baserai sur aucun diagnostique et aucune indication medicale prouvée par des examens quelconques?
 
perso, et c'est qu'une experience perso donc ca vaudra pas grand chose mais tout de meme.
 
gros accident de voiture y'a quelques années, cervicales qui ont morflées, medecin de famille qui m'envoit faire 80+ seances de kiné qui n'apportaient rien, 2X osteo qui n'apportaient rien. mon avocat m'envoie vers un vrai medecin, un ponte, qui a un nombre considerable de diplomes (des vrais), et bizarrement il trouve la cause et regle le probleme en 3 seances...
 
les ostheo sont des charlatans.
les kinés y'en a des bons et des beaucoup moins bons.
les medecins generalistes sont limités dans les domaines qui ne sont pas les leurs (forcement...)
et quand un mec a plein de diplomes, de vrais reconnus par l'etat, ca fonctionne.

Ceci.
 
Pour ça que c'est un sujet qui m'énerve.

Qui aurait pu prédire

En fait paradoxalement l'emphase mise sur les maths (qui ne sont pas une science) en France est peut-être une clé d'explication de l'inadaptation des français au monde actuel : les maths sont profondément analytiques et pas du tout empiriques : l'objet c'est le vrai, pas le réel.
 
Des qu'on parle de questions trop complexes et/ou compliquées pour qu'une approche analytique ou réductionniste ait une chance de marcher, les franchouilles ont tendance a être perdu, malheureusement. Descartes était bon pour calculer des sinus de rayons de lumière qui entrent dans la piscine mais était un très mauvais épistémologiste et un très très très mauvais métaphysicien. En 2025 être cartésien = être sensible au pouic.
 
Et c'est un problème de plus en plus aigu : du fait de bêtes questions de rendements decroissants (les choses suffisamment simple pour pouvoir être modélisées/formalisées en bottom-up ont déjà été modelisees/formalisees) les approches inductive (l'apprentissage...) vont de plus en plus prendre le pas sur les approches déductives, c'est inevitable. Tu rajoutes a cette observation l'envol de l'IA, et...