Reprise du message précédent :

 
Ben y'a que deux choix hein si tu veux supprimer les "aides" aux entreprises. Aligner les prélèvements opérés sur les entreprises sur nos compétiteurs pour les rendre compétitives sans aides ou accepter d'avoir 20% de chômeurs    

 
Tu crois vraiment?
J'ai pas les chiffres en tête mais on est dans le bas du tableau pour la taxation des entreprises?  
Ça me surprend quand même un peu en première intention mais j'ai pas les chiffres en tête.

 
Le temps que la génération des boomers claque ca sera dans au moins 15-20 ans. D'ici là on aura quand même beaucoup cotisé dans le vent

Les aides aux entreprises c'est 150 à 200 milliards d'euros dont une bonne partie a été étudiée et jugée parfaitement inutile.
Le déficit des retraites c'est 5 milliards par an.
Problème d'ordre de grandeur, donc

On a même pas besoin de tout supprimer, juste garder ce qui est efficace. Ca va déjà réduire drastiquement la dépense.

Les aides, ce sont des allègements de charges en grande majorité,  c'est ça?

Y'a de tout, y'a aussi des subventions (notamment par les collectivités locales).

 
 
Supprimons tout ça et voyons ce qu'il se passe....

 
Ben non, supprimons ce qui n'est pas efficace, ça a été très étudié.
De manière générale, si on supprimait ce qui n'est pas efficace (SNU, je te regarde) on ferait déjà pas mal d'économies.

Aider les entreprises : ah non non non on y touche pas ! Sacrilèges !  
 
Aider l humain et le bien commun : vas y sabrer moi tout ça, on s en fou.

Y'a un autre paramètre qui me taquine, c'est l'idée que « l'état Francais est un très mauvais gestionnaire » doit forcément conduire à des stratégies confiées au privé.
 
Pourquoi vouloir nourrir des intermédiaires entre moi et mon pognon ?
Surtout des intermédiaires privés, qui sont là pour faire de la tune, donc à mes dépens.
 
 Le rapport entre « argent qui rentre – argent qui sort » du système par répartition est meilleur par construction.  
 
L'état est mauvais gestionnaire peut être, ça peut se corriger, mais un système de retraite n'est pas censé fonctionner pour apporter des bénéfices à ses actionnaires.
 
Si le système par répartition s'essouffle, y suppléer par un fond souverain me parait une bonne idée.

Et l'augmentation de la dette sous Macron, c'est 900 milliards. Je pense qu'on aurait pu ne rien toucher au système de retraite sans que ça ne pose vraiment de souci. Les problèmes sont ailleurs mais on préfère monopoliser l'attention sur ça.

Dans un pays qui se veut civilisé et progressiste, on peut assumer de se faire mal quelques (dizaines d') années pour permettre à la population de vivre correctement après 60 ans sachant qu'à un moment ça rentrera dans l'ordre vu l'évolution de la démographie.

 
 
Bah perso je suis prêt a toucher à ce qui marche.
 
Après quand je fais une recherche de 2s sur google je trouve des gens qui ont pas l'air d'accord:
https://www.ifrap.org/emploi-et-pol [...] -etouffant
 
Je connais pas ces gens mais je compte bien sur sur HFR pour me dire qu'ils sont pas du tout objectifs et super biaisés.
 
Bon après je me doute que tu ne liras pas...

 
1. Il y a bien actuellement un intermédiaire entre toi et ton pognon, il y en a même plusieurs : l'Etat, la CNAV etc. Ce n'est pas comme si tes cotisations étaient bloquées sur un compte à ton nom
2. Ce n'est pas parce qu'un intermédiaire est privé et rémunéré qu'il te nuit ou joue contre ton intérêt. Il vaut mieux payer un professionnel 1000 euros si ça t'en rapporte 3000 que de payer 0 pour gagner 0, voire perdre de l'argent
3. Le système actuel n'est pas fondé sur un équilibre revu chaque année entre les cotisations versées et le niveau des retraites. On part du niveau des retraites (qu'on ne peut pas baisser actuellement, on peut au mieux les réindexer) pour déterminer les cotisations. Avec tous les effets pervers impliqués lorsqu'il y a un déséquilibre entre cohortes (les actifs actuels doivent payer pour de nombreux retraites - qui eux-mêmes ont peu cotisé - sans garantie qu'il y aura assez de cotisants futurs compte tenu de la natalité actuelle)

Ca va passer par la desindexation et le temps fera le reste

Euh l'IFRAP est un "institut" de lobbying très libéral. Forcément c'est pas super objectif.    

 
 
Faudrait qu'on m'explique comment ça rentre dans l'ordre avec l'évolution démographique.  Il y aura toujours moins en moins d'actif pour plus en plus de retraité.  
Et se faire mal pendant quelques dizaines d'années suppose d'être à la traine dans plus en plus domaine, de ne pas avoir le moyen de s'assurer de son avenir et de continue de s'appauvrir pendant que d'autre  pays avance.  

 
Peu importe ce que pensent les jeunes, une large majorité des électeurs a plus de 45 ans et est très très sensible sur le sujet.
Quel gouvernement osera se foutre à dos la majorité des électeurs ?
Même si le système de retraite est intenable à long terme, tant que ça tient jusqu'aux prochaines élections...

Je m'en serais douté    Il y a quand même quelques tableaux intéressants, non?
Visiblement les impots de production sont quand même significativement plus élevés en France qu'ailleurs en Europe, non? Malgré les aides aux entreprises...

 
Ah ça je ne dis pas.    
Il y a forcément des idées/données intéressantes pour nourrir le débat.

 
Avant ou après la prière au grand gourou Skippouf ?
 
En plus là tu vas pas atteindre les cibles carbone

 
Tu mets qui aux Finances, à l'Intérieur et à la Justice ?

 
Il faut compter tous les prélèvements obligatoires.
Le coût du travail est dément en France, en bonne partie à cause des charges.
 
On est un des pires pays dans l'UE par exemple, cf ce tableau :
https://www.insee.fr/fr/statistique [...] re=6453776

 
Pas que.  
 
Tu as aussi les mécanismes d'activité partielles par exemple qui doit couter une blinde. Mais ca coute certainement beaucoup moins cher directement et indirectement que de mettre les gens qui en bénéficie au chômage.

Au fait Lagoon tu avais raison, les impôts doivent être fixé au 31/12. Donc cette censure me fait gagner à moi et tout les riches un bon paquet d'impôt. Par contre la rectification en 25 va faire mal pour les dépenses sociales. LFI et le RN qui ont voté pour l'austérité c'est assez cocasse

Bien content d'avoir sécurisé ma flat tax à 30% aussi

 
C'est d'ailleurs hyper marrant que les "ultra-libéraux" dans ce pays (ou qui se revendiquent comme tel) soient à fond pour la subvention par l'argent public des entreprises

 
Je sais pas par qui ca a été étudié. Forcément selon les points de vue la réponse sera différente. Mais sur le fond, je suis d'accord. Si vraiment c'est inefficace, on supprime.  
 
Le même travail devrait évidemment être fait au niveau de l'état et de sa montagne d'agences alakon pour commencer.  
 
Mais le problème de fond, c'est que dans tous les cas, efficace ou non, si tu coupes le robinet, ca créera des chômeurs, et beaucoup.

Si ça peut te rassurer de penser ça    

C'est mon rythme à 36 ans et c'est chouette, je trouve

 
Un Fond souverain Français prendra des participations de merde pour des raisons politiques qui sont contre performantes financièrement. C'est comme ca.  
 
Genre la prise de participation récente de la BPI dans les usines de paracétamol qui seront déficitaires par nature et qu'il faudra renflouer indéfiniment

 
Après, on peut tout à fait laisser la concurrence hein. Comme le tarif réglementé d'EDF : on laisse le choix aux gens de prendre un truc privé ou de souscrire au truc de l'état.
Ceux qui ont confiance dans l'état pourront le laisser gérer leur retraite

Sport x2 @36 ans quand tu as des gosses en bas âge c'est déjà pas mal. Quand tu n'en as pas c'est le minimum syndical.  

Allez hop on relance le débat.

 
le RN c'est l'extrême-droite hein    
LFI ce sont les idiots utiles    

Quand on a un ou plusieurs enfants, je peux comprendre que la logistique est plus compliquée, évidemment.

Mon propos portait plus sur le fait de comparer la volonté de faire plus de sport à de la "gloutonnerie" (ce qui me semble WTF)

Un peu de mauvaise foi.
L'objet de la BPI est d'aider les entreprises, elle fait des mauvais choix peut-être mais dans le cadre de sa mission.
 
l'objet du FRR est d'investir pour participer au financement des retraites, c'est cette mission qui doit déterminer les investissements, avec un contrôle strict.
Je suis d'accord que l'état peut être léonin, piocher dans la caisse, etc. mais c'est des dysfonctionnements.
 
Un fond privé fait des bénéfices sur mon dos et doit constamment les augmenter, ceci par sa nature. C'est gênant.

Je suis pris dans l'engrenage, impossible de revenir sous les 5-6 fois par semaine

C'est de la théorie.
En pratique avec l'État tu perds de l'argent et avec le fond tu en gagnes.

 
Economiquement, le RN c'est quand même pas très très clair si c'est droite, gauche ou juste un gros boulgi boulga....

Je suis peut-être fortement naïf, mais quand j'achète un ETF à Blackrock ou Amundi, j'ai juste l'impression de payer pour un service (les frais de gestions du produit qui réplique la variation du sous-jacent). Tant qu'ils respectent leur part du contrat (en incluant les exigences de l'AMF) je ne voit pas de problème.

C'est évident qu'ils se font de l'argent, mais c'est pas franchement différent des autres entreprises qui te vendent des produits  

 
Imagine un peu si t'étais rentré en bourse en faisant ALL-IN au printemps 2000 ou au printemps 2007    
 
J'ai un pote comme ça qui avait foutu de grasses indemnités d'un licenciement, il avait pris du levier en +    
 

 
 
Pour certaines manifestement, ce n'est plus de l'aide, c'est de la perfusion :
Aides à la presse en France :
Le ministère de la Culture a attribué en 2023 un total d’aides directes de 204,7 M€
30 M€ ont été versés dans le cadre d’une aide exceptionnelle visant à compenser la hausse des coûts de production (« aide papier »).  
Au total, en 2023, ce sont 809 titres qui ont bénéficié d’aides à la presse (446 en 2022, 431 en 2021, 433 en 2020), en très forte augmentation par rapport à 2022 (+363 titres)
 
 
200 millions c'est une goute d'eau on va me dire, mais ça reste une aberration. Les entreprises qui n'ont pas de clients sont censées couler, pas être portées à bout de bras par des français qui ne lisent pas cette presse.