C'est du boulot, y a forcement (ou presque) des aspects négatifs. Tu penses que commercial en SSII c'est plus intéressant ?

mais ça te choque que je trouve ça non convenable ?
 
sinon sans être exhaustif, dans les points négatifs : vivre souvent loin de chez soit (et de ses proches), passer son temps sur la route (fatiguant et c'est du temps globalement perdu), travailler au volant (les call en voiture, quel enfer), aller d'hôtel en hôtel  (surtout dans le monde pro où c'est quand même rarement du Ritz au Meurice), etc. etc.

 
J'avais cette vision là avant de le faire. Maintenant j'aime bien, no joke, passer du 8ème au 16ème, parfois s'aventurer dans le 2ème, ça va deux minutes. Toujours les mêmes gueules, les mêmes pros.  
 
Pour les voyages en bagnole, c'est nettement moins crevant avec un gros SUV de richou et puis moi 80% de mon taf c'est discuter donc ça se passe très bien. Le reste du temps j'écoute mes podcasts au calme. Je suis bien.

Oui mais ça me parait compliqué d'avoir une info en moyenne du reste à vivre ? ça dépend tellement du caractère dépensier de la personne, de diverses situations...
 
Par contre un combo revenu net + patrimoine ça pourrait être intéressant.
 
Ex : il y a des données sur le patrimoine, mais pas en corrélation avec les revenus : https://www.inegalites.fr/Le-patrim [...] 070%20ans.
 
Si tu as peu de reste à vivre mais un patrimoine de 500k€ c'est pas très grave.

C'est aussi ce reste à vivre qui fait que les publicitaires ont longtemps ciblé les DINKS.
 
Quand tu as 10k de revenus pour ton foyer et que tu vis dans 60m², tu as un pouvoir d'achat (et du temps de loisir) largement supérieur au même couple une fois qu'il a deux enfants et un crédit sur le dos pour une maison de 200m² (hum ).

 
J'avais cette vision là avant de le faire. Maintenant j'aime bien, no joke, passer du 8ème au 16ème, parfois s'aventurer dans le 2ème, ça va deux minutes. Toujours les mêmes gueules, les mêmes pros.  
 
Pour les voyages en bagnole, c'est nettement moins crevant avec un gros SUV de richou et puis moi 80% de mon taf c'est discuter donc ça se passe très bien. Le reste du temps j'écoute mes podcasts au calme. Je suis bien.

C'est aussi ce reste à vivre qui fait que les publicitaires ont longtemps ciblé les DINKS.

 
Mon mec à 50k€ il gagnait 200k€ avant, c'est pour ça qu'il a un gros prêt. Il a choisi de réduire son travail au strict minimum pendant quelques années parce qu'il en avait marre de ne pas pouvoir profiter de la vie, et comme il a un patrimoine à côté, ça va
 
Non mais vraiment, le reste à vivre dépend des choix de chacun (t'as un gros loyer ou pas, tu paies l'école privé ou pas, t'achètes de la bouffe chez Fauchon ou pas, etc.), ça ne doit pas du tout entrer dans les considérations de richesse.
Et encore moins les prêts immo qui sont principalement de la capitalisation. Avec ton système, ceux qui ont le plus gros patrimoine sont potentiellement plus pauvres que les autres qui ont moins
 

 
Je valide, lorsque j'étais manager en cabinet de conseil (y'a quasi vingt ans OMG), je passais mon temps à épauler les commerciaux ou les avocats pour des rencontres avec des clients un peu partout en France, et ça avait un côté génial. Concrètement, ça voulait dire que je bossais 2h par jour + un repas d'affaire/d'équipe, et le reste du temps j'étais tranquille dans ma bagnole à écouter de la musique. Ca n'est clairement pas pour tout le monde mais tant qu'on n'a pas de famille, c'est un style de vie super agréable tant qu'on aime conduire.
 

Euh si.
Les choix de chacun sont directement liés aux possibilités d'achats.

Je me déplace régulierement à plus de 200km pour mon travail  

Je l'ai déjà écrit mais raisonner uniquement sous l'angle des contraintes ne mène à rien.
 
Tu dirais à quelqu'un des années 2000 qui a un Nokia 3310 que 20 ans plus tard il devra charger son téléphone tous les deux jours max, il aurait du mal à voir les progrès qui seront réalisés sur tous les autres aspects, s'il ne prend en compte que l'aspect contrainte de recharge.

 
Pas si on considère que le reste à vivre ne doit pas inclure la bouffe, les prêts immo (c'est un choix aussi...), la voiture, l'école privée, etc.
T'as jamais connu personne qui achète son demi magret de canard 50€, fait des voyages à 10k€ plusieurs fois par an, achète les derniers gadgets technologie à chaque sortie, etc. et finit à zéro ou en négatif malgré un bon salaire ?

 
Le logement c'est obligatoire (prêt immo ou loyer) et ça me semble toujours cohérent avec le revenu (loyer/crédit limités à 1/3 des revenus) en revanche je ne voie pas un lagoon vivre dans une chambre de bonne.
 
Par contre niveau nourriture le boeuf de kobé c'est du luxe vis à vis du steck picard.
Le luxe est un choix et ne doit pas être déduit du reste à vivre.

 
Oui mais le choix de ton logement ? Tu peux vivre à 4 dans 30 m², ou à 2 dans 200m², et clairement chez les revenus assez hauts, tu as un large choix possible (qui effectivement existe bien moins chez les CSP -), tout le monde ne veut pas mettre 35% de ses revenus dans son prêt/loyer.

 
Si un CSP++ met moins d'argent dans son logement, il aura un plus gros reste à vivre (c'est son choix)
Un CSP--n'aura pas le choix, il va mettre 30% de ces revenus dans son logement (sauf à vouloir vivre dans un studio ou 30m² à 4)

C'est vraiment vrai ça ? Je vois plus de pubs pour des couches culottes que pour des trucs pour DINKS. D'ailleurs c'est quoi des trucs pour DINKS ? Costa croisière ?

 
Oui mais prends 2 personnes différentes qui gagnent 6000€ par mois.
Celui qui met 2000€ dans son prêt (en remboursant du coup plus de capital, appart plus cher donc patrimoine +) sera plus pauvre pour toi que celui qui met 1200€ par mois (moins de capitalisation, appart moins cher, donc moins de patrimoine) ?  
Les deux sont des choix. Ce que font les gens de leur thune, osef, c'est pas ça qu'il faut mesurer.

 
Le premier aura moins de reste à vivre que le second, il n'y a pas de notion de pauvreté.
 
Pour la pauvreté, ça dépend de l'utilisation du reste à vivre, sous réserve que le reste à vivre soit suffisant pour remplir les besoins vitaux ce qui me semble possible vu les valeurs en exemple.
 
Dans ton exemple, le premier a 4000€ après remboursement de son prêt, dépense 3000€ comme il veut (nourriture, vêtement, vacances, ..) et met 1000€ sur son livret A
Le second a 4800€ après remboursement de son prêt, dépense 3000€ comme il veut (nourriture, vêtement, vacances, ..) et 1800€ en pute et en coke
 
Pour moi, le premier est plus riche.
Si tu inverses les 2 dernières phrases en gras,le plus riche devient le second.

 
A un moment tu ne peux pas tenir compte non plus de chaque cas particulier.
Je peux aussi te dire que "net d'impôt", ca ne veut rien dire...
 

C'est aussi ce reste à vivre qui fait que les publicitaires ont longtemps ciblé les DINKS.

Quand tu as 10k de revenus pour ton foyer et que tu vis dans 60m², tu as un pouvoir d'achat (et du temps de loisir) largement supérieur au même couple une fois qu'il a deux enfants et un crédit sur le dos pour une maison de 200m² (hum ).

 
C'est pas le sujet de la discussion.
 
La discussion c'est de raisonner sur le reste à vivre et ce reste à vivre dépend de choix personnel Si tu fais abstraction du revenu tu peux avoir des gros revenu avec un petit reste à vivre qui seront alors considéré comme pauvre et des revenus médian avec un reste à vivre "plus important" qui seront eux considéré comme riche comparer au gros revenu avec reste à vivre faible.

 
Pour toi, quelles sont les charges à déduire pour passer des revenus au reste à vivre ?

 
Mais le reste à vivre dans le sens commun c'est les charges incompressible déduite du revenu. Mais la discussion n'est pas là.
 
Le problème n'est pas de calculer un "reste à vivre" mais de considérer ça pertinent pour en faire une comparaison entre les personnes pour évaluer un niveau de "richesse"
 
Vue que les charges incompressible passer un certain revenue c'est des choix de vie ça devient pas pertinent de l'utiliser comme comparateur c'est tout ce que je dis.
 
C'est pour cela que je pense qu'il faut utiliser des truc concrets du type revenu + patrimoine pour catégoriser les personnes.

 
Ou sinon arrêter de suivre ces indicateurs iniques qui n'ont d'autre utilité que de justifier des hausse de taxation de la classe moyenne  
 
Parce que si on prend le revenu comme indicateur de richesse, ce qui est je le répète stupide, la richesse au niveau individuel, c'est son propre revenu fois deux

 
Mais le reste à vivre dans le sens commun c'est les charges incompressible déduite du revenu. Mais la discussion n'est pas là.
 
Le problème n'est pas de calculer un "reste à vivre" mais de considérer ça pertinent pour en faire une comparaison entre les personnes pour évaluer un niveau de "richesse"
 
Vue que les charges incompressible passer un certain revenue c'est des choix de vie ça devient pas pertinent de l'utiliser comme comparateur c'est tout ce que je dis.
 
C'est pour cela que je pense qu'il faut utiliser des truc concrets du type revenu + patrimoine pour catégoriser les personnes.

Je lis l'inverse.

J'ai pas trop lu ça sur les dernières pages ?
Mais pour moi la "richesse" s'évalue au vu de son propre revenu pivot.
Grosso modo des que tu gagnes plus que ce pivot, le reste part en épargne. Pourquoi travailler d'avantage pour gagner plus en pareil cas, sachant que ça demande quand même souvent des compromis à trouver ?

 
C'est tenu en compte par le fait que le seuils sont différents suivant la structure familiale.
Ce qui gêne les gens je pense c'est que le côté dépenses incompressibles suivant les gens ça recoupe des choses très différentes. Par exemple pour certains il faut acheter un logement statutaire qui implique de endetter lourdement alors que d'autres vont se contenter d'un logement plus lambda et du coup avoir beaucoup moins de dépenses incompressibles.
A revenu équivalent l'un est il plus riche que l'autre? Pas sur même si a terme celui avec le logement statutaire a de fortes chances de finir avec un plus gros patrimoine.

En parlant de truc cools, j’ai décidé de participer à la dépense de mon budget vacances en faisant du « staycation ».  
 
Bah c’est plutôt sympa, une petite nuit dans un hôtel de luxe dans sa ville en plein milieu de la semaine.

Mais y'a des gens qui trouveront toujours de quoi dépenser et ont un revenu pivot tellement haut du coup que ça devient compliqué d'en faire un critère.

Et les deux suv en loa tah Dante, c'est de la dépense incompressible ou pas ?

En parlant de truc cools, j’ai décidé de participer à la dépense de mon budget vacances en faisant du « staycation ».  
 
Bah c’est plutôt sympa, une petite nuit dans un hôtel de luxe dans sa ville en plein milieu de la semaine.

Et les deux suv en loa tah Dante, c'est de la dépense incompressible ou pas ?

En parlant de truc cools, j’ai décidé de participer à la dépense de mon budget vacances en faisant du « staycation ».  
 
Bah c’est plutôt sympa, une petite nuit dans un hôtel de luxe dans sa ville en plein milieu de la semaine.

 
L'idée du staycation c'est de "stay" donc de rester chez soi, faut revoir l'anglais  

 
Sauf que mesurer la richesse au revenu et non au patrimoine, c'est passer totalement à coté du sujet.