Reprise du message précédent :

 
Non, c'est répondre partiellement à la question.
C'est un peu comme le chômage, t'as la richesse structurelle (celle du patrimoine, plus ou moins "fixe" ) et la richesse conjoncturelle (celle des revenus réguliers, plus "volatile).

 
 
Mais t'es vraiment pénible sur tous les sujets, c'est pas possible.
 
Je reprenais juste le terme utilisé par ceux qui ont créé le concept, dont radio t'as mis le lien.
Donc oui, le principe c'est de rester dans sa ville, d'où le stay.

 
Ben non, j’insiste, gagner 5000 balles par mois ça n’est pas être riche c’est avoir un revenu confortable mais tu restes dans une position potentiellement précaire. Si pour une raison ou une autre tu perds ton emploi sans possibilité d’en retrouver un tu fini pauvre. Tu es juste un prolétaire mieux loti que certains autres.  
 
Être riche c’est autre chose et c’est notamment un état potentiellement permanent.

A cause de la chanson de Brel.
 
Ou plutôt, a cause de la cause de la chanson de Brel. Enfin je pense.

Riche avec 5000€ c'est célibataire sans enfants, selon les chiffres précédents, non?
Du coup en effet t'es soumis à certains aléas mais potentiellement tu peux aussi assez rapidement te créer un patrimoine confortable.

 
Tout salarié, quel que soit son salaire est alors pauvre ?
Vu que son emploi peut à tout moment arreter de tomber ?
Même un rentier ? Puisque sa rente peut se stopper par divers facteurs.
 
Et selon l'endroit, tu peux être déclaré riche en Thaïlande et classe moyenne en France avec le même patrimoine et ressources financière.
On est donc loin d'un état permanent, vu qu'il varie même selon un lieu dans une même unité temporelle.  

Être riche c'est ne plus avoir besoin de bosser pour vivre convenablement. Tant que tu dois bosser tu es un prolo

 
Il va falloir définir rapidement. A vu de nez ça va prendre un peu de temps quand même   et comme dit gimly, pas le droit à une sortie de route sur le chemin.

Bof non, sauf a vivre comme un moine.

Ça arrive souvent des salariés à 5k mensuels qui se retrouvent dans la merde suite à la perte de leur boulot ?

J'imagine que ça peut arriver mais j'ai jamais vu ça ni entendu parler dans la vraie vie autour de moi.

 
Tu inventes des définitions.  

 
Nulle part il n'y a de notion d'état permanent. Les mots ont un sens.    
 
 
 

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

bah ça découle de ce que tu mets, là
Si tu ne les as plus, tu ne l'es plus, tant que tu les as tu l'es.
Mais tout état est potentiellement permanent
 

Etat "potentiellement permanent", ce serait pas un peu oxymorique, ça ?

Ah voilà, enfin les définitions.
 
Donc on est bien d'accord qu'on ne parle absolument pas du flux, mais du stock, pour définir la richesse.
 
Etre riche, c'est disposer d'argent à un instant T, pas d'avoir des revenus assurés pour après. Au moins on avance.

 
nulle part il n'y a la notion de revenu d'ailleurs, la richesse se définit par rapport au patrimoine et non aux revenus

 
Pour ton premier point, certes mais du coup avec des réactions comme ça ("je ne suis pas riche j'ai du mal à finir les fins de mois avec 5000 balles par mois mais je les mérite blablabla" -> cf. Isabelle Balkany, qui doit définitivement être sur ce topic ), ben au contraire ça renforce les préjugés.    
Pour ton 2e point, je pense que c'est plus une conséquence ("je ne veux pas être riche" donc "regarde c'est Toto le riche, pas moi" ) qu'une cause.  
Mais à la base de la base, je ne sais pas trop d'où vient ce refus. La religion probablement, c'est toujours la religion

 
"quantité relativement importante d'argent" ça s'applique aussi aux revenus en fait.  
Enfin sauf si t'es payé en patates (ça sera peut-être bientôt le cas note ).

On a tous une fin, d'où la flottaison de la permanence

voila j'ai voulu faire du style et reprendre la formulation d'onina, du coup je suis burné    

Je voudrais pas vous embêter mais vous avez pas un peu l'impression de faire de la métaphysique de comptable avec vos histoires de oui ça c'est riche non ça c'est pas riche ?

Définition de disposer : "Avoir à sa disposition, avoir la possession, l'usage de."
 
Donc ce qui compte, c'est ce qui est sur tes comptes (au sens large) à un instant t. Donc ton salaire du mois et ton patrimoine.  
 
Que tu ai sur tes comptes 200k car c'est ton salaire du mois, ou 200k car 2k de salaire + 198k d'épargne, tu disposes de la même somme, tu es donc au même stade de richesse.
 
D'après ta propre définition hein.

On appelle ça faire de la surqualité

Y'a pas de refus; ils en veulent encore plus.

 
Ca peut arriver à des personnes qui gagnent des millions (sportifs, chanteurs, acteurs).
 
Il suffit de maintenir ton niveau de vie au dessus de tes revenus actuels.

Euh tes exemples ne sont ni salariés ni à 5k  

Il y a un gros biais de localisation aussi, Paris province, France versus reste du monde...
La richesse étant aussi liée à ce que l'on peut faire du patrimoine (ou du flux) il faut l'apprécier dans son contexte.
 
Sans aller jusqu'à se comparer avec des pays lointains, entre l’Italie du nord et du sud par exemple il y a déjà un gradient très perceptible.
 
Et même rien qu'ici, en région frontalière Suisse, mon confortable salaire (riche au sens célibataire ci dessus, après retrait de tous les impôts) me place au choix :
 - dans les très riches pour ma bousie d'origine,
 - comme dans les random dans ma rue, le moindre technos gagnant autant que moi de l'autre coté.
 

 
Sachant quand même que pour avoir du stock, il faut du flux....

Il faut en avoir eu un jour (sous réserve de l'évolution de la valorisation des actifs), pas spécialement en avoir maintenant
 
Un peu de rigueur dans la formulation svp

ou un coup de chance.

 
Lié à un flux passé qui a permis de faire grossir le stock de manière opportuniste.

Oui voila, le mec qui gagne le gros lot au loto il est pauvre.

Oui, la conjugaison a un sens.

Non ils sont "pauvres" mais il y en a un qui vivra mieux que l'autre en fonction des contraintes. Pas sûr que vivre chez Papa Maman soit très qualitatif par exemple.
 

La géolocalisation plus dans l'absolue.
 

Ben non. C'est pas par ce qu'on choisi de griller 2k dans le logement avec 3k de salaire qu'on sera plus pauvre que quelqu'un qui vie dans un truc pourris à 400€ avec 2 400€ de salaire.
 
C'est des choix de vie pas de réalité pauvre riche.
 
Je suis dans un foyer avec 2 enfants à 8k super net. Difficile de dire que je ne suis pas riche sous prétexte que mon logement bouffe 2,4k et que le reste est "pour le moment" engouffrer dans des dépenses incompressibles (qui se transforme en grosse partie en patrimoine). en étant à plus de 4 fois le salaire médian

 
Bah ne serait-ce que se retrouver avec boulot moins bien payé ca ne met pas dans la merde mais ca stoppe la construction patrimoniale qui est déjà lente à 5k / mois.

 
Ah c'est ca ton exemple ?
Tu te rends compte que ca ne concerne donc absolument personne statistiquement parlant.

Gimly parlait de "position potentiellement précaire"...
Je ne pense pas qu'il pensait à la vitesse de construction patrimoniale.

Mais je m'en fous. Si je ponds une échelle de mesure et qu'elle pète sur les cas un peu non standards c'est que c'est une échelle de merde.

Dans ce cas là, bcp de Français sont riches, il suffit d'aller dans un pays du tiers monde et avec quelques dizaines de k€ tu peux vivre 40 ans...
 

Exactement, à Zurich les salaires sont * 3 par rapport à Paris mais l'accès à la propriété y est encore plus compliqué pour l'achat (notamment à cause de l'apport).
Donc les Zurichois sont plus riches que les Parisiens mais peuvent encore moins s'acheter de RP....ça limite un peu le truc.
 
Bref, la définition du riche diffère suivant les gens et la localisation joue bcp.

Et même le mode de vie du foyer :
Pour rester sur le cas de ma rue les frontaliers (quasi tout le monde) gagnent tous ou presque plus que moi, mais souvent leur épouse est à la maison / petit job coté Fr. Ça lisse un peu les choses au final.

Yep, il y a de ça.
On a le même type de foyer, un peu plus de salaires à la louche et peut être nettement plus de patrimoine (maison payée depuis longtemps).
Impossible de ne pas se considérer comme "riches" même si on est loin des cas vus encore récemment sur le topic.
Certainement pas "riches" au référentiel local, plutôt dans la moyenne en ayant un mode de vie plus économe, mais impossible de ne pas se sentir nantis quand le budget ne représente pas et ne représentera probablement jamais un sujet de discussion.
Faut garder ça à l'esprit, quand même.
Alors quand un ordre de grandeur au dessus on lit des commentaires sur les APL pour les études des gosses, je reste sur ma position : il y a perte de repères.