Reprise du message précédent :
Fiou et bientôt on va découvrir que probabilité et dangerosité c'est pas la même chose

 
Factuellement, je me suis déjà cassé un coude et deux poignets à ski, en trois fois, et jamais rien à moto alors que j’ai probablement fait autant d’heures de moto que de ski  
 
Les niveau de risque potentiel est évidemment différent mais la probabilité d’occurence aussi.
 
Et au passage pas mal de chute à moto sont sans gravité, notamment les chutes à l’arrêt ou presque qui ne sont pas super rares non plus

Aujourd'hui je laisse partir à regret ma volvo hybride de société pour une mercedes de société.  
 
Electrique    
 
Définitivement pas convenable, je vais pouvoir poster ici pendant les recharges.

Cette distinction, elle n’est que dans ta tête.
 
Tu peux « engager » en moto (sur circuit de préférence ) en acceptant la chute et tu peux skier vite sans tomber (en adaptant ta vitesse à ton niveau et ton environnement).
 
Je ne vois pas trop par quelle circonvolution mentale on peut considérer que la moto est moins dangereuse que le ski.

 
Il parle de lui et de son utilisation.
 
Si en moto, il roule "pèpère" parce que ça lui plait et qu'en ski, il envoi du bois parce que sinon ça l'intéresse pas, bah le ski est plus dangeureux que la moto... pour lui.

Il n’y a que les imbéciles qui ne changent pas d’avis

Est-ce qu’en ski, le risque (de chute tout court ou d’accident plus sérieux) n’est pas considérablement accru soit par les comportements dangereux, soit par le manque de préparation physique ?

C’est probablement que tu n’est physiologiquement pas adapté au ski

En tout cas le réchauffement climatique fait que la neige est plus dangereuse

 
Non, ce n'est pas normal.
S'engager ne veut pas sire faire n'importe quoi bien au contraire.
Parmis mes meilleurs potes j'ai des gens qui skient très bien (moniteurs ESF, guides) et même en ski libre quand on attaque ils ne chutent jamais de chez jamais.

Si tu tombes pas tu ski pas assez fort. De plus c'est dangereux de ne pas tomber je trouve.

Si tu tombes c'est que tu ne maitrises pas ce que tu fais, que tu skies comme une luge à foin et que tu es un danger pour toi et les autres.

Je suis pas d'accord avec ça.  Dans une pratique sportive si tu es toujours en dessous des limites tu ne sais pas réagir quand tu dépasses.

Oui comme en wing suit ou en escalade libre, si tu ne tombes pas c'est que tu restes paresseusement dans ta zone de confort.

 
 
Mes chutes en ski sont généralement dû à la fatigue et à la faute qui vient rapidement dans ce cas la.
donc pour moi c'est le manque de préparation physique.  

Et comme je dis je trouve ça dangereux

 
mybad, je pensais Paris  

Un vrai petit btb en puissance.

Ah ça c'est vraiment salaud.

Ils n'attaquent pas.

 
Je me déplace régulierement à plus de 200km pour mon travail  

 
tu as plus de 400 km d'autonomie sur la merco?

En moto, c'est pareil.

Indépendamment du ski et de la technique je pense que les gens sont très inégaux au niveau de la souplesse ou de la résistance des articulations en cas de chute.
 
A 41 ans tout le monde ne sort pas indemne de ceci.
 
https://www.youtube.com/watch?v=yTAbjYQzgkY

 
La préparation physique ne moto    

 
Je pense que le ski et la route sont soumis aux mêmes comportements dangereux et de manque de physique    
Sauf que dans un cas tu comptes en kilos, l’autre en tonne  

Toujours pas de gamin à ce que je vois  

Ça empêche de prendre des bains et l'apéro ?

Non mais faut aussi voir ce qu'on fait au ski, tu n'as pas le même comportement sur une noire verglacée, en hors-piste poudreux, sur le couloir de l'ours à fond, sur Patou prudemment, ou bien au milieu d'une forêt.
 
Par ailleurs, ça fait longtemps que je préfère passer du temps au ski avec des potes et donc rester sur des pistes plus classiques plutôt que de me la jouer rebelle dans des endroits où je suis (où j'étais, je vieillis ) seul à passer.  
 
Du coup, oui, "techniquement" tu skies en-dessous de ton niveau mais ça n'empêche pas d'y prendre du plaisir à travers une activité partagée, et ça fait moins mal aux genoux que godiller sans préparation le long d'un mur de bosses.

Pendant que vous vous perdez dans les abimes des pistes de ski, la science avance et fixe le niveau de la convenabilité.
 
https://emploi.lefigaro.fr/remunera [...] rfhud=true
 
https://www.inegalites.fr/Pauvres-m [...] -de-menage
 

Je fais la même avec des enfants. Faut simplement un jaccuzi XXL  

 
Je sais maintenant répondre à la question "qu'est ce qui a changé dans votre vie depuis que vous êtes parents", la réponse est que nous ne sommes plus riches...
 
Après il manque toujours la prise en compte du patrimoine et de la situation. Gagner 4k€ à Gueret, ce n'est pas la même chose que gagner 4k€ à Paris en ayant hérité d'une RP ou que gagner 4k€ à Paris sans aucun patrimoine.
 

 
Ca revient à chaque étude, mais on devrait plutôt inclure les notions de patrimoine ou de reste à vivre. Un couple qui gagne 5000€ par mois mais paye 2500€ par mois pour que ses parents soient en EHPAD est moins riche qu'un couple qui gagne 3000€ par mois.
 
Mes parents étaient tous les deux profs quand j'étais gamin, ce qui n'était pas dégueu dans les années 80 et aurait pu nous permettre d'être dans la classe moyenne voire moyenne+, mais ils ont fait construire une maison et le promoteur s'est barré avec la caisse, donc ils ont été dix ans dans le rouge avec un reste à vivre ridicule - et, dans cette situation, aucune aide de l'état bien sûr. Du coup ils étaient moins à l'aise qu'un couple à un SMIC mais sans dettes.
 
D'accord, ce sont des effets de bord et l'article tente de donner une tendance, mais il n'empêche qu'on ne vit pas pareil avec 3860€ net d'impôts et un crédit immo à 1300€ sur le dos qu'avec 3860€ net d'impôts et une résidence déjà payée.

 
A un moment tu ne peux pas tenir compte non plus de chaque cas particulier.
Je peux aussi te dire que "net d'impôt", ca ne veut rien dire...
 

 
Bien sûr, c'est exactement ce que je dis en parlant d'effet de bord.
Mais par contre, le fait d'avoir ou non un crédit immobilier est un énorme facteur de convenabilité. Et ça ne me paraît pas si déconnant de formuler les études autrement, en s'intéressant au reste à vivre.
 
Je serais plus d'accord avec une étude qui dirait "on est riche à partir de 2000€ par mois de reste à vivre" que "on est riche à partir de 3800€ par mois quelle que soit la situation".

C'est super fin comme observation. Les charges impactent. Tu devrais en écrire un livre.

D'ailleurs, vous avez acheté  vendu  chais plus, la maison, finalement?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Mais enfin, dites que vous êtes d'accord avec moi, quoi, bande de trululus  

 
Le problème c'est que le reste à vivre n'as pas grand intérêt.
 
Pour un couple qui émarge à 200k€ net/mois mais claque tout et un autre à 5k€ net/mois qui met 1k de côté  celui de 5k sera considéré riche et pas l'autre. Au bout d'un moment c'est compliqué sur un truc peut mesurable comme le reste à vivre du coup le seul point de comparaisons c'est le revenu.
 
Après une granularité régionale serait bien venu effectivement.

 
This.
Et on ajoute que revenus et patrimoine sont très liés.
C'est pour ça que les revenus sont un bon outil pour mesurer la richesse.  
Parce que bon votre gars qui gagne 50k€ net par mois et qui claque tout et du coup serait plus pauvre que le smicard qui a un pavillon de 200k€, bon... Je sais bien qu'on veut toujours se trouver des excuses pour ne pas être riches, mais ça a ses limites