Reprise du message précédent :

En Brut? Les gestionnaires de fortune de qualité te vendent entre 6 et 8% sur des plans de ce style avec risque modéré, en théorie ça me paraît cohérent. Après c'est leur métier je doute qu'un lambda face là même, je serais curieux de voir les vrais performances des mec qui font tous seul sur des montants importants.

De mec qui font du vrai fire sans gestionnaires de fortune j'attends de voir

La perf historique à long terme des actions large cap est de 7-8%.
Pour les obligations c'est moins que ça, donc un mix 50/50 doit faire environ 5-6%.
En partant du principe qu'on investit dans des actions large cap de marchés développés et des obligations IG.
Le private equity n'est pas vraiment accessible pour "seulement" ~1M€.

Oui c'est ce que je dis en fait. En théorie 8-10% brut c'est les rendements des pro, en perso ça doit être possible mais marginal.

 
Ouais, alors ma petite expérience et vues les discussions autour de moi, je crois que tu idéalises.
 
Dans mon domaine, une fois que tu as passé le niveau de simple manager, tu es globalement seul.
 

 
Parce que ça l’est et pas/peu comptable d’une boîte à l’autre. C’est souvent un piège à con surtout, où on donne un titre ronflant pour compenser le manque de pognon.
 

 
   
 
La réponse est quand même limpide    
 

 
Tu devrais rajouter l’hypothèse cul de jatte et aveugle pour justifier de devoir mettre plus de côté    
 
Aucune raison que tu touches 0 de la France et/ou du Canada si tu as bossé à temps plein pendant 35 ans.
 
Ce que tu décris, ça n’est jamais arrivé sur 25 ans autant que je sache. Et si ça arrivait, tu n’aurais pas plus de garantie que l’état continue de payer une retraite AMHA. Dis toi que tu auras sûrement d’autres soucis si le monde est dans cet état.
 
Évidemment, on ne parle pas de faire FIRE en mettant ça sur un livret A  
 

 
CQFD
 
Donc oui. Si tu as besoin d’être rassurée, le ticket d’entrée est extrêmement plus élevé.
 
Rajoute les problèmes de FX vu que tu hésiteras entre la France et le Canada  

 
Tu es déconnecté sur la qualité de ces mecs    
 
https://www.investopedia.com/articl [...] a-brkb.asp
 

 
Je note bien qu’un hedge fund n’est pas un gestionnaire de fortune. Mais pour un net worth de moins de $2M, je pense que c’est totalement inutile, voir contre productif, pour les mêmes raisons que Buffet avançait.
 
Et au dessus, j’imagine que ça peut rester discutable.
 

 
Je ne sais pas pour le Canada, mais c’est accessible aux US en tout cas.

Si tu vises 20% de ton allocation en PE, ça te donne 2 tickets de 100k, donc impossible de diversifier correctement sur plusieurs fonds et plusieurs millésimes.

 
Tu rigole comme si c'était une évidence pour toi, mais du coup je me demande d'ou tu sort tes affirmations en fait ?
 
Perso voici quelques sources:  
 
Rendement SP 500 depuis 1900: 9.81%: https://www.officialdata.org/us/sto [...] er%20year.
 
Rendement actions monde (MSCI world index) depuis 1978: 9.8% https://curvo.eu/backtest/en/market [...] rrency=eur
 
Rendement de portefeuille actions/obligation selon allocation depuis 1926: https://www.visualcapitalist.com/90 [...] rformance/
 
On peut voir que le rendement du portefeuille 50-50 a été de 8.3% en moyenne, un 80-20 donnait du 9.6%.
 
En général c'est plus safe de viser des actions monde afin d'éviter que si une région particuliére sous performe (comme la France ou le Japon) on ne soit trop impacté. Ca lisse aussi le risque d'inflation vu que ta un peu toutes les devises.
 
Bref désolé mais je trouve que tu sort des trucs un peu à l'arache là.

 
Si tu regarde les liens au dessus 9.8% c'est le rendement des indice monde ou USA sur du trés long terme.  
 
Pas besoin d'étre un génie, tu investi sur l'indice (monde de préférence), tu fais un mix action obligation et tu tombe sur des rendement autour de 8% évidement avec des années ou tu sera à -20 -30%... Le rendement long terme n'étant probable que sur des périodes longues > 20 ans. A quelques années genre moins de 5 ans, tu peux avoir litéralement n'importe quoi.
 
Les pro obtiennent en général des rendement brut équivalent, rarement un peu plus mais facturent en général des frais et donc le rendement réél long terme est plus bas. C'est trés étudié avec plein de chercheur qui ont fait leur thése dessus. Quasit personne ne bat le marché à trés long terme (Y'a Warren Buffet et 2-3 autres à ma connaissance).

 
Bah comme tu peux directement investir dans de l'immo ou investir dans des boites qui gérent de l'immo, tu peux investir sur le du private equity en investissant sur un index qui regroupe des boites qui font du private equity. Par exemple "Red Rocks Global Listed Private Equity Index (Index)". PSP est un exemple d'ETF qui suit passivement cet index. Tu prend un broker qui permet d'acheter des fractions d'actions et ETF et tu peux investir le montant que tu veux au dollar/euro prés et t'es beaucoup plus diversfié et va pas tout perdre si un investissement foire.

C'est des actions cotées de boites qui font du PE, pas du tout la même chose que d'investir dans des boites non cotées via un fonds de PE.
D'ailleurs, suffit de voir la perf à 10 ans de l'indice, il sous-performe largement le S&P500 et le MSCI World.
https://www.glpeindex.com/glpe-inde [...] %20Returns

Ca ne marche pas comme ça aux US

https://help.equityzen.com/en/artic [...] -equityzen

https://help.equityzen.com/en/artic [...] n-i-invest

Et ce n'est qu'un exemple, il y a d'autres compagnies qui proposent d'investir dans du PE

 
J'ai vraiment pas suivi.
 
Ta boite a été vendue et un dirigeant externe a été nommé? Tu gardes ton poste mais plus en tant que dirigeant? En gros c'est ça ?
 
Ou alors tu as carrément quitté en attendant le cash-out et pris un nouveau job?  

Ce que tu écris est très feux, attention.
 
Je crains que tu ne sois tombé chez de bons vendeurs, pas de bons gestionnaires.
 
Oui une grande partie des fire en nombre se fait seul.  
 
Jusqu'à 12-15m après impots on fait mieux seul qu'avec une banque en termes de pure performance financière nette de frais.
 
La barre est très haute en montant pour faire mieux avec des pros. Tu surestimes beaucoup la qualité des profils chez les banques privées, j'en sais quelque chose.

 
Donc c'est bien ce que je disais, c'est pas mon calcul qui est faux mais mes hypothèses qui ne vous plaisent pas  
 
Et comme je disais j'affinerais tout ça quand je serais + proche de l'événement (genre a partir de 50 ans, ou à partir de 1M en stock si j'ai de la chance quelque part ), et d'ici là j'epargne ce que je peux sans me priver et ça me suffit comme ligne de conduite.
 
Ça commence mal, je viens de me prendre 10K$ de dépassement en fin de travaux

 
Il y a probablement diverses versions mais concrètement, comme il n'est pas rare, ses investisseurs ont demandé à ce qu'un PDG plus charpenté prenne les rennes de l'entreprise en placant les fondateurs dans des rôles plus spécialisés pour tirer parti de leurs forces. Eux sont toujours actionnaires et profitent de la croissance de l'entreprise tout en ayant moins de stress mais moins en contrôle de son destin qu'avant, surtout dans le futur.

Ça fonctionne comment ça chez toi, vous vous mettez d'accord au fur et à mesure ou bien il arrive tout sourire à la fin en présentant un dépassement qu'il justifie et que tu peux contester?

Je fais 7% avec ORA perso, mais bon don't try this at home.

ORA?

 
Orange, c'est en gros la valeur du dividende, donc ce qui est retiré de la valeur de l'action à chaque détachement de coupon    
 
On sent qu'il y a des specialistes de la finance sur le topic quand on lit les 2 dernieres pages!  

Ha merci; osef quoi, se tenir sur une valeur ça devrait pas le faire jusqu'à la mort, non?
(enfin, je lui souhaite de mourir dans longtemps tout de même)
(et en correcte santé )

 
Selectionner des titres selon leur taux de versement de dividende est une erreur funeste très clairement.
 
1/ Cela indique que la societé n'a pas de projets identifiés en interne qui visent un ROCE intéressant pour l'essentiel de leurs profits. Bref, c'est un business en érosion structurelle, qui n'innove pas beaucoup, vulnerable++ à la disruption.
2/ Cela indique un actionnariat qui a grandement besoin de cash et qui va pousser l'entreprise à des décisions obérant son ambition long-terme en faveur de cash à court terme.
 
Bref c'est un filtre en apparence malin car avec la logique de rendement qui se retourne inévitablement contre l'investisseur : oriente vers des secteurs peu favorables ET vers des entreprises à la gouvernance deficiente.
Dans le cas d'Orange je ne fais pas de dessin, c'est para étatique dans ce que ça a de plus nocif.
 
Encore si tu t'interesses aux societés aux dividendes en CROISSANCE, là tu peux avoir des filtres intéressants dans le monde industriel, services clefs, quelques infrastructures non para etatique... mais même là c'est un filtre qui se traduit par un beta < 1 sans pour autant réduire la volatilité du portefeuille drastiquement vs. le reste du marché.
 
Par ailleurs concentrer son portefeuille est toujours une mauvaise idée, sauf à être très chevronné et le faire sur des périodes modestement longues de l'ordre de 1-5 ans maximum. Un bon papier statistique à ce sujet ici, qui bat en brèche l'idée qu'une societé peut traverser le test du temps sans encombre : https://assets.jpmprivatebank.com/c [...] y-2021.pdf

 
 
il suffit de regarder les mastodontes des années 60 pour voir que la roue tourne.

Amen.
 
Quand on voit aussi tous les scandales chroniques des utilities ca calme sur une strategie qui consiste a tout miser sur un gros dividend yield sur le long terme.

 
 
le dernier à promettre un rendement de 10% brut par an c'est Madoff.

Je me croyais limite sur le topic Epargne, c'est un HS pour ici, désolé
 
cvman tu te poses pas mal de question, je pense que tu gagnerais à y faire un tour, je pense que tu serais surpris de la qualité des informations vs. ce qui t'es proposé sur de belles impressions en papier glacé en banque privée. Mais your call

les optimisations du moindre euro

 
dis le mec qui ne change pas de maison pour augmenter son jardinet à cause des fdn
 
c'est de l'optimisation aussi

je les voyais pas aussi haut les FDN, ETAT VOLEUR

ça attendra fin 2024 le jardin plus grand, tant pis.

 
D'un autre cote, vu le personnage, je pense que l'achat d'une maison avec un grand jardin est une erreur. Vu qu'il a pas l'air bricolo pour un sou, il va venir geindre tous les 4 matins que "ceci est casse", "que l'electricien est trop cher", "que le papier peint se decole", "que l'oiseau il a chie sur mon velux et que je sais pas comment le nettoyer"...  
 
Pour la santé mentale de la France, il est important qu'il reste dans son habitation actuelle  

oula, il visait de passer de 50 à 100m², ça reste un jardinet qu'un enfant de  15 ans peut gérer.

 
Soit tu prends ton entrepreneur général au forfait (et les mecs gonflent a mort pour être sûr de leur coup) soit tu prends a l'heure.
 
J'ai pris a l'heure : versus les estimations au forfait y'avait 100K$ de moins a la base, et j'ai eu 30K$ de dépassement.
Tu peux contester j'imagine, rien que ne m'est alertée/ ça me semble justifié.

 
 Ca fait 3 ans que tu veux acheter et t'a jamais regarder le montant des FDN?

 
 
c'est ce qu'on dit, il va galérer  

Réservation des premières vacances de l’année prochaine, quelques jours a Londres en début d’année, et j'aurais le droit a mon IRM du cerveau gratuit  

 
en vrais ca depend, arbres plantes feuilles à ramasser gazon a entretenir, ... c'est pas difficile mais ça prend un peu de temps!

 
Il ne faut pas confondre la marketing dans les brochures et la réalité.
Personne ne bat le marché sur le long terme sauf à cumuler sur la durée des avantages injustes (comme par exemple la capacité d'emprunter à des taux largement inférieur aux autres acteurs du marché).
A moyen terme il y en a pas mal de pros qui y arrivent mais ça s'assortit quasi toujours d'une prise de risque importante + tomber du bon côté de la variance.
 

100m2, tu as un arbuste au maximum, et pelouse synthétique  

 
Coupe du gazon aux ciseaux, à l'ancienne

 
6 à 8% net de frais (avec inflation à 2%, long terme) nécessite une allocation de 60% Actions, 20% de Private Equity et 20% d'obligataire bien péchu (pas que du gouvernemental). Ca n'a rien d'un risque modéré, c'est un risque tout à fait important.
 
Le PE est illiquide et se carve-out de son budget de risque vécu quotidiennement, on atteint donc plutôt un 75% Actions et 25% d'obligataire (dont 10-15% de HY), ce qui veut dire une allocation capable de baisser de 40% une année donnée. Non ce n'est pas du risque modéré.
 
Si en revanche on te présente 6-8% p.a. net de frais avec une allocation modérée de type 35% Actions 40% Obligataire et 25% de PE, ce qui est à la mode actuellement étant donné où sont les taux, dis toi que c'est tout simplement FAUX et uniquement valide à l'instant t dans un contexte de taux très hauts où l'allocation obligataire tire du 4-6% en BB. Les taux devraient baisser tôt ou tard, de façon plus ou moins prononcée et l'esperance de performance de l'allocation nette de frais tombera mécaniquement vers les 5-5.5% p.a., pas 6-8% p.a.

 
Si mais pas si je changeais de maison dans la résidence

 
Tu les trouves hauts en pourcentage ou hauts dans l'absolu ?
 
Parce que si c'est juste haut en montant, il te suffit d'acheter une vieille maison de village dans un coin paumé de la diagonale à du vide