Reprise du message précédent :
Le consumérisme capitaliste peut donc dormir sur ses deux oreilles.

ca coute rien, c'est les vacances typiques pour beaufs/pauvres

Bof ... tous les "beaufs / pauvres" ont

• Une barraque avec jardin à eux
• Une bagnole neuve de moyen / haut de gamme
• Plasma / Hi - fi / I Phone pour toute la famille
• Courses à 200€ (caddie plein à craquer de merdasses de marque) à Carrouf toutes les semaines ...
• En option le studio en loc qui rapporte un revenu en plus ...

Je veux bien être un beauf / pauvre  

  Rien de tout ça... Je ne suis même pas un beauf/pauvre  

+1

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Et encore, y'en a qui ont eu des parents qui ont profité des trente glorieuses, et qui vont ramasser un appart /maison gratos  (voire a qui on a acheté un appart quand ils se sont installés)

Les fils de bognoles comme moi c'est double peine On se fait enfuler sur le prix des logements par les tarbas qui à 25 ans ont 500.000€ d'apport tombé du ciel

Haa les tarbas  

+1, cela dit statistiquement il y a beaucoup moins de chômeurs chez les diplômés que chez les non diplômés

  Ha bon ? Moi j'aurais plutôt dit le même nombre ...

J'ai édité

 
Mais moi je garde mon pwn quand même  

Putain de chiens galeux. On loue nos apparts à ces fils de pute.

Moi c'est bien la seule chose qui me gene dans la location : verser mon loyer à ces connards incultes qui s'en foutent plein les poches, riches de père en fils. J'étais en location HLM ( ) puis j'ai choisi longuement pour pas tomber sur un de ces prouteux plein de fric.

Y a de tout en terme de proprios, il ne faudrait pas jeter mémé avec l'eau du bain !

Expliquez moi pourquoi (à part servir des clientèles électorales) ... un gouvernement ne mettrait pas :
 

• Réduction massive d'impots sur le revenu du travail
• Augmentation massive des droits de succession (80% par ex sur les enfants)

?
 
En quoi cela serait nuisible économiquement ?

C'est un problème de base taxable.
J'ai fait pleins de simulations sur le site révolution fiscale :
Un impôt égalitaire serait ce qu'il y a de plus bénéfique pour les finances publiques. On serait même très largement bénéficiaire chaque année.

Ca ne le serait pas.
Mais avec 60% de français qui soutiennent les allègements de droits de succession ( http://www.google.com/hostednews/a [...] e1f6ea6.41 ) ça n'arrivera jamais

 
 
ça serait nuisible si tu obliges les gens à payer les droits de succession. Si par exemple, l'argent en héritage est utilisé pour aider une entreprise à créer des emplois, il doit y avoir une réduction fiscale.

Pige pas ça ... l'allégement des droits de succession c'est "mal" en théorie non ?

• Renforcement des inégalités absurdes (hériter n'a rien à voir avec ton talent, ta prise de risques, ta ténacité au travail ...)
• Fait peser de la fiscalité sur le travail salarié ..

Ca prouve que la France est un pays peuplé majoritairement de sales riches rentiers ...

 
 
donc on pourrait même réduire le nombre d'impôts ?

 
 
Va falloir expliquer. Si on met un impot égalitaire , on se retrouve dans les cas de figure suivants :
 
 - soit on met le coefficient au niveau le plus bas actuel ( 5.5 ) , ce sont les plus aisés qui en profitent et l'état perd énormément d'argent
 - soit on met le coefficient au niveau le plus haut actuel ( 40 ) , ce sont les plus pauvres qui en patissent ( la quasi totalité de la population en fait )
 - si c'est entre les 2, meme chose que précédemment, on déplace juste le curseur.
 
Donc au final : les riches en profitent ou au pire ca ne change rien / les pauvres en patissent ou au pire ca ne change rien mais l'état perd de l'argent.
 
 
Il est où le bénéfice ?

Je dirais qu'à l'époque, la baguette était à un 1 francs. Maintenant, c'est plutôt 1 €.
Mais je ne compare pas avec juste la conversion franc / euro, car elle ne veut rien dire.
La preuve, mes parents ont acheté une maison à la campagne pour 300.000 Frcs en 85.
Aujourd'hui, la même maison neuve couterait plus de 100.000 € ...  
Sauf qu'à l'époque, mes parents étaient tous les 2 fonctionnaires, salaire moyen dirons nous.
Aujourd'hui, avec un salaire moyen (disons 1500 €) peut-on s'acheter une telle maison ?
(il avait 3000 Frcs chaque mois à payer pour rembourser le crédit = moins de 500 € )

T'inquiète, à l'époque de ma jeunesse, on avait d'autres trucs chers aussi ...
Rien que la console de jeux à l'époque, ca valait un bras ...

Tu n'a qu'à faire la simulation : si tu met un impôt forfaitair de 15 % à tout le monde, tu obtiens 100 milliards de recettes en plus qu'actuellement, soit plus que notre déficit annuel actuel.
Ce qui est normal puisque la base imposable est beaucoup plus large et plus imposée.
Cela ne sert à rien de taxer les riches car ils sont trop peu nombreux pour que cela ait un impact sur les finances publiques.

et le smicar qui n'arrive pas a finir ses fins de mois il fait comment pour payer les 15% d'impots ? (1800€/an)

Vu que tu as de la marge en recettes, tu peux alléger les charges sociales en contrepartie d'une hausse de salaires.

faux, si tu ne taxes pas les riches tu te retrouves avec une gigantesque concentration des richesses, une bulle immobilière, une bulle financière, une polarisation croissante de la société et ça se termine par la crise de 1929 ou de 2007/2008

 
Travailler plus pour gagner plus  

si t'es smicard avec 1800 € d'impôts à payer, c'est pas logique.
Mais si t'arrive pas à les payer, tkt, les impôts iront les chercher à la source. (sur ton salaire)

Quel impôts ? déjà un célib est à 10% d'IR par an, sans compter TH et TVA.

Faudrait voir les stats mais il me semble que l'âge moyen de premier achat a considérablement diminué. LE kakos sorti d'école qui veut acheter tout de suite, c'est récent.

IR
Mais tu taxes tout le monde quel que soit le revenu

 
 
Merci, je sais compter.
 
Ce n'est pas de ça dont je parle. Tu es donc d'accord pour baisser l'impot pour tous ceux qui sont dans la tranche des 30 et 40% ( soit au dessus de 2000 net par mois) ,et  l'augmenter pour tous les autres, et surtout les pauvres , dont ceux qui sont au SMIC et qui se verront amputé de 1800 euros sur une année à 12000 euros. Bravo, y a pas à dire, c'est une bonne idée, et on sait tout de suite de quel coté tu te trouves.

l'impôt unique et universel, c'est à cumuler avec l'allocation universelle alors. et des taxes carbone, des taxes sur la finance pour faire payer les riches, maintien de l'ISF et des successions.

 
 
Impot unique et universel ok   mais progressif.

Tu a oublié la case "revalorisation salariale" que j'ai ajoutée ensuite.
Mais sur le fonds je ne trouve pas normal qu'une partie de la population ne paye pas d'impôts, qutte à ce que tout ou partie leur soit reversée via d'autres biais. Cela aurait une vertu pédagogique indéniable.  

 
 
Perso, je ne vois pas le problème. Je trouve même inefficace de prendre pour redonner.
 
Allocation universelle fixe sans condition + impôt universel et progressif est la meilleure solution à mes yeux. (bon ok ca contredit la premiere phrase )

Pas même de nationalité ?

 
 
sans condition de ressources pardon. Je ne parle que pour ceux qui ont la citoyenneté française.

T'imagines l'appel d'air dans le monde entier si la France met ça en place ?

Pour une fois d'accord avec Zviato , en tant que fils de riche j'ai bien été assez aidé lors de leurs vivant pour pas avoir besoin en plus de toucher plusieurs centaine de milliers d'euros à la mort de mes parent. Taxons les sucessions immo à 90% voir plus..
 

Par contre que  bettencourt paye moins d'impôt qu'un français qui gagne 3k€ tu trouve ça normal. Faisons déjà  un vrai impôt progressif, éliminons les niches fiscales pour les riches ça sera bcp mieux que d’accabler encore une fois les plus pauvre, même si c'est la solution préféré des libéraux....