Reprise du message précédent :

C'est son propos,  
Mais c'est bête de raisonner comme si on cotisais pour soi même x)
Sa propre dette petite enfance on la rembourse facilement avec l'inflation, la dette vieillesse c'est moins facile surtout que les pensions sont revalorisées de l'inflation  

Ce n'est pas la première fois que je te vois écrire « ta » dans ce contexte.
C'est un style ou bien tu ne sais pas que c'est le verbe avoir et que tu devrais écrire « t'as » (ou mieux « tu as »)?  
C'est bizarre parce que tu écris bien « t'es » pour le verbre être dans le paragraphe précédent.

A ce moment là on trouveras toujours des situations différentes, et de l'injustice
 
 
Si on considère que parce que mes parents avaient tous les deux un emploi je suis bien nait, pourquoi pas    
 

Sur 40 ans, tous les prix ont évolué à la hausse
 
 

Peu de gens en effet. Dans mon cas la maison/l'environnement sort clairement du lot.
Lorsque mes parents l'on acheté, c'était clairement pas de leur niveau social et l'endettement était très lourd.
Mais pour grandir, en tant que gamin, c'était juste génial.
 
 

Ne m'étant jamais intéressé au sujet, je ne savais pas tout ça, merci pour les infos    
 

Ben si t’as bien des taxes récurrentes, des droits d’enregistrement à chaque transaction etc  

 
Les gens pas importants  

Enfin même si les enfants ont envie de récupérer la RP de leurs parents (ça pourrait être mon cas), en quoi ça devrait rentrer en compte ? Si les enfants rêvent d'avoir une Porsche Cayenne l'Etat doit leur offrir aussi ?

 
Si ton seul thermometre de l'injustice c'est combien d'efforts physiques les gens mettent dans leurs vies, tu dois voir le monde de façon assez ancestrale non ? Selon moi un manutentionaire sans qualification sur un chantier a plus de mérite qu'un musicien qui caresse de ses doigts l'airain de son instrument ? On revient à l'an 800, et encore
 
Bien naïtre c'est avant tout être le fruit de l'union de deux capitaux culturels financiers et intellectuels qui eux mêmes découlent de vie et d'héritage de travail, de réussite et de chance. Le mérite est transgénérationnel et le capital rapide à fuir si une génération faillit. Bref, bien naitre est selon moi bien mérité.

Tu demandes pourquoi c'est injuste, t'as la réponse.

Donc tu es contre un truc auquel tu ne t'es jamais intéressé ?

Le fameux mérite capitalistique

(Ça n'a aucun sens cette théorie )

 
Faut pas s'étonner d'être le pays le plus taxé au monde

 
ça a l'air d'être le cas effectivement    
 
Perso je suis un peu comme toi, aller dans un Ibis ne me pose aucun soucis, et inversement je me sens mal à l'aise quand je suis sur un standing trop elevé par rapport à ce que ça nécessiterait.
J'apprécie le confort mais pas l'excès. Mes parents sont pourtant des bourgeois et je ne viens pas d'une famille de prolos. Je pense donc que tout ça est donc davantage lié à ses valeurs personnelles et sa vision de la vie tout simplement, qu'un conditionnement lié à sa classe sociale.

Comme je l'ai dit, je ne suis pas un grand adepte de la méritocratie, je trouve le monde injuste et c'est comme ca, dans l'absolu ca ne me derange pas, je suis (un peu) du bon coté.  
 
Je connais ta théorie sur le mérite capitalistique, je l'accepte car c'est la seule viable dans ce monde, pour autant je n'y adhère pas moralement.
 
Et en effet, je trouve qu'un ouvrier du batiment a bien plus de mérite que moi par exemple. De nouveau, ca ne me derange pas, le monde est récompense d'autre chose que ce que je considère comme mérite, c'est comme ca, "adapte toi ou souffre" comme tu dirais.  
 
Le cas de l'héritage me semble cependant être un cas extrème, sans doute le plus difficilement défendable. C'est bien sur une question d'opinion, je ne crois pas au mérite capitalistique comme je l'ai dit. Pour autant l'héritage est la et je suis pragmatique ca n'a pas de sens de prendre tout (fuite des capitaux, argent gaspillé par l'etat, etc).  
 
Pour moi l'héritage est la caricature de l'injustice, mais de l'injustice qu'on doit accepter pragmatiquement, j'ai par contre beaucoup de mal avec les pseudo arguments pour le défendre (argent déjà taxé, maison de mon enfance).
 
Sans vouloir troller, si tu pousse la logique du mérite capitalistique jusqu'au bout, tu pourrais via la meme pensée justifier l'inverse, les peine de prison sur plusieurs génération par exemple, comme en Corée du Nord.

J'ai oublié l'IFI aussi  

 
Oui enfin mnml, quand on te voit parfois parler de ta carrière, de ta rémunération, etc... on lit tout de même entre les lignes que tu aurais une certaine satisfaction à être encore mieux reconnu, encore mieux rémunéré, etc... Or précisement exiger un surconfort dispendieux et l'obtenir fait précisement partie des sceptres de pouvoir nécessaires pour cranter rapidement ces aspects.
 
Dissocier gout de confort/valeurs personnelles et carrière professionnelle est une erreur que trop de gens commettent ; ses gouts personnels dans la vie personnelle doivent être déconnectés de ses exigences professionnelles selon moi. Sauf à avoir des goûts personnels de très haut niveau, ce qui n'est pas notre cas.

Va dire ça a un manutentionnaire, je pense que ça va mal se terminer entre toi et lui  

Dès fois Lookoom, je me demande si tu ne bosses pas avec des Lobbyistes tellement ton discours sur le capitalisme est bien rodé ... Moi aussi je bosse pour le grand capital, comme beaucoup d'entre nous, mais faut dire quand même qu'on peut avoir un peu de recul sur la chose aussi, ça n'est pas sale. Pour ma part je suis assez contre la taxation de l'héritage, mais pas pour les mêmes justifications (je pense déjà l'avoir dit mais je ne fais pas confiance à l'etat).

 
Ça ne répond pas à la question

 
 
C'est une théorie qui t'est propre ou tu l'empruntes à un résumé que tu as lu? Si c'est de toi tu devais écrire un livre pour la développer ça pourrait te faire un futur tremplin vers le monde politique...

 
 
Cette défense aveugle du capitalisme, l ériger en tant que modèle le plus performant sans rien en remettre en cause
 
A chaque fois, il va plus loin alors qu’on ne le pensait pas capable
 
Ça en est presque beau tellement de dévotion

 
Mais euh le capitalisme tu le vis à fond, pourquoi craches-tu dessus ?

What, je pense que tu confonds non ? Je n'aime pas du tout l'oganisation societale autour du salariat, pour diverses raisons, ça c'est clair et net. Par contre j'ai un salaire très convenable compliant et une épargne pas trop mal, même si je n'en parle pas. Je suis assez reconnu dans mon taf sans être non plus trop haut dans la hierarchie, ce qui est exactement mon but : je ne veux pas monter dans les hautes sphères, ni n'ai de revanche sociale à prendre, ni ne cherche à m'intégrer dans un univers fermé quelconque.

Honnement je pense que tu es très biaisé dans ton analyse par les gens que tu fréquentes, que ça soit au niveau pro ou sentimental. On dirait que tu es dans la quête du toujours plus loin, toujours plus haut, peut être pour conjurer quelque chose je n'en sais rien. Mais en tous cas, tout le monde ne fonctionne pas comme ça je t'assure  

En théorie, effectivement, que l'état prenne directement en charge le truc ou paie pour une prestation, ca revient au même et pas de raison d'avoir une différence.
 
En pratique, c'est pas forcement plus efficient, par exemple, ca veut dire que l'état n'a pas la main "en direct", si ca ne va pas, le seul moyen c'est de changer de prestataire en fin de contrat, et la, il y a le soucis "classique" de la perte de qualité de service en début de changement de prestataire (le temps que le nouveau prenne ses marques)...

Je tombe aussi dans ce travers.
Quels conseils en négo / revalo en restant dans la même boite ?
Montrer une autre offre me semble extrême en mode ultimatum ne me semble pas correct pour les relations par la suite.
Alternative : faire confiance au manager qui dit "je n'ai pas la main sur ça, tout est contrôlé par les RH et peut changer d'ici le mois X par contre, je te mets dans le bon wagon".

 
Parce que y a pas le choix.
 
Mais la vie serait bien meilleure et bien douce pour la plupart avec un système plus encadré
 
Mais bon la meilleure réussite du faible % qui en profite vraiment a été de faire croire à la population générale de le défendre coûte que coûte.

En quoi ca t'est du ? Que des parents gueulent car ils ne peuvent transmettre a leurs enfants, je peux le comprendre. Mais que les enfants gueulent, je ne vois pas pourquoi, c'est pas leurs pognons, qu'ont-ils fait pour ?

Vu l'explosion du prix de l'immo, meme si il faut racheter des parts, c'est plutôt une bonne affaire (par contre, j'ai l'impression que ca saute une génération, dans mon entourage, c'est bien souvent la maison des grands parents)

 
T'as le choix d'aller vivre ailleurs, donc tu te complais dans cette société, arrête de cracher dessus on dirait tous ceux qui crachent sur la France mais y restent, je hais ce type de comportement

 
Franchement faut pas compter sur les augmentations en restant dans la même boîte généralement sauf changement de poste ou circonstances bien particulières.
 
Après tu as quelques boites où c’est possible mais ça va être des trucs de consultant ou connerie du genre en général  

 
 
C est sur qu’on ne peut rien remettre en cause avec ce genre de discours c est mieux
 
Et il n y a nul part un capitalisme contrôlé et encadré, tout est en mode pognon, partout dans le monde …

Si partout, en France par exemple pour commencer, l'etat controle tout

Mais tu adores consommer, comment tu vivrais en dehors d'un système capitaliste ? tu ne sais pas te contenter de peu donc ton discours est en complète discordance avec ta façon de vivre, arrête un peu on dirait un schizophrène

Tu le prouves encore avec ta formation à Paris, t'es prêt à sacrifier ton confort pour plus de pognon et derrière tu viens cracher sur le "mode pognon", c'est golden là

Entre gagner quelques K en plus et remettre en cause un système qui permet à un faible % d amasser des millions sur le dos des autres …
 
Sacré comparaison
 
Lolo en mode :
 
https://img3.super-h.fr/images/snap [...] 945972.jpg

Le problème c'est que ce n'est pas le cas.

Lors des deux dernières décennies le capital (immobilier, actions) a énormément rapporté. Quelqu'un de correctement conseillé n'a aucun effort à fournir pour faire croitre son patrimoine.

Je fixe le seuil "d'injustice social" à la valeur de rendement du capital qui assure un maintien du patrimoine net d'inflation au fil des générations.
En prenant 2 enfants par génération et 30 ans par génération, si on triple son capital en 30 ans on peut donner son capital initial (augmenté de l'inflation) à chacun de ses enfants tout en en  conservant une partie.

x3 sur son capital en 30 ans, c'est 3.7% net d'inflation. Les rendements actuels (immo ou action) sont largement supérieurs à ça. Si le patrimoine hérité est suffisant, il est donc possible de vivre une vie de rentier tout en s'assurant une croissance du patrimoine au fil des générations. Je ne suis pas convaincu que les droits de succession permettent de remédier à ça.

 
C'est tout le contraire, je suis passé par toutes les couleurs de l'arc en ciel politiquement, économiquement, socialement. J'en arrive là.
 

 
Qui m'est propre, comme la societé neo féodale
 

 
Nego/revalo dans la même boite ne se fait qu'en forte position de force : tu dois devenir irremplacable dans tes fonctions/responsabilités et/ou devenir incroyablement socialisé/networké/apprecié de tous. Puis changer de département, et/ou reprendre une équipe en virant ton chef, etc... bref, il faut de la friction tectonique dans une position de force.
 
C'est incroyablement plus simple de changer d'entreprise et de booster ta valeur de marché en interne au chaud.
 
Ne jamais écouter ton manager direct/rh, son job EST de maintenir la masse salariale sous contrôle. Si il doit te lacher une grosse augmentation il va devoir s'en excuser piteusement à ses supérieurs. Il n'a AUCUN intérêt à le faire, c'est tout le contraire.
 

 
Il n'y a pas de capitalisme plus contrôlé qu'en France donc je doute que tu trouves meilleure chaussure à ton pied : le "en même temps" érigé en slogan politique, tu bénéficies des innovation de Moderna, d'Apple et de Tesla tout en ayant l'université gratuite et des chèques energie.

 
Et donc tout ça ne pourrait pas exister autrement, c est sur que vu comme ça on a pas trop le choix en effet que le système féodal dans lequel on revient

Je réagis un peu tard a ce message mais étant un défenseur des valeurs travail et mérite, je soutiens a fond une taxation de l'héritage a 100%.    
 
La France est vraiment en train de devenir un pays d'héritiers, c'est affolant.

 
Oui, être capable d'investir en immobilier et en actions tout en menant une vie calme et raisonnée est la condition nécessaire et suffisante à une non érosion du capital dynastique. C'est une barre qui est déja assez haute selon moi.
 
La proportion d'enfants de gens riches qui n'ont pas cette barre est très importante, je dirais 30-40% minimum. De mon experience certes anecdotique, j'ai vu une bonne demi douzaines de clients dont la génération n+2 a tout mis par terre ou presque. Pas les enfants directement car l'influence des parents fonctionne encore. Mais les petits enfants qui :
- étudient peu/mal car se croient tout permis
- sont ultra mal entourés de parasites
- veulent une vie de simple plaisir et d'oisiveté
 
Sont légions. Ils détruisent le patrimoine à vitesse grand V. J'ai même eu le cas d'UN petit enfant qui fait un procès aux autres une fois que sa situation devenait moins bonne, bloquant beaucoup de choses et détruisant la valeur de ses frères/soeurs.
 
Bref, si cela peut te rassurer, le patrimoine s'étiole vite au bout de 30-50 ans si les gens n'ont pas un minimum de mérite individuel aligné avec la création de valeur... je ne parle pas du mérite qui fait de la corne sur les phalanges.

Sur le transport, un des principaux gains est sur la valorisation du foncier. Pour ça tu passes forcément par une autorité publique. L usager du train ne pourra que payer que une partie du coût du projet, alors que les gros bénéficiaire seront ceux qui détiennent le foncier.
Il y a aussi un gain indirect avec moins de bouchons, donc gains de productivité. Il y a aussi moins de pollution, donc moins de frais de santé.

Donc le prisme de faire payer le coût du transport juste à son usager est qq peu désuet et simpliste depuis plusieurs décennies.

 
C'est plutôt normal que l'on devienne un pays d'héritiers, c'est l'objectif premier du capitalisme : concentrer le pouvoir et le capital dans le moins de mains capables (à accumuler du capital) possibles.  
 
La situation actuelle en France c'est que tous les riches contournent l'impot sur les héritages depuis toujours, dans le monde entier.
En revanche les aisés et les classes moyennes supérieures payent.  
C'est ça qui te semble juste ?

 
On suit le destin de pays comme l'Italie ou l'Espagne. Heureusement qu'on a le tourisme, comme eux.
 
La seule chose que savent faire les gens aujourd'hui c'est hériter de la maison de leur parents, découper le terrain en mini-lots grâce à Sarkozy, et vendre pour s'acheter un Tiguan.

 
Ya quand même une différence entre pas vouloir être taxer à 52%
Et considérer que toucher 260k gratis c'est quand même un problème non ?

 
Oui mais ça c'est sur le Capex initial ; que le projet soit co-financé par de l'argent public me semble logique étant donné les gains indirects fiscaux. Pour ce qui est de la santé, ce n'est pas public dans les grandes économies donc c'est une externalité non prise en compte. Le foncier est privé aussi donc idem.
 
Mais pour l'Opex, les couts de fonctionnement, tu ne m'enleveras pas à l'idée que de faire sponsoriser parfois à 90% le cout de fonctionnement par l'argent public est vraiment fou.

Tu es tombe sur des mauvais.

Les bons indiens sont grassement payés et bossent pas avec nos cogips

 
Mais pas du tout, je suis pour qu'on taxe les plus riches et qu'on arrête le principe de niche fiscale
 
C'est juste que j'ai pas un discours en désaccord avec mon mode de vie, MOI