Ah, la merveilleuse bande £100k-£125k. Et encore, c'est 60% depuis le brut, mais il ne faut pas oublier les 15% de cotisations sociales employeur, donc t'était même au delà de 60%.

Je pense que le consentement à l'impôt dépend clairement aussi de l'usage. Payer pour du régalier/routes/hopitaux/école etc, je pense que les gens n'ont pas de problème.
Payer pour les élucubrations de la mairie, les comités théodules, les études d'impact à 200k pour le moindre aménagement, et autres palanquées de fonctionnaires payés à bosser sur des problèmes qu'ils créent eux-même, ça n'aide pas au consentement.

Oui voilà, du coup ils ne sont pas toujours très frais quand même

Une fois dans une réunion des Français d'une grosse COGIP se sont plaints car il était 19h et que c'était tard, et là les Indiens ont dit qu'il était minuit chez eux. Y a eu un petit malaise.  

J ai maté les conditions prévu par la cogip pour les primes de changement de poste :

Frais de transport / hébergement totalement pris en charge par la boite pendant 36 mois ( durée de ma periode parisienne )

Prime de mobilité à négocier ( généralement 3 mois brut max )

Prime de fin de parcours de professionnalisation équivalente à 15% du salaire annuel minimum

Prime d aggravation du temps de transport de 3700e + participation à l achat d un véhicule de 5000e max si besoin pour rejoindre les moyens de transport

C est sympa une cogip

Les impôts vont aimer ça

Ah, la merveilleuse bande £100k-£125k. Et encore, c'est 60% depuis le brut, mais il ne faut pas oublier les 15% de cotisations sociales employeur, donc t'était même au delà de 60%.
 
Je pense que le consentement à l'impôt dépend clairement aussi de l'usage. Payer pour du régalier/routes/hopitaux/école etc, je pense que les gens n'ont pas de problème.
Payer pour les élucubrations de la mairie, les comités théodules, les études d'impact à 200k pour le moindre aménagement, et autres palanquées de fonctionnaires payés à bosser sur des problèmes qu'ils créent eux-même, ça n'aide pas au consentement.

 
Et pourtant la lecture de ce topic et des topics Pognon me laisse a penser que beaucoup cherchent a minimiser leurs contributions en utilisant toutes les niches fiscales possibles. Comme quoi il semble bien y avoir un souci a contribuer a la communaute  

Ah mais c'est là tout le sens de ma question: l'imposition n'est pas aussi forte dans la majorité des pays, et ils ont aussi des routes/hopitaux/ecoles etc.
Si je te prends 100% pour "contribuer à la communauté", et que tu vois ce pognon partir dans des artistes qui font des sculptures sur des rond-points, des comités de rond-de-cuir qui réfléchissent à la mise en valeur du patrimoine historique des chevaliers paysans de l'an 1000 au lac de Paladru, peut-être trouveras tu ça confiscatoire et chercheras tu toi aussi à échapper à l'imposition.

C'est trop facile de généraliser en pointant du doigt le non-consentement à l'impôt sans jamais remettre en cause le pourcentage, ou l'usage de ces impôts.
Je vois une France qui impose plus que la grande majorité des pays, mais j'ai pas l'impression que l'usager en ait pour son argent...

Pour rappeler, sur 1000e prélevés:
- 60 vont au régalien (dont 4 à la justice, 31 défense, 25 sécurité)
- 95 éducation
- 572 social (dont 195 santé, 262 retraites)
- 156 "dépenses sectorielles" (dont 26 culture, 47 transports, 8 infrastructures

Je conçoit que certains préfèreraient que l'état se concentre sur santé/régalien/infrastructures, et qu'il laisse les gens s'occuper de leur retraite/santé/éducation.
Bref, on peut remettre en cause le montant et l'usage.

Bah les Français avait raison : si la réunion avait eu lie le matin a 10h (heure française), c'était l'après midi pour les Indiens, donc tout le monde était gagnant    

Tu remarqueras que ceux qui sont pour que les gens s'occupent eux même de leurs retraites/santés/éducations, seraient rarement perdant dans l'affaire

 
Ben oui, c'est du social donc logiquement ceux qui contribuent plus qu'ils n'en retirent sont pour ne plus participer au schéma. C'est vieux comme le monde.
Un bon cancer et deux enfants et même un CSP+ rentre dans ses frais de prelevement de santé
 
En revanche les retraites sont effectivement un trou noir. Et les transports et la culture aussi.
Je n'écris pas qu'il ne faut pas de transport et de culture sponsorisés par l'Etat, j'écris seulement que le service rendu vs. les sommes investies est difficilement lisible.
 
C'est vrai que moins de culture et plus de prisons/justice ce n'est pas très vendeur mais quand on voit les montants en jeu, j'admets me poser raisonnablement la question.
Habitant à Paris Centre, il est certain que voir une "maison de la création artistique/associative/inclusive" se créer par mois dans des locaux magnifiques amène à un peu de fatigue Même si j'apprecie pouvoir amener mes enfants de temps à autres.

 
Je viens de regarder mon planning j'ai cette semaine des réunions tous les jours de 17h à 18h et 1 jour de 18h à 18h30 et encore je bosse dans une boite française donc c'est bien plus léger et moins tardif que quand je bossais pour des boites américaines.

Ben oui, c'est du social donc logiquement ceux qui contribuent plus qu'ils n'en retirent sont pour ne plus participer au schéma. C'est vieux comme le monde.
Un bon cancer et deux enfants et même un CSP+ rentre dans ses frais de prelevement de santé
 
En revanche les retraites sont effectivement un trou noir. Et les transports et la culture aussi.
Je n'écris pas qu'il ne faut pas de transport et de culture sponsorisés par l'Etat, j'écris seulement que le service rendu vs. les sommes investies est difficilement lisible.
 
C'est vrai que moins de culture et plus de prisons/justice ce n'est pas très vendeur mais quand on voit les montants en jeu, j'admets me poser raisonnablement la question.
Habitant à Paris Centre, il est certain que voir une "maison de la création artistique/associative/inclusive" se créer par mois dans des locaux magnifiques amène à un peu de fatigue Même si j'apprecie pouvoir amener mes enfants de temps à autres.

 
Ben oui, c'est du social donc logiquement ceux qui contribuent plus qu'ils n'en retirent sont pour ne plus participer au schéma. C'est vieux comme le monde.
Un bon cancer et deux enfants et même un CSP+ rentre dans ses frais de prelevement de santé

 
Perception différente, pour moi les transports et les infrastructures associées sont très très en-dessous de ce que j'attends d'un pays développé. Il faut clairement mettre le paquet dessus (pour moi).
 
Cela manque clairement d'investissement quand on voit la part croissante d'usagers. En plus on est dans une période où se déplacer par ses propres moyens (la voiture) est punitif.
 
Pour ce qui est retraite je suis d'accord c'est un puit sans fond …

Tiens, mon interrogation du jour: à partir de combien commencez-vous à trouver que l'imposition est très élevée (et corrolaire: quels pays semblent combiner une imposition raisonnable et un confort de vie occidental?)
 
Mon idée n'est pas de ne prôner 0% d'impôts, bien conscient qu'ils sont nécessaires à la bonne marche d'un état (et je sais que les avis ici seront partagés sur la place que doit occuper l'état).
En revanche, je pense qu'on sera tous d'accord pour dire que 0% d'impôts c'est pas assez, 100% d'impôts c'est trop.
D'où ma question: à partir de quel pourcentage pris sur la valeur de votre travail (super brut: coût pour l'entreprise) trouvez-vous que ça devient confiscatoire/trop élevé ?

J ai maté les conditions prévu par la cogip pour les primes de changement de poste :  
 
Frais de transport / hébergement totalement pris en charge par la boite pendant 36 mois ( durée de ma periode parisienne )
 
Prime de mobilité à négocier ( généralement 3 mois brut max )  
 
Prime de fin de parcours de professionnalisation équivalente à 15% du salaire annuel minimum
 
Prime d aggravation du temps de transport de 3700e + participation à l achat d un véhicule de 5000e max si besoin pour rejoindre les moyens de transport
 
C est sympa une cogip
 
Les impôts vont aimer ça

Tu remarqueras que ceux qui sont pour que les gens s'occupent eux même de leurs retraites/santés/éducations, seraient rarement perdant dans l'affaire

 
 
Mais y a presque rien qui s'applique dans ton cas, non? Pour la partie déplacement j'entends.
Parce que si je comprends bien tu restes rattaché à votre bureau lyonnais, tu vas juste en déplacement à Paris.

 
 
J’ai jamais trop eu la sensation de payer « trop » d’impôts, mais je pense honnêtement que c’est parce que je ne m’occupe pas trop de nos finances et que du coup je ne « vois » pas passer cet argent.  
Je pense que quand on commence à avoir un taux d’imposition qui s’approche doucement de 50% ça doit commencer à se faire sentir un peu.

Perception différente, pour moi les transports et les infrastructures associées sont très très en-dessous de ce que j'attends d'un pays développé. Il faut clairement mettre le paquet dessus (pour moi).

Cela manque clairement d'investissement quand on voit la part croissante d'usagers. En plus on est dans une période où se déplacer par ses propres moyens (la voiture) est punitif.

Pour ce qui est retraite je suis d'accord c'est un puit sans fond …

 
Et ben la VDM, les gens de ta boîte ne vont donc strictement jamais chercher leurs enfants, ou une fois par accident mais fait annuler une réunion ?  
 
Et en présentiel tu ajoutes le dépassement éventuel, le temps de remballer et les trajets, ça fait rentrer bien tard.
 

Bah non mon attachement ça serait l équipe de paris et la manager de paris, pas l équipe de Lyon.

Ah mais c'est là tout le sens de ma question: l'imposition n'est pas aussi forte dans la majorité des pays, et ils ont aussi des routes/hopitaux/ecoles etc.
Si je te prends 100% pour "contribuer à la communauté", et que tu vois ce pognon partir dans des artistes qui font des sculptures sur des rond-points, des comités de rond-de-cuir qui réfléchissent à la mise en valeur du patrimoine historique des chevaliers paysans de l'an 1000 au lac de Paladru, peut-être trouveras tu ça confiscatoire et chercheras tu toi aussi à échapper à l'imposition.

C'est trop facile de généraliser en pointant du doigt le non-consentement à l'impôt sans jamais remettre en cause le pourcentage, ou l'usage de ces impôts.
Je vois une France qui impose plus que la grande majorité des pays, mais j'ai pas l'impression que l'usager en ait pour son argent...

Pour rappeler, sur 1000e prélevés:
- 60 vont au régalien (dont 4 à la justice, 31 défense, 25 sécurité)
- 95 éducation
- 572 social (dont 195 santé, 262 retraites)
- 156 "dépenses sectorielles" (dont 26 culture, 47 transports, 8 infrastructures

Je conçoit que certains préfèreraient que l'état se concentre sur santé/régalien/infrastructures, et qu'il laisse les gens s'occuper de leur retraite/santé/éducation.
Bref, on peut remettre en cause le montant et l'usage.

5% c'est déjà trop
Faut penser à supprimer les cotisations sociales, patronales, TVA, ticpe etc
Tout ce qui ne contient pas le mot impôt et qui fausse les perceptions

Paris. Je n aurais rien à voir avec le site de Lyon de l entité.

 
 
Donc tu prendrais un avenant? Personnellement je le ferais pas.  

Tiens, mon interrogation du jour: à partir de combien commencez-vous à trouver que l'imposition est très élevée (et corrolaire: quels pays semblent combiner une imposition raisonnable et un confort de vie occidental?)
 
Mon idée n'est pas de ne prôner 0% d'impôts, bien conscient qu'ils sont nécessaires à la bonne marche d'un état (et je sais que les avis ici seront partagés sur la place que doit occuper l'état).
En revanche, je pense qu'on sera tous d'accord pour dire que 0% d'impôts c'est pas assez, 100% d'impôts c'est trop.
D'où ma question: à partir de quel pourcentage pris sur la valeur de votre travail (super brut: coût pour l'entreprise) trouvez-vous que ça devient confiscatoire/trop élevé ?

 
Bah l avenant j en ai un dans tout les cas, je change de poste.

Je verrais le moment venu, j ai tj mon accord TT de 3j de toute façon

Je verrais le moment venu, j ai tj mon accord TT de 3j de toute façon

Tiens, mon interrogation du jour: à partir de combien commencez-vous à trouver que l'imposition est très élevée (et corrolaire: quels pays semblent combiner une imposition raisonnable et un confort de vie occidental?)
 
Mon idée n'est pas de ne prôner 0% d'impôts, bien conscient qu'ils sont nécessaires à la bonne marche d'un état (et je sais que les avis ici seront partagés sur la place que doit occuper l'état).
En revanche, je pense qu'on sera tous d'accord pour dire que 0% d'impôts c'est pas assez, 100% d'impôts c'est trop.
D'où ma question: à partir de quel pourcentage pris sur la valeur de votre travail (super brut: coût pour l'entreprise) trouvez-vous que ça devient confiscatoire/trop élevé ?

Tu peux remettre en cause ce que tu veux, mais dans ce cas tu fais preuve d'honnetete et tu n'utilises rien de ce que a quoi tu ne contribues pas (et tu remontes dans le temps pour que ton jeune toi ne le fasse pas plus   ). Donc au revoir une grosse partie de l'offre culturelle, de l'education gratuite ou quasi pour tes momes, une sante privee Americaine ou si tu perds ton job tu te retrouves dans une situation potentiellement difficile et ou on laisse des gens sans traitement avec les risques que ca comporte, une retraite a la merci des assureurs (je te conseille de regarder combien coute les achats d'annuite), etc... etc...

La realite c'est qu'on est pas dans une situation qui permet de juger car tu as passe ta vie et a beneficie des avantages d'un pays qui t'a biberonne avec des subventions publiques a tout niveau. Arriver a l'age adulte et decider que tu ne veux pas/moins contribuer sur des elements qui te sont propres en oubliant que si tu es la aujourd'hui c'est grâce en partie a la collectivité, c'est pour moi déplacé.

C'est désespérant, l'impossibilité d'avoir une discussion où les avis ne soient pas résumés à du blanc/noir.

La France est championne du monde des prélèvements, mais circulez, il n'existe pas d'autre voie, tous les autres pays sont illetrés, laissent crever leurs pauvres/vieux, vivent moins bien qu'en France.

Ma question d'origine n'est pas de savoir s'il faut 0% d'impôts. Ma question est: à partir de quel % trouveriez vous que celà devient une pression fiscale trop importante?
Dieu sait que de nombreux pays ont des impôts moins élevés, et ne semblent pas vivre plus mal pour autant.

cette question n'a pas de sens puisque ca depend de ce qu'on reçoit en contrepartie.
25% quand tu dois tout payer toi meme , c'est du vol
50% quand tu n'a rien a payer , c'est cadeau
 

C'est désespérant, l'impossibilité d'avoir une discussion où les avis ne soient pas résumés à du blanc/noir.
 
La France est championne du monde des prélèvements, mais circulez, il n'existe pas d'autre voie, tous les autres pays sont illetrés, laissent crever leurs pauvres/vieux, vivent moins bien qu'en France.
 
Ma question d'origine n'est pas de savoir s'il faut 0% d'impôts. Ma question est: à partir de quel % trouveriez vous que celà devient une pression fiscale trop importante?
Dieu sait que de nombreux pays ont des impôts moins élevés, et ne semblent pas vivre plus mal pour autant.

La France est déficitaire, et pas qu'un peu.

Donc pour baisser les impôts, il faut trancher dans les dépenses. Trancher dans les dépenses, ca veut le plus souvent dire générer du chômage ou appauvrir les plus modestes. C'est un système à cliquet, tu peux taxer plus mais jamais moins.

Je ne sais même pas s'il y a un exemple de pays ayant réussi à baisser notablement et durablement ses dépenses et ses impôts + taxations.

En France on est très peu taxé à l'IR en réalité. En tant que salarié, les augmentations se font généralement au %, donc même quand tu atteints la tranche 45%, en général il en reste pas mal quand même en valeur absolue.

Plutôt qu'une espèce d'œuvre d'art pourrie sur un rond point, je préfère que l'on paye les études de 20 gosses dans la ville, le tout sans endettement de la communauté.

 
La France est déficitaire, et pas qu'un peu.  
 
Donc pour baisser les impôts, il faut trancher dans les dépenses. Trancher dans les dépenses, ca veut le plus souvent dire générer du chômage ou appauvrir les plus modestes. C'est un système à cliquet, tu peux taxer plus mais jamais moins.  
 
Je ne sais même pas s'il y a un exemple de pays ayant réussi à baisser notablement et durablement ses dépenses et ses impôts + taxations.  
 
En France on est très peu taxé à l'IR en réalité. En tant que salarié, les augmentations se font généralement au %, donc même quand tu atteints la tranche 45%, en général il en reste pas mal quand même en valeur absolue.

 
Bof pas moi par exemple, pour que 15 d'entre eux finissent en sociologie ou zonards effrayant tout le monde, je préfère l'œuvre d'art.

 
L'indice mondial du bonheur n'est pas vraiment corrélé au taux de prélèvements obligatoires...
 
https://fr.countryeconomy.com/demog [...] al-bonheur
 
La dernière phrase est WTFesque, car sous entend qu'il n'y a aucun abus, que tout est tellement optimisé au niveau de l'Etat que tu n'as pas droit au chapitre et te plaindre de l'excès d'impôt face à la moyenne de l'OCDE par exemple (ou G20 si tu veux ou autre).
 
Plutôt qu'une espèce d'œuvre d'art pourrie sur un rond point, je préfère que l'on paye les études de 20 gosses dans la ville, le tout sans endettement de la communauté.

Tiens, mon interrogation du jour: à partir de combien commencez-vous à trouver que l'imposition est très élevée (et corrolaire: quels pays semblent combiner une imposition raisonnable et un confort de vie occidental?)
 
Mon idée n'est pas de ne prôner 0% d'impôts, bien conscient qu'ils sont nécessaires à la bonne marche d'un état (et je sais que les avis ici seront partagés sur la place que doit occuper l'état).
En revanche, je pense qu'on sera tous d'accord pour dire que 0% d'impôts c'est pas assez, 100% d'impôts c'est trop.
D'où ma question: à partir de quel pourcentage pris sur la valeur de votre travail (super brut: coût pour l'entreprise) trouvez-vous que ça devient confiscatoire/trop élevé ?