Reprise du message précédent :
 
 
Tu as peur d'assumer ta virilité ?

De fait, tu l’as déjà dit.

Oui

 
J'allais la faire  

Suffit de regarder Rafael Nadal ou Wayne Rooney pour comprendre que le pognon n'empêche pas d'avoir des implants ratés au premier essai.

faut vraiment ne pas s'intéresser du tout à la chose pour sortir une connerie pareille
 

il doit y avoir 8 candidats de gauche, si on place la barre juste à gauche de Macron.
Dont des idées jamais vraiment vues, du moins à ce niveau.
 

le néant intellectuel il est dans ta caboche je crains, pour dire ça.
Que tu n'adhères à personne je veux bien, mais il y a un spectre qui va vraiment d'un extrême à l'autre. Avec des postures assez inédites, des + classiques mais mâtinées d'écologie, de xénophobie, de je ne sais quoi....
 
fin bref vous ne vous y intéressez pas, ok, mais pas la peine d'émettre des jugements de ce type alors.
Dites juste que vous ne suivez pas la campagne

Pécresse a participé à la manif pour tous.
 
Bonjour le Moyen Age.

 
Oui, c'est clivant Pas ma tasse de thé mais il y a le spectre complet à disposition pour cette élection au moins...

 
t'es pas sympa pour les beignets, ils ne t'ont rien fait  

Je m'y intéresse et ce n'est pas une connerie, merci , tant pis si tu te fais avoir par les paroles politiciennes a 2 balles du moment.

Non justement, pas le spectre complet il y'a des trous énormes ! Avec un resserrement Macron Pecresse, rien gauche , faut aller à l'extrême.

Et Tanguy12, l'attaque ab hominem tu te la carre bien profond stp tu seras bien urbain

 
Entre Montebourg, Hidalgo, Melanchon et Macron, rien qui fit tes opinions à gauche ?

Pas par Hidalgo, mal cadré aussi, son parisianisme va coûter cher a gauche tu verras, elle n'a pas l'envergure pour le pays et l'international, comme meluche.

La gauche n'a pas trouver de candidat capable de phagocyter Montebourg et Hidalgo, je persiste à croire q'Hidalgo est la sacrifiée pour l'élection de 2027

Macron je trouve qu'il appris beaucoup et corrigé ses erreurs, il en fera d'autre mais joue bien dans l'Europe, j'aurais aimé une vraie alternative mais à choisir , c'est le seul valable qui a reelement des chances sur les idées t la vision de l'avenir qu'il veut dessiner.

Bertrand en avait mais il a deconné avec sa famille, Barnier est un opportuniste qui est venu semé le trouble en sachant ses chances presque nulles des le début, Ciotti a tout misé sur son embardée a Droite droite, ça ne pouvais pas passer et ça aurait été suicidaire face à Macron.

Alors qu’en s’entraînant un peu, il pourrait battre le record du 100m en faisant 101m

 
Assume et fais la boule à zéro dès que ça deviendra vraiment évident

Ce qui est génial avec ce raisonnement, c’est qu’il te permet d’éviter toute remise en question. Tu peux sereinement regarder tous ceux qui ont mieux réussi que toi en te disant qu’ils ont simplement eu plus de chances et que tu as réussi - comme tout le monde - au maximum de tes capacités.
 
Nier le mérite, c’est nier les prises de risques, les sacrifices. C’est aussi nier les mauvais choix, les raccourcis, les solutions de facilité.  
 
D’une manière plus générale, c’est nier le libre-arbitre.

C est beau comme croyance, j en aurais presque une larme qui irait faire du rafting sur ma joue  

On en revient au mérite capitalistique de Lookoom qui permet de mieux choisir son logement  

Non.
 
De manière générale plus on est beau plus la vie est facile et douce, il y a un quasi consensus pour dire que homme chevelu plus beau que homme chauve => Autant maximiser ma beauté pour vivre la vie la plus aisée qu’il soit. Ce serait dommage de perdre des points de pretty privilège si bêtement

ça dépend des mecs mais t'en a qui ont de la gueule chauve. ( en acteur oui, c'est sur, mais même dans la vie de tout les jours )  
 
Après c'est vrai que chauve ça va mieux avec une certaine carrure, et c'est pas l'image que j'ai de ton personnage

   
 
T’as pas tort
 
Mais en effet Jason Statham est chauve à malgré tout BG mais il serait encore plus BG chevelu je pense, après je suis pas une fille donc difficile de juger même s’il y a des critere plutôt objectif

C'est marrant. L'habitus bourgeois je l'ai toujours eu - pas par mimétisme mais parce que quoi qu'on me demande, c'est toujours un cran au dessus des boulots de survie que j'ai du faire, donc finalement si j'y ai survécu pendant mes études, je pourrais m'y faire maintenant, donc très peur de perdre ma place actuelle.

C'était plutôt la capacité à aligner Xk€ sans sourciller qui me faisait défaut, par exemple mon premier employeur qui m'annonce la bouche en coeur qu'il y aura un an voire deux de délais avant le traitement des notes de frais.

Et ce syndrome de l'imposteur qui ne me quitte jamais.

 
Grave tu lis le topic, t’as l’impression que tout le monde allait au restau du cœur étant plus jeune  
 
Avec maintenant des salaires faisant partie des plus riches dans leurs pays respectifs.
 
L’élite HFR    
 
Le concept de méritocratie capitaliste lookoomesque qui ressort par tous les pores de ce topic.

 
Si tu pousses le concept, tu peux aller jusqu’au salaire identique pour tout le monde (quel que soit le nombre d’heures de travail par semaine aussi, après tout, y en a qui sont capables de faire 90h/semaine, d’autres non, c’est pas leur faute on va pas les pénaliser pour ça).

Il est temps de go muscu

 
Le salaire n'a jamais été en fonction du mérite ou des efforts.  

Y a quand même une corrélation, même si elle n’est pas parfaite (et encore on peut arguer que le fait de se renseigner sur quels domaines payent ou pas est déjà un effort de s’intéresser au sujet).  
 
Que ce soit de façon large, avec le nombre d’année d’études, la difficultés d’y parvenir, les horaires.  
 
Et de façon plus focalisée, pour un même job, celui qui va faire des heures supp gagnera plus que celui qui n’en fait pas, y a pas un tirage au sort pour déterminer le salaire non plus.

 
La corrélation avec la durée des études est bien bien ténue (et quand elle existe, elle est plutôt à rapprocher de la taille du marché), sinon les chercheurs seraient super bien payés et les bouchers ne seraient pas à 3000 balles par mois en moyenne  
Et les heures sup sont gratuites depuis un bon moment dans beaucoup de domaines (que ce soit dans l'illégalité ou grâce à un forfait jour un peu dévoyé - je serais curieuse de savoir si ici il y a beaucoup de monde qui a des heures sup payées tiens).
 
Ce qui détermine le salaire, c'est avant tout le marché et la productivité, et encore, on est pas dans un marché parfaitement concurrentiel au point de vue économique, donc ça a ses limites (sinon les infirmiers seraient à 5000 balles par mois depuis longtemps ).

En phase avec Onina, ce qui est le plus déterminant dans le salaire il me semble que c’est surtout la rareté d'un profil par rapport aux besoins du marché.

C’était mon point, le mérite est pertinent à titre individuel, en effet si tu te bouge plus tu sera plus méritante et aura plus. Par contre de la a dire j’ai plus de mérite que X parce que bla-bla, je n’oserait pas le dire. X à peut être 20 points de QI en moins, a peut être du faire avec des troubles familiaux toutes sa jeunesse. Bref je conçois qu’il y a sûrement beaucoup de branleurs mais perso je ne me suis par exemple jamais permis de juger un galérien car je me suis toujours dit que je ne pouvais pas le faire sans connaître son vécu, je pense qu’une partie de la population a juste pas de chance, peut être que je suis naïf cela dit

Sauf que stricto sensu le message d’Onina nie complètement l’influence du mérite et des efforts dans les revenus, ce qui est bien évidemment faux.
 
Je crois que personne n’a nié l’influence de la chance dans la réussite (terme que je préfère à revenu, car tout le monde n’a pas l’argent comme critère de mesure).
 

 
 
Attention à ne pas généraliser, 5-6 personnes ont fait part de difficultés financières dans leurs enfance, absolument pas tout les membres du topic.
C'est comme ça que tu arrives à croire que la rem moyenne du topic est de 100k annuel sinon.
 
ma famille roulait pas sur l'or, je m'en sors pas trop mal mais suis loin de faire partie de l'élite.

Ouais, genre la cyber ça a explosé, ils sont payés deux fois mieux que les autres informaticiens, je pense pas qu’ils soient deux fois meilleurs

 
Tu rigoles mais quand j’étais petit même le resto du cœur c’était trop cher pour nous  

C'est pas forcément corrélé non. Il y a des domaines où malgré les études longues et pas facile, les salaires sont, en moyenne, très bas. Le domaine choisi et les besoins du marché sont beaucoup plus importants il me semble.

Pareil pour les heures sup', il y a énormément de boulot ou ça n'existe tout simplement pas.

 
   
les heures sup quand tu es cadre au forfait de toute façon...

 
C'est parce qu'ils font plus d'efforts voyons

Sinon, hier on a eu de beaux concepts qui ont été développés : le mérite capitalistique est de loin le plus étonnant avec carrément un énorme contresens sur le notion même de mérite.

Intéressant comme les classes dominantes essaient de tordre jusqu'au vocabulaire pour conforter leur doctrine. L'appauvrissement intellectuel généralisé les aide bien dans cette entreprise.

 
Non mais Lookoom a bien expliqué hier, le capitalisme est une religion.  
 
A partir de là  il faut considérer que comme toute religion, elle engendre des intégristes qui cherchent à prendre le pouvoir pour imposer leur doctrine totalitaire et qu'il y a toute légitimité à les détruire pour le bien commun  

 
Bien sûr que si tu prends 2 points sur la courbe tu peux trouver l’inverse. Si tu prends l’ensemble des boulots et que tu prends un facteur composite englobant tout ce dont je parlais (durée des études + facilité d’accès + exigences du métier), je suis persuadée que tu trouveras une corrélation.