Certes.  
 
Mais c'est la grille qu'on beaucoup de gens donc il était intelligent de créer un label qui répond à cette demande afin de monétiser ce puit de frustration de consommation. Énorme réussite commerciale, je ne peux que saluer

 
Le soucis de départ c'est d'avoir besoin de regarder l'étiquette pour savoir ce que tu bouffes.
Si tu as besoin de regarder l'étiquette alors il faut partir du principe que c'est un aliment à consommer occasionnellement, point final.
ça devrait faire partie de la culture G la nutrition de base.

 
C'est beaucoup plus nuancé que cela.
 
Il y a bio et bio, c'est un label très dilué aujourd'hui. Et selon la typologie d'aliments les critères sont très différents. Et la cross contamination aussi.
 
Bilan, il y a un travail de sourcing très important à réaliser pour trouver ses aliments de bonne qualité. Je te prie de croire que pas mal de très beaux restaurants français et internationaux ne s'y trompent pas et sourcent des légumes de très grande qualité, cultivés de très belle façon, dans des parcelles éloignées de pratiques discutables. Ca se source, ça s'achète et ça se fait livrer selon des canaux qu'il faut trouver, ce n'est pas en 2 clics sur monoprix.fr ou livré en 10 minutes par Uber mais ça se trouve.
 
Mon épouse adore faire ça accessoirement donc grand bien lui fasse

Tout le monde n'a pas un budget bouffe énorme et c'est bien de pouvoir faire le tri entre les différents produits.
Après cool pour toi si tu ne va jamais au super marcher faire tes courses mais ça reste inévitable pour une majorité

 
Le nutriscore reste globalement un un bon indicateur

 
C'est relou de décortiquer toutes les étiquettes donc autant s'aider d'une appli. Mais oui c'est le mieux à faire

Les appareils pour recharger les cailloux sont aussi une très belle réussite commerciale, c'est pas pour autant que c'est autre chose que de la merde.

Je comprends l'idée. L'éducation joue aussi, transmission de la valeur travail, de l'effort, la fainéantise ce n'est pas bien etc... après, si l'enfant devient CF par ex il peut très bien tout claqué en coke et putes une fois adulte  

Ok je comprends mieux l'idée, ne pas laisse ses gosses dans la merde, en gros, les laisser bouffer des pâtes quand tu te gaves a caviar.

Stats officielles, combien se font sous le manteau ou de manière déguisée?  
Et comment c'est comptabilisé, si ma mère me fait 4 cheques de 2.5K c'est prit en compte?

Lookoom te dirait que l'Insee ne prend pas en compte (et comment le pourraient-ils ?!?) les donations invisibles via des sociétés (holdings familiales ou autres).

Ca dépends du patrimoine de la famille, de sa composition.

Ma compagne est fille unique. Quand son père a hérité de sa mère, une fois les biens immos liquidés et partagés, il a directement fait le maximum de donation du vivant à ma compagne vu qu'à son âge, il avait pas besoin de cash.

De mon côté, on est une grosse fratrie... Donc à diviser par 6, ça na aucun intérêt de dilapider même 300K€ pour donner 50K€ à chacun alors qu'aucun final ça ne changera que marginalement notre vie à chacun.

Et surtout vu les tarifs de EPHAD et la vie qui s'allonge, je pense que beaucoup veulent avoir la dignité de pouvoir se payer eu même leur fin de vie.

 
Conclusion, mon épouse décortique vraiment les étiquettes et au final le scope des aliments transformés qu'on achète est très réduit car 90%+ des aliments en paquets sont franchement pas top, même haut de gamme, bio etc... On achète donc principalement des denrées brutes que l'on transforme à domicile avec des condiments/graisses que l'on source avec attention, cuits dans du materiel de cuisine sourcé avec attention, déposé dans des assiettes sourcées avec attention, mangés avec des couverts sourcés avec attention. Que l'on nettoie avec des produits sourcés avec attention, dans un lave vaisselle sourcé avec attention.
 
Bon et ensuite je me fais un gros burger scandaleux de temps à autre quand même hein

Le nutriscore est plutôt bon oui.

Les appareils pour recharger les cailloux sont aussi une très belle réussite commerciale, c'est pas pour autant que c'est autre chose que de la merde.

Même dans un supermarché, tu peux faire des courses sans acheter de produits à étiquettes hein

Ça prend autant de temps de regarder une étiquette que de sortir son smartphone comme Josiane sort sa scannette puis de lire ce qui ne va pas sur un écran…

https://www.google.com/url?sa=t&sou [...] 76RTMG7FfZ

Selon moi c'est un label marketing qui a véritablement amélioré la santé de millions d'européens, qu'ils mangent bio ou non.

Non mais le bio c'est bullshit quand même...
 
Déjà faut espérer que le label soit fiable, les contrôles de qualité, et que l'agriculteur joue le jeu quotidiennement.:o

 
Tu regardes le parking Carrefour vs Lidl ce sont les mêmes voitures nojoke

Oui, alors ça il va falloir le prouver, parce que tu ne fais que réciter des edl des lobbys bio là.  
 
A ce stade, il n'y a aucune étude fiable (ie sur un panel représentatif de la population) qui montre un impact sur la santé du bio vs non bio, à iso type de consommation.

 
Tu fais jamais les courses ?

 
La référence sérieux, Yuka a été démonté, c'est clairement de la merde comme app
 

 
le même Nutriscore qui te donne des céréales en A ou B car peu de matières grasses, par contre le sucre qui pète le plafond pas de problème... c'est pas comme si le diabète était une des plus grandes causes de mort en Europe

Ca cadre quand même certaines choses donc on va dire que ça améliore la qualité de ce qu'on mange, après dans quelle mesure c'est un autre sujet

 
Y'a peut être plein de gens qui viennent à pieds chez Lidl parce qu'ils n'ont pas les moyens de se payer une voiture ou n'ont plus de permis  

Oui, alors ça il va falloir le prouver, parce que tu ne fais que réciter des edl des lobbys bio là.  
 
A ce stade, il n'y a aucune étude fiable (ie sur un panel représentatif de la population) qui montre un impact sur la santé du bio vs non bio, à iso type de consommation.

 
Alors que ça sort tout de la même chaîne de fabrication le plus souvent

 
Ce n'est pas de la "m**de" comme tu le dis, simplement c'est selon LEUR grille d'analyse qui place :

• Le bio comme étant toujours un peu mieux que non bio selon eux.
• Les additifs mêmes naturels comme étant toujours un peu moins bien que sans additifs.

Yuka propose une note selon leur méthodologie, on peut la trouver naze ou bien mais elle correspond à la lecture qu'ont beaucoup de gens à ces sujets. Qu'ils aient ou non des bases scientifiques d'ailleurs
 
La nutrition est un sujet que je trouve passionnant et mon épouse y étant formée j'en discute souvent chez moi. Réduire la nutrition au simple spectre calorie/sucre/gras est ULTRA réducteur quant à l'effet final sur la santé. Dans une bande de variation assez large à ces sujets, la myriade d'interactions entres diverses autres facettes des aliments jouent en fait beaucoup plus sur la santé finale déclenchée chez l'individue.... sachant que CHAQUE individu va avoir des réactions très différentes à ces interactions.  
 
Typiquement quelqu'un d'origine asiatique de Chine vs. quelqu'un d'origine Egyptienne, pour caricaturer, ne va pas du tout réagir de la même façon à tel ou tel additif (même naturel) dans le contexte de tel type d'aliment, cuit ou non, stérilisé ou non, etc...
 
Ca rend l'analyse quasi impossible au niveau actuel de connaissance et se cacher derrière le "il n'y a pas de preuves scientifiques" obscurcit beaucoup le champ d'analyse : une INFIME partie de ces paramètres ont été analysés scientifiquement aujourd'hui, une large partie de ce fonctionne du corps humain est encore terra incognita.  
 
Conclusion, Yuka fait plutôt un bon job, certes orienté, pour catégoriser les aliments selon leurs critères. Si l'on juge qu'ils n'ont pas les bons critères alors évidemment il faut les ignorer. C'est un peu comme critiquer 60 millions de consommateurs pour leurs tests de lave linges parce qu'ils mettent la conso electrique comme critère clef de la note finale alors que toi ce qui t'interesse c'est exclusivement si tes chandails en lin vont sortir froissés ou non.

C'est parce que les effets sur la santé passent par une holding

Ca ne veut rien dire, améliorer la qualité.  
 
Qualité nutritionnelle ? Faut le prouver.
Qualité gustative ? Idem, faut prouver qu'à iso-culture, l'utilisation de pesticides ou d'engrais bio/non-bio impacte le goût.
Impact sur la santé ? Aucune preuve.

Ca ne veut rien dire, améliorer la qualité.  
 
Qualité nutritionnelle ? Faut le prouver.
Qualité gustative ? Idem, faut prouver qu'à iso-culture, l'utilisation de pesticides ou d'engrais bio/non-bio impacte le goût.
Impact sur la santé ? Aucune preuve.

Oui, alors ça il va falloir le prouver, parce que tu ne fais que réciter des edl des lobbys bio là.

A ce stade, il n'y a aucune étude fiable (ie sur un panel représentatif de la population) qui montre un impact sur la santé du bio vs non bio, à iso type de consommation.

Formée en tant que diététicienne, nutritionniste, chercheuse ?
 
La méthodologie est très contestable en ce qu’elle pointe des détails et pas forcément les choses les plus centrales, presque comme si ta machine à laver était notée sur l’ouverture du bac à lessive.
 
La base reste globalement équivalente, bien sûr tout le monde est différent, mais des aliments de merde ça n’est pas juste Yuka, c’est en effet des additifs, ce sont des graisses végétales de basse qualité, des sucres raffinés en masse, des sirops là où du sucre classique suffirait… et ça c’est pas pris en compte.
 
Au pif une ratatouille avec des aubergines à l’huile de tournesol, c’est une aberration culturelle déjà, et en sus c’est une huile qui n’a pas d’autre avantage que son coût, les acides gras y sont moins digestes et plus délétères… Et oui certainement les originaires du Levant auront des soucis plus grands de triglycérides, mais c’est à la marge, le fondement de la pyramide est commun à tous.

 
Ce n'est pas de la "m**de" comme tu le dis, simplement c'est selon LEUR grille d'analyse qui place :

• Le bio comme étant toujours un peu mieux que non bio selon eux. Le Pognon comme étant toujours mieux
• Les additifs mêmes naturels comme étant toujours un peu moins bien que sans additifs. Le Pognon comme étant toujours mieux

 
Tout le monde n'a pas un budget bouffe énorme et c'est bien de pouvoir faire le tri entre les différents produits.
Après cool pour toi si tu ne va jamais au super marcher faire tes courses mais ça reste inévitable pour une majorité

Ne fais pas le neuneu, tu sais très bien qu'en cadrant un peu les produits utilisés il y a donc moins de produits nocifs pour la santé

C'est plutôt logique que les effets positifs du bio si ils existent soient difficile à identifier si les impacts se font à long terme et sur des critères "subtils", genre vieillissement, susceptibilité aux allergies, fertilité etc.
 
Je suis pas du tout pro-bio à tout prix. Je trouve l'approche "bio ou rien" réductrice et contre-productive.
 
Typiquement je suis très gêné qu'on ai fermé la porte aux OGM en Europe au titre du principe de précaution alors même que l'inocuité est probablement avérée.  
 
Encore un secteur stratégique qu'on s'est fermé par dogmatisme/absence de courage

 
Ca dépends du patrimoine de la famille, de sa composition.
 
Ma compagne est fille unique. Quand son père a hérité de sa mère, une fois les biens immos liquidés et partagés, il a directement fait le maximum de donation du vivant à ma compagne vu qu'à son âge, il avait pas besoin de cash.
 
De mon côté, on est une grosse fratrie... Donc à diviser par 6, ça na aucun intérêt de dilapider même 300K€ pour donner 50K€ à chacun alors qu'aucun final ça ne changera que marginalement notre vie à chacun.
 
Et surtout vu les tarifs de EPHAD et la vie qui s'allonge, je pense que beaucoup veulent avoir la dignité de pouvoir se payer eu même leur fin de vie.

Oui, alors ça il va falloir le prouver, parce que tu ne fais que réciter des edl des lobbys bio là.  
 
A ce stade, il n'y a aucune étude fiable (ie sur un panel représentatif de la population) qui montre un impact sur la santé du bio vs non bio, à iso type de consommation.

 
Ne fais pas le neuneu, tu sais très bien qu'en cadrant un peu les produits utilisés il y a donc moins de produits nocifs pour la santé

C'est surtout que je ne vois pas comment tu veux quantifier les effets bénéfiques du bio car il y a trop d'éléments perturbateurs qui viendraient biaiser l'étude : pollution, hygiène de vie, etc ...

Non et d'ailleurs il n'y en aura jamais d'ailleurs car le niveau de connaissance scientifique est encore bien trop bas quant aux interactions multi-factorielle par milliers sur le mode de vie des gens. Va trouver ton panel representatif de la population bio/non-bio alors que c'est un marqueur social évident aujourd'hui, bon courage

Tu as l'air très remonté à ce sujet en tout cas, je te sens vibrer

Pour rebondir sur les OGM l'ironie suprême serait qu'on finisse par s'approvisionner en semences auprès des ricains quand les effets du réchauffement climatique seront trop rapides pour permettre aux cultures traditionnelles de s'adapter.  

Donc on ne peut pas les quantifier, mais ils existent, parce que, euh, ben, y'a Josiane de la compta qui te l'a dit ?