Reprise du message précédent :

 
Tu consommes comment niveau alimentation donc ? vu qu'on ne peut se fier à rien tu fonces sur tout et n'importe quoi ?

J'ai un primeur dont je suis globalement satisfait de la qualité gustative des produits.

 
 
 
Je ne parle pas de montages illégaux, à base de société écran, d'emploi fictif ou autre.
Je parle du montage de base et totalement légal qu'on retrouve dans toutes les familles avec un capital confortable : la holding familiale où les gamins ont des parts.
Les parents font monter la capitalisation de la boîte dans le temps.
Les gamins sont dans les statuts dès le départ et ont simplement des parts de la boîte en direct.
Il n'y a à aucun moment de donation, pourtant l'activité est pilotée par les parents, tandis que les gamins ont un enrichissement réel.
 
Toi qui est juriste tu as forcément vu passer ce genre de montage.
 

 
Assez d'accord avec toi, il y a OGM et OGM et c'est globalement net positif à bien des égards aussi. Déçu que l'on se ferme cette direction par dogmatisme. On dirait un peu l'arrêt du nucléaire en Allemagne pour faire un parallèle sur un autre sujet
 

 
Je pense que tu as un tel rejet du capitalisme chevillé au corps que toute initiative d'entrepreneuriat durable (donc rentable) est rejetée par défaut intellectuellement
Yuka propose UNE interpretation d'Open Food Facts et ils se font payer pour LEUR grille d'analyse qui correspond d'ailleurs beaucoup aux orientations des européens, je trouve ça plutôt normal qu'ils en fassent un business. Si tu souhaites te forger ta propre grille d'analyse avec les données brutes c'est encore mieux
 

 
Tout à fait d'accord avec toi
 
Rien de plus cynique que les plats préparés bio ultra transformés.
 

 
Mes posts sont pourtant précisement nuancés et cherchent à illustrer le fait que l'approche un poil moins intensive du bio, notamment pour la viande et les produits dérivés des animaux est largement net positive selon moi vs. l'approche non bio. Que cela a orienté une partie des nouvelles exploitation agricole dans une direction plus qualitative.
 
Pour les fruits et légumes, c'est complexe et il y a du contre productif je suis bien d'accord mais aussi des approches très valides selon moi. Mais bon, taxer de désinformation parce qu'il n'y a pas d'étude scientifique prouvant le bénéfice du bio, c'est un peu gros aussi

Heureusement, te declarerais tu donc juste expert?

J'ai pas mal d'inges agronomes dans la famille, dont certains dans la filiere bio. Le point important du bio est l'impact sur les sols, les insectes et l'ecosysteme de maniere general. L'approche marketing du "meilleur" pour l'humain est purement anthropocentriste et au final assez faible, aussi bien au niveau gustatif que sante (quelques etudes scientifiques dont nous avions deja parle ici, discussion avec onina sur les occurences de cancer notamment, je laisse les gens interesses chercher), par contre l'impact positif sur la nature est bien reel. Ca permet egalement un leger mieux dans les remunerations pour les agriculteurs.

D'accord, donc c'est bon au goût, mais c'est sûrement plein de produits Monsanto, pas de soucis là-dessus ?

Ah, l'argument "j'ai de la famille qui sait"

Génial

 
Si cela se trouve il se cure le nez avant de mettre les pommes sur ses étales

 
Primeur parisien avec les produits exposés en direct à la pollution c'est assez génial à lire

 
Non l'argument que j'ai deja fournies moultes sources sur le sujet dont des meta-analyses et que tu peux donc les retrouver en filtrant sur mon pseudo  

 
Un résumé d une étude sûrement

 
Ca c'est nuancé ?  

 
Non, c'est un mensonge. Il n'y a aucune étude fiable qui montre un impact sur la santé du bio, mais ça ne t'empêche pas de dire oklm que ça a améliorer la santé de millions de personnes.
 
C'est la définition de désinformation.

 
genre ça : https://www.gab85.org/actualites/la [...] -non-bio-!
 
Le bio => c'est mieux

Ma fratrie est dans la quarantaine bien tassée. Avec 50K€ ça ne changera quasi rien car c'est plus le moment de changer de RP.
 

J'imagine que tu parles du glysophate ?
 
Vu qu'aucune étude, et pourtant y'en a eu un paquet, n'a pu mettre en évidence un impact sur la santé de produits traités au glysophate, je m'en tamponne allégrement.
 
A moins que tu me ressortes la fameuse étude de Seralini, qui a été tellement débile que le rédac chef de la revue a fini par la rétracter ?

 
Euh non...
Trouver chez un marchand des fraises aussi bonnes que celle qui poussent chez un particulier qui peaufine son jardin potager tous les jours, c'est pas le truc le plus courant comme même.
Je suppose donc qu'il trouve ça bon parce qu'il n'a jamais croqué une fraise bien mure directement prélevée sur un fraisier en plein soleil.
Mais il n'est jamais trop tard pour corriger le tir  
 
edit : et je parle même pas des trucs qu'on peut trouver en pleine nature, style myrtilles ( brimbelles chez nous ) et Cie. C'est juste incomparable.

 
On peut faire de la production extensive animale non bio. "Bio" c'est juste du marketing en réalité, alors que la problématique est totalement ailleurs. La production agricole bio demande beaucoup plus de surfaces, ca amène d'autres problématiques.  
 
C'est comme les OGM. Entre modifier une plante pour qu'elle puisse pousser avec beaucoup moins d'eau et la modifier pour qu'elle puisse encaisser des doses stratosphériques de glyphosate, ca reste de l'OGM, mais ca n'est pas la même réalité qui se cache derrière.

 
Si tu ne sais pas faire la différence entre des analyses scientifiques sur des sujets relativement facilement analysables où il faut évidemment se ranger derrière les conclusions maintes fois validées sous x angles...
 
... et la science biologique encore malheureusement mal connu où si tu t'arretes aux études scientifiques des années 70 la DDT, l'amiante et le tabac ne sont pas dangereux pour la santé parce qu'"on a pas assez de preuves", je te trouve terriblement borné. La science, comme tout domaine est incroyablement évolutive.
 
On peut à la fois être parfaitement aligné avec la démarche scientifique ET prendre la position personnelle d'avoir une préférence pas débile pour de la viande élevée de façon un poil plus confortable pour les animaux. Même si à l'instant t tu ne trouveras aucune preuve scientifique que ton filet de poulet de batterie aveugle et sans plume qui marche sur le cadavre de ses pairs est moins bien pour ta santé que le filet de poulet d'une poule pas aux anges non plus mais qui dispose d'un confort de vie supérieur. Même sans cette preuve tu peux exprimer une préférence pour ce dernier. Et ce n'est pas de la desinformation pour autant.  
 
C'est contre intuitif mais à certains sujets encore peu explorés par l'analyse scientifique, se ranger UNIQUEMENT derrière les études peut amener à des contresens biologiques selon moi.
 

 
Comme on m'avait déja giflé à ce sujet avant même que je m'exprime, ravi que tu le fasses à ma place
Evidemment que BEAUCOUP de donations ne sont pas dans ces stats, qui sont encore une fois plutôt un outil de propagande sociale en mode egalitariste qu'une réalité de terrain. Les donations en cash/cadeaux sont monstrueuses ET les donations structurées passent completement à travers ces stats.  

 
 
Mon parents ont plusieurs amis producteurs.
Les mecs passent leur temps à contourner les règlementations en utilisant toutes les zones grises qu'ils trouvent.
On peut avoir un label bio 100% conforme ET traiter comme un salaud ses sols, ses fruits, ...
Le tout est de rentrer dans les cases en évitant certains produits ou en ne dépassant pas certaines doses, en suivant certains protocoles de qualité, etc...
Depuis l'arrivée du bio ils gagnent + de pognon c'est sûr.
L'impact sur l'environnement, bof...
 
 
 
 

Et les auteurs de l'étude le disent eux-mêmes :  

En gros, échantillons non représentatifs, méthodologies non fiables.

 
Ah bon. Ecrire que SELON MOI, mon opinion personnelle que je ne t'impose pas, cela a amélioré la santé de millions d'européens parce qu'une partie de l'agriculture s'est orientée vers plus de qualité, parce que les agriculteurs se font plus d'argent, parce que les animaux d'élevages disposent de plus de conforts, etc...
 
De la désinformation ce serait d'imposer ça comme un fait. Critiquer fortement ceux qui ne pensent pas pareil de façon ultra violente, tenter d'imposer coute que coute cette idéologie. Pas mon cas, je présente bien cela comme opinion personnelle.
 

 
Je pense que ça changerait quand même pas mal la perception de son budget de risque patrimonial chez certains de ta fratrie : par exemple pour acheter un appart locatif et/ou augmenter le % d'actions dans le patrimoine avec des effets de composition/cumulatif vraiment importants potentiellement.
 
Mais tu as raison, l'âge de donation est critique, la même somme reçue à 25-30 ans aurait eu un impact bien plus dratique.
 
 
 

 
Rien que ça, ça devrait t'alerter un peu
 
Après tu fais ce que tu veux, mais les œillères n'ont jamais sauvé d'un cancer    
 
 
 
Non mais ça c'est le summum de la qualité mais c'est difficile à avoir
 

 
Donc encore une fois, dans le doute, tu préfères te dire que tout ce que tu ingères est ok et tant pis ?

Lookoom, tu as visiblement de grandes connaissances économiques, mais là-dessus, tu dis de la merde.
 
La nocivité du tabac est connue depuis le 16ème siècle, et il est soupçonné d'être cancérigène depuis le 18ème.
 
Pour l'amiante, ça date du tout début du 20ème siècle.
 
Encore une fois, tu confonds état de la connaissance scientifique et matérialité dans l'opinion publique.
 

Tu peux avoir des préférences pour ce que tu veux, c'est ton droit le plus absolu.
 
Par contre, dire des mensonges, non. Je ne te reproche pas d'acheter du bio, c'est ton argent, t'en fais bien ce que tu veux.
Je te demande juste d'éviter de véhiculer des contre-vérités scientifiques.
 

Tu changes de sujet. Est-ce que l'elevage en plein air est meilleur pour la condition animale que l'élevage en batterie ? Evidemment.
 
Est-ce qu'il impacte la santé des consommateurs ? Non. Ou alors il faut le prouver.

Il y aurait moyen de troller les fans de cailloux magiques à propos du granit et autres roches "nucléaires" ?
Idée de thème au repas de Noël  

 
Oui évidement, n'en reste pas moins que les produits transformés font tout de même partis de mon panier donc bon, c'est un bon indicateur pour s'y retrouver un minimum

https://www.science-environnement.c [...] anitaires/

 
Tu exagères largement. Je t'invite à reprendre les divers proces des producteurs de cigarette dans les 80s/90s aux US qui précisement se cachaient derrière "l'absence de source scientifique claire" quant aux méfaits de leurs produits. Et qui ont réussi à démonter le procès pendant plus de dix ans car les études scientifiques étaient TOUTES un peu foireuses étant donné la myriades de paramètres à prendre en compte dans ces études multi factorielles.
 
Pour l'amiante, malgré l'évidence populaire et énoncée par certains scientifiques, il a fallu attendre 80 ans pour que des études multi factorielles de qualité, inattaquables, soient produites et découlent vers l'interdiction de ce produit à la construction et aux €bn de désamiantage à travers le monde. Pourtant dès 1920, quelqu'un d'un peu informé et aisé évitera de mettre de l'amiante dans sa maison. Même si il n'y avait à l'époque aucune étude scientifique parfaitement clair prouvant de façon limpide les risques de l'amiante pour la santé.
 
Je te trouve un peu dans la même posture que Philip Morris dans les 80s cher Théomède. A titre personnel je n'ai pas besoin d'études scientifique absolument limpide et par dizaines pour concevoir qu'un steak de vache qui se nourrit d'herbe et qui marche dans un pré est très probablement et SELON MOI plus sain à consommer qu'un steak de vache attachée par la tête à un arceau de métal, nourrie de bouillie nutritive et boostée par 50 vitamines injectées histoire qu'elle ne flanche pas trop vite et produise de la viande le plus vite possible.
 

 
Ce n'est certainement pas un mensonge, c'est une opinion éclairée selon moi. Comme de dire dans les années 70 que la cigarette est nefaste pour la santé alors que les études scientifiques sont toutes un peu bancales. Comme de dire dans les 80s que l'amiante est à éviter d'urgence même si ce n'est pas encore parfaitement prouvé.
 
Se cacher derrière la science comme seule source d'opinion est incroyablement pauvre dès lors que tu as une compréhension du monde qui t'entoure d'un degré un peu plus élevé que l'amateur de fake news illuminé. On peut avoir des opinions à des sujets divers qui ne sont pas encore prouvés scientifiquement et parfois avoir raison avant l'heure, comme avoir tort avant l'heure.
 
Dans ce cas de figure, mon opinion est que le bio participe très largement à une augmentation de la santé en Europe, le futur prouvera ou non si j'ai eu raison de le penser.
 

 
Je ne nie pas qu'il n'y ait pas d'étude scientifique multi factorielle qui prouve quoi que ce soit. Selon moi c'est impossible à prouver de façon inattaquable. Tout comme BEAUCOUP d'autres composants/additifs et leurs effets sur le corps humain, sauf produits incroyablement toxiques de façon évidente. Cf. message au dessus.

 
Et donc ?

Beaucoup en valeur absolue, pourquoi pas. Beaucoup en pourcentage? J'en doute.

- Relativement à l'ensemble des donations au niveau de la population et des foyers FR: Les donations structurées et les cadeaux significatifs au fil del'eau sont probablement un phénomène NS
- Au sein des 0,5% de familles les plus dotées en patrimoine: C'est probablement une réalité je ne le nie pas

Par ailleurs je rappelle que le sujet est les donations du vivant. Pas la structuration patrimoniale en général.

 
team lookoom
 
rien que l'affaire creutzfeldt jakob, c'est assez édifiant sur les dérives dans l'agroalimentaire...

Oui, et c'est d'ailleurs ce qui a généré les procès, la désinformation totale des cigarettiers alors que la nocivité de leurs produits était connue depuis longtemps. Je t'invite à relire les rapports de la commision du sénat US de l'époque.
 
 

Non. C'est faux.
Le risque était connu, et même reconnu, depuis bien longtemps. La seule différence, c'est qu'avant, seuls les ouvriers travaillant sur de l'amiante étaient considérés comme "à risque".
 

L'avantage du terme "plus sain", c'est qu'il peut recouvrir de nombreux sens, et n'est ainsi donc pas criticable.
 
 

Mon cher Lookoom, et avec tout le respect que je dois, c'est exactement le même discours que celui de ma tante Claudine dimanche dernier au repas de famille, lorsque je lui ai demandé d'où provenait son affirmation : "les ondes wifi et 5g donnent le cancer du sida".

 
Idem

Quand je parle de donation structurée j'inclus aussi les donations en NP/Usufruit du vivant, les Pactes Dutreil, les achats par les parents de bio immo en jouissance des enfants, les flux de loyers de biens detenus par les parents qui sont flechés sur les comptes des enfants. C'est dans tous les sens. Et c'est très mal visualisé selon moi par l'INSEE. Cette partie concerne les familles aisées et riches clairement, beaucoup moins les autres.

Pour les cadeaux significatifs et les donations en numéraires au fil de l'eau, je pense que c'est un sacré morceau des donations des classes populaires et moyennes et qu'en % des donations c'est significatif. Pas forcement en montant rapporté à la population globale. Mais je ne peux pas m'empecher de voir dans ma famille élargie lyonnaise que les gens achetent voitures (d'occasion ou neuve), donne plusieurs milliers d'euros en cash à Noel parfois à leurs enfants, alors qu'ils n'ont fait AUCUNE donation devant le notaire (c'est illegal pour ces montants). Bref, probablement encore de l'anecdotique non significatif non prouvé

 
Si nos échanges n'ont pas permis de te permettre de nuancer tes reflexions à ces sujets, c'est ainsi. Je juge que non, ce n'est pas le même discours, mais tu es libre de le penser

Ben c'est vrai, vous venez tous en Belgique pour transmettre (ou un exemple plus proche de toi, au Luxembourg, tax free en ligne directe)

   
as tu déjà assisté à une succession ?

Comme le souligne gregouf, le bio a surtout un impact coté environnement (au sens nappe, sol...).
C'est sur que le label est très loin d'être parfait (bouilli bordelaise...), mais quand on voit par exemple le chlordecone, c'est quand même pas mal qu'il y ait une prise de conscience pour essayer d'éviter de reproduire ce genre de chose.

J'ai bien compris, mais je n'ai pas pu résister
 
Le principe du bio n'est pas mauvais en soi. Le problème, c'est qu'il mélange de vrais problématiques à de l'idéologie politique absurde.
 
Réduire l'élevage intensif c'est bien.
Limiter les pesticides c'est bien.
Limiter l'usage d'antibiotiques c'est bien.
 
Interdire les OGM c'est absurde.
Interdire les "engrais chimiques", c'est absurde et relève d'un niveau de biologie de collège.
 
 
De la même façon, faire venir des avocats bio par avion, c'est absurde.

Btb à appris un terme dans un ppt ce matin  

Oui tout à fait. Mais, cf mon post juste au dessus, c'est dommage de mélanger dans un même sac de réelles problématiques avec de l'idéologie politique.

 
D'accord avec tout ça