Reprise du message précédent :
 
Je suis du même avis que Taliesim, au mieux l'analogie avec le RMI est maladroite, en tout cas elle induira en erreur celui qui lit rapidement.

C'est super maladroit, voir erroné .
 
Quand tu lis ça :  
Pour ces trente heures de travail éparpillées au fil de la semaine, Odile Jaloux touche un salaire de 825 euros par mois. Mais elle habite à 25 km des quartiers nord, ce qui l'oblige à dépenser 200 euros d'essence. A la fin du mois, il lui reste 625 euros, soit moins que le RMI pour un couple avec un enfant à charge. "Il y a des mois où je me dis que ce serait plus simple, mais ce ne serait pas un exemple à donner à mes enfants. Heureusement que mon compagnon paye le loyer : moi, je ne pourrais pas."
 
 
 
Perso à la premiére lecture ca me donne l'impression de la femme qui peut toucher le RMI mais qui travaille quand même en hyper pour donner le bon exemple à ses enfants. Avec des revenus pour le couple  annoncés à  moins de 625€....   Et juste à coté tu apprends que c'est le conjoint qui paye le loyer.
 
 

 
je vois pas où est le probleme
si t'enleve le prix de l'essence, elle toucherait autant qu'un rmi
ça en dit long sur l'incitation à travailler de tels salaires

Ben qu'avec un conjoint qui te paye le loyer ( ou travaille) en restant à la maison elle n'aurait pas le droit à un RMI.
 
Qui plus est, pour moi les revenus d un couple correspond à l'addition des salaires des deux personnes et non pas " 625 euros, soit moins que le RMI pour un couple avec un enfant à charge"
 
Le journaliste veut tomber dans le larmoyant c'est dommage car c'est un sujet interesant.

Ca n'enleve en rien l'erreur dans l'article. Elle aurait des primes de parents isolés sinon sans conjoint.  
 
Concernant ta derniére phrase, le probléme ne  concerne pas seulement les hypers mais les statuts même du temps partiels.
 

ça ne change rien au problème qui est qu'elle travaille et gagne pas plus qu'un RMI
c'est pas une question de larmoyement

travailler plus pour gagner plus qu'il disait l'autre
bah elle travaille plus que quelqu'un qui travaille pas et gagne aussi peu  

il n'y a aucune erreur

et de plus c'est son compagnon, pas son conjoint

S il paye les loyers de l'appartement, d'un elle n'a pas le droit au RMI et de deux ses ressources ne se limitent donc pas à  
625€ pour un couple + 1 enfant.
 
Ce que je veux dire c'est que d un sujet très serieux ( et des gens souvent en détresse) le journaliste nous fait du larmoyant.
 
Nous exposer un cas héroique " je pourrai toucher le RMI mais non je veux montrer l'exemple à mes enfants" et  annoncer 625e par mois à deux avec un gamin ... pour se rendre compte que " mais en fait ouais on a enlevé 200€ d'essence...  mais en fait fait ouais on a oublié de donner les revenus du compagnon.. mais en fait ouais elle paye pas l'appartement.. mais en fait ouais elle a pas le droit au RMI" ca enléve vraiment du sérieux à cet article. Il a très mal choisi son exemple.
 
J'imagine bien les gens un petit peu plus diplomés avec un  salaire 1200/1300€,  se dire qu' avoir 825€ pour vivre avec le loyer déja payé, elle est pas si mal pour son temps partiel de caissiére. C'est la ou l'article blesse.

Un RMI pour 2 avec 1 enfant. C'est en fait plus qu'un RMI pour une personne seule.

 
ça blesse rien
elle pourrait surement toucher le rmi, il ne s'agit que de son compagnon qui apparement l'aide, on ne sait pas si ils vivent ensemble, et ce ne sont pas les gamins du compagnon. Ce qu'elle dit elle c'est que heureusement qu'elle a de l'aide.
 
ce que vous faites c'est minimiser une situation qui n'est relatée que de manière factuelle, et d'ailleurs en plus si ils avaient sortis un cas encore plus extrème vous auriez dit ouais mais des pauvres il y en a toujours eu, blabla, il fallait mieux travailler à l'école, etcetera
 
il y a un moment ou les faits parlent d'eux mêmes, et il suffit de dire "ouais en effet ", mais non il y aura toujours des gens pour tenter de minimiser et nier la réalité et dévier le fond réel du problème, qui n'est vraiment pas qu'elle ait la chance d'avoir un compagnon qui peut l'aider

 
oui

C'est justement en quoi l'article est un torchon, tu as compris par toi même.
D'un article qui se devait etre sérieux et concret sur le statut plus que précaire du temps partiel,  le journaliste s'est senti obligé de faire du larmoyant et discrédite vraiment la chose.
En lecteur lambda et à la premiére lecture c'est l'impression que ca donne.. et je n'ai pas été le seul à la ressentir. Ca laisse une fausse idée, la forme est mauvaise.

Oui, mais pas celui là (du moins pas dans cette situation).

A partir du moment où on sort une analogie, on n'est par définition même plus dans le factuel...

On peu être d'accord avec un article sur le fond sans être obligé de défendre bec et ongle sa forme.

 
tout à fait d'accord avec ça.

 
- Elle est a temps partiel
- Elle depense 200 euros d'essence pour son travail
 
Normal qu'elle ne touche pas grand chose a la fin.

Si le RMI est si bien, pourquoi continue t-elle à travailler ? D'accord, elle l'explique ; dans ce cas, pourquoi se plaint-elle ?
 
Pour moi, c'est de la pauvreté intellectuelle plus que de la pauvreté financière, quoique les deux vont souvent ensemble...

...rejoints il est vrai par la pauvreté journalistique, fléau des temps modernes.

 
les caissieres devrait inscrire leur salaire horaire sur leur blouse, ça ferait du foin !

tout à fait d'accord avec ça.[/quotemsg]

c'est vous qui pretez à l'article des intentions particulières, alors qu'il ne relate que des faits

l'analogie je vois pas de quoi tu parles, elle dit qu'elle pourrait se metre au chomdu avec un autre compagnon chomeur et toucher 625€ de rmi pour deux avec un enfant

mais elle le fait pas

ce sont des faits
je pense que quelque soit la forme de l'article vous trouveriez quand même quelque chose à minimiser, la preuve étant qu'avec ce détail vous rejetez en bloc le fond du problème et n'abordez même pas la question

donc j'attend les "c'est dur la vie", "fallait travailler à l'école" maintenant, en général c'est comme ça que se passe ici  

 
Mais tu sais c'est dur la vie, et franchement, ceux qui se plaignent, ben ils avaient qu'à bosser à l'école aussi !
 

Ben oui, tu rigoles mais il y a de ça. Sauf que se remettre en question est plus difficile que de rejeter la faute aux autres, individuellement (patron, homme politique...) ou collectivement (patronat, capitalisme, société...).
 
En tous cas, elle aurait étudié les maths à l'école, elle saurait qu'elle gagne plus qu'en étant au RMI.

 
Déja qu'est ce que t en  sais.    
Le fait est que l'article dit clairement qu ils touchent " 650€ pour un couple avec un enfant  soit moins que le rmi"
Moi je vois une femme qui touche 825e plus un conjoint qui paye déja le loyer voir qui travaille.
Le fait de l'article c'est cette grosse absurdité.

au pire l'article se plante en disant qu'elle toucherait 625 en couple avec un enfant, et d'apres tes chiffres elle pourrait le toucher en étant seule avec son enfant, donc si il y a induction en erreur on peut pas dire que c'est favorable
au pire les modalités sont mauvaise et la somme est bonne

enfin si les chiffres sont corrects ou pas, bref  

 
Attention il faut bien faire la nuance, elle toucherait cette somme s'il n y a pas d autre apport, genre logement gratuit ou conjoint qui apporte des ressources.
Si ton conjoint à un temps plein, en tant que femme/epouse/petite amie tu n'as pas le droit de toucher le rmi. je te raconte même pas le nombre de femmes/hommes au foyer sinon.

non, ce que dit l'article dans le fond, quoique c'est plutot elle qui le dit, c'est que heureusement qu'elle à un compagnon qui l'aide, et c'est un compagnon, pas un conjoint !!!

tu reproches à l'article de pas prendre un cas extrème, alors que justement cet article fait exprès de ne pas le faire pour ne pas tomber dans l'extreme caricature qui à mon avis serait encore plus critiquée

C'est pas son conjoint, c'est son compagnon
on sait même pas si ils vivent ensemble

je vois pas ce qui peut te faire penser que l'article veut te tromper alors que tout est pourtant clair
ils ont simplement choisit de pas prendre l'exemple le plus extreme

Moaui enfin j'ai pas besoin d'un article du monde pour connaitre ça, c'est le cas à ma maman.
 
Un mi temps pour faire des ménages en allemagne, 480€/mois
 
Et elle n'a pas de "Compagnon". Alors elle gère, entre APL et gestion super rigoureuse de l'argent, et puis aucun loisir ausso...

 
moi je trouve pas, "Etre caissière à temps partiel dans un hypermarché" c'est le titre de l'article, et le but de l'article est de parler d'une situation professionnelle avant tout.
Et ils sont pas obligé de montrer la situation personnelle la pire possible.
d'ailleurs l'article le sous entend aussi, si elle avait pas de compagnon à l'aider elle serait tout de même dans une situation encore plus merdique, et les femmes seules avec gamin on sait tous que ça existe.

Ca change rien, s'il l aide ou lui offre le logement c'est considéré comme un avantage.. qui s'enléve de ton RMI.

 
et non elle ne gagne pas plus au RMI

euh  

biensur que ça change, elle dit clairement qu'elle pourrait le frauder le RMI  

c'est même l'unique intérêt de cette citation dans l'article

Super et vendre de la drogue aussi.
Genre c'est héroique de ne pas frauder... ca marcherait quelques mois, elle se ferait chopper et ca serait pire.

 
c'est pourtant la seule chose à comprendre dans cette citation
 
ça serait plus simple de frauder le rmi

et hors transport.
 

 
Ca aurait pas été plus intelligent de présenter la situation la plus extrême qui justement là aurait fait dans le caricatural et le larmoyant.
enfin je pense

Et essayer de la rendre encore plus héroique " modéle pour ses enfants" .  
Intêret sur le statut du travail précaire - 2 ;  Larmoyant +1.