Reprise du message précédent :

 
un délit au nom de quoi ?

 
Les accords de contreparties ca se modifie, surtout lorsqu'ils ne sont plus réciproque.
 
Ton super président démocratiquement élu le sait très bien lui.

Un religieux n'a pas droit de prononcer un mariage religieux sans le certificat de mariage civil. Voir les textes de loi.
Tu respectes pas la loi sur ce sujet, les magistrats peuvent considérer cela comme un délit.

 
Tout ce bordel parce que certains auraient du mal avec un mot

cimer chef

 
ok    
 
Je suis surpris, étant donné que le mariage religieux n'a aucune valeur légale ( qu'on soit marié religieusement ou non ne change rien au statut ), à quoi sert de tenir compte qu'on ait été marié religieusement ou non  

 
Tu as raison.
Il faut même aller + loin : pourquoi s'encombrer de tribunaux.
Si on sait que le mec est coupable, sentence immédiate.
Judge Dredd, à la fois policier, juge et bourreau

 
Ou tribunal populaire.

 
 
Oui tout ca pour un mot.
 
Je vais te donner un secret. Le langage structure la pensée.

 
ok je comprends, j'ai vu le texte cité plus haut, mais étant donné que le mariage religieux n'est pas reconnu, pourquoi faire un texte autour de ça ?  
 
Autrement dit, que tu sois marié religieusement ou non, ça ne change rien à ton statut, ça ne concerne que la religion elle-même.
 
Bref...

Comme l'a dit Phenom, vestige de la loi 20 septembre 1792

Pour le 10, je ne connais pas la loi actuelle. Mon idée c'est qu'il est normal que les immigrées votent dans le pays où ils sont établis, à partir du moment où ils sont dans une situation régulière depuis un certain temps.

 
Il m’est d’avis que c’est ton âge qui te fait penser comme ça. Je ne suis pas sûr que nos milleniaux associent autant le mot mariage à la religion.

Le mot mariage c'est juste l'union de 2 personnes et c'est présent dans tellement de culture sous tellement de forme que j'ai du mal a considérer que ce soit uniquement religieux. J'ai presque envie de dire que si ça peut faire chier les religieux qui considèrent cela comme "leurs biens", c'est pas plus mal.

 
Ben a l'époque le combat a du être rude et l'état a probablement du légiférer pour contrer l'église.
Après, ca m'étonnerait qu'il n'y ait pas masse de mariages uniquement religieux qui se pratiquent en France au quotidien, personne ne peut réellement le savoir.

 
Et participent au développement du pays d'accueil.

 
Tu prend le problème à l'envers en fait.

 
Il faut remettre ça dans le contexte post révolution française, pour éviter la concurrence mariage religieux VS mariage civil.
 
Dans le contexte actuel, ça reste utile pour décourager les cas ubuesque de couples mariés uniquement religieusement sans aucune contrepartie légale.

 
Et après, qu'est ce qu'on s'en fout puisque ça ne vaut rien aux yeux de la Loi ?  

 
Ah ben c'est sur que si le but est de faire chier du monde, ca a parfaitement fonctionné
 
Enfin, franchement je m'en tape, c'est pas un combat pour moi, j'ai juste toujours pas compris pourquoi on s'est lancé dans ce truc qui a opposé deux franges de la population et qui laisse une cicatrice durable alors qu'il y avait des solutions beaucoup plus pratiques et efficaces, c'est tout.

Ben je veux améliorer le truc. Perso moi osef complètement du mariage civil mais je souhaite me marier religieusement pour le côté symbolique et spirituel qui y est associé. Je peux pas le faire. Pourquoi on fait pas au moins un mini pacs et autoriser le mariage religieux

 
Le mariage n'a pas tout à fait la même valeur entre loi VS religion, en particulier sur le droit des femmes, l'équité dans le couple etc. Il s'agit aujourd'hui de garantir avant tout ces aspects afin d'éviter que des aspects néfastes de certaines religions ne prennent le dessus.

 
C’est surtout que je ne bloque pas sur un mot, donc je ne crée pas de faux problème  

 
Bah imagine qu'une religion se mette a accepter la polygamie, marient masse de gens en ce sens et que ces gens fassent ensuite bloc pour réclamer des droits sous couvert d'égalité. On aurait l'air malin

 
Ha non, je n'ai pas dit qu'il était bon, efficient ou meilleur, j'ai dit qu'il était toujours moins pire

 
Officialiser des unions sans mettre en rogne 35% de la population    
 
Une fois qu’on reconnaît une certaine légitimité pour les couples non hétérosexuels, c’est plus simple de changer les mentalités.

Moins pire = meilleur que

 
La nuance est importante

 
 
Tu ne penses pas que cela serait plus simple de ne pas accepter ces gens dans le pays ?

 
Non moins pire est à associer à "mauvais" et non pas à "meilleur".
Moins pire = moins plus mauvais que  

Je ne vois pas pourquoi ? Mais libre à toi d'avoir ces pensées et conclusions.

Le vrai débat du mariage pour tous ce n'était pas de savoir si 2 personnes de même sexe avaient le droit d'être ensemble (pour ca le PACS couvre une grosse partie du spectre), mais plus sur la condition de l'enfant.
 
Est-ce qu'on juge qu'un enfant à le droit d'avoir des parents (sous entendu de sexe différent) ou est ce que les personnes, quelque soit leur situation, ont le droit d'avoir des enfants. Lequel prévaut sur l'autre ?
 
Tout ça pour dire qu'il ne faut pas réduire les participants de la manif pour tous à des homophobes, le débat et les interrogations sont quand même bien plus profondes.

Owi, un débat PROFOND.

Le but c'est pas de faire chier du monde, c'est juste l’égalité, ce qui est un vrai combat pour moi.

On avait 1 statu déjà existant qui n’était juste pas accessible aux homosexuels. On dit juste : "maintenant c'est pour tout le monde". Je vois pas comment faire plus simple : que ce soit une extension des droits du PACS (ce qui pose un problème pour les gens qui justement veulent rester au niveau PACS) ou un troisième statu équivalents au mariage (donc nouvelle démarche administrative et bonjour la galère pour le faire de nouveau reconnaître partout).

 
Ho oui, jugeons.

 
Je n'arrive pas a admettre qu'un problème qui met 1 million de personnes dans la rue soit un faux problème. Mais je comprends ton raisonnement, ca n'est pas un problème pour toi donc ça n'est un problème pour personne.
Ben moi ca n'est pas un problème pour moi mais je comprend que ça puisse être un problème pour les autres, et pourtant, je t'assure que l'empathie est très loin d'être une de mes qualités naturelles

 
ca dépend surtout pour qui en fait.

Je ne suis pas pour la GPA, mais il y a une réalité du terrain : les enfants de couple homo n'avaient pas de statu, et le PACS n’octroie pas les même droits sur la succession ce qui pose problème dans le cas "complexe" comme la mort du père/de la mère biologique de l'enfant pour la garde ou pour la succession dans l'autre cas de figure.

 
D'ailleurs ceux qui ont fait des GPA à l'étranger, c'est légal ou pas ? Si non, pourquoi on les sanctionne pas ?

C'est pas légal, mais tu ne peux pas les sanctionner car ça n'a pas lieu sur ton territoire.