Reprise du message précédent :
 
 
Et donc pourquoi ne pas appeler ca... Mariage?    
La realite c'est que 35% (aucune idee d'ou sort ce chiffre) de la population n'etait pas pour l'egalite dans ce cas particulier. Je vois pas en quoi c'etait pas de l'interet general de fournir a 100% de la population des droits equivalents.

 
Mais du coup tu aurais froissé 35% de la population    
 
Et j’ai du mal à saisir en quoi renommer tous les mariages en PACS changerait quoi que ce soit.
 
Le PACS n’est pas reconnu à l’étranger.

 
Quel est ton calcul?
 
 

 
Encore un petit détail qui semble t'échapper : Si une action vaut 10€ et que le dividende vaut 1€, lorsque l'actionnaire touche les 1€ l'action ne vaut plus que 9€. Il s'agit donc d'un jeu a somme nulle qui n'enrichit pas l'investisseur.
 
J'attend ton commentaire à la lumière de cet élément

Ca depend des pays, s'ils ont un equivalent ou pas (Civil Partnership).

 
Non, mais au moins y'a un certain équilibre des forces.
 
Du coup demander a des pékins sans guides de voter pour des sujets qu'ils ne maîtrisent pas sans leur apporter et imposer de l'infos tu en attends quel bénéfice en fait?

 
Renseigne-toi.
Pour les US, le coût d'une peine capitale, c'est trois fois plus qu'une détention à vie.

 
Moi aussi et de la conversion de fait de tous les mariages déjà conclus en PACS.

http://www.lefigaro.fr/internation [...] -mort-.php
https://www.nouvelobs.com/monde/201 [...] roces.html

Ce post sent la peur

 
D'une estimation grossière du taux de gens qui étaient contre, mais peu importe, ca n'est pas le sujet.
 
Et non, généraliser un truc obsolète et merdique, ca n'est pas l'intérêt général.

 
Le problème c'est que si on suit ta logique, on ne peut être que pour un dictateur éclairé, non?

 
Dans quel pays hors de l’UE peux tu déménager si un seul membre du couple à un visa ?

En même temps, ils font trainer des années, voir des dizaines d'années avant de tuer le détenu.
La véritable économie serait d'appliquer immédiatement après qu'elles soit prononcée. Tu sors du tribunal, et couic.
Comme la mise en détention immédiate, tu fais une mise à mort immédiate.

 
Tu sais pourquoi ?

C'est parce qu'ils traînent en justice.
Si tu faisais jugement appel et cassation en 3 mois ça coûterait bien moins cher  

EDIT : ça m'apprendra à travailler en même temps qu'HFR.

 
C’est pour pouvoir ne pas raquer lors du divorce ?

 
Parce que le mariage est fortement connoté religieusement et n'a rien a faire dans une société laïque. Je me suis d'ailleurs laissé dire qu'une part importante des "contres" étaient des croyants.

 
va falloir alors revoir aussi la constitution. Car actuellement, ce n'est pas possible de revenir en arrière pour ceux qui ont déjà un acte de mariage.

 
Non, j'annonce ça dans le vent tu imagines bien, seul toi Ô grand sachant des US le sait.
Quel boulet.

 
C’est quoi le problème du mariage civil ?

Il opprime l'homme blanc cisgenre.

 
Je ne suis pas pour bien évidemment.
 
Je ne suis juste pas d'accord pour qu'on oppose a la démocratie directe le système actuel en laissant croire qu'il est bon, efficient ou même meilleur.

Ou comment justifier un gros bug

Quelqu'un sait pourquoi le mariage religieux est interdit sans mariage civil Pour lutter contre les mariages forcés ou c'est un vestige de la loi 1905

 
Ben évidemment  

 
il n'est pas interdit, il est juste pas reconnu.

 
On en se gène plus pour faire des lois fiscales rétroactives, on peut faire pareil pour le civil

 
Loi du 20 septembre 1792.

 
Je suis pas un expert, mais hors UE, tu as US (a priori pas tous les etats), Australie, Nouvelle-Zelande. Il semble que ca passe egalement au Bresil et Equateur. Si couple hetero, ca a l'air de passer en Afrique du Sud et Israel egalement. C'est ce que j'apercois en cherchant 3 minutes, j'y mettrais pas ma main  

C'est bien interdit
 
https://croire.la-croix.com/Definit [...] a-l-Eglise

 
C'est juste reconnu comme un délit  

C'est un peu un raisonnement simple. Parce que la valorisation d'une entreprise n'est pas que la somme de ses actifs et passifs...

 
Pas besoin d’être aggressif/insultant, c’est inutile.
 
Beaucoup de gens lisent le titre de l’article mais ne savent  pas exactement ce qu’il y a d’écrit dedans.

 
Non mais c'est interdit par l'Eglise, donc ça n'a de valeur que ceux qui donnent du crédit à l'Eglise.
 
Moi quand j'entends "interdiction", c'est au sens légal, donc de la loi.

 
j'imagine que l'état a voulu  s'imposer face à l'église. Un mariage religieux n'a aucun sens en France et n'apporte rien en terme de droit, c'est bien pour ça qu'il aurait été préférable de changer le nom du "mariage" civil pour mettre fin a cette confusion.
 
- Un PACS qui caractérise une union légale.
- un Mariage uniquement religieux qui ne sert à rien d'autre qu'à s'unir devant dieu
 
Simple et efficace, mais ca, on sait pas faire en France.

 
A partir du moment ou l'on parle de mariage civil, les croyants peuvent fermer leurs gueules   Mais je comprends ton point sur la connotation religieuse du terme  

 
Pourquoi ?
ça reste un mode d'organisation familial extrêmement structurant pour la société occidentale.

 
Pauvre petit.

 
Jamais de la vie tu t’installeras aux US qu’avec un PACS. Les 2 membres auront besoin d’un visa.