Reprise du message précédent :
et pendant ces 2 ans, la durée c'est stabilisée, et je dirais, sans avoir de chiffre, qu'elle doit être en train de diminuer. Il y a bcp d'inertie dans l'immo
plus personne ne parle des prets sur 50 ans, qui étaient sensés l'année dernière être la solution miracle pour solvabiliser les acheteurs face aux prix toujours plus hauts ...

 
 
très bas + 2% c'est fait toujours bas

 
C'est 98% de toute réussite hein,
 
je suis moi même bac+2 en moselle, je gagne la même chose que toi, et je ne m'estime pas spécialement plus intelligent que mes ex collègues de BTS qui galèrent encore en interim au smic 6 ans après l'examen...

 
Quelle XP ? Quel age ? Quels espoirs de progression ?
 
Perso j'espére bien passer à 4000 net en euros constant d'ici quelques années (disons 10 ans - 15 ans)
 
Ensuite sans vouloir te vanter, je n'ai pas forcément les mêmes capacités que toi. Si tu es plus doué, pourquoi ne serait tu pas mieux payé ?
 
 

 
Pas du tout, si tu regarde autour de toi, tu verra que pour 100 personnes prises au hazard dans une situation similaire, tu obtiendra des résultat très différents après quelque temps.
 
Je prend l'exemple des cours de bourse. Tout le monde les subit globalement avec les périodes d'euphorie et de morosité. les années ou ca fait +50% ou les crashs. Pourtant au bout de quelques années certains finissent par s'enrichir franchement tandis que d'autre on tout perdus.
 
Pour le boulot et tes collégues je peux rien dire. Pour ma promo, ce que j'ai vu, c'est que ceux qui ont choisit de faire un DEA en paralléle de leur dernière année école d'ingé ont eu beaucoup plus de mal à trouver un boulot... Choisir de faire un DEA c'était leur décision... J'ai eu la même proposition, j'ai refusé.
 
Le bon moment au bon endroit c'est un potentiel. Tu as la capicité de le faire... Mais faut'il encore que tu le fasse.
 
Autre exemple : En ce moment en info il est très facile de trouver un travail et aussi d'augmenter son salaire, typiquement en changeant de boite. Pourtant tout le monde ne le fait pas et certains conservent un salaire bas de la période de crise du début des années 2000.
 
Ensuite, il y a des gens qui vont chercher à être au bon moment au bon endroit, ils vont ainsi s'en sortir beaucoup mieux.
 
Par exemple un immigré qui vient en France avec sa famille le fait car il sait qu'il va probablement mieux vivre en France (du moins matériellement) que dans son pays d'origine (parfois une dictature, parfois en guerre...). Celui qui est resté dans son pays d'origine se plaint peut être de son sort mais ne s'est pas non plus débrouillé pour en partir.

 
En fait, il y a une inertie importante sur les prix de l'immobilier... Quand les taux baissent, les prix ne montent pas forcément tout de suite. Et quand les taux augmentent, pareil les prix ne baissent pas de suite non plus. Et si les taux BCE ont pris 2% en 2 ans, je pense qu'ils ont plutôt pris 1 à 1.5% sur les prêts immo.
 
Enfin notre gouvernement fait tout pour contrer la baisse : crédit d'impots sur les emprunts par exemple.

Pour répondre à Foudres j'ai eu un BTS en Info Indus en 2002, puis j'ai fait deux ans responsables info dans une PME au smic (oui en 2002 les informaticiens étaient considérés comme des lépreux).
 
Ensuite je suis rentré en SSII ou j'ai pas mal progressé, et oui je m'estime "chanceux".
 
J'ai la parole très très facile, et comme la communication est l'unique moyen d'avancer professionnellement je me sens très avantagé...

 
Tu as la parole très très facile dis tu... Si tu as bien vu ton salaire progresser, ca ne vient donc pas d'avoir été là au bon endroit au bon moment mais de TA façon de TE comporter. Tu fais donc partie des 2% restant !

quand je lis foudres, j'ai l'impression d'entendre le nain.

 
Quand je pense que ya des gens qui sont content qu'Artus soit parti... Etre de droite, ça fait pas tout pour être un con fini.

 Sauf que le nain est un démago fini qui gesticule beaucoup mais fait pas grand chose en pratique

 
Vas'y qu'est qui te dérange vraiment dans ce que je dis ?
 
L'idée que les gens puissent avoir des choix dans leur vie ? Qu'il puissent avoir de l'espoir ? Qu'ils puisse progresser ?
 
Ou sinon l'idée que c'est l'environement qui fait tout et qui finalement le destin est tout tracé avant même ta naissance tu trouve ca bien ?

 
Si tu veux... Un peu comme le mec issu d'un milieu défavorisé qui a force de travail fini par s'en sortir. C'est de la chance qu'il soit travailleur et qu'il ai de la volonté.
 
Si l'on pousse le raisonement un peu loin, personne n'est responsable, tout est du 100% au hazard, y'a que des gens à plaindre et surtout personne qui puisse être respecté pour ce qu'il a fait... Car après tout c'est forcément de la chance.

 
A 3000€ par mois tu loue un 35m² sur Cergy?? J'ai du mal comprendre...
J'habite à la pref dans un studio qui me rend claustro, je gagne 3 fois moins que toi (bon ptêtre un peu plus ) et donc là je cherche à bouger, je mate les annonces, et je pense que tu peux trouver bien mieux...Pour moi un F2 c'est tjs dans les 650/700 mini pour un truc correct donc trop cher pour moi seul pour l'instant, alors je vais surment me rabattre sur la coloc avec un pote vu qu'on peut se le permettre (jeunes, inconscients, pas envie d'se poser, pas d'gosse ect ) et là à 800/1000€ à deux on se trouve un F3/F4 60/80m² opé
 

 
Promotion canapé
 

 
En tôle !!

Nan mais là c'est toi qui pousse le raisonnement n'importe comment...
Disons que tu dois reconnaitre que tu as de la chance de profiter de la situation de tes parents c'est tout, mais tant mieux pour toi! Mais bon on s'en branle de savoir que tu as cherché, refait l'appart ect, moi si mes vieux me loue un F3 à 600€/mois je bosse dedans pendant une année le WE y'a pas d'problème

 
Bah bien sûr que c'est une chance pour moi d'avoir des parents aisés : Des vacances régulièrement, jamais de problème financier etc.
 
Le seul truc qui me dérange c'est que dans mon explication initiale y'avais juste quelques mots sur le loyer vis vis de mes parents par honêteté.  Et du coup tout le monde s'est rué dessus en ne retenant que ça, c'est un peu limité comme raisonement je trouve. J'aurais payé le loyer normal que ca n'aurait rien changé à la conclusion : Paris est plus cher que la cote d'Azur d'un coté et de l'autre l'achat est moins rentable que la location en ce moment.

Et la côté d'Azur est plus chère que le limousin
T'aimerais bien venir payer cher à Paris j'ai l'impression! Sa pollution, ses gens super accueillants, ses embouteillages...
Moi j'veux aller au soleil aussi, j'ai regardé à la location ça s'tient, légèrement moins cher dans le 83, par contre à l'achat tu pleures pareil en gros...Après c'est pareil, tu peux acheter pas cher une maison que tu retapes toi même pendant 10ans ou plein pot une bête de villa...Y'a pleins de situations différentes...

 
allez je le ressort    
http://econo.free.fr/index.php?opt [...] codefaq=95

Un argumentaire, qui part sur le postulat suivant, c'est pas bon signe.

 
Achat vs location , ca se discute, selon les circonstances. Mais si on veut faire une comparaison, on se fixe des règles de calcul, pas des "au minimum le double". Et on n'oublie pas que les loyers sont augmentés tous les ans, de quelque % certes, alors que le remboursement est fixe.  
 
Bref, la question pourrait être débattue pendant des pages, mais alors il faut se baser sur quelque chose de sérieux, pas sur un assemblage d'idées pas toujours justes.

 
Oui mais les salaires et les carières sont pas les même dans le limousin ... Le climat non plus !
 
Quand à l'achat, je me fait pas de soucis, je parie que c'est faisable à condition de bien si prendre, et de choisir son moment... En particulier pas quand c'est au plus haut historique depuis que les gens ont fait des stats sur les prix.

 
Quelqu'un de rationnel pourra utiliser avec profits les "calculatrices" dispo sur le net ou les feuilles excel comparaison achat/location.
 
Ce genre d'outil permet de savoir année par année qu'elle est la solution la plus rentable : achat ou location. Dans les cas les plus extrèmes ou le loyer est vraiment moins cher, l'achat n'est jamais rentable car l'argent ainsi économisé et placé à la banque rapporte plus que de plus payer sa mensualité à la fin du crédit. Souvant c'est entre les 2, il faut 15 à 30 ans pour rentabiliser son achat. Ce qui fait que si on attend un meilleur crénaux pour acheter, on peut économiser des sommes d'argent très importantes.
 
Avis au gens vraiment intéréssés...
 
C'est étonant quand on y pense... La bourse et l'immobilier sont les seules choses ou les gens refusent d'acheter quand c'est en solde et se jetent dessus quand c'est vendu au prix fort !

 
Je ne crois pas que tu sois à un moment de ta vie où tu es vraiment prêt à écouter, ce que je pourrais te raconter ne servirait qu'à t'endurcir un peu plus. D'ailleurs, ma remarque ne s'adressait pas particulièrement à toi. Je te trouve con, mais je ne tiens pas spécialement à te le faire savoir.

Tout depend du lieu. En effet si tu achète beau voire tres beau quartier à Paris comme dans le 6ème près Odéon/Saont Germain, c'est en effet tres peu rentable d'acheter car le prix du m2 augmente très peu. Par contre si tu achètes à Saint Denis (près de Paris), tu aurais pu faire jusqu'a 15% selon certains gestionnaire de l'immobilier. Pour faire plus que 10% sur un placement sur, c'est pas facile de trouver des produits financiers.  
 

lol, en effet le bon particulier achete au plus et revend au plus bas.

 
L'immobilier n'est pas un placement sûr... Historiquement, en France, entre 91 et 98 l'immobilier à perdu 40% de sa valeur en région parisienne et sur la cote d'azur. La crise des subprime aux US à montré que dans certaines villes, les prix avaient baissé de plus de 50% très rapidement (moins de 2 ans). Une crise similaire est probable en espagne et au royaume uni. En france il parait que la ligne maginot nous protége... Et puis c'est logique avec plus de 100% de hausse et 40% de sur évalution par rapport à la tendance à long terme on ne peut qu'être optimiste. On peut même penser que l'écroulement de la valeur des entreprises du secteur immobilier depuis début 2007 ne peut que prédire une augmentation probable des prix et des bénéfices futurs !
 
L'immobilier ne rapporte pas 10% par an sur le long terme, mais juste l'inflation.
 
Ceux qui étaient dans la possibilité d'acheter de 1995 à 2003 avaient la possibilité de se faire une belle PV en revendant de 2004 à 2007. Maintenant le créneau est passé. On peut encore vendre et encaisser sa PV si l'on à acheté au début du cycle mais c'est tout.
 
Enfin si tu achetes pour te loger, et que lorsque que tu déménage tu rachetes, des prix élevés ne te servent pas : cela augmente les commission d'agence et frais de notaire, cela te rapproche du seuil de l'ISF ou augmente ta taxe foncière si jamais la valeur locative augmente... Si jamais tu veux t'agrandir, les prix élevés t'handicapent aussi : il faut remetre plus d'argent au pot.  
 
Mais tant qu'on ne vend pas pour repasser en location, ou alors tant qu'on ne vends pas ses investissements locatif, on ne profite pas de sa plus value qui reste virtuelle. Il n'y a finalement que lors de l'héritage que ca peut en valoir la peine... Et encore, si c'est pour racheter de l'immobilier, des prix eleves auront pour principale conséquence de faire payer des droits de successions.
 

 
Ce n'est sûrement pas le bon moment pour investir dans l'immobilier mais dire que louer est plus intéressant qu'acheter ce n'est vrai qu'en cas de bulle mais la plupart du temps c'est faux. J'ai acheté en 1994 et je n'est pas fait une mauvaise affaire.

1/ Les 4%, net, pour le avoir, cela implique des frais (assurance-vie ou autre) et ca reste imposable.
2/ Ensuite, le problème, c'est que peu de monde met réellement de coté les sous économisés. Ils servent à acheter des conneries (TV LCD par exemple)

J'insiste : quand on veut faire un calcul complet et une analyse précise on prend tout en compte, pas des morceaux choisis.

 
Question de fréquentations alors, dans mon entourage c'est plutôt le concours du mec qui aura le plus en banque en grattant chaque euro ²²

 
Le filet de boeuf c'est ptêt 3euros le bout voire plus, mais cote de porc , steak haché, roti, poulet, ça revient entre 0.5 et 1 euros le bout de viande.
2 tomates c'est 20cts, pates 250gr (ce qui fait 2repas voire trois selon les pates) c'est 37cts, une boite de 500gr d'haricot c'est même pas 1euros.
Donc :  
une cote de porc : 70cts
2 tomates 20cts
pates 20cts
haricot : 50cts
une compote : 40cts
total : 2euros pour un repas équilibré.
A cela tu ajoute le peu d'huile, de vinaigre, sel et poivre que tu as utilisé tu dois arrivé à 2.1euros.
 
Après forcément, tu "switch" avec les féculents : pates, riz, flageolets, haricot à la tomate, purée, pomme de terre (1.3€ les 5kilo) etc. Mais en gros, tu arrives tjs dans les 2-3 euros le repas. Puis de temps en temps 5euros si tu te fais un p'tit coup du poissons frais ou du filet de boeuf.
Mais si tu fais les courses pour le jour même à monop, forcément, t'en a pour beaucoup plus cher.

 
 
Arf, on doit pas faire les courses au même endroit

J'ai mon ticket de courses sous les yeux : 1.79€ pour 500g de pâtes (haut de gamme)
 
Les steacks hachés je les paye environ 10€ les 6 (Charolais 8% MG)

A ce rythme je me demande si j'ai un interêt à bouffer chez moi en comptant le temps passé à faire les courses+bouffe (note : que je pourrais passer à bosser 50% du temps)+carbu ou bien bouffer à la cafet' à 7,30 euros...

Bah les tomates, je vais à match, un p'tit magasin à 1min de chez moi, donc supposé comme cher. Bonne qualité, bon gout.
Les pates, c'est des pates aux oeufs frais, qui sont très bonne, je sais plus le nom. Emballage plastique souple avec des motif rouge, la colombe je crois.

Nan mais deltibo, je parlais pas pour toi, toi t'es à fond sur les protéines, j'y peux rien. Quand on veut pas faire d'effort pour tenter des produits de marque moins connu et pourtant aussi bon, faut pas se plaindre.
 

C'est pas quelque chose qui te plait, c'est quelque chose qui correspond à ton régime à fond sur les prot.

 
En ce qui concerne les steacks hachés, j'ai acheté pendant longtemps ceux de carrefour à 5% de matières grasses pas trop cher. Un jour, il y en avait plus et j'ai pris du Charal beaucoup plus cher et ben la différence au niveau du goût est assez énorme. Et puis, quand tu fais cuire la viande, il y a pas 2L de flotte qui dégorge.  
 
Les produits Carrefour, c'est bien car pas cher et j'imagine que niveau sanitaire c'est pas trop mal mais question gôut, pour la viande par exemple, il y a une différence avec un produit de marque.

Charal hissé au rang de référence culinaire

250 gr de pates = 2 ou 3 repas ? ptain moi j'en suis plus à 500gr de pates pour un repas

 
Ouais supayr, je fais juste la différence entre un steack de Carrefour et un steack de marque plus cher (j'ai pas testé toutes les autres marques) et toi tu en déduis que je place Charal en référence culinaire.
 

pour toi y a quoi de meilleur que charal en marque dispo au supermarché ?
(vraie question hein jdemande juste pour savoir )
 
edit : je demande parce que souvent, vers chez moi c'est soit charal, soit marque du type carrouf, soit marque (1), donc charal est loin devant au niveau gout, et j'en connais pas d'autres

 
Attention je n'ai jamais dit que louer était plus intéressant, je dis juste que le raisonnement "on achète=à la fin on a un bien alors que on loue = à la fin on a rien" est faux.  
Je suis propriétaire, j'ai acheté principalement parceque j'avais un apport que j'estimais suffisant et que j'en avais marre de louer des apparts ou je ne pouvais rien décorer/ aménager comme je le voulais, notamment les cuisines avec les plaques electriques de merde et pas de vrai four... La cuisine est la première chose que j'ai refait dans mon appart
A chaque chose il y a des avantages et des inconvénients, a chacun de faire ses propres choix selon ses moyens, la tendance du marché, etc...
 
 

 
J'ai testé le steacks Carrouf', Auchan et Charal. Je préfère Charal.  
 
Putain, ça me semble surréaliste comme débat.