Reprise du message précédent :

 
Oui et pendant le Far west on te payait pour aller vivre sur des hectares de terrain.  
 
En quarante ans la population a quasiment doublé sur terre. Avoir une grande barraque au bord de la plage ca reste des considérations aisées voir luxieuses. Si la normalité c'est  d'avoir 50m²/personne  dans une maison bon...

 
on parle t'une télé à quel prix?

 
Je nuancerais tes propos : depuis que le l'humanité existe, pendant environ 30 ans, dans les pays les plus riches au monde (europe de l'ouest et Amérique du nord) un certain pourcentage de la population (disons la partie la plus aisée) à pu se l'offir grace à une inflation galopante et des besoin en main d'oeuvre énorme (les 2 causés essentiellement par les destructions tout aussi énorme de la seconde guerre mondiale).
 
Il n'est pas logique de considérer comme normal quelque chose d'extraordinaire et vu comme un anomalie comme par beaucoup d'historiens. Et s'il faut avoir un guerre horrible avant pour que ca recommence, très peu pour moi.

tu ne prends en compte que le materiel.
ta definition de la richesse est donc totalement fausse.
en quoi le mec totalement aliené qui monte des pneus toute la journée chez renault est'il riche meme s'il gagne 100 fois ce que touches un malien et qu'il mange a sa fin?

non.
en france la population n'a pas doublée.
ensuite, avant on avait des couples avec que le mari qui travaillait, et ca suffisait a aheter un pavillon en banlieue.
aujourd'hui un salarié produit je ne sais combien de fois plus de richesse que son pere y'a 30 ans.
et pourtant il faut absolument qu'il soit en couple et qu'il se mette un credit sur la tete pendant 30 ans pour s'acheter le pavillon neuf de son pere, donc une bicoque de 30 ans aussi...
ca c'est le probleme...
 

non.
ce mode de vie a eté la normalité pendant les siecles qui nous precedent...

J'espére que tu te rends compte avoir parlé trop vite.

 
C'est presque toujours le cas, regardez les prix des terrains constructibles en France ou des maisons qui sont dessus. Si ce n'est pas gratuit, il suffit que ce soit à des endroits qui n'intéresse personne (comme le Far Ouest autrefois, et en France une bonne parties de nos campagnes) pour que ca soit très bon marché.
 

 
Dans l'esprit des gens, une télé CRT 36 cm à moins de 100euros ca le fait pas bien sûr. Aujourd'hui il faut au moins du 32" voire 40" en écran LCD ou plasma. Et plus les prix baissent, plus il faut quelque chose de grand (qui reste donc cher) pour pouvoir imposer aux voisins.
 
Maintenant si ta un ecran plasma ou LCD mais qu'il fait que 32" et qu'il n'est pas HD, t'es déjà out. (On m'as expliqué que j'aurais jamais du acheter un écran HD 720p, que le minimum s'était du 1080p). Ah oui et bien sûr comme il reste des produits trop bon marché, on va insister sur la qualité du produit à 2000€ (il a des couleurs plus belles, les films sont plus vivant quand on les regardes avec cette télé, et il est plus réactif), et si tu trouve presque le même avec un marque moins connue, c'est qu'il est forcément moins solide avec des couleurs pourries, donc c'est out aussi.
 
Au bilan ce qui compte c'est que ta foutu au moins 1000€ dedans, plutôt 2000$ si possible. C'est comme la voiture : elle doit être neuve, peinture métal bien sûr et jantes alliages. Si possible ca doit être un gros 4x4 (même si comme la plupart des gens tu conduit essentiellement en ville et jamais sur un route en terre), tout simplement car il faut avoir plus d'argent pour l'acheter.
 
Le problème finalement c'est que quoi que tu posséde, tu pourrait avoir plus, avoir mieux et quand plus dans ces domaines ou tout évolue très vite, au pire 5 ans plus tard, ton produit est démodé même si tu l'avais acheté une fortune.

 
 
 
Plus je lis ce topic, plus j'me dis que y'en a qui sont très loin de la réalité socio-économique de la plupart des gens. 4000 euros pour un couple + 1000 euros par enfant, c'est même pas 10% de la pop qui gagne ça. Donc y'a 90% qui ne vivent pas convenablement ? Faut arrêter vos délires.

 
+1 Il faudrait peut être que tu revois l'histoire : Tu sais y'a 250 ans les gens avaient une espérance de vie inférieur à 60 ans. On se chauffait encore souvant avec du bois, les famines étaient monaie courante. La situation était d'ailleur télement intenable qu'en 1789 on à fait la révolution. (Et Marie Antoinnette qui disait "s'ils n'ont pas de pain, il n'ont qu'à manger de la brioche" ). La plupart des gens vivaient encore à la campagne et arrivaient à peine à subvenir à leur besoin en nouriture. La mortalité infantile était un véritable fléau (pas loin de 50% de mortalité infantile). On habitait la vieille ferme familliale à 10 ou 15. En 1800, il y avait 29 millions d'habitants en France (soit 2.25 fois moins qu'aujourd'hui) et en 1900 40 million ( 1.6 fois moins).
 
La sécurité sociale est apparue en France au début des années 60 et le premier vaccin au XIX ième siécle.
 
Le monde à beaucoup évolué au XIX et XX siécle...
 
Edit : Le coup de seul le mari qui travaillait n'était valide que pour la grande bourgoisie au début du siécle et les nobles avant la révolution (une minorité de la population dans les 2 cas). Les femmes ont toujours travaillé en participant au travail de la ferme puis à l'usine ou en tant que domestique par exemple. Encore une fois, ce dont tu te souvient comme étant un moment ou tout était plus facile et tout allait mieux correspond aux "30 glorieuses". Si cette expression est utilisée, c'est justement car elle ne correspondait clairement pas à ce à quoi on était habitué historiquement.

 
 
probablement.

 
D'accord avec toi : avec 4000 euros par mois tu vis convenablement, même à Paris avec un enfant (expérience inside). Ceux qui n'ont que le SMIC approchent la précarité, le salaire médian permet de vivre correcteuement, à 2.000 €/mois tu vis convenablement.

 
 
SI tu as des aides de l'Etat    Je suis célibataire, gagnant un peu plus que le SMIC, et je touche que dalle comme aide    
 
 
 

 
Bien dit. Bon, 4000€ pour un couple, ce n'est pas non plus le Pérou, mais de quoi vivre confortablement sans vraiment se priver.

C'est très au-dessus du seuil pour "vivre convenablement" quand-même.
 
Après, quand j'entends parler de certains signes de richesse, méfiance, car tout est question de priorités. Je connais un instit qui vit dans l'Isère et qui a une Diablo en voiture plaisir, d'ailleurs il était passé dans Turbo. Il a mis tout son argent là-dedans. Moi-même, j'ai deux voitures qui coûtent le prix d'une belle villa alors que je loue une chambre de bonne.

Ca dépend où.
A Paris, y'a déjà 1000 € qui part dans le loyer...
 

Oui, c'est bien la part que j'entendais pour le loyer, à Paris ou ailleurs
 
Et ça laisse 3000 €

Sachant qu'une belle villa coute minimum 400 000 euros, j'aimerais bien savoir ce que t'as comme caisse

N'oubliez pas qu'une grande partie des Français ne paie pas d'impôts.

2000€ net, après les impots ça fait nettement moins.

Ca fait 1850 € après IR.

Justement c'est pas énorme.

Je me basais sur le prix d'une belle villa dans ma belle région du pays voironnais
 
Mais j'ai quand-même deux belles voitures

 
Pas énorme mais suffisament pour vivre convenablement

étant SMICARD  j'approuve !  

 
Ne prend pas ça pour une critique mais je ne peux pas concevoir que l'on privilégie sa (ou ses ) bagnoles à son logement

 
Nan, c'est 3000 euros, c'est juste 10% de la population qui gagne autant ou plus. Donc effectivement, c'est même ridicule je dirais.

 
Question de passion. Donc y'a rien de rationnel là dedans. D'autres préfèreront mettre toutes leurs tunes dans un home cinéma à la pointe de la technologie, ou d'autres miseront sur un compromis : appart sympa, p'tite voiture de ville, high tech de bonne qualité.

Nan mais Cédric, quand t'es pas capable d'avoir un patrimoine qui rapporte plus de 30 000 euros/ans, t'es miséreux.

Les posts partent dans tous les sens, car, on l'a dit, la perception du "convenable" varie d'un individu à l'autre.
Me souviens avoir lu un article dans lequel un sociologue disait qu'est "riche" celui qui gagne le double de vous.
 
Il me semble qu'il faut faire la distinction entre convenable, confortable et riche.
Les 4000 euros pour une famille, c'est "convenable", mais pas confortable (confortable= capacité à être proprio d'une maison avec jardin, et chambre pour chaque enfant dans une ville-banlieue sympa par exemple, se payer des vacances à 4-5 à l'étranger sans devoir nécessairement faire du camping, deux voitures, avoir une petite résidence secondaire, financer les études sup des enfants sans difficultés majeures).
Les 8000+1000/enfant, on est dans le confort amha.
 
Beaucoup de français arrivent au niveau convenable, (très?) peu au confortable. On n'a pas passé la barre, collectivement, d'où la rancoeur forte à l'égard de ceux qui ont pu le faire.  
 
Le luxe, enfin, c'est carrément une autre dimension, en revenus et/ou en patrimoine, qui permet un tout autre mode de vie. J'évite d'y penser...

Comme quoi, tout est relatif.
 
Quand on est au SMIC, on se dit que si on gagnait 4000 €, on pourrait faire plein de choses.
 
En réalité, si on gagnait 4000 €, on aurait un train de vie qui serait proportionnellement plus cher. Bref, on aurait toujours nos soucis de pauvres

Je parlais pour un ménage, donc à deux.
3000 €, y'a plus de 10% des ménages qui ont plus !

Mon patrimoine ne me rapporte pas 30 000/an.
Mais environ la moitié.
 

c'est devenu n'importe quoi ce topic
 
On était sensé parler de "vivre convenablement" et c'est devenu "je gagne plus que 90% des français et je râle tout le temps"

 
J'aime bien tes définitions des niveaux convenables et confortables, mais avec 4000 € pour un couple on peut envisager ton train de vie confortable, pas seulement celui de convenable. Ce n'est que mon cas personnel mais on va dire avec 4.000 € j' coche quasiment toute taliste du nveau confortable.
J'en déduirai presque que pour un niveau convenable 4.000 € (pour un couple) est trop élevé, disons 3.500 € seraient suffisant.

Ton post est un ramassis de bêtises historiques et d'erreurs d'appréciation, c'en est effarant

Ouais enfin ce topic pose une question tellement subjective qu'il faut pas s'attendre à autre chose !

Arretez de critiquer mon topic
 
Perso je viens d'un milieu ouvrier, et j'ai connu enfant le fait d'avoir des "sorties" se limitant à un diabolo citron une fois par mois.
 
Aujourd'hui je gagne entre 2500 et 3000€, en payant 400€ de loyer et en ayant une ibiza qui a 3 ans : par rapport à mon référentiel, j'ai l'impression de vivre comme un nabab, je peux aller au ciné quand je veux, au resto, m'acheter un jeu sur un coup der tête...
 
Donc quand je lis ici ce qui est "normal" j'ai tendance à penser que je suis sur un forum de fils à papa

 
Mais le mec qui touche juste le smic pour un couple avec un enfant, il va avoir peut être 300€ d'allocations diverses (taxe habitation moins cher, pas de redevence télé, prime pour l'emploi, APL...)
 
Du simple au double (1000 vs 2000) on est passé de 1300 à 1850 (seulement 42% de pouvoir d'achat en plus)

Je ne dirais pas "fils à papa" parce que cela voudrais dire que tout le monde a gérité ou reçu de ses parents, mais effectivement le forum concentre les personnes qui vivent largement convenablement, et qui ne s'en rendent peut-être pas toujours compte.

 
Le SMIC c'est 1280€ brut, un peu plus de 1.000 € net

tv, taxe habitation tu payes plein pot , le reste c'est selon les ressouces du ménages.

 
La différence entre une voiture et un bien immo par exemple, c'est que même en période de bulle immobilière, ton bien immo garde une valeur minimale. Et hors bulle, ton bien immo s'apprécie à peu près au niveau de l'inflation. Ensuite quand ta fini de payer ton bien, grace à lui tu fais de grosses économies sur le poste logement.
 
Tandis qu'une voitre chère risque simplement de coûter plus en assurence, en entretien et en consommation essence alors que par ailleur sa valeur à tendance à diminuer très rapidement (sauf voiture de collection).
 
Si l'on prend le cas extrème, tu achete ta chambre de bonne au comptant en vendant l'une des voiture et rapidement tu pourra en racheter une autre à crédit avec les économies que tu fait à ne pas payer de loyer. Mais au moins tu aura un capital à toi.
 
Attention : que tu achetes de grosses voiture me dérange pas. Je m'en fous complet, et chacun et libre. Par contre est ce que c'est vraiment le meilleur moyen pour s'enrichir à terme... pas sûr. Quelqu'un qui peut accumuler plusieurs centaines de milliers d'euros sur quelques années seulement pour acheter des voitures devrait peut être placer sont argent de façon avisée et utiliser le produit de ses placement pour se faire plaisir. Ainsi il gagnerait sur tout les tableaux. Peut être qu'il devra se "priver" pendant quelque années mais à terme il sera gagnant.