Reprise du message précédent :

 
Pourtant tout le monde continue à venir et à entretenir ces attaques. Étonnant non ?

Oui mais de moins en moins de personnes viennent ici pour exposer leurs expériences de vie  
 
La plupart des participants sont ici en mode loup près à décortiquer et surtout à critiquer le moindre post décrivant un mode de vie.
 
Au final, il n'y a pratiquement plus que Dante qui ose encore poster (pour faire vivre son topic certainement et un peu parce qu'il doit être maso     )
 
 

Je me permet de réagir :  
 
Jamais je n'ai dit ça (c'est aussi un sport ici de faire dire n'importe quoi aux gens)  
 
Il y a des niches fiscales (ou incitations fiscales) que je comprends et où je pense très franchement que c'est une bonne chose pour le pays ainsi que pour le contribuable (donnant / donnant)

Bha, chacun à sa réalité et pense qu'elle s'applique aux autres.
 
Quand je lis que l'école privée et les activités coûteuses genre cours d'anglais c'est IN-DIS-PEN-SABLE car on ne mégote pas sur l'éducation des enfants, ça me fait bien rigoler, même si je comprends le mindset de Mac
 
Il doit avoir le train de vie qui va avec ses revenus, sinon ça ne fait pas sens

Ne pas avoir un train de vie en adéquation avec ses revenus, ça n'a pas de sens.

Oui, c'est ce que je dis.
Quitte a étirer pour que ça rentre sans vraiment de motivations objectives

 
D'ailleurs on attend toujours ton CR sur les vols en Première  

J'ai dit à mon retour de vacances, ça sera donc à mon retour de vacances, sur le site dédié

 
 
c'est vrai qu'il n'y a guère qu'une 15aine de participants réguliers. Faudrait faire des stats sur le topic pour voir la répartition des posts par utilisateurs depuis le début

 
Oui et ce malgré le fait que plusieurs personnes ont pointé que c'était problématique, que la cours des comptes a pointé que c'était problématique que le budget de l'état est plombé par ces niches  
 
Je suis pas exempt de défaut et on m'a repris plusieurs fois sur le topic sur des conneries que j'ai pu sortir. C'est pas forcément agréable on est d'accord mais sur un forum t'as pas forcément le filtre d'adaptation avec ton interlocuteur donc forcément c'est difficile si c'est un tackle gratuit, une attaque ou juste un argumentaire normal

 
C'est pas que une question d'utile ou pas utile.
 
La niche fiscale qui consiste à défiscaliser 50% pour un emploi à domicile type femme de ménage ou jardinier ( ou que sais-je ), si elle crée de l'emploi, c'est quand même se faire financer une partie de son confort au détriment de ce qui ne le peuvent pas ( ce qui paient des impôts mais qui n'ont pas les moyens de prendre un emploi à domicile , même avec la réduction ).
 
Par exemple, moi j'hésite depuis plusieurs années à prendre un emploi à domicile que ce soit pour le ménage ou jardinier ( surtout ), car ca me met mal à l'aise d'avoir une réduction d'impôts pour mon confort, et d'un autre coté , comme je ne veux pas payer plein pot, et bien je nettoie moi même et j'entretiens moi-même (ou pas )

 
Tu préfères :  
 
- que sa femme de ménage soit payée au black, sans cotisation retraite, ce qui lui permettrait de percevoir des tas d'aides qui seraient un cout pour la société.
- que sa femme de ménage soit déclarée, ce qui fait qu'elle acquiert des droits à la retraite car il y a des cotisations, elle perçoit moins d'aides de l'Etat, et elle peut même payer des impôts sur ses revenus, le tout, au prix d'une réduction d'impôt qui ne correspond qu'à une partie du coût global.
 
L'Etat a fait son calcul et privilégie la solution 2, plus rentable pour lui et la Société.

Voilà    
 
Y'a plein de grosses boites qui ont aussi des aides de l'état quand elles embauchent !

ce n'est pas "au détriment de ceux qui ne le peuvent pas"  
sans cette defisc : pression a la baisse sur le salaire des FdM ( en plus de aucune protection/retraite/congé ) => on paye 8€ de l'heure  
avec cette defisc : plus de demande  => on paye 12€ de l'heure + 4€ de charges  => 16 € => on defisc de 50% =>  on paye vraiment 8€ de l'heure  
 
L'employeur paye la meme chose dans les deux cas .  
mais pour l'Etat et la FdM c'est tres different . L'Etat s'y retrouve en grande partie .  
 
Tu n'as aucune raison de te priver.

Dans ton calcul il me semble que ca coute 4 euros de plus a l'état en reduction puis les prestations associées dont la femme de menage bénéficie vu qu'elle est déclaré qu'on peut estimer a 4 euros.
Donc a la louche un coup supplémentaire pour l'état de 8 euros...

je ne comprend pas bien ta question.  
Je montre simplement que pour l'employeur c'est pratiquement la meme chose  
pour l'employé c'est incommensurablement mieux que le black  
Pour l'Etat ,je ne sais pas exactement , mais je suis sur qu'il s'y retrouve par plein de moyen detournés ne serait-ce que parce que ce n'est pas au black justement.
 
On peut juger que le plafond de cette niche est peut etre trop elevé mais envisager de la supprimer serait une tres grosse erreur.

Disons qu'il mise aussi sur moins d'aides (type RSA) à verser  

 
Pas indispensable mais très important. Il ne faut pas trop ergoter sur le vocabulaire.
Dans le fond l'idée est d'accorder une priorité très haute à certaines activités et dépenses et de catégoriser celles-ci dans l'incompressible.
 
Perso, plutôt qu'un focus sur d'éventuelle coupes dans les dépenses, je suis plus pour un focus sur la simplification et la suppression d'un maximum de "friction" dans nos vies, l'effet collatéral est souvent une diminution des dépenses mais peut tout aussi bien être une augmentation dans certains cas (faire faire par d'autres ce qu'on faisait nous-mêmes par exemple).

 
Ce que j'essaie de dire c'est qu'en schematisant on a dit:
-le black c'est pas bien
-les fdm sont au black
-les particuliers ne veulent/peuvent pas payer les charger
-on va faire une deduction fiscales au moins egale au montant des charges
Du coup:
-les fdm y gagnent maintenant elles ont une couverture sociale et cotisent
-c'est neutre pour les particuliers ils ont juste la satisfaction d'etre dans un cadre legale
-l'etat y perd car il paye lui meme les cotisations des fdm et doit leur donner les prestations correspondantes.
 
J'ai du mal a voir l'interet pour l'etat en fait (a part que la stat du travail au black diminue), mais je ne demande qu'a être éclairé....

 
Les impôts touchés, les aides versées qui sont moins importantes ?

oui mais il gagne sur d'autres prestations qu'il ne paie plus car les revenus sont declarés

C'est juste une mesure electoraliste
Il ne faut pas chercher plus loin

La personne déclarée paye l'impôt sur le revenu ou à défaut (si la personne reste en dessous du seuil d'imposition à l'IR), la diminution des aides perçues par la personne employée légalement peut venir diminuer le coût pour l'état: allocs, coûts réduits sur certains services, prise en charge des repas des enfants à la cantine, etc.

Le gain économique n'est probablement pas totalement neutre pour l'état mais le gain social est énorme puisque ça permet à des centaines de milliers de personnes de sortir d'une situation très défavorable.

Il faut bien voir que les moyens de lutter contre le travail au noir sont très limités et le bâton fonctionne mal (les contrôles portant sur quelque chose qui n'existe pas sont difficiles). Du coup soit l'état accepte socialement les conséquences d'un important travail au noir, soit il accepte le coût économique de la "légalisation" de ces situations en mettant dans la balance le gain social. Les choix pour l'état ne sont pas infinis en la matière.

Dans tous les cas ce n'est pas au particulier de se poser la question de bénéficier ou non de ce dispositif si il existe. C'est un choix collectif pas individuel. Si demain l'opportunité de cette niche doit être revue c'est une décision de l'Etat et il faudra en tirer les conséquences individuellement point barre.

 
Je mets juste en évidence la subjectivité de "l'incompressible", et donc de sa definition meme

 
Si je résume, plutôt que d'oser prendre un peu plus aux riches pour le redistribuer sous forme d'aide/salaire à vie/whatever, on leur offre des niches fiscales pour qu'ils puissent poursuivre la longue tradition d'esclavagisme des nobles et de la bourgeoisie.
A côté de ça on pointe bien lourdement les chômeurs du doigt, pour qu'ils comprennent que leur situation est honteuse et que leur seul salut est d'aller se prostituer auprès des aisés sus-cités.
 
Dans quel beau monde on vit    
 
Les niches fiscales, c'est un moyen de plus de retirer aux citoyens le choix de la réparation de l'argent publique, en le sous-traitant aux plus fortunés.

C'est l'évidence même que quand j'utilise le terme incompressible je parle de ce que JE considère (subjectivement) comme MES dépenses incompressibles et pas ce que toute famille de france et de navarre peut considérer comme incompressible non?

Sinon on peut partir sur un budget de 1500€/mois pour une famille de 4, j'arrête de bosser on loge en HLM on ne part pas en vacances, on arrête de manger bio et d'avoir des loisirs. Là effectivement on arrive à un budget incompressible dans l'absolu mais ce n'est EVIDEMMENT pas de ça que je parle et faut être complètement obtus ou d'une mauvaise foi totale pour comprendre mon message comme ça...

Donc oui dans mon cas, avec mes choix de vie et ce que je considère comme le minimum il y'a une certaine qualité de bouffe, des restos de temps en temps, des vacances, des cadeaux/frais pour recevoir du monde à la maison avec autre chose que des chipsters, des fringues d'une certaine qualité, et certaines activités et une éducation pour mes gosses. Et oui c'est incompressible dans le sens si je bossais moins pour gagner moins mais que je perdais certaines des choses mentionnées ci-dessus car plus assez d'argent, je ne considèrerais pas l'arbitrage comme gagnant, même en ayant plus de temps disponible.

J'ai même donné l'estimation de ce que JE considère comme ma marge de manoeuvre : 1000€/mois à la baisse sur les dépenses. Au delà le gain de temps ne compenserait à mon sens pas la baisse de revenus. Et comme déjà expliqué c'est pas forcément évident dans ma branche de moduler à l'envie le ratio temps de travail/revenus vu que mon activité s'exerce en tant que cadre et que le temps de travail va beaucoup dépendre de facteurs inconnus (organisation du service, de la boite, attentes manageriales, etc). Au delà de tout ça se pose la question de l'intérêt du job qui n'est jamais acquis/prévisible quand on change de boite. J'en ai fait l'expérience récemment changer de boulot c'est prendre des risques et ce n'est pas toujours ce à quoi on s'attend (de manière positive ou négative).

Lire avec le doigt ok. Mais à ce moment tout lire de manière intelligente. Ca me semble le minimum.

 
Mais ce n'est pas une variable d'ajustement au jour le jours. Mais oui au demeurant il pourrait réduire cette dépense mais c'est moins évident et avec beaucoup plus d'inertie que d'arrêter de payer certains postes.  

C'est le topic pd2pov ici ?  
 

 
C'est quoi le rapport? Quand tu soulignes un problème de gestion budgetaire t'es forcément un pauvre? Tu sais qu'il y a aussi des gens qui peuvent/pourraient en profiter mais qui demande a faire disparaitre par ce qu'au niveau de a solidarité et/ou de la gestion de l'état c'est problématique?

Il y'a clairement un équilibre à trouver entre dépenses débridées et maitrise du budget. A mon avis on ne peut pas maximiser ses choix/liberté sans un minimum de maitrise du budget et savoir éviter de claquer dans tous les sens sur tous les postes.

Cela dit, il faut aussi avoir l'intelligence de ne pas avoir une approche low cost systématique. Généralement dépenser plus donne accès à une meilleure qualité sur énormément de postes (bouffe, loisirs, vacances, voiture, équipement, vêtements). Rechercher la qualité et à travers cette recherche la qualité de vie ça a un sens, même si ça peut basculer dans le consumérisme débridé.

Dans le budget à la louche que je présente il y'a très peu de choses que je considère comme luxueuses/dispensables. Quasiment chaque item apporte un gain de qualité de vie/confort notable. En premier lieu le logement, mais aussi la Fdm, les sorties, les vacances, etc.

 
Ha mais clairement. C'est pour ça que je soulignais que tes choix je les comprenais quasi à 100%
Ce n'est pas évident de faire une croix sur son confort de vie surtout si la contrainte est clairement acceptable.  
 
"Quasiment chaque item apporte un gain de qualité de vie/confort notable" c'est un peu le concept du luxe  
 
Je pourrais clairement réduire certaine de mes dépenses ( loisir et high-tech) mais je trouve ça tellement confortable que bon

Bof, comment peut on dire qu'un thee shirt Dior c'est un gain de confort/qualité de vie notable versus un thee shirt H et m?
Je suis d'accord pour certains postes, mais clairement pas pour tous.
 
Mais bon, on est pas tous capable d'être prof, à assumer de porter du kiabi et claquer 30K en un voyage

Moi ce qui me "choque" dans le budget de Macnigore, c'est le déséquilibre de revenu entre lui et "sa femme".
C'est pas possible, ça risque de mal finir en plus.

Pourquoi ? En quoi c'est un problème ?

 
C'est un pb car quand ils divorceront la PC exorbitante que Mac devra verser à sa femme le mettra sur la paille. Quelle injustice!
 
/gargantua_2
/cross-topic

Mac ta femme fait quoi comme Job ? Désolé si cette question a déjà été posée.

Je trouve ça sain d'avoir des dépenses pour la qualité de vie, que ça soit en bouffe, vacances, projets perso, etc. Donc clairement je vois pas la nécessité de rogner sur ta qualité de vie..

Par contre je partage l'avis de BPP, il y a un  déséquilibre entre tes revenus et ceux de ta femme qui met une pression sur tes épaules et te charge comme une mule au niveau de pas mal de choses (crédit, train de vie,..). Perso c'est le genre de situation que j'essaierai d'éviter à tout prix, mais j'ai au moins un exemple de couple qui fonctionne comme ça dans mon entourage (en inversé) : le deal étant que l'homme dégage un max de temps pour les enfants, et que la femme ne fait quasi rien mais elle ramène les dollars. C'est un équilibre qui peut fonctionner mais pas avec tout le monde je pense.

C'est marrant ... ça vous étonne ça ?

Avec tes revenus, oui.

mouais ... bof
 
D'un coté on ba parfois me taxer de trop consommer n'importe quoi  
D'un autre, quand je consomme peu, on trouve ça bizarre  

 
 
Son train de vie ne dépend que des revenus de mac.
Elle n'a donc aucune indépendance et sera bloquée toute sa vie à cause de ça