Reprise du message précédent :
Mail reçu de Pôle Emploi
 

J'hésite parfois à répondre aux annonces qui demandent de la rigueur en leur renvoyant l'annonce avec les fautes corrigées

si j'étais patron, je te contact direct si tu me fais ça    

Hello, ceux qui ont la CSS (ex CMU), qu'est-ce qui la gère votre CSS ? La CPAM ou une mutuelle ?

Je dois être une buse mais je ne comprends pas ce qui se passe si un chômeur retrouve un taf au niveau de ses anciens droits.
 
Admettons, un chômeur dispose encore de 100 jours de droits à 130€ / net.  
Il lui reste donc 13k€ de droits à toucher.
 
Il trouve un CDI, reste 6 mois et quitte l'entreprise avec une rupture.
Quid des anciens droits (100 jours à 80€ / net) ?  
 
Tout est recalculé sur le salaire du CDI occupé pendant ces 6 mois ?
 
Les anciens droits sont définitivement perdus ? Le chômeur n'a pas la possibilité de les récupérer ?
Je pense que oui, sinon ça peut être dissuasif de reprendre un taf rapidement. Mais j'en doute
 

Tu reprends sur tes anciens droits quand tu retournes au chômage, avant d'enchaîner sur les nouveaux.

Tu peux demander à avoir les nouveaux tout de suite, mais tu perds alors les anciens.

 
Ah d’accord, ils sont pas perdus, merci  
 
Si tu demissionnes du travail en CDI, comme tu ne bénéficies pas du chomage, alors la tout est perdu je suppose.  
 
Et ces anciens droits reviennent seulement si reviens ai chomage « normalement » c’est à dire suite à un licenciement, rupture ou démission sous condition.

attention grâce à macron tes droits ne sont pas éternel non plus, tu finis par les perdre (je sais plus si c'est 2 ou 3 ans)

En gros : t'as cotisé, t'as ouvert des droits, t'es au chômage mais… t'as plus droit  

 
Ça ça a toujours été le cas non ?  
 
Mais j'avais en tête un chiffre plus élevé (5 ans depuis ouverture des droits peut-être)
 
A vérifier sur le site de l'UNEDIC..

Il y a encore plus injuste : dans certains cas, tu bosses, tu cotises à 100% et parce que tu as plus de 55 ans, tu touches 50% de tes droits quand tu te retrouves au chômage...

Cela n'a rien à voir avec Macron, ca existe depuis bien avant ses 2 mandats    
(je ne défends pas Macron pour le coup, mais + pour éviter de dire des conneries)

Source ?

J'ai un peu la flemme de chercher, c'est ce qui est arrivé à ma compagne. Elle est retraitée de la fonction publique hospitalière, travaille aujourd'hui en EHPAD et s'est retrouvée au chômage suite à un burn-out (licenciement pour inaptitude). A cette occasion, on a découvert que si l'on a une pension, les indemnités de chômage sont dégressives à partir de 50 ans (genre 80% à 50 ans, 50% à 55 ans, 45% à 60 ans).

Tu vas me dire qu'elle n'est pas malheureuse, elle a une retraite qui tombe tous les mois, donc elle n'a pas besoin d'allocations de chômage. Oui et non, parce que d'abord c'est une petite retraite qui ne suffit pas pour vivre. Et tu cotise à fond pour une assurance pour n'avoir que la moité des indemnisations. Un peu comme si tu payais l'assurance de ta BMW plein pot et qu'une fois volée, on t'indemnise que de la moitié de ce qui est prévu parce que tu aurais à côté une Fiat Panda comme voiture de fonction. Je ne trouve pas ça logique.

Ben quand on est au chômage et qu'on a un autre revenu, le montant des ARE est diminué en conséquence, c'est comme ça. Même si on a cotisé à 100% pendant qu'on bossait.
Déjà que les vieux nous coûtent cher en retraite, si en plus ils nous piquent nos impôts et nos salaires, mais où va le monde mon petit monsieur

Oui enfin comme tu le dis, elle est retraitée, donc bon c'est pas le cas normal non plus...

L’assurance chômage ne t’assure pas une somme d’argent en fonction de ce que tu as cotisé, mais de ne pas te retrouver complètement sans rien.
 
tout comme elle inflige plus de carrence à celui qui négocie une meilleur indemnité de départ qu’un autre, alors qu’ils ont cotisés la même somme.
 
par contre les prud’hommes sont là pour te protéger d’un employeur qui te pousse au burn-out et te licensie ensuite

Oui, ça peut s'entendre, mais dans ce cas, on appelle pas ça une assurance.
Salaud de vieux ! Enfin, heureusement qu'ils sont là pour payer pour les jeunes

C'est pourquoi, je disais dans certains cas

OK, donc pourquoi dans ce cas, l'indemnisation est proportionnelle à ton salaire ? Si le but est de ne pas se retrouver sans rien, on indemnise tout le monde à la hauteur du RSA et on maintient la cotisation en fonction du salaire !

La carence retarde le moment où tu vas être indemnisé, mais ne réduit pas sa durée (me semble t-il).

Le harcèlement ou un burn-out lié aux conditions de travail est quelque chose de très difficile à prouver aux CPH, rares sont ceux qui s'aventurent sur ce terrain là, encore plus rares encore sont ceux qui gagnent. Le burn-out de ma compagne n'a pas été reconnu par la Sécurité sociale, cela aurait été une première étape pour faire condamner l'employeur, qui aurait pourtant bien mérité de l'être.

Ben comme tout cotisation, tu reçois pas forcément l'entièreté de tout ce que tu as cotisé quand tu en as besoin, pour plein de raisons diverses et variées, l'une étant que tu ne remplis pas les critères pour en bénéficier (par exemple, tu n'en as pas... besoin).
Tu cotises à la MACIF pour ton auto, toute ta vie, sans souci, un jour t'es bourré ou fatigué et tu écrases un motard qui abîme ton pare-choc avec son cerveau, ben ton pare-choc sera pas remboursé par ton assurance, même si tu leur as versé 1 million de pesos depuis tout ce temps. C'est comme ça.

Je ne trouve pas illogique de diminuer les indemnités de chômage, vu que tu peux les cumuler avec une retraite ("donnée" par l'ancien employeur).
Après que sa retraite soit petite, c'est un peu logique aussi, vu qu'elle n'est surement pas à taux plein, et avant l'âge légal de la retraite.
Il faut donc bien fixer des limites, sinon ca serait la foire à la saucisse et au cumul des indemnités.

 
 
Ma copine est actuellement en arrêt maladie. Elle voudrait se reconvertir dans un autre domaine.
Elle hésite entre attendre un éventuel licenciement pour inaptitude qui risque d'arriver prochainement, ou prendre les devants et demander elle-même sa rupture conventionnelle.
 
Est-ce qu'il y a une différence selon qu'elle fait l'un ou l'autre, notamment en matière d'aide à la reconversion/formation par Pôle Emploi derrière ?
 
Merci  

A priori la diff pourrait venir des indemnités de licenciement, ce qui entraînerait un calcul différent du montant de l'ARE ou de son versement.
Dans le cas où les dites indemnités seraient différentes, ce qui n'est même pas forcément certain.
Mais ça ne changerait pas grand chose à la reconversion derrière.

Oui car si la rupture se fait sans négo particulière et donc sur la base des indemnités légales de licenciement, le montant sera identique.
Donc indemnités identiques = aides derrières identiques ?

Oui ça reste un licenciement assez classique, sans faute grave ou quoi.
Mais avec les réformes je ne suis certaine de rien, peut-être poser la question plus expert, genre Pôle Emploi directement.

Elle a appelé Pole Emploi et étant donné que pour l'instant elle n'est pas au chômage ils ne peuvent/veulent pas lui donner d'infos

N'oublie pas que l'employeur peut aussi refuser la rupture conventionnelle et le licenciement aussi.
De sorte à ce que l'employé parte de lui même (démission), car ca lui coutera bien moins cher  

Ben là vu qu'elle est en maladie + inapte, ça arrangera certainement l'employeur de la licencier plutôt que de se faire chier à la reclasser/remplacer/payer à rien faire. Donc c'est tout à fait jouable.

maxi lotterie de sur qui tu tombes malheureusement...
 
qu’elle n’hésite pas à rappeler à un autre moment pour tomber sur quelqu’un d’autre.
Perso j’ai eu un conseiller qui a même accepter de discuter de ce qu’il se passait en cas de licenciement pour "faute" avec transaction
 

+1, on ne connaît pas l’employeur là, mais d’expérience, ne jamais dire à un employeur que tu as envie de partir s’il est prêt à te licencier.  
Je lui conseille même de se rapprocher d’un syndicat de son choix (mais je recommande quand même plutôt FO ou la CGT dans ce genre de cas que la CFDT...)
 
pour la rupture conv, PE te déduit 6mois de supralégal sous forme de carence (il faut déjà être un sacré négociateur pour arriver à 6mois dans son cas)
 
en cas de licenciement
j’ai dû mal à trouver l’info de la carence pour inaptitude, mais en tout cas la prime de licenciement est bien plus élevée si c’est une inaptitude lié au travail, et on dirait bien que la carence est plus courte
a-t-elle vu le médecin du travail? un licenciement pour inaptitude, c’est une démarche assez longue il me semble, et il faut aussi penser à elle en premier lieu, "être malade" à 10 rdv psy, médecin du travail, entretien avec l’employeur pendant 6 mois, ca ne vaut pas toujours le coût/coup
encore une fois, les syndicats sont généralement bien formés à ces démarches, et connaissent les réactions de l’employeur.

Il faudrait surtout connaitre s'il y a un lien entre l'arrêt maladie et se faire licencier pour inaptitude.
Car comme d'habitude, chaque dossier est différent et il est bien difficile d'en parler de manière générale.
Et n'oublie pas que ce n'est pas parce que tu penses que l'employeur a un intérêt x ou y, que lui même a cette même vision.

Sa fé réfléchire.

Le raisonnement selon lequel l’instauration d’un régime d’indemnisation plus sévère conduirait mécaniquement à réduire les tensions sur le marché du travail peut sembler cohérent. Sa limite est qu’il ne s’appuie sur aucune étude sérieuse et détaillée.

La suite ici :
https://www.lemonde.fr/idees/articl [...] _3232.html

En gros, plutôt que d'avoir des conditions dans lesquelles les employés ont un peu de pouvoir ce qui obligerait les patrons à améliorer leurs conditions de travail et leurs salaires, le gouvernement intervient pour remettre de l'ordre et s'assurer qu'on reste des esclaves dociles

après avoir élu macron, une deuxième fois qui plus est, il est étonnant de s’en étonner

Les conditions s'améliorent dans les métiers en tension pourtant  

Dernier poste que j'ai occupé et quitté à la fin de période d'essai :
 
- faut apporter ses propres chaussures de sécu, on fournit pas au début (même pour les cdi en période d'essai)
- idem pour la tenue de travail( un employé m'a appris qu'au bout d'1 an on lui avait tjrs pas fourni)
- règle de pointeuse à la con ( tu arrives 1mn en retard on te la retire, tu restes 5mn de plus on te les compte pas, même si ton poste est pas à la chaîne ni lié à une équipe)
- locaux dégueulasses, y compris sanitaire et sale de pause
- hangar métal non isolé ni chauffé (40° l'été, t°c extérieure l'hiver) , "compensé" par une prime de 10€/mois d'été/hiver, brut évidement
- réalité du poste différente de ce qui était prévu, et pas en mieux bien entendu
 
Y galèrent à trouver du monde, je comprend pas…

mais ils ont le droit de pas te fournir d’EPI????

 
et maintenant s'ils te proposent un CDI à la fin de ton CDD tu seras obligé de l'accepter ou alors aps de chômage  

Non.
 
Et alors ?
 
Depuis quand le droit s'applique dans le monde du travail ?
 
D'ailleurs j'ai pas mentionné mais ils n'avaient pas non plus le droit de me demander de soulever des poids de 45kg… c'est ce qui a été le déclencheur de ma décision de pas y rester (malgré le CDI) , et d'une lombalgie .

Du coup tu seras obligé de te rendre "indésirable" en te plaignant et en exigeant le respect de la loi, Inspection du Travail etc., considéré comme un "chieur" , on peut espérer qu'ils te gardent pas…  

Et laisse moi deviner. Ils n'arrivent pas a comprendre pourquoi ils ont du mal a recruter.