Reprise du message précédent :

 
Et à ce prix là point de Bescherelle, c'est la crise quand même...

Ah ça, je vois les jeunes à qui j'ai pu dire :"ne vas pas dans cette voie c'est en cours de destruction, sans avenir" et vlan ils y foncent...
 
Putain que j'aurai aimé qu'on me prévienne avant... (aurais-je écouté ? C'est une autre histoire mais au moins je m'en serai pris à moi-même au lieu de suivre les "conseils de l'Onisep et autres conseillers d'orientation bidons)

 
C'est bien de troller sur l'orthographe, ça fait avancer le débat et ça réduit le chômage ...
Well done bro !!!!

Ah parce que c'est le but de ce topic de réduire le chômage ?  

 
Non mais potentiellement de dire ce qu'on en pense, qu'elle sont les réformes que l'on trouve bonnes ou non.

bon et bien retour au chomdu des vendredi soir...

Rebondissement de dernière minute pour mon entretien de demain sur Montpellier    
 
Coup de fil en panique du cabinet de recrutement à 14h: "Bonjour fedorender, avez-vous bien amené avec vous votre PC pour le test en agence de demain?"
 
-  "  Bah nan, j'ai qu'une tour de 15kl, j'allais pas me la coller dans le Ouigo et vous ne m'avez jamais précisé qu'il fallait que j'apporte mon matos."
 
-" Ah, euuuuuuuuuuuuuuuuh, bah je vois avec l'agence pour qu'ils trouvent une solution, je reviens très viiiiite vers vous"
 
-
 
Bordel, les mecs me font déplacer, donc dépenser de la thune, vont me faire taffer à l'oeil demain toute la journée et en plus je devrais apporter matos et licences HAHAHAHAHAHAAHA          
 
 
 
Et toujours pas de nouvelles depuis, je viens quand même de lui envoyer un mail, histoire de savoir si je prends la peine de me lever demain matin ou pas  
 

 
[edit]Ha si, à l'instant :
 
Bonjour,
 

Mon dieu, c'est magnifique.

Entretien de cet après-midi positif : Un essai à prévoir en mars.
 
Sinon un coup de fil, pour une candidature envoyée en début de mois : entretien mercredi prochain  

La moitié des chômeurs n'est déjà pas indemnisée en ARE, donc je doute de l'effet persuasif de la dégressivité.
 
L'INSEE a d'ailleurs conclu à l'inutilité de la mesure.
 
Avec la nouvelle convention d'assurance chômage, un chômeur qui reprend un emploi moins bien payé que le précédent peut percevoir un complément, même à temps plein.
 
Pour rappel, ce ne sont pas l'État et les impôts qui financent les allocations chômage, mais les partenaires sociaux via les cotisations (les fameuses charges trop élevées).

De toute façon un chômeur qui se voit contraint d'accepter un contrat parce que son indemnisation chômage baisserait le mois suivant,  il prendrait le poste à un autre chômeur.
 
Si le niveau d'indemnisation avait une influence que le retour à l'emploi,  tous les chômeurs non indemnisés seraient au travail.
 

Sauf que l'assurance chômage est en déficit. L’État emprunte donc sur les marché pour payer les ARE.
C'est donc bien l'Etat (via les impôt et le déficits étatique) qui finance une partie des ARE.

Perso, je trouve que faire travailler un chômeur  2 jours/semaine pour la collectivité en échange des ARE serait bénéfique pour les deux parties :
- Baisse du nombre de salarié territorial (baisse du budget salariale dans les communes)
- Diminution de l'effet "je suis une merde" chez les chômeur de longue durée (ou fragile psychologiquement) et de l'effet "je me couche à 3h du matin pour me lever à 11h". Enfin vous voyez.

C'est pas sexy comme proposition mais cela a le mérite de faire baisser le coût de fonctionnement du pays et de diminuer en partie l'image du chômeur-glandeur.

c'est ce que j'aurai dit aussi, mais à priori non.
C'est l'Unédic qui émet des obligations, il faudrait les rembourser sur un future excédent de compte Unédic.
 
http://www.unedic.org/donnee-finan [...] ce-chomage
 
 
Alors oui lorsqu'on parle de déficit de l'état, on inclus les dettes d'états mais aussi les dettes des organismes diverses de l'état ainsi que les dettes des collectivités locales
.
 

Ils auront jamais les couilles de faire ça.
Perso je suis pour. Avec l'automatisation, il y a de moins en moins de "travail humain". Et c'est pas en continuent d'augmenter la population que l'on va baisser le nombre de sans emploi.

Mais cela veut dire aussi de laisser les paniers percé dans la merde car ils n'auront plus le soutient de la collectivité quand ils auront claqué l’intégralité de leur revenu de base le 5 du mois.

Mais si on baisse le nombre de salariés territoriaux ça fait des postes en moins et donc du chômage en plus, ou bien je suis bête ?
Là cette proposition elle résout rien, elle augmente la précarité de l'emploi, elle diminue sa valeur, elle entretient la pauvreté. A part encore et toujours faire chuter la croissance, ça mène où, cette mesure à la con ? Ca fait économiser de la thune à l'Etat et aux entreprises, mais ce pognon il va où au juste ? Il rembourse des banques d'un côté, enrichit des actionnaires de l'autre ?
Et ça va créer des postes, des compétences peut-être ? Mon cul sur la commode en platine.

Le seul moyen de faire baisser durablement le chômage c'est de créer de l'emploi.
Le premier créateur d'emploi en France c'est l'Artisanat. Des TPE, donc, mais dont la majorité ne survit pas, ou ne peut pas embaucher, car plombée de charges et de taxes, pendant que des très grandes entreprises se gavent le fion de caviar.
Il faudrait soulager les TPE et les PME, et être plus sévère avec les multinationales qui jouent plus le jeu depuis des lustres. Je suis pas à fond dans l'anticapitalisme primaire, je sais que les grosses entreprises sont de gros employeurs et créent des richesses, et que se les mettre à dos c'est aussi se tirer une balle dans le pied, mais leur sucer la bite empire le problème aussi...

Assez pour pas pouvoir se payer eux-mêmes et leur(s) salarié(s), sans parler de frais (locaux, matériel, matière première...) pour certains métiers qui peuvent être assez énormes.

Pour les abonnés :http://www.lemonde.fr/politique/ar [...] 23448.html

 
IAE, ESC?
 
Bon courage  

 
Je suis d'accord sur l'idée de faire "travailler" les chômeurs indemnisé et également ceux qui touchent le RSA. Il y a assez de déchets à ramasser et de bâtiments publics à entretenir pour occuper les gens. Je pense que ça va inciter pas mal de profiteurs à chercher du travail car ils vont vite en avoir marre de faire des tâches peu gratifiantes

Chômeurs, bénéficiaires des minima sociaux = profiteurs  
 
Je profite tellement à fond de mes 400 balles par mois  

tu feras plus de satisfaits qui seront contents de se sentir capables et utiles en faisant quelque chose, plutôt que des insatisfaits car parasites ..
 
tout de suite penser aux parasites et profiteurs dès que l'on parle du chomage et du RSA, les politiques ont bien lavés le cerveau de certains
 

Non mais les profiteurs, les vrais, ils trouveront des moyens pour passer à travers hein, faut pas rêver, ils se foutront en maladie, en formation bidon, en incapacité de travail, ils enverront leur cousin/frère/voisin, que sais-je encore.  
Les magouilleurs pros, rien les empêchera de magouiller.
C'est un combat contre des moulins à vent, c'est pas la bonne cible, ça ne représente qu'une minorité, c'est vraiment gaspiller du temps et de l'argent avec de la poudre aux yeux des réacs primaires.
Bordel de merde.

 
On parle de moi ?
Bon, malgré mon inemployabilité supposée après cette longue période, j'invite ce jeune homme à bien définir son projet parce que marketing/communication, ça reste vague. On est sur 2 familles de métiers différents, et il va falloir, au moins dans un premier temps, essayer de viser juste.
 
D'ailleurs c'est bouché si l'on considère le marketing et la communication comme des secteurs (càd agences de pub/comm, instituts de market research, conseil en marketing etc) mais d'un point de vue fonctionnel, ce sont des métiers qui sont représentés dans l'ensemble des secteurs d'activité (la comm est même présente dans la fonction publique).
Malgré ça, les places restent cher et j'en suis au même point...

 
J'éclaircis ma pensée : il y a beaucoup de galériens, mais comme toujours une minorité de profiteurs qui font une très mauvaise pub au reste. Mais comme le dit Daphnee, ils trouveront le moyen d'esquiver...

 
Pas trop d'accord, pour avoir fait un peu d'interim sur de l'accueil, je me suis au final senti aussi inutile et déconsidéré qu'en étant chômeur (ce que je suis toujours). Cela m'a juste apporté la preuve que j'étais encore capable de travailler sans problème, même si je n'en ai pas douté à titre personnel. Par contre, douche froide en ce qui concerne ces "jobs alimentaires" et leur représentation auprès des recruteurs. Clairement pas mieux considéré qu'avoir été chômeur full-time.    
 
En aparté je me demande combien de temps on va encore considérer les chômeurs comme des glandeurs. Quasiment plus personne n'est à l'abri de se voir ou l'un de ses proches pointer au chômage, mais la population et les recruteurs continuent de faire comme si de rien n'était.
C'est assez incroyable.
 
 
EDIT: Poutrella, ce n'est pas toi qui a aussi une très longue période d'inactivité en ce moment ? J'ai quelque souvenirs d'en avoir discuté il y a plusieurs mois, mais la j'ai la flemme de relire les anciennes pages.

Pas vraiment, car il doit monter tout autant que le smic etc ...  
Mais prend la courbe du "coût de la vie" et là tu verras que c'est encore plus édifiant  
(ne serait ce qu'une courbe sur la hausse des locations/achats immobilières peut suffire)

Essaye de créer ta boite (on parle pas pas d'un auto-entrepreneur hein!) et regarde cb l'Etat va te ponctionner.
Puis quand tu auras besoin d'un salarié, regarde ce que tu devras débourser pour le garder.
 
Si tu veux un exemple, j'ai une amie qui a monté sa boite (une boutique de jouets).
Elle ne s'est versée un smic qu'1 an après sa création, donc ne peut pas prendre un employé.

Comme tu le disais, le problème n'est pas le chômage, mais les entreprises qui n'embauchent pas.
Et ce n'est pas les emplois d'avenir ou les formations des non diplômés qui pourra changer les choses.
Mais réduire les charges sur les entreprises, c'est aussi réduire les recettes de l'Etat.
Cela pourrait aussi se traduire par :  
- soit l'Etat dépense de l'argent pour faire du social (idée de gauche)
- soit l'Etat favorise le patronat pour créer de l'emploi donc aura moins de recette (idée de droite)
 
Mais on a bien vu avec la restauration, réduire les charges n'a été très convainquant pour l'emploi.

 
Ce n'est clairement pas le 1er poste de recettes fiscales de l'Etat. Et, les charges vont baisser, notamment l'IS et j'en passe (cf le PLF 2016)
 
Plus compliqué que ca. Les emplois d'avenir, c'est clairement pour prendre gens déjà qualifiés à moindre coût  

En effet, faut que les entreprises jouent le jeu et embauchent derrière
En passant aux 35H, le gouvernement de l'époque l'espérait, mais en pratique ça n'a eu aucune incidence sur l'embauche...

Personne n'est aux 35H  

Si, les gens au SMIC horaire, qui se retrouvent avec moins de salaire

La réponse des entreprises de restauration :
"la baisse de la TVA nous a permit d'éviter des licenciements. C'est donc plus ou moins des "embauches" de faite."    
 
En même temps, qui ici veut un poste dans la restauration ?