Vous devriez aller visiter les élevages industriels. Cela vous permettrait de relativiser la prétendue horreur qu'il y a à tuer par plaisir et l'horreur qu'il y a à faire vivre dans la souffrance des animaux pour qu'ils vous remplissent l'estomac. Un truc qui vous plairait particulièrement: enlever tous les matins les animaux morts durant la nuit dans leurs minuscules cages.

L'homme est un animal, en haut de l'echelle alimentaire. Il est normal qu'il chasse. Personnelement, je me vois mal tuer un animal de sang froid, cela est du à mon éducation (et à Disney). Mais il me semble infiniement plus naturel de chasser que le contraire.
 
Quand j'entend des mêmes dire, quand on leur pose la question, qu'il prefererait avoir un animal sauvé dans un film plutot qu'un être humain, je trouve ça extremement grave.
 

Fais gaffe, tu t'auto-casses      
 
 
 

 
 

Alors, voyons voyons... s'il est possible de botter un peu plus en touche la question, pour voir si certains arrivent encore à faire des distinctions.
 
''Va sur n'importe quel champ de bataille, tu verras que c'est bien pire, et pourtant tu n'as pas l'air de t'en soucier. Un truc qui te plairait particulièrement: enlever tous les matins les bouts de cadavres bien brûlés dans la terre.
 
Alors les ados/mômes qui crient au drame pour trois poules mortes... et qu'on ne vienne pas me dire que la guerre c'est mal ; c'est naturel, l'homme est un animal prédateur et territorial. Il me semble infiniment plus naturel de coller son poing dans la gueule à celui d'en face, que de vouloir la paix.''
 
(Ca c'est imparable! )

Il ne s'agit pas de botter en touche mais de relativiser l'immoralisme qu'il y a à tuer par plaisir par rapport à l'immoralisme qu'il y a à faire vivre des animaux dans des conditions de merde, par froid souci de rentabilité.

personnellement je préfère tuer par plaisir que par nécessité  

Pour ma part, tuer froidement est plus monstrueux à mon goût que de tuer par plaisir.

Ceux qui agonisent les chasseurs d'injures ici devraient pourtant facilement le comprendre. Injurier, c'est blesser (le mot ayant mieux conservé son sens originel en anglais qu'en français) et, s'ils sont honnêtes, ils reconnaîtront y avoir pris du plaisir. Le reste n'est qu'affaire de morale.

Pour le reste, que ce soit sur le coté déloyal de la chasse ou la souffrance des animaux, seuls les végétaliens sont en position de nous faire la leçon. Les autres, ce ne sont que des faux-culs et des hypocrites.

Cela t'avait donc fait plaisir à toi aussi ??

Cela n'est hélas pas du tout antinomique.

Pourriez-vous détailler ce qui me semble être une énorme ânerie?

Je ne suis pas sûr que cela fasse avancer le débat.
 
Si tu entends 'froidement' par sans aucun plaisir ni déplaisir, effectivement, je veux bien accepter d'avoir dit une connerie.
 
Sinon, à étudier les différents sens du mot, on trouve de nombreuses définitions où la notion de plaisir ou de déplaisir n'intervient pas.

Ce que j'entends par froid, c'est sans émotion mais, si cela ne fait pas trop avancer le débat, cela permet au moins de se comprendre.
 
Pour vous, est-il plus immoral de tuer froidement (à mon sens du terme) ou par plaisir?

Ce que j'entends par froid, c'est sans émotion mais, si cela ne fait pas trop avancer le débat, cela permet au moins de se comprendre.
 
Pour vous, est-il plus immoral de tuer froidement (à mon sens du terme) ou par plaisir?

Et tuer quoi ?
 
Pour un cochon dans un abattoir, je préfère la froideur (ton sens).
 
Pour un animal "à réguler" dans la nature, je préfèrerais froidement et presque par déplaisir comme cela peut exister en Inde chez les gardes qui s'occupent des tigres. Mais cela devient utopique.
 
Pour finir, c'est bien de faire débouler la moralité dans le débat mais à dire vrai, en écologiste (au sens littéral), je préfèrerais juste que le fait de tuer reste respectueux des écosystèmes, que cela fasse "plaisir" ou non au chasseur.

N'imp

Bah, vous savez, le simple de fait de pisser est dommageable pour les écosystèmes. Par exemple, les poissons sont perturbés par les hormones se trouvant dans notre urine et qui ne sont pas filtrées par nos stations d'épuration.

Il y avait eu un long article dans le journal LeMonde à ce sujet mais bon, c'est un chasseur qui le dit...

Vous devriez aller visiter les élevages industriels. Cela vous permettrait de relativiser la prétendue horreur qu'il y a à tuer par plaisir et l'horreur qu'il y a à faire vivre dans la souffrance des animaux pour qu'ils vous remplissent l'estomac. Un truc qui vous plairait particulièrement: enlever tous les matins les animaux morts durant la nuit dans leurs minuscules cages.

http://phyllo.free.fr/Images/Boulay.jpg
 
Juste histoire de détendre l'atmosphère...

Tu peux compter sur au moins 50% des ados qui pensent comme ca. (je ne parlais pas des chasseurs... j'avais voulu ecrire mômes)

Oui, tout à fait. J'aime la volupté qu'il y a à blesser les idiots, surtout lorsque je me sens agressé par eux et leurs niaiseries, bref, que je me sens donc dans mon bon droit.

Ce que j'entends par froid, c'est sans émotion mais, si cela ne fait pas trop avancer le débat, cela permet au moins de se comprendre.
 
Pour vous, est-il plus immoral de tuer froidement (à mon sens du terme) ou par plaisir?

A Phyllo, Yohland et ceux qui pensent que tuer par plaisir, c'est mal>
Vous n'êtes qu'un ramassis de nihilistes qui s'ignorent et vous me faites penser aux théologiens chrétiens du moyen-âge. Ils tenaient exactement les mêmes discours moralo-niaiseux que vous à propos du sexe.
"Y prendre du plaisir, c'est mal! C'est de la fornication! C'est abominable, criminel, et diabolique même! Il faut faire cela froidement, voire même en culpabilisant, donc en souffrant, et uniquement par nécessité: pour se reproduire." Ce que cela trahit de vous me laisse dubitatif, façon de parler, quant à votre "liberté de penser". C'est-à-dire que pour moi, vous n'êtes que des aliénés dont les propos sont non seulement inintéressants mais des plus communs. Le comble de la niaiserie, c'est que malgré vos bondieuseries, je mettrais ma main à couper que vous vous croyez athées. Ahhh, les chrétiens malgré eux: ce sont bien les tartuffes de la morale!

A Phyllo, Yohland et ceux qui pensent que tuer par plaisir, c'est mal>
Vous n'êtes qu'un ramassis de nihilistes qui s'ignorent et vous me faites penser aux théologiens chrétiens du moyen-âge. Ils tenaient exactement les mêmes discours moralo-niaiseux que vous à propos du sexe.
"Y prendre du plaisir, c'est mal! C'est de la fornication! C'est abominable, criminel, et diabolique même! Il faut faire cela froidement, voire même en culpabilisant, donc en souffrant, et uniquement par nécessité: pour se reproduire." Ce que cela trahit de vous me laisse dubitatif, façon de parler, quant à votre "liberté de penser". C'est-à-dire que pour moi, vous n'êtes que des aliénés dont les propos sont non seulement inintéressants mais des plus communs. Le comble de la niaiserie, c'est que malgré vos bondieuseries, je mettrais ma main à couper que vous vous croyez athées. Ahhh, les chrétiens malgré eux: ce sont bien les tartuffes de la morale!

A Phyllo, Yohland et ceux qui pensent que tuer par plaisir, c'est mal>
Vous n'êtes qu'un ramassis de nihilistes qui s'ignorent et vous me faites penser aux théologiens chrétiens du moyen-âge. Ils tenaient exactement les mêmes discours moralo-niaiseux que vous à propos du sexe.

Comme j'ai déjà eu l'occasion de le dire sur un autre topic, ce qui fini par me plaire chez DocMaboul (ou devrai-je dire Misologue ?), c'est son cynisme, c'est-à-dire sa façon d'interroger les pseudo-évidences, ces " vérités " de la raison auxquelles nous sommes affectivement attachées parce que le langage commun nous en impose la lecture (" bien ", " mal ", "...) mais qui cachent leur nature instinctive et leur origine fondamentalement pulsionnelle.
 
[...]
 
En ce sens, le vrai scandale n'est pas la mort dans la chasse (ou alors en faisant, de manière peut-être un peu forcée, un parallèle avec la guerre, thème intéressant à traiter d'ailleurs !) mais bien la souffrance et sur ce point l'élevage en batterie " tient le pompon " !!!

 
 
J'ai failli me pisser deçu en lisant ce truc.......

je viens de trouver ce topic,j'ai pas tout lu mais bon...
 
je suis chasseur,ca peut paraitre barbare de tuer des animaux,que c soit du gros gibier,oiseaux etc... c vrai que flinguer un animal c pas des plus jouissif,et le fait de tuer ca plait a aucun chasseur,on n'est pas des assassins assoifés de sang,donc faudrai deja arreter sur les prejugés du styel!
 
seconde chose,nous sommes les SEULS,j'ai bien dit les seuls, a s'occuper de la nature,tout les weekend ou ensemaine les amicales de chasse de vos communs vont refaire les egrainoir,lieu pour s'abreuver,deboisage et reboisage,etc etc etc... et je vous repete qu'on est les seuls,les gentils protecteurs des petits lapin j'en ai jamais vu un me filer un coup de main!!!
 
troisieme chose,la chasse ca coute tres tres cher en taxe,tout simplement parce que ces taxes servent avant tout a payer les frais engagés par les agriculteurs a cause des animaux sauvages qui leurs causent des degats sur leur cultures,et vous pouvez me croire qu'une harde de sanglier ca en fait des degats!
 
quatrieme chose,bcp d'animaux sont declarés nuisible,si demain par exemple pour reprendre le cas tout bete des sangliers c que si demain on s'arrette de les flinguer vous en rerouverez par dizaines de milliers sur les cultures,et adieux lapins et autres jolies bestioles dans la nature qui se feraient bouffer comme des merdes...
 
je concois meme pas le fait qu'on puisse etre anti chasse,si on y regarde a deux fois et qu'on connait le probleme n'importe qui ne deviendra pas chasseur mais au moins ne sera pas contre!

A Phyllo, Yohland et ceux qui pensent que tuer par plaisir, c'est mal>
Vous n'êtes qu'un ramassis de nihilistes qui s'ignorent et vous me faites penser aux théologiens chrétiens du moyen-âge. Ils tenaient exactement les mêmes discours moralo-niaiseux que vous à propos du sexe.
"Y prendre du plaisir, c'est mal! C'est de la fornication! C'est abominable, criminel, et diabolique même! Il faut faire cela froidement, voire même en culpabilisant, donc en souffrant, et uniquement par nécessité: pour se reproduire." Ce que cela trahit de vous me laisse dubitatif, façon de parler, quant à votre "liberté de penser". C'est-à-dire que pour moi, vous n'êtes que des aliénés dont les propos sont non seulement inintéressants mais des plus communs. Le comble de la niaiserie, c'est que malgré vos bondieuseries, je mettrais ma main à couper que vous vous croyez athées. Ahhh, les chrétiens malgré eux: ce sont bien les tartuffes de la morale!

je viens de trouver ce topic,j'ai pas tout lu mais bon...
je suis chasseur,ca peut paraitre barbare de tuer des animaux,que c soit du gros gibier,oiseaux etc... c vrai que flinguer un animal c pas des plus jouissif,et le fait de tuer ca plait a aucun chasseur,on n'est pas des assassins assoifés de sang,donc faudrai deja arreter sur les prejugés du styel!

...

seconde chose,nous sommes les SEULS,j'ai bien dit les seuls, a s'occuper de la nature,tout les weekend ou ensemaine les amicales de chasse de vos communs vont refaire les egrainoir,lieu pour s'abreuver,deboisage et reboisage,etc etc etc... et je vous repete qu'on est les seuls,les gentils protecteurs des petits lapin j'en ai jamais vu un me filer un coup de main!!!

quatrieme chose,bcp d'animaux sont declarés nuisible,si demain par exemple pour reprendre le cas tout bete des sangliers c que si demain on s'arrette de les flinguer vous en rerouverez par dizaines de milliers sur les cultures,et adieux lapins et autres jolies bestioles dans la nature qui se feraient bouffer comme des merdes...

On nous a tellement formaté que l'on en est arrivé à renier notre propre nature. Celle d'Homme (au sens Homo Sapiens), c'est à dire de prédateur omnivore.

Et je suis persuadé que la plupart des anti-chasse, sont en fait des anti-nature humaine. Mais qui peu les blâmer, vu la structure de nos sociétés occidentales contemporaines?...  

[g]Heureusement qu'on vous paie très cher pour faire cette activité répugnante, sinon on pourrait vous accuser de masochisme Je compatis, sérieusement. (pseudo-argument par apitoiement)
 

 
Oui, d'ailleurs n'est-il pas de notoriété publique que la 'protection de la nature' consiste strictement à nourrir les oiseaux et faciliter la vie du 'gibier'. (CQFD.)
Ceci dit, je vous plains si vous êtes les SEULS (écris le plus gros encore) et que personne ne vous aide, et ne peux donc qu'adhérer à tes propos (deuxième pseudo-argument par apitoiement, avec en prime un effet purement stylistique d'emphase)
 

 
C'est très clair. A tel point que j'ai pas compris ce que cette histoire de taxe vient faire là, tu peux préciser stp ?    
 

 
1/ J'insiste sur le 'Déclarés' qui traduit malgré tout une certaine conception de la nocivité...
2/ Argument de type faussement dichotomique (tout/rien, 'ou' non définitivement démontré) : Reste donc à montrer que l'alternative flinguer de la grosse bête / pas flinguer de la grosse bête exclut réellement toute autre solution ; montrer ensuite en quoi ce cas singulier, quand il serait nécessaire, justifie de façon logique et unique le recours à la solution d'une chasse privée.
3/ (Allons-y carrément, soyons fous ) Attention, démonstration savante ci-après : Si un sanglier ça bouffe les lapins, alors ça doit également en toute logique pouvoir bouffer les rats des champs et les étourneaux, donc c'est encore plus utile (rappelons que le lapin est chassé, ergo c'est un nuisible, d'où il ressort qu'un sanglier qui boufferait les lapins serait utile).
 

Oui, et alors ? Je ne conçois même pas comment on peut être chasseur, n'importe qui connaissant un minimum ce dont il parle y sera naturellement opposé.
(on appelle ça un 'discours orienté' ou 'émotivement connoté').
 
Bref, tu devrais faire de la politique

3/ (Allons-y carrément, soyons fous ) Attention, démonstration savante ci-après : Si un sanglier ça bouffe les lapins, alors ça doit également en toute logique pouvoir bouffer les rats des champs et les étourneaux, donc c'est encore plus utile (rappelons que le lapin est chassé, ergo c'est un nuisible, d'où il ressort qu'un sanglier qui boufferait les lapins serait utile).

 
Comme j'ai déjà eu l'occasion de le dire sur un autre topic, ce qui fini par me plaire chez DocMaboul (ou devrai-je dire Misologue ?), c'est son cynisme, c'est-à-dire sa façon d'interroger les pseudo-évidences, ces " vérités " de la raison auxquelles nous sommes affectivement attachées parce que le langage commun nous en impose la lecture (" bien ", " mal ", "...) mais qui cachent leur nature instinctive et leur origine fondamentalement pulsionnelle. A force de nier le corps et ce qu'il révèle dans le clair-obscur des affects, nous avons fini par refouler la seule vérité qui mérite quelque considération : notre vision du monde et de la vie n’est qu’une vision seconde et déformée, l’expression jamais questionnée de valeurs pérennes figées dans des réflexes de lectures par l’impérialisme d’une conscience qui, tout à la fois, veut cacher sa nature affective et désirante, et l’exploite en entretenant le besoin d’une vérité morale normalisée et univoque. Ce que condamne DocMaboul, c’est le refus " humain trop humain " (pour éviter de parler le même langage " injurieux " que lui) de comprendre notre propre lecture morale des instincts, ce déni de la conscience par lequel l’instinct du troupeau (ou de commander, c'est selon) trouve à se satisfaire dans la tradition morale d’un " bien " directement accessible dans les séparations que certains font ici entre le " tuer froidement pour la bonne cause des écologistes " et le " jouir perversement des chasseurs " ! Qui ne voit ici que cette lecture n’est qu’une interprétation qui s’ignore comme telle, condition de la survie d’un groupe culturel dans la mort symbolique de toute autre forme de culture. Devant l'avancée toujours plus inquiétante pour la liberté d'un tel dogmatisme, il faut dire haut et fort que la vie, c'est le pluralisme qui n'est ni un barbarisme inhumain ni un nihilisme mais l'élévation vers ce que j'appellerai la " noblesse de style ". En ce sens, le vrai scandale n'est pas la mort dans la chasse (ou alors en faisant, de manière peut-être un peu forcée, un parallèle avec la guerre, thème intéressant à traiter d'ailleurs !) mais bien la souffrance et sur ce point l'élevage en batterie " tient le pompon " !!!