Reprise du message précédent :

 
Moi aussi je finis par bien vous aimer. Abonder dans mon sens alors que je vous ai répondu, plus d'une fois, d'une manière foncièrement discourtoise est tout à votre honneur et témoigne en la faveur de votre probité intellectuelle. De plus, vous avez écrit la contribution la plus sensée de cette discussion. Bon, c'est de la confiture donnée à des cochons mais quand même: dans ce désert d'inintelligence, c'est rafraîchissant.

 
N'importe quoi.
 

 
D'après mes amis les psychiatres, rien ne sert de montrer à un aliéné ses chaînes et encore moins de tenter de l'aider à les lui ôter. Elles font partie intégrante de son identité et il fera tout pour rester aliéné. Après, que vous projetiez sur moi vos pathologies ne m'étonne guère.
 

 
Les personnes comme vous.
 

 
N'importe quoi à nouveau. Mais faudrait-il en déduire qu'en France où, je le rappelle, on décapitait sur les places publiques jusqu'avant la seconde guerre mondiale, on n'avait pas l'esprit sain?
 

 
Et il veut encore de la confiture, le cochon? Bah, après tout, l'antichrist est bien assez riche pour se prodiguer en gaspillage de cette sorte...

DocMaboul> Spa bientôt fini ces trolls ?

 
Je ne peux que vous approuver vivement.
 
Sinon, pour apprendre à tuer le cochon, il suffit de venir cet été à la fête du village de Reno, vous ne serez pas déçu.
 
Pour le poulet, c'est assez facile. Un bon coup de matraque pour l'assommer et un coup de hachoir pour faire sauter la tête. Ensuite, il faut le pendre par les pieds pour qu'il se vide de son sang. Vous pouvez d'ailleurs le recueillir pour le faire cuire ensuite, c'est très riche et délicieux. Après, il faut le faire tremper un peu dans de l'eau bien chaude pour le plumer et cela fait, il ne reste plus qu'à lui enlever les tripes.
 
Pour un poisson, c'est encore plus simple, encore que ça dépend du poisson. D'abord, il faut lui racler les écailles et ensuite, lui enlever les boyaux.

 
Là, je rigole. Attaque ad hominem? Ohhhhh! Et ce fil tout en entier, ce n'est pas une attaque contre les chasseurs peut-être? Et cela vous étonne qu'on y réponde? Eh bien vous n'êtes pas au bout de vos peines...
 
Quant à montrer le "bien-fondé de la chasse", qu'est-ce que c'est encore que cette ânerie?

 
On peut se placer sur le terrain de la morale pour parler de la chasse mais on peut aussi adopter une attitude totalement amorale. De ce point de vue, la vie n'est qu'une réaction chimique. Jadis, seul l'homme mourrait (aux yeux des hommes), puis nous avons étendu cela aux animaux supérieurs essentiellement pour des questions de valeur. Puis, on a encore étendu l'anthropomorphisme au règne animal et végétal tout entier. Maintenant, il y en a même qui pour qualifier la mort (à la chasse bien sûr) d'un animal parlent de meurtre. Mais la vie ne reste qu'une réaction chimique et, à moins de répondre par un beau hors-sujet moralo-niaiseux (ce que, aucun doute, des benêts ne se priveront pas de faire là-dessus), il n'y a rien à dire sur la cessation d'un phénomène chimique. Donc, d'un point de vue amoral, on ne peut faire que moraliser pour condamner la chasse.

Rira bien qui rira le dernier, non ?
 

Non, j'ai plutôt eu l'impression d'une discussion (ou attaque, question de point de vue) sur la chasse. Comment on la pratique, pourquoi on la pratique, dans quel but on la pratique, qui la pratique etc.
 

Quand on voit certaines réponses, en effet, on se dit qu'on est pas au bout de ses peines.
 

N'est-ce pas sur cette notion d'utilité prétendument avérée de la chasse que certains fondent leur argumentation et induisent des conclusions générales ?

 
Relisez le, vous comprendrez. Si vous avez la flemme, le début est consacré à la chasse au chasseur...
 

 
Remarquez que pour les anti-chasse(eurs), ce n'est guère mieux.
 

 
Je n'ai jamais écrit une telle chose. Les points importants sont dans mon cas le plaisir et la tradition.

 
a/ Oui mais depuis, les pages se sont multipliées ; je répondais à un post en particulier (relis-le, et vois quel genre de message m'interpelait).
 

b/
1) Qui ça ? des noms, des noms !
2) Et alors ?
 

c/
J'ai écrit ''certains''. Voir mon a/

 
Soit, mais alors pourquoi m'avoir écrit à moi en particulier "tu n'as rien montré ou expliqué du tout, en particulier le bien-fondé de la chasse..."? Les chasseurs, tous les mêmes?

 
Parce que ta remarque (pas très amicale d'ailleurs) aurait - à la rigueur - aussi bien pu se faire en message privé avec les intéressés, vu qu'elle ne participe pas vraiment de la discussion.
De la moralité de ceci ou cela, chacun pourra débattre 107 ans sans jamais tomber d'accord.  
 
Finalement, je n'ai aucun problème avec celui qui voit et reconnaît explicitement en la chasse un petit plaisir personnel qu'il se fait, tant qu'il n'essaie pas de sauver les meubles en sortant des justifications bancales de son chapeau. (Après, la question de savoir si tel ou tel plaisir ou tradition en particulier est moral(e), acceptable devant Dieu les Hommes et la loi... c'est un vaste sujet. ) Des goûts et des couleurs...
Par contre, celui qui essaie de justifier sa pratique de la chasse par une notion d'utilité supposée - et accessoirement au moyen d'un argumentaire épais comme une peau de lapin - là, j'ai un peu de mal.
 
 
edit: mise en page

Faudrait réintroduire le loup, rétablir l'équilibre de la chaîne alimentaire animale, mais l'Homme, en tant que super prédateur intelligent a éliminer ses "rivaux" pour mieux jouir de la vie. l'homme remodèle la Nature à son image, et quand il y a trop de sangliers ils balance ses chasseurs...
 
Il faudrait interdire la chasse et laisser ce "plaisir" à des fonctionnaires ou des militaires par exemple, à des hommes et des femmes qui devraient rendre des comptes, laisseraient leurs armes dans une caserne... des sortes de garde champêtre, voilà. et pas laisser ce job à des civils.
 
J'aime pas les chasseurs, surtout quand je les croisent pdt une sortie vtt en fôret... mais il est vrai qu'un bon morceua de gibier dans l'assiette (à l'occasion) c pas déplaisant... par contre je les verrais bien troquer leur fusil pour des arcs, ou même tuer à main nu, ça les ferrais courir un peu c gros cons  

 
Que ma remarque ne soit pas amicale, je veux bien l'admettre mais je n'en pense pas moins. Si vous voulez vous mettre un moment à ma place, vous comprendrez, je pense aisément, que lire "les chasseurs c rien ke des gros kons", "les chasseurs c rien ke des poivreaux", "les chasseurs, fô les chasser" et quantités d'âneries du même genre, cela ne donne pas spécialement envie d'être "amical". De ce que j'ai vu, il ne s'agit pas d'un fil "discutez de la chasse et des chasseurs" mais "défoulez vous sur les chasseurs".
 

 
Certes mais tout le problème se situe pourtant là.
 

 
Bien sûr puisqu'il s'agit avant tout d'une question morale. En y réfléchissant, vous vous rendrez compte que l'utilité est une question conditionnée par la morale. De même, en admettant que celle-ci ne soit effectivement pas avérée et que les chasseurs soient des menteurs, si on ne moralise pas sur le "mensonge" de leur prétendue utilité, cela va être difficile de condamner la chasse et les chasseurs avec cet argument.

ça répond beaucoup moins depuis qu'ils sont tombés sur un chasseur plus malin qu'eux

[citation=2840468,360,14][nom]DocMaboul a écrit[/nom]

 
Une partie seulement! Problème de moralité + problème d'imposture intellectuelle + problème concret de notre gestion du monde vivant (sur lequel, je pense, tout le monde ici sera plus ou moins d'accord, même si c'est une question de morale )
 

Mais au final, pour le balbuzard pêcheur qui se fait dégommer au-dessus d'un site protégé par exemple, les considérations morales ne changent rien. Bien sûr, on peut l'évacuer de l'équation pour tout simplifier.
A partir du moment où cela arrive une, deux, trois fois, peut-être faut-il se soucier moins de moralité, que de découvrir ''Pourquoi ça ne va pas''.
 

Condamner c'est une partie (et à condition de le faire raisonnablement, sans radicaliser d'un côté comme de l'autre), comprendre ce qui ne va pas et y remédier en est une autre.
Et gare non plus à ne pas tomber dans le relativisme sans fin!

 
L'important n'est pas la quantité, tu ne crois pas ?

Plus malin que nous? C'est surtout parce que ses propos sont tellement énormes qu'il n'y a rien à répondre. Tu as lu son post sur le meurtre, la religion et je sais pas quoi? J'ai pas envie de discuter avec ce type. On sait jamais, la folie est peut-être contagieuse...

 
Je constate juste qu'au début ça se déchaînait pas mal avec des bons vieux clichés du style "tous des fachos consanguins" ou "tous des alcooliques", et que quand un chasseur (enfin, je suppose) se ramène avec des arguments, y'a un peu moins de monde pour l'ouvrir
 
M'enfin, c'est pas nouveau ça...

 
1/ Il y avait une part de provoc dans ce message.
2/ Il y avait une part de vrai dans ce message.
 

 
Hé! joe l'enflammade faut te calmer mon grand, tu me connaîs si bien pour pouvoir me juger comme ça et encore plus mes opinions? ??
 
Trou du cul (je vais t'appeller comme ça car je sens que c'est un nom qui te va bien...t'as vu comment c'est vite fait de juger les gens), si tu savais lire mes posts, tu penserais peut être à dire moins de conneries... je disais donc, baiser, fumer, boire et manger, bref prendre du plaisir, je crois que se sont les meilleurs choses au monde, et je ne vois pas ce que la religion vien faire la dedans... il est évident que si nous écoutions les évangiles, la vie serait très très très très triste, ou dangereuse je sais pas trop, bref tout ça pour dire que prendre du plaisir c'est bon, tant que cela ne nuis à personne et encore moins à un être sans défense (puisque c'est le sujet qui nous intéresse ici...)
 
Après si ta définition du plaisir à toi, petit trou du cul, c'est de se donner le droit de tuer, et pourquoi pas tant qu'a faire piller, violer, saccager... tan mieux pour toi mon ami mais arrête de venir nous donner des leçons à la con et parler de choses que tu ne connaîs pas...Quand à tes commentaitres sur la valeur de mes posts, crois bien que je m'en bas l'oeil, si tu n'es pas capable de prendre en considération les avis différents du tiens, je crois que tu n'a rien à foutre sur un forum...
 
Apprend à connaître les gens avant d'ouvrir ta gueule...ducon

 
Bonjour,
 
Je n'ai qu'une question à te poser, je suis tout à fait pret à accepter que vous vous occupez de la nature, et que tuer ne vous plait pas à vous les chasseurs, dans ce cas pourquoi ne laissez vous pas les fusils à la maison??
 
Admettons que vous continuez à vous occuper de la nature mais sans tuer(puisque cela vous gêne), ou est le problême ??
 
Là j'avoue que je ne comprend pas....
 
Ou alors si je comprend, vous vous occuper de la nature et de la faune pour mieux la tuer ensuite, mais la c'est très cruel je trouve...vous pouvez m'éclairer un peu à ce sujet ?

 
pasque zavais cru à un bug, mais finalement non...z'ai donc effacé le message en trop...

 
+1
 
De tous les intervenants, seuls deux ou trois opposants à la chasse ont une conversation intelligente et argumentent.  

 
Bah, je trouve que vous me donnez magistralement raison avec vos insultes si basses qu'elles m'en font rire. Enfin, avec ça: "tant que cela ne nuis à personne et encore moins à un être sans défense", ça m'étonne que le philistin que vous êtes ne soit pas encore mort de faim

 
J'adore manger des côtelettes d'agneau avec des flageolets    et pourtant il a bien fallut tuer, saigner, peler et vider un mignon petit agneau pour me permettre de manger ce met délicieux...    
Tout comme le bison, ou l'autruche, on a tué un animal pour le consommer. Que ce soit dans un abattoir en l'électrocutant et le saignant, ou avec un fusil, pour moi n'est que secondaire. Peut importe le moyen, le résultat est le même.
 
Comme quoi l'argument de tuer des animaux sans défense, ne tient pas à l'analyse, de mon point de vue.  

 
Tu as parfaitement raison, la vulgarité gratuite c'est mal...mais la vulgarité justifiée, j'adore !!!  

 
 
je me suis déja expliquer sur ce sujet... pense simplement à l'intention... mais tu as raison le résultat lui est le même, à ce moment la j'ai bien le droit de tuer mon voisin, après tout il va bien mourrir un jour...

 
Ah tiens, c'est intéressant. Je n'aurais pas classé la question de la survie dans les problèmes moraux. Après, il faut bien dire aussi que les voitures, les industries et tout ce qui produit une pollution est plus dangereux pour notre survie et dangereux pour nous au niveau de l'environnement que la chasse.  
 

 
Je suis d'accord mais ce que changent les considérations morales, c'est le regard qu'on porte sur sa mort.
 

 
Le "ça ne va pas" est dans l'oeil de celui (ou celle) qui regarde. Vous me direz, dans l'oeil mort de l'oiseau mort aussi et je vous répondrais que la compassion, c'est une valeur chrétienne (je fais la discussion tout seul, ça va plus vite ) et que, n'en déplaise aux ignares, nous vivons dans une société encore majoritairement chrétienne, et même si les chrétiens modernes ne croient plus en Dieu.
 

 
Je suis d'accord.
 

 
Mais ne bannissons pas non plus toute nuance.

 
Tout à fait. Et vous aurez aussi le droit de finir en prison.

Oui mais vous n'aurez pas...
sa liberté de penser

 
Là est justement tout le problême...

 
C'est loin d'être donné à tout le monde ça... et encore moins aux philistins

 
Il faudrait donc des lois pour protéger les animaux?

 
2 questions :  
 
-comment fais tu pour pouvoir te considérer ignare ou non ?
 
-"même si les chrétiens modernes ne croient plus en Dieu." ===> tu peux m'expliquer ça ?
 
 
 
 

 
Les civilisations passées, Egyptiennes, Grecques, Romaines, puis Féodales, basaient beaucoup de leur ressources alimentaires sur la chasse, et la pêche. L'élevage étant plus onéreux (enclos, gardiennage, nourriture du bétail, coût). D'ailleur la chasse a vite été réservée à une "élite", aux nobles. Le peuple n'ayant acquis ce droit qu'après la Révolution en 1789 en France.
 
Et pour la civilisation moderne, je ne saurait affirmer si elle est meilleure que les civilisations passées...  

 
   Tu veux manger ton voisin?!...    

 
Elles existent déjà...

 
berk non !!

 
Comptez le nombre de livres que vous lisez par semaine ou par mois, si c'est proche de zéro, ça répond à votre question.
 

 
La religion, ce n'est pas que la foi. C'est aussi un ensemble de dogmes, de valeurs, de raisonnements, de comportements, d'habitudes, d'instincts même. Bref, il y a tout un héritage à questionner. L'égalité des hommes, vous croyez que c'est né au XVIIIème?

 
   Un peu d'humour pour détendre l'atmosphère. D'ailleur l'humour, et le sens de l'humour, est une qualité des gens d'esprits supérieur.  

 
Bah, il ne faut pas les torturer mais à part ça...