Reprise du message précédent :

 
Bah, il ne faut pas les torturer mais à part ça...

 
A mon sens, la vie d'un Homme et d'un animal, ne peuvent absolument pas être mises sur un pied d'égalité. D'ailleurs, je ne pense pas que le Droit français condamne pareillement le fait de tuer un Homme et un animal..    

 
C'est tout selon toi ? effectivement tu n'es pas un ignare........
 
 
 
donc tu penses que plus tu lis et moins tu es ignare ?? et ça s'arrête là ??  c'est faible quand même je trouves, de plus tout dépend de ce que toi tu considère comme lire beaucoup... L'ouverture d'esprit ? n'est-ce pas aussi important ??

 
C'en est pourtant un - avec des multitudes de réponses, allant de 'c'est vrai à quoi bon on s'en moque' à 'il faut prendre soin de notre environnement pour pouvoir continuer à vivre nous-mêmes' (utilitarisme...) en passant par 'c'est plus agréable et beau'.
 

 
Voir ci-dessus D'aucuns argueront que ce n'est pas grave, d'autres que c'est très bien ainsi (en plus d'être rigolo), d'autres que c'est cruel et barbare et contraire à la bienfaisance humaine, d'autres encore que cela nuit aux espèces et/ou à nous-mêmes, et ainsi de suite...
 

Ah mais bien sûr ! C'est une question de choix, de décider ce qui va et ne va pas (d'où mon allusion aux affres du relativisme).
Mais je suis d'avis qu'il se trouve malgré tout assez peu de chasseurs pour affirmer tout de go que tout va très bien, aucune bavure, aucune dérive, tout est pour le mieux et pour le plus grand bien, non ?
 
(Une analogie rapide :
Quand des policiers abattent de façon répétée des suspects dans le dos, que des types font 3 ans de prison préventive, la question n'est peut-être pas de trancher si 'tout va très bien la police et la justice c'est utile' ou si 'tous pourris à mort policiers et magistrats' ; ne vaudrait-il pas plutôt se demander, sans renier les avantages et torts respectifs, s'il y a un moyen d'éviter cela ? que ce soit en appliquant des rustines sur le système, ou en le remettant entièrement à plat sur une table...
Ensuite, on peut dire que le 'Ca ne va pas', le truc dérangeant est dans l'oeil de ceux qui assistent à tout cela ; on peut prendre fait et cause pour l'une ou l'autre position, et tout ramener à de la compassion [chrétienne] ou une sensiblerie malvenue, pour enterrer le problème.)
 

Oui, et c'est pour cela que la sensiblerie parfum 'pauvres bébés phoques', les attaques tous azimuths façon 'viandards alcooliques' devraient être évacuées - au même titre que les simplifications 'c'est mon droit et mon plaisir alors basta' et autres répliques navrantes à la sauce 'de toute façon les mangeurs de poulet n'ont rien à dire'.
Ça nécessiterait de se placer à un niveau de débat un peu supérieur, ce qui est hélas difficile.
 
--
Et puis, pour revenir sur les prétendues préoccupations environnementales [je préfère celà à 'écologistes' qui est devenu une insulte dans la bouche de certains ], il y a bien assez de ragondins et autres écrevisses américaines à décimer pour contenter et les aspirations bienfaitrices, et les plaisirs du tir sur cible et de longues parties de pêche (éradications sur lesquelles se penchent d'ailleurs des ''non-chasseurs'' et écologistes de profession )

 
je suis d'accord, et je n'ai jamais dit et demandé ça, toutefois ça prouve que l'homme est toujours pret à décider de ce qui est bon ou mal et qu'il se donne le droit de prendre le pas sur des choses que lui et lui seul décide futile ou non.
 
La nature ne peut pas se défendre, l'homme si, ce qui explique pas mal de choses...
 
 

 
Mais l'ambiance n'est pas tendu là, si ? à part docmaboul qui essaye d'imposer des vérités dont lui seul semble avoir le secret, mais les gens comme ça existe partout, ils sont utiles aussi on s'embêterait sinon!...

 
Elles existent déjà, mais restreignent souvent les libertés et plaisirs individuels, malheureusement... (un peu comme les lois sur la propriété privée d'ailleurs )

 
Ce qui n'empèche qu'elle les condamne - sûrement sous la pression de lobbys écolos ou pour caresser la sensiblerie d'adolescents ignares et autres ex-actrices-amies-des-phoques, sinon on ne voit pas d'où pourrait émaner cette nécessité de protéger des animaux - ce ne sont que des animaux après tout !

 
certes! et tu n'est qu'un homme après tout ...

 
Oui, ce ne serait qu'un meurtre, pas un génocide planétaire après tout!  

 
C'est curieux, cela fait plusieurs fois que j'ai l'impression que ce que tu nous reproches, ce sont tes propres défauts. Qui est libre de penser ici. Moi ? Toi ? Et l'athéisme. Pour moi, ce mot revendique une affirmation personnelle de l'inexistence de Dieu. Et pour toi qu'est-ce que cela veut dire ?  Que l'on doit renier une culture judéo-chrétienne de manière absolue ?
Mais revenons au plaisir. C'est gentil de ta part de me faire porter un christianisme type 'au nom de la rose' et de me faire diaboliser le plaisir mais c'est encore un raccourci dont tu as le secret. Avant que tu me conseilles de pisser en amont des centrales d'épuration, j'ai évoqué le fait qu'après tout, cela m'était bien égal du moment que le tireur avait une conscience écologique (je garde ce mot, il faut le prendre au sens littéral évidemment, celui qu'il a dans 'chasseur écolo' et pas dans 'sale écolo barbu'). Si j'ai aussi évoqué le fait de ne pas souhaiter le plaisir dans l'acte de réguler, c'est plus par souci écologique et pour éviter les abus (il pourrait s'avérer difficile de s'arrêter de 'réguler').
Maintenant, je constate que cela te fait 'plaisir' de pourrir un topic en étant volontier ordurier, cela en te proclamant être dans ton droit. Je te laisse trouver tous seul les dérives de ce genre de raisonnement, les exemples ne manquent pas dans l'histoire contemporaine.
 
Je t'avais également demandé ce que tu pensais de la chasse de nuit, du statut de nuisible des petits carnivores sauvages et des chasses aux oiseaux migrateurs de printemps. Tu n'as pas daigné répondre.
 
On pourrait éventuellement parler aussi du droit des non-chasseurs mais avec toi, cela me semble difficile.
 
La rhétorique ne résout pas tout.

Allons allons, ne soyons pas mauvaise langue...
 
 

Je parlais du concept de civilisation, du fait, pour un être humain, d'être civilisé. Pas des ensembles humains, politiques et culturels qui portent le nom de civilisations.
 
 

Par exemple des livres comme ça :
 

 
ou comme ça :
 

 

 
Bon, bref, va falloir trouver autre chose pour déterminer si les gens sont des ignares ou pas.

Salut tous, je prend le fil en route et j'ai pas lu toutes les pages.  
Vous m'en excuserez  
 
Ceci dit, je suis chasseur en Sologne et depuis qques temps chasseur à l'arc.
 
Ca ne fait de doutes pour personne que la chasse modérée et intelligente est utile. (La surabondance de chevreuil et de sangliers dans certaines régions ravage les cultures et les jeunes pousses dans les futaies)
 
A part ca, toutes les polemiques qui reviennent traditionnelement  en début de saison car des abrutis de chasseurs ont foutu une mandale à un autre abruti d'Alain Bougrain Dubourg, qui était venu avec un tas de camera pour montrer la primitivité des dits chasseurs.  
Tout ceci plus le "sketch" des inconnus  ont contribué à donner une image négative de la chasse.
 
Etant plus jeune, je criai "assassin" lorsque je croisait des chasseurs. Ensuite un ami m'a emmené à une chasse et j'ai compris l'interet de la chose.
 
Lorsque c'est fait dans les règles avec le respect de l'animal et du territoire, la nature n'en est qu'en meilleur santé. Si Si...
 
Bref tout ca pour dire qu'avant de critiquer avec virulence et parfois betise, il faut savoir de quoi on parle.
 
Merci  

 
C'est où ça ?
 

Es-tu sûr que ce ne sont pas la répartition des cultures (parfois destinées à être subventionnées puis détruites aux frais du contribuable, mais passons ) et la gestion sylvicole en futaies qui provoque la surabondance de 'gros gibier' ? et les rongeurs d'ailleurs, dans tout ça ?
(Je te taquine. )
 

Ca remonte même à plus tôt que ça, je crois, les premières grosses 'affaires' ayant opposé chasseurs et environnementalistes (années 60?).  
 

Oui, toujours cette maudite impératrice qui pose tant de problèmes...
 

Espérons donc que les chasseurs s'informeront un peu mieux sur l'éco... heu... non... c'est l'inverse ? Mince, je me mélange de plus en plus  

 
Dans la région Centre Blois/Romoranthin/lamotte-beuvron/Chambord...
 

 
C'est la féderation de chasse qui remourse les agriculteurs
 
Enfin bon on est pas sorti quoi

 
Ah ok... je connais l'Arc et Senans, mais c dans le Jura
 
 

 
Non, j'évoquais les surplus agricoles qui ne servent pas à grand'chose (pour l'instant), mais bon c'est à un autre niveau, donc oublions

Excuse j'avais pas suivi, mais c'est vrai aussi... Mais c'est un autre sujet ca

 
J'en suis bien convaincu. Le doute arrive sur le pourcentage de chasseurs qui ne rentrent pas dans ce cadre (modération et intelligence).
 
Edit: ortho

 
Je sais et c'est toujours le meme probleme... Le nombre de blaireaux qui ont le permis de conduire etc...

Je persiste à dire qu'il y a avant tout un problême de fond et de moral. On ne peut comparer le comportement d'un viandar à celui d'un automobiliste, même imprudent.  
 
La chasse quoi que l'on en dise, déclanche un acte de mort, et ce quoi qu'il arrive (sauf quand le chasseur rentre bredouille me direz-vous...), bref, la base de toute chasse, c'est un homme, une arme, une proie, point... Le reste et ce derrière quoi vous vous défendez (c'est à dire la protection de la nature, profiter de la nature, respirer le bon air...) tout ça ce ne sont que des excuses malhonnête avouez le.
 
Moi aussi j'adore et je respecte la nature, et je ne prend donc pas mon fusil pour tirer sur ses habitants, je prend un short, des pompes, et je marche, simplement et croyez moi je profite et je respecte aussi bien sinon mieux la nature puisque je ne trouble pas sa tranquilité.
 
Quand j'entend (comme c'est le cas ici) des chasseurs dire : " mais tu sais ça nous amuse pas de tirer sur cette pauvre bète..." faut arréter 2 minutes, moi quelquechose qui ne me plait pas, je ne le fait pas. Je trouve ça vraiment hypocrite...
 
 
Et arrétez aussi de nous renvoyer des réflexions du genre : "avant de parler renseignes toi!" ce n'est pas parcqu'on ne pratique pas une chose que l'on ne connaît pas le sujet...

Je ne pourrais pas te suivre sur ce chemin Yohland.
 
On peux faire plus de mal à la nature juste en s'y promenant qu'avec un fusil utilisé avec modération et intelligence comme disait l'inspecteur Harry.
 
Ecraser un moustique aussi provoque un acte de mort. Laquelle mort fait partie d'un cycle naturel. Si les chasseurs restaient à l'interieur de ce cycle, je serais sans doute copain avec docmaboul. Mais bon, il faut vivre avec le principe de réalité.

 
je suis tout à fait ok avec toi (sauf pour docmaboule, moi je pense pas que je pourrais être copain avec lui )
 
Mais ce que je remettais en cause c'est le principe des excuses abusives et de l'hypocrisie qui en découle...
 
IL y a effectivement des marcheurs beaucoup plus dégueulasses que les chasseurs, mais je pense sincérement qu'il sont plus sur les trottoires que dans les forêts...  

 
Que c'est niais! Ce n'est qu'une question de rapport de force et non pas de capacité à se défendre.
 

 
Prenons votre vision du monde: j'ai chassé aujourd'hui et j'ai bien dû tuer une dizaine de bestioles. Une dizaine de meurtres donc. Je suis un meurtrier, selon ces âneries. Que je me sens coupable d'avoir assassiné cette dizaine de mouches!
 
Sans rire, vous avez déjà entendu parler de la chaîne alimentaire?

 
Et toi ?
 
C'est quoi un petit carnivore ??

 
Tiens, c'est nouveau ça. Encore une belle projection j'imagine.
 

 
Liberté? Penser? Vastes sujets et j'ai aucune envie de perdre mon temps à me fendre de longues contributions avec les débiles congénitaux de cette discussion.
 

 
Oh ben c'est original! Vous avez trouvé ça par la grace de votre liberté de penser?
 

 
Non.
 

 
Et tant qu'à y être renseignez-vous sur les anachorètes et autres saints Chrétiens du IVème siècle. Vous verrez, c'est beaucoup mieux que le nom de la rose.
 

 
Je note qu'on a encore le droit de prendre à plaisir à chasser.
 

 
Dites, il ne faudrait pas trop se foutre de ma gueule non plus. Quand on me traite de con, de poivrot, de type qu'il faut chasser, j'en passe, je dois tendre l'autre joue?
 

 
Là, c'est du grand n'importe quoi. Rien à répondre donc.
 

 
Et cela vous étonne?
 

 
Du droit de faire interdire la chasse tous les jours de la semaine? Pour une fois, nous sommes d'accord: cela me semble aussi difficile.
 

 
Hé ho, gros malin, vous avez remarqué que nous sommes sur un forum de discussion?

 
Et toi l'as tu seulement remarqué ??!

 
Ben voyons. On peut être un monstre de culture générale sans jamais avoir ouvert un livre depuis le primaire tant qu'on y est. Poussons encore un peu plus: en fait, les érudits n'ont même pas appris à lire: ils sont nés avec la science infuse...

 
Je parlais de la survie de l'espèce humaine.
 

 
Tout à fait.
 

 
Pour ce qui est des mangeurs de poulets, cela doit être évacué pour des raisons morales. Je m'explique. Pour faire la morale à quelqu'un ("ce que tu fais, ce n'est pas bien, c'est mal, tu devrais pas, ceci-cela" ), il faut soi-même avoir une position cohérente, ou en tout cas, c'est préférable pour être crédible. Or, en admettant l'évidence même, la souffrance des animaux est bien plus grande et bien plus durable dans les industries alimentaires que dans les parties de chasse. Donc, pour pouvoir faire la morale à des chasseurs, il faut occulter le fait qu'on participe d'un système bien plus atroce. C'est évident, tout comme il est évident que cette évacuation de notre réalité industrielle n'est pas qu'une question d'évidence.

 
Tu reproches aux personnes tout ce que tu pratique toi même, c'est impressionnant...  
A mon avis, ou tu le fais exprès et cela fait de toi une personne puérile mais finalement pas bien méchante, ou c'est involontaire, et là, c'est beaucoup plus grave...

 
Et dans les nuisances, on oublie trop souvent les risques encourues par les circulations automobiles. Pour avoir percuté un chevreuil qui a bondi hors du bois juste sous mes roues, celà fait un choc    Coup de volant, impact sur l'aile gauche, gros coup de patins, crissements de pneux...
Je m'en suis bien sorti, peu de dégâts...
 
Mais je connais des gens qui ont percutés des sangliers, et là, la voiture est réduits en épave (en général, la bête est pile-poil à hauteur du radiateur, défonce le pare-chocs, et détruit tout le système de refroidissement). Et pour les assureurs on est en tors, fallait être maître de son véhicule!
 
Et je ne parle pas des circulations ferroviaires en zones boisées. Un train qui percute un gros gibier, c'est une heure de retard minimum...
 
 

et là, je me dis que tu as un pseudo et un avatar parfait  

 
Certes, mon profil indique d'ailleurs mon métier.  

 
Conséquence : sachant que de toute façon les animaux on s'en fout ce qui compte c'est nous ; qu'il est de toute éternité et en toutes circonstances mieux de tuer un animal qu'un homme ; il ressort que : plus il y aura de voitures et de routes et de voies ferrées et de trains et de population, moins il faudra qu'il y ait d'animaux. C'est l'évidence-même. L'idéal étant un taux d'accident de 0% (et qui pourrait être contre ?), cela implique une destruction complète de tous les nuisibles (et de fait, qui pourrait là aussi être contre ?). On comprendra que les chasseurs luttent contre l'insécurité routière, en plus d'aider grandement à augmenter la production agricole.
 
DocMaboul > la chaîne alimentaire, c'est ce qui a justifié, entre autres, l'invention de l'agriculture (je laisse de côté la satisfaction sexuelle des légionnaires). C'est ce qui justifie aussi que les sangliers, campagnols roussâtres, mouches et autres petits carnivores (dont parle Phyllo) s'attaquent à "notre" nourriture (d'ailleurs une mouche vient de tomber dans mon café). Aucun problème.
 
Par contre, j'aimerais bien que les spécialistes de la Chasse ici présents tranchent une fois pour toute si le phénomène 'chasse' est conçu comme moyen de subsistance physique humaine (aucune alternative ?), ou comme persistance traditionnelle et culturelle ou comme loisir 'légalisé' (aucune alternative ?), ou comme une activité de défense de l'environnement scientifiquement validée et contrôlée (aucune alternative ?). Parce que sauter du coq à l'âne en panachant les justifications au gré des besoins de la rhétorique, ça peut durer 400 pages. Voir sujets sur l'extrème-gauche ou la guerre israélo-arabe.  
 
(et je le répète, je n'ai rien contre le phénomène chasse, contre la mise à mort de mouches, de rongeurs et de tigres de Sibérie d'une manière raisonnée et adaptée ; pour moi ce n'est pas tant un problème de morale ou sentiments ou philosophie ethérée, mais de simple imposture intellectuelle - au même titre que la dénonciation de lobbys fondamentalistes violents n'implique pas un anticléricalisme absolu.)

 
Attention, la cohérence des propos de Docmaboul nécessite pour la saisir, de bonnes connaissances dans la théorie des cordes (quoique 23 dimensions, cela me parait un peu juste pour retomber sur ses pieds).

Personne n'a dit que les animaux d'élevages ne souffraient pas. J'ai même dit exactement le contraire à propos de oies et des canards gavés. Le débat n'est pas là. Ce que je reproche aux chasseurs, ce n'est pas de faire souffrir les animaux, mais de ne pas admettre qu'ils éprouvent du plaisir à tuer, et de se réfugier derrière des prétextes qui ne trompent personne (défense de la nature, tradition...).
 
D'autre part, une partie non négligeable (si quelqu'un a des chiffres...) des animaux chassés étant lâchés, donc élevés préalablement, vous, chasseurs, participez autant que les non chasseurs à un système agricole qui fait souffrir les animaux, et que tu qualifies toi même d'"atroce".

Personnellement, je n'ai jamais dis cela.... Et je reconnais volontier que je prends énormement de plaisir lorsque je chasse (donc qd je tue un animal). Neanmoins résumer une partie de chasse et ses plaisirs au seul instant ou tu as un aninal dans ta ligne de mire et que tu l'abats se serait  beaucoup trop reductionniste.
 
Qt aux lachés d'animaux, il y en a en effet. Il y en a en pleine nature (toujours sous l'autorisation de l'O.N.F) et il y en a sur des terrains privés et cloturés. et dans ce cas précis, même moi (chasseur par plaisir et aussi par tradition) j'ai du mal à comprendre comment on peut lacher un animal dans un terrain clos afin de le tuer. Il y truc qui m'echappe..

 
Totalement d'accord, c'est entre autre pour ca que je me suis mit à la chasse à l'arc... (Dans ma région malheureusement, y a de plus en plus de lachés de petit gibiers. Aucun interet, autant faire du ball trap.)
 

 
Je ne pense pas que l'on puisse trancher aussi radicalement.
 
Ce n'est heureusement plus aujourd'hui un moyen de subsistance primordial.
 
C'est aussi une question de culture et de traditions dans certaines régions mais aussi et ca j'en suis convaincu et persuadé un moyen de réguler le gibier.

 
Bon, à ce niveau-là, c'est désespérant. Vous ne comprenez rien et, forcément, encore moins que vous ne comprenez pas. Relisez attentivement, peut-être surviendra-t-il un miracle. Sait-on jamais...

 
Vous savez, tout a un coût. L'agriculture a engendré les carries. En outre, l'agriculture suppose la sédentarisation (ce qui rend tous les peuples de nomades alcooliques) avec, la plupart du temps, une déforestation (ce qui, vous serez d'accord, pertube un chouillat les écosystèmes).
 

 
 
Comme vous dire cela? On ne peut parler avec probité qu'en son nom propre. Je ne suis pas "les chasseurs" et la réponse, que je vous ai déjà donnée, n'a pas d'autre valeur que celle du témoignage. Tout au mieux, vous pourrez obtenir un panel de réponses plus ou moins semblables de la part des chasseurs mais certainement pas une faisant l'unanimité.

 
La culture ou la tradition c'est bien mais cela n'excuse pas tout. L'excision est une tradition. J'espère que personne ici n'en prendra la défense. De plus pour revenir à la chasse. Les biotopes évoluent, les pressions qui s'exercent sur les ecosystèmes aussi. La densité de population n'est plus la même qu'il y a 200 ans. Il est donc stupide ou inconscient de vouloir sauvegarder certaines chasses sur l'autel de la tradition.
 
Le moyen de réguler le gibier, oui, et si les chasseurs se limitaient aux sangliers, chevreuil et lapins, je serait presque pour. Pour les gallinacés, la régulation, c'est les lachers (une conception de la nature que je ne partage pas que celle où l'on élimine quasiment une espèce pour remettre ensuite des individus d'élevage) et pour les petits carnivores, c'est un scandale.

 
Je ne prends pas du plaisir à tuer. Si vous voulez un exemple, peut-être plus accessible, on peut prendre les parties de pêche ou les jeux vidéos auxquels jouent les gamins quand je suis dans un cyber-café. Une partie du plaisir vient de la traque, l'autre quand on attrape sa proie. Pour les jeux vidéos, les enfants ne prenent aucun plaisir, à mon avis, à tuer virtuellement. Néanmoins, dans tous les cas, pour que ce plaisir advienne, il faut que la mort survienne. En clair, la mort n'est pas la finalité ou le but mais un pré-requis tout à fait naturel. Si vous trouvez après ça que la nature est mal faite, je ne peux malheureusement rien y faire.
 

 
Je n'ai jamais pris part à ce genre de choses et le nombre d'animaux élevés pour la chasse doit être, en rapport, ridicule avec le nombre de "viandes d'élevage".

 
Et vous m'avez vu faire la morale à qui que ce soit ici?
 
Je note tout de même que vous reprenez systématiquement mes propos pour tenter vainement de les retourner contre moi ce qui dénote une faible personnalité ("ignare", "tu ne comprends vraiment rien à rien", "Je persiste à dire qu'il y a avant tout un problême de fond et de moral" ). Notez vous aussi que c'est la morale et qu'il y a un petit problème dans votre problême.
 
Au fait, vous vous souvenez qui a amené le problème de la morale dans ce débat? Hum?
 
Je radote, mais: re-li-sez!