Reprise du message précédent :

 
Et vous m'avez vu faire la morale à qui que ce soit ici?
 
Je note tout de même que vous reprenez systématiquement mes propos pour tenter vainement de les retourner contre moi ce qui dénote une faible personnalité ("ignare", "tu ne comprends vraiment rien à rien", "Je persiste à dire qu'il y a avant tout un problême de fond et de moral" ). Notez vous aussi que c'est la morale et qu'il y a un petit problème dans votre problême.
 
Au fait, vous vous souvenez qui a amené le problème de la morale dans ce débat? Hum?
 
Je radote, mais: re-li-sez!

Bon, Zig et Puce, c'est pas un peu fini ?

En tout cas merci pour ce bon gros pourrissage de Topic...

 
Oui, "j'ose" prendre certaines personnes de haut, émettre des jugements de valeur et ne pas considérer n'importe qui comme mon égal. Le pays des bisounours, c'est bien mignon mais ce n'est pas ça la vie. Pour revenir à la culture, renseignez vous sur le sophisme non sequitur (ou pourquoi l'argument des livres à l'eau-de-rose ne prouve rien).
 

 
Oui, vous. Au jugé de votre ton, c'est manifeste.
 

 
Tiens, encore une belle projection. C'est ignorance qui rime avec arrogance.
 

 
mais oui mais oui. Faire des cochoncetés, c'est tellement frustrant...

 
D'un autre côté, si l'on commence à relever tous les syllogismes foireux de tous les sujets traités sur ce forum, autant aller se coucher dès maintenant...

 
Paranoïa dont - oh comme c'est étonnant - un des symptômes les plus évidents est la projection. Votre psychologie a le mérite d'être cohérente. A votre place, je consulterais avant que cela ne s'aggrave.
 

 
Ah bon? Oh! comme je suis étonné! Et moi qui croyais que vous alliez répondre dans un superbe élan de sincérité: "oui, j'avoue: je reprends vos arguments" (sus-mentionnés). Pourquoi ce monde est-il si imprévisible? ...
 

 
Bouhhhh que j'en suis frustré Bon, je suppose qu'il faut que je rentre dans le rang et que, comme tout le monde, je défende des idées qui sont à l'opposé des miennes dans un style obscur et confus
 

 
Celle-là, c'est la meilleure... "M'es" méthodes?

 
C'est hors-sujet mais vous me plaisez bien vous

Bon j'arrête ici ce petit jeux ça ne m'amuse plus... pardon d'avoir dérangé le topic, j'efface mes posts de ce pas...

 

 
Personnellement, je crois qu'une discussion, pour être agréable et enrichissante (en plus d'être amusante), ne doit pas consister seulement en une chasse au paralogisme (même si c'est une chasse utile en cas de surpopulation, héhé )...
 
Jouer de la logique c'est parfois utile, la rhétorique ça peut aider aussi, mais on peut aussi (par exemple) acquérir de nouvelles connaissances, découvrir de nouvelles questions non envisagées, s'ouvrir à d'autres subjectivités etc.

 
Vous êtes la seule personne avec laquelle je peux avoir le sentiment de discuter sans pour autant donner de la confiture à un cochon. Je veux dire que je vous trouve sensé(e) et ce, bien que nous n'ayons pas les mêmes positions. Contrairement à ce que certains semblent croire, j'adore être contredit, du moment que c'est fait avec intelligence et, si possible, style et brio.
 

 
Je suis bien d'accord avec vous. Après, il est parfois plus efficace (et amusant) de railler la bêtise que de tenter vainement de lui enseigner quoi que ce soit.
 

 
A nouveau, je suis d'accord. Le problème est que les hommes modernes sont aussi des animaux d'élevage: normés, policés, formatés, cadrés, vivant dans des petites boites, se croyant libres parce qu'on leur dit qu'ils le sont, se croyant humains parce qu'ils ont les droits de l'homme (j'expliquerai ça plus tard), ..., et que bien souvent, ils ne font que répéter en choeur des idées pas du tout, mais alors pas du tout du tout, originales (mais qu'ils appellent leurs "pensées" ). Des animaux et je suis d'accord dans le fond avec certains: les animaux devraient avoir plus de droits, c'est-à-dire qu'ils devraient en avoir plus que ces êtres inutiles, superflus et dont l'existence n'est que nuisance.
 
Cette discussion est une belle illustration de ce conformisme insipide, ennuyeux et profondément stérile (combien de fois ai-je entendu dans ma vie "les chasseurs devraient faire cela à main nue"?). Bref, De Gaulle disait que les Français étaient des veaux et il avait bien raison même si ce n'est malheureusement pas l'apanage du peuple français.
 
Donc, de nouvelles subjectivités, soit. Mais par les temps qui courent, je les trouve bien rares.

Y en a qui ont l'air aigris ici ... ils devraient aller à la pêche, ça détend (même si c'est cruel pour les asticots)

 
Mais aussi à propos d'autre chose:

 
pour la pêche, ce n'est plus la saison des oursins. D'ailleurs, je fais ça à la main, moi, môsieur! même si après, je les mange vivants...

Pour detendre un peu l'atmosphere, je vais vous montrer comment on chasse le lapin......
 
 
 
 
 
 
 
 

 
 
 
 
 
 
 
no comment.....

 
Si tous les chasseurs étaient aussi rusés, je suis certain que la chasse serait beaucoup plus amusante !  

J'apprécierais assez que vous m'explicitiez les affirmations que j'ai soulignées, car je ne les comprend point. A moins qu'on soit déjà vendredi, auquel cas je suis en retard d'un jour.
 
 

J'aurais plutôt dit une conséquence qu'un "pré-requis", mais je comprend votre point de vue.
 
 

Seriez-vous antispéciste? Ce ne serait pas très logique par rapport à votre activité de chasseur, mais après tout l'être humain est fait de contradictions...

 
Pour les caries, il faut se tourner du côté de l'anthropologie historique. Elle nous apprend que celles-ci sont apparues au néolithique suite au passage à une alimentation riche en céréales (alimentation qui n'a été permise que par l'agriculture, inventée il y a à peu près 10 000 à 8 000 ans, au début du néolithique).
 
Pour les nomades, c'est un peu plus compliqué. Disons que le nomadisme est un mode de vie et un ensemble de traditions. Lorsque les nomades se sédentarisent naturellement et progressivement, on ne rencontre pas ce problème. Par contre, lorsqu'ils sont "colonisés", ils perdent leurs repères. Bien souvent, ceux-ci sont alors "prolétarisés" (pour ne pas dire réduits en esclavage) par le colonisateur et en tout cas, on leur prend leurs terres et ils ne peuvent plus vivre selon leurs traditions. S'en suit chômage et misère, par conséquent alcoolisme. Ce schéma s'est répété aussi bien en Guyane française qu'en Australie, en Amérique du Nord avec les diverses ethnies indiennes en passant par les esquimaux ou les inuits.
 

 
Alors on progresse.
 

 
Qu'entendez-vous par ce terme? Je ne suis pas sûr de bien vous comprendre.

Les antispécistes sont des gens qui considèrent que la distinction humain/animal n'est pas pertinente, pour eux il n'y a que animaux au sens large du terme. Ils veulent que les animaux aient des droits  et considèrent que la vie de certains animaux a plus de valeur que la vie de certains humains, certains allant même jusqu'à prôner l'élimination des handicapés. Ils organisent des commandos anti-élevage et anti-vivisection, voire des actions encore plus radicales. C'est par exemple un antispéciste qui a assassiné Pim Fortuyn, et non pas un écologiste, comme il a été dit dans les médias français. A ce propos, signalons que les écologistes et les antispécistes, loin d'être alliés, ne peuvent au contraire pas se blairer.
 
http://www.cahiers-antispecistes.org/
http://infokiosques.net/imprimersa [...] rticle=133
 
 
Vos propos concernant les droits des animaux et l'inutilité et la nuisance de certains êtres humains me rappelaient certains discours antispécistes. Mais puisque vous ignorez le terme, c'est que vous ne l'êtes pas...

 
Ils ont l'air quand mêm très extrémistes en effet... Qulque soit la cause, l'extrémisme n'est jamais très constructif je trouve, il fait seulement parler de lui...
 
Encore des gens qui sont contres les écolos... même entre eux les écolos ne s'entendent pas, comment voulez vous qu'ils soient apréciées et crédibles au yeux des autres  

espece de mongol t végétarien nan ?

Brillante entrée en matière! Bienvenue sur ce topic. Si tu as quelque chose à dire, n'hésite pas!  
 

j'aime le poolaÿ

Jori,  
ce n'est pas en insultant des personnes qui n'ont pas les memes idées que toi que tu feras avancer le débat. Au contraire, avec ce genre d'insulte puérile, tu décrédibises les personnes (pro-chasseurs er chasseurs) qui tentent d'expliquer ce qu'est vraiment la chasse.    
 
 

je suis d'accord vrobaina mais faut dire quand meme que la 2eme ligne du 1er post est pas vraiment constructive et poli non plus...

"ces gros cons de chasseurs disent" comment tu veux discuter avec sa ?

bah oui, c'est pas une bonne entrée en matière.

 
Oui mais l'immaturité apparente du premier post devrait suggérer de ne pas utiliser le même genre d'argumentation.

Le fait est que si certains écolos ne veulent pas accepter que d'autre écolos puissent être chasseurs...

 
Je ne parlais pas de la chasse en particulier, mais c'est vrais que les écologistes sont souvent en désaccord sur pas mal de points...

Il y a des précisions nécessaires à apporter lorsque l'on utilise le terme d'"écolo".
L'écologie au sens premier du mot, c'est l'étude des milieux où vivent les êtres vivants. Il y a évidemment des désaccords entre scientifiques mais ces désaccords restent au coeur de la démarche scientifique proprement dite.
Ensuite arrive un sens commun, d'ailleurs qui s'applique plus à "écologiste" qu'à "écologie" où le mot vise à décrire quelqu'un qui protège les animaux ou la nature, qui défent un meilleur équilibre entre l'homme et son milieu. Ce sens est soummis à de diverses subjectivités qu'on pourra apprécier ici même, sur ce topic.
Enfin, il y a l'écologie politique qui s'éloigne encore du sens premier quoiqu'en en empruntant des idées.

 
C'est quoi un 'écolo', pour toi ?

 
pardon je n'avais pas préciser mais je parlais d'écolos au sens politique du terme, et par rapport aux personnes qui forment le parti.

Au moins le post en question était-il un tantinet développé. Comme dirait ASP Explorer, "Quoter un message de 50 lignes pour rajouter "Je suie daccors LOL ;-)" est rarement considéré comme une contribution majeure au progrès humain, et risque à la longue de vous désigner comme un neuneu."  
 
Tiens, tant que j'y suis : lisez moi donc ça et prenez en de la graine.
 
 

Avant, on disait "écologisme", mot qui a, pour des raisons que j'ai du mal à comprendre, été remplacé par "écologie politique", voire "écologie" tout court, ce qui donne lieu à des confusions fâcheuses.

L’écologisme , c’est la capacité de se projeter sur l’avenir et de se poser la question : quid de nos futures générations ? que va-t-on leur léguer ?  

 
Rassurez-moi, vous ne parlez pas du message en écriture sms initiant cette discussion là?

Si si, je parlais bien de ce message là. (je me souvenais même plus que c'était le post initial, dites donc. Et en fait c'est vrai qu'il est pas terrible... )

Bons et mauvais jours pour les ours des Pyrénées.
 
C'est un peu hors sujet puisque cela ne parle pas directement de la chasse mais je poste ça ici pour pour relancer un peu le débat (si cela est possible calmement ?) sur la conception ou l'idée de nature aujourd'hui qui est à mon sens au coeur du problème chasse.

 
Et bientot cela va malheureusement etre le tour des loups.....

 
Voir sur le même site la position du ministre de l'agriculture...

Pour moi, c'est quelqu'un qui a non-seulement conscience de l'intérêt d'assurer la pérénité des espèces et du milieu naturel, mais c'est également quelqu'un qui agit en ce sens (et le chasseur s'inscrit généralement dans ce cadre exception faite de la minorité caricaturale que décrivent certains sur ce tomik).

Je vois trois point de vue défendables (peut-être en trouverez vous d'autre...)
 
Si l'on admet que l'homme est omnivore:
 
1) Soit il chasse, ce qu'il a toujours fait, pour se nourrir.
2) Soit il élève et tue les annimaux.
 
Si l'on conteste la nécessité que l'homme soit omnivore:
 
3) On peut considérer que l'homme peut évoluer, comme le fond certaines créature, et décider de remplacer l'intégralité de son alimentation animale par de l'alimentation végétale. C'est nutritionellement possible, mais il va faloir accepter le soja transgénique, car il faudra bcp de soja pour nourrir convenablement l'ensemble de la planète!    
 
Personnellement, je trouve qu'être végétarien est contre nature. A partir de là, je préfère, dans la mesure du possible, que des animaux soit tuer à la chasse que dans un abatoire.
 
Après, la motivation du chasseur est un autre débat. certains ont peut-être des motivations malsaines. Moi personnellement, j'aime chasser seul avec mon chien. Tout comme la pêche, la chasse ainsi pratiquer donne un sentiment d'apaisement, un contact avec la nature, et satisfait mon instinct de préservation. D'autre part, cela rend mon Golden retriever trop heureux pour que j'arrête  
 
P.S: et puis le lapin à la moutarde, c'est tellement bon, bordelle!!!