Reprise du message précédent :

Et toi le posteur le plus inutile des dix dernieres pages  

> Qu'avez vous a dire sur Dieu ?
 
que si il existait il faudrait le flinguer

 
j'espere avoir pris la suite  

Ha, ca doit être la lumière qui les attire...

que dieu te pardonne ou juste qu'il te brule juste avec le feu de la vie  
 
 
la programmation informatique est une intelligence artificielle cree par l'homme qui a ete cree par dieu comment pouvez vous dire cela ?
 

Rassure moi, tu plaisantes?

 
en meme temps ce que tu pense ou de la merde ...

Mais lool t'es énorme toi! aller brûle moi sur un buchger aprés m'avoir rasé les cheveux si ca te fait plaisir...

 
je tiens a te dire qu'il n'ya qu'uen seule vie donc le code doit etre
 
1 generate.world= in 6 days
2 generate.world.name= "earth"
3 world.first.humain= "adam"
4 adam.inlife= true
5 sleep(50000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000)
6 destroy.object "earth"
7 showmessage('people are also destroyed')
8 send.muslims= paradise
9 send.random= hell
10 burn.no.muslims.degree= "300000000000000000000000° C"
11 showmessage('no muslims are died')
12 resend.life.to= "no muslims"
13 goto 10
et comme ca .... a l'infini

et tu ne nous interesses vraiment pas. donc du vent.

Si il existait faudrait qu'il arrête de faire grève.  

Ce qui m'intrigue, c'est pourquoi penser que si Dieu existe, il en a quelque chose à foutre de nous ?
Mais effectivement, si Dieu existait et qu'il ne "s'occupait pas" de nous, il vaudrait mieux qu'il n'existe pas    
Ca fait moins "résidu de capote troué".

ce qui me gene vraiment dans l'histoire de Dieu , c'est que la credibilité d'une histoire reside dans les details
 
et vu la foultitude de details qui composent notre monde, details qui s'imbriquent, se completent, ou pas etc ... plus l'histoire de d'un Dieu s'eloigne car elle perds en substance , en precision, et on s'apercoit que certaines choses sont explicables d'une autre maniere que par le "c'est".

rien que le principe d'anthorpie entre en contradiction avec nos observations.
ce que dis la theorie, c'est qu'avec le temps, quoi que l'on fasse, on genere du desordre pas le contraire...  
mais encore une fois, opposer science et religion n'a pas de sens. de nombreux scientifiques sont croyant et cela ne leur pose aucun pb.

Du moment qu'ils ne font intervenir dieu nulle part dans leur travail, qui est en gros l'explication du réel, non ça gène pas.

 
 
non mais bien sur. je n'avais nullement l'intention de le faire, j'ai bien compris par les propos tenu en amont de ce topic que meme a la limite ca se complete
 
ce que je voulais juste signifier c'est que la complexité de ce qui nous entour depasse de loin tout notre savoir, jusqu'a meme notre entendement. et que tout puisse etre cousu main (lisez volonté et creation d'un Dieu) me semble egalement a la limite de l'entendement.
 
apres j'ai bien compris qu'avec la foi on pouvait s'accorder la possibilité de passer outre cet entendement. maintenant que la composition de la matiere, son organisation jusqu'a meme l'ordre qui y regne, et ce du plus petit au plus grand, puisse etre le resultat d'une entité -peut importe ce qu'elle est - me depasse   . je n'arrive tout simplement pas a y croire. je ne suis pas plus avancé pour autant.

tu sais, croire ne veux pas dire savoir. nous non plus nous ne sommes pas plus avancés pour autant.

 
non mais croire permet toutefois d'accepter de ne pas tout savoir. d'accepter l'inexplicable. est-ce pour autant mieux?  
 
Et si Dieu avait tout simplement été une reponse intelligible humainement parlant, proportionnelle / adaptée a la somme des inconnus qui composait notre monde aux époques durant lesquelles il a emergé sous la forme du Dieu unique? (au hasard )
 
quelles seraient alors les conclusions a en tirer? l'absurdité révélée de la vie dans ces conditions conduirait-elle l'Homme a la folie? ou au contraire est-ce que ca le pousserait a en savoir encore plus / le concentrerait sur ses origines, sur la vie, sa valeur?  
 
Peut-on alors considerer les religions, la foi en Dieu comme un frein sur la facon dont l'homme considere la valeur de la vie? en effet ce qu'il represente apporte une legitimité/sérénité sur le theme de la mort en la mystifiant et en la rendant moindre que ce qu'elle est peut etre. Si l'homme se dedouanait de ce concept d'un "autre chose" apres la mort (qui a pour effet d'en attenuer la finalité) Est-ce que ca ne le rendrait pas meilleur?

encore une fois tu oppose croyance religieuse et science, obscurantisme et curiosité scientifique.  
la religion n'est par essence ni un frein ni un accelerateur culturel. parfois, religions et scienses allaient de paire, le clergé financait et diffusait le savoir, l'islam vehiculait le rafinement la tolerence et l'ouverture, parfois c'etait le contraire.  
il faut bien que tu realise une chose, les plus grand scientifiques de l'histoire de l'humanité sont croyant, parceque nées a une epoque religieuse. penses tu que descartes, newton ou edison aurraient fait mieux s'ils avaient étés athés ?  
 
la religion n'est pas la pour expliquer l'inconnu, mais pour accompagner l'homme dans sa vie, de sa naissance, a sa mort. ne confonds pas un shaman qui explique la pluie par sa danse, et darwin qui bien que catholique propose une expliquation de l'evolution de la vie. la religion de darwin ne l'a pas restreint dans sa recherche.

 
1°) mmmhhh ben non je trouve pas et si c'est le cas dans le sens que tu donnes à mes propos alors ce n'etait pas volontaire.
 
2°)par essence non peut etre pas mais elle a pourtant endossé ces 2 roles. L'expansion des religions a permis la confrontation des peuples, jusqu'a leur melange, ou meme jusqu'a etre ou exterminés, ou absorbés tout en respectant et conservant les traditions.
 
elle a permis a certaines cultures de predominer sur d'autre, et selon les epoques. Mais elle a aussi en parellele été un frein car l'Homme concentré sur une tache ne l'etait pas sur l'autre.  
 
3°) c'est une bonne question. probablement pas car c'est certainement cette foi et les questions qu'elle fait se poser qui les a conduit a vouloir en savoir plus.
Mais tu parles la d'une poignée de gens a la marge des religions et de Dieu, car avant que certains de leurs concepts soient acceptés par l'eglise par exemple, il a fallut qu'ils soient acceptés par les Hommes eux meme.  
 
4°) ok ca fait une nuance avec laquelle j'ai du mal je le reconnais.
je pense juste qu'il vaut mieux parfois etre seul que mal accompagné (je ne dis pas que c'est le cas des religions de mal accompagner, mais vu l'instrumentalisation qui en est faite, c'est d'abord par l'Homme lui meme que l'Homme est mal accompagné dans la demarche religieuse. et ca c'est dommageable)

dieu à ete traité de plusieurs insulte suite a la creation de ce topic je crois que le createur du topic "le penseur fou" en prendra les consequences  hihihih

"le penseur fou" le créateur de ce topic semble avoir abandonné sa création, il n'est plus intervenu depuis 1 an environ . Son dernier message remonte  à 17-06-2006 à 23:18 et je ne sais sur quel autre topic.  

 
comme Dieu, il a des multi

opposer le penseur cultivé, objectif, ouvert d'esprit, athée et scientifique au croyant naif qui n'a que sa foi aveugle ou un dogme rigide comme seul argument à opposer à la mentalité curieuse du premier est trop inegal et n'apporte aucune solution.
 
si on veut vraiment être objectif il faut opposer le meilleur de la science au meilleur de la foi et voir qui des deux detient la vérité.
 
le meilleur de la science c'est le summum du mental humain. c'est la ou la pensée est allée le plus loin, avec le plus de precision, avec le plus d'efficacité.  
 
le meilleur de la foi, et donc de ce qu'elle affirme, c'est quoi? ou qui?
ce n'est pas une croyance mais une expérience commune à ceux qui sont allés assez loin dans ce domaine. je parle des meilleurs, pas de la masse qui confond religion, foi et exaltation et qui est plus ou moins attaché et manipulé par des dogmes mentaux.
 
bon admettons maintenant qu'un astrophysicien vienne me voir et m'aligne sur un tableau les equations d'effondrement d'un trou noir......ça va me laisser de marbre pour la bonne raison que pour moi c'est du charabia, je n'ai pas les bases, la connaissance necessaire pour en saisir une autre plus complexe.
 
et bien pour saisir ce qui est au fond des religions, de la foi, de la "theorie" de Dieu, il faut avoir certaines connaissances préalables qui permettent de saisir de quoi on parle, et ces connaissances n'ont rien à voir avec le mental et la pensée, mais plutot avec la conscience.
 
parler de Dieu avec le mental c'est comme parler d'astrophysique avec les mains: difficile d'arriver à se comprendre par imperfection manifeste des instruments...
 
 
 
 
 
 

 
non, comme Dieu, il a été BAN

Bizarre, la mentalité de beaucoup d'interventants de ce topic (surtout au début), à qui tout est dû et qui imaginent par contre ne rien devoir à personne.
Un peu comme le Jôhnny national qui chante "Je ne dois rien à personne", dans une langue qu'on lui a apprise patiemment (bon c'est vrai le résultat est limité..), et sur de la musique qu'on lui a enseignée pendant des années. Et tout le reste, les nuits à son chevet quand il était malade, les profs, les amis...
À part ça, ils ne doivent rien à personne, et ils sortent de nulle part ?      
 
En réponse, deux petites citations : (j'ai oublié leurs auteurs)  
 
- "Lorsque Dieu veut punir les hommes, il exauce leurs prières."  
 
- "Tant de mains pour changer le monde, et si peu de regards pour le contempler..."
 
                                                               

Ah si moi perso je dois beaucoup à beaucoup de monde, mes parents, mon entourage, tout les gens que j'ai vus, la chance, la nature, l'évolution.
Je vois pas le rapport avec Dieu.
 

Si moi je peux comtempler plein de trucs, mais Dieu n'a rien a y faire.
Et "tant de mains pour changer le monde" euh, ce serait bien  

     si vous continuez comme ca a insulter dieu, je suis sur qu'il va vous envoyer une catastrophe , allez celui qui dit non !! qu'il essaye
pas sur le topic en ecrivant mais en le disant oralement "dieu est un enculé" la nuit sur ton lit 100 fois
je suis sur que tu ne te reveillera jamais    
 

Pourquoi 100 fois ?
Je croyais qu'il savait tout ?
Il devrait donc non seulement le savoir dès que tu le dis une fois, mais même le savoir dès avant ta naissance puisqu'il connait l'avenir, et de toute façon ne pas s'en formaliser puisque, comme rien ne se fait contre sa volonté, il était d'accord par définition pour que tu le fasses.

 
Cela est à supposer qu'il existe et qu'il prévoit tout.

Arrière, mécreant!
Tout dieu qui se respecte  
1) Existe, sinon on ne peut pas en parler  
2) peut tout, sait tout, connait tout, sinon c'est un tâcheron besogneux, pas un dieu.
Donc, comme il peut tout, on peut faire n'importe quoi sans que ça le gêne, puisqu'il le savait d'avance, et aurait donc pu l'empêcher si ça ne lui plaisait pas.

 
 
 
t'es serieux la ????

 
Le problème c’est que vous parlez de Dieu, comme si c’était une personne comme vous ou moi. Or le principe même de Dieu, est qu’il est au-dessus de nous, il ne réfléchit donc pas comme nous, s’il n’intervient pas directement, c’est qu’il a peut-être une raison.
 
Si on prend le principe, par exemple, que Dieu nous laisse entièrement libre (actes/pensées/paroles), c’est donc lui qui aurait donc instauré cette règle de la liberté humaine, ne croyez-vous pas qu’il serait en contradiction avec lui-même s’il intervenait à chaque fois que l’on fait une erreur (guerres/massacres/…) ? S’il intervenait, notre sois-distante liberté serait complètement faussée !
 
Je crois en Dieu, et je pense qu’il nous laisse libre de croire en lui ou non, de l’aimer ou non, de faire le bien ou le mal,… Et je pense que je serais énervé contre lui s’il ne m’avait pas laissé cette liberté de vivre le mieux possible, d’assumer mes actes, de faire le bien, …
 
Que vous ne croyiez pas en lui c’est une chose, mais ce n’est pas une raison de l’insulter ! Car si vous l’insultez, cela veut dire que vous considérez que sont existence est probable ou tout du moins possible ! Si vous étiez de véritable athées, ils ne vous viendrez même pas à l’esprit de l’insulter puisse que c’est une chose qui n’existe pas !
Soyez logique avec vous même !
 
Dans le cas ou vous croyez en lui, et que vous l’insultez, là je ne comprends pas, car vous insultez quelqu’un qui pourrait vous faire subir les pires choses qui puisse vous arriver. (Bien que je pense qu’il ne le fera jamais, s’il nous à créé, c’est qu’a priori il nous aime)
 
Je pense aussi que si j’insulte les athées pour leurs non croyance en Dieu, vous risquez de le prendre mal, ce qui est normal, alors cessez de proférer des insultes envers quelqu’un en qui vous ne croyez pas ! Car il y a ici des gens qui y croient !
 
A bon entendeur, salut !

Que dieu, s'il existe, c'est la moindre des choses qui nous laisse libre dans la mesure où cette liberté ne cause aucun préjudice aucun tort à autrui.
 
Mais quand je vois des types se permettre tout à loisir au point de bâtir leur bonheur sur le malheur des innocents (crime, extorsion de fond, vol etc...) et qui s'en tire à bon compte devant la justice donc où est le dédommagement envers l'innocent ? N'est-il pas justifiable à ce malheureux innocent de ne pas croire en dieu devant l'anarchie qu'il subit alors que c'est lui qui devrait être récompensé pour avoir marché droit. Pourquoi donc ce malheureux innocent devrait-il se soucier de dieu alors que c'est dieu qui devrait se soucier de sa création et de sa créature ?

 
C’est vrai, je suis d’accord avec toi, cette fameuse liberté est cause d’injustice, d’abus, mais encore une fois, elle n’a plus aucun intérêt si Dieu intervient à chaque fois !
C’est malheureux pour la personne qui en est la victime, mais c’est pour cela qu’il faut toujours chercher à faire le bien (même si de temps en temps on se trompe, errare humanum est!). D’ailleurs le bien n’est pas toujours là ou on le croit.
 
Que les souffrances endurées soit la cause en la non croyance en Dieu, je trouve cela dommage, c’est d’autant plus malheureux pour la personne, car je pense qu’en Dieu ont peut trouver une espérance à une vie meilleur.
 
Je sais qu’il est difficile de parler aux gens qui souffre de Dieu, mais honnêtement, c’est la seule chose gratuite, que tu utilise quand tu veux, où tu veux, à la fréquence désirée, sans risque d’abus de consommation, on ne peut t’empêcher de l’utiliser, puisque cela ce passe au fond de ton cœur. Je ne vois pas de meilleure solution, quand tout est contre toi, d’espérer à de meilleur moment. Si Dieu est juste, la plus grande des récompense ira aux personnes qui on le plus souffert sur terre (j’espère ne pas me tromper en disant ça !).

Ne serait-ce pas l'une des idées qui ont fait durer les pires systèmes et tué dans l'oeuf toute révolte de ceux qui "souffrent" ?
 
Quipluzest, accepter son malheur c'est pardonner son bourreau, donc lui permettre de facilement faire le "mal", donc faire reculer l'influence de la "parole de Dieu", non ?

L'idée d'un dieu qui laisserait la liberté à ses créatures est incoherente par nature, puisque le dieu sachant tout par avance sait parfaitement ce que fera la créature, et en porte seul la responsabilité puisque c'est lui qui est censé l'avoir créée,
(A son image, en plus)
Il ne peut donc pas se plaindre que quelqu'un soit voleur, s'il le voulait honnête, il n'avait qu'à le faire honnête.
Au contraire, il l'a fait voleur, en sachant ou, quand, et quoi il allait voler, et il pourrait le lui reprocher ?

 
la récompense va toujours à celui qui connait, à celui qui se bat, à celui qui aime, à celui qui agit, mais la souffrance en elle même n'est pas une energie dynamique qui peut apporter par elle meme une quelconque récompense sauf si elle peut preparer le terrain à des qualités plus élevés.
 
promettre des paradis à ceux qui souffrent peut rendre plus supportables leurs souffrances mais ne peut en aucun cas amener une quelconque libération en tant que telle.
 
et pour parler de justice ce serait une justice bien singuliere que celle qui accorde le prix à celui qui subit plutot qu'à celui qui conquiert...
 
la vérité derrière la souffrance est que l'homme cherche une échappatoire et en l'absence de planche de salut humaine se tourne vers une (éventuelle) Divinité. c'est ce mouvement d'ouverture qui peut éventuellement amener quelque chose. mais il existe beaucoup de formes de souffrances et la plupart sont subies, brisent et détruisent sans amener aucune ouverture dans l'être et donc aucune avancée ni récompense de quelque nature que ce soit...

Note bien que certains n'ont pu faire autrement que devenir athées (ou, au mieux, agnostiques). Comme quoi parfois la Science s'oppose à la Religion au sein-même de l'individu
 
Ah et sinon, Darwin catholique, j'me marre.

 
responsabilité implique jugement et compte à rendre à quelqu'un...
si Dieu est unique il ne peut porter aucune "responsabilité" puisque par essence il EST tout. c'est l'Irresponsabilité supreme ou la Responsabilité supreme selon le point de vue.

 
Nom de Zeus !