Reprise du message précédent :

 
Woai, sauf qu'on peut observer l'univers et en tirer des semblent de conclusion
 
A+

 
   
 
l'univers lui meme obeit aux lois de la physique dont certaines ont cours sur notre planete. apres pour une question de moyens technologiques, les  demonstrations aboutissent à des resultats en passant par des phases non encore observées (ex: les trou noirs jusqu'a il y a pas si longtemps que ca). en aucun cas cela ne demontre que les hypotheses posées sont mauvaises. on parle alors de Theorie, au sens scientifique du terme.

Effectivement. Mais aucune qui concerne dieu.

C'est clair. C'est exactement la même chose si "Dieu" est l'ensemble cohérent des merdes de chiens sur tous les trottoirs de l'Univers et des glissades de passants que ça implique. Mais par soucis de simplicité, on appelle ça merde de chien tout court.
A part ça, "l'énergie cosmique avec tout ce que ça englobe de cohérence, cohésion, vibration, etc" ne veut strictement rien dire de concret.

Je suis quand même stupéfait de la complexité et de la puissance d'un système cérébral ... heu, du mien  

...
 
 

Tu n'es pas ébahi par une merveille telle que l'univers ?!
Pour toi, la terre, le soleil, les étoiles, les galaxies... ce n'est pas concret !?

 
ebahi ... je sais pas. interloqué oui surement.

Ben oui c'est beau, mais la beauté est dans l'oeil de l'observateur. Et on a pas vraiment d'autre univers sous la main pour comparer non plus...

Oui c'est très concret, c'est la terre, le soleil, les étoile, les galaxies. Je vois pas trop l'intérêt d'appeler ça dieu, en dehors d'une volonté d'appauvrissement sémantique...

Pas de question " d'interêt" là-dedans, juste un nom qui englobe une (des) chose(s) qui nous dépasse(nt)... tous,  
même les scientifiques qui pour mettre tout en régles et équations,
n'en sont pas les créateurs/inventeurs et ne sont pas à la veille d'expliquer l'univers... (par définition infini, en constant changement)
ni même de le concevoir puisqu'ils ont besoin de repères, de cadre, de règles...
trop rigide tout ça pour appréhender le merveilleux, la puissance et l'énergie INFINI(E)
 
Ce n'est pas parce qu'on enferme une merveille dans une loi humaine, une règle qu'on la comprend !
Les humains ne font que constater et tenter d'expliquer, mais on est loin du compte !
 
Au niveau sémantique, il suffirait de donner un autre nom que Dieu à cette énergie colossale !
Ce nom a pris une conotation trop religieuse, avec tout ce que ça implique !  

En fait on appelle ça l'Univers... Fou non?

Tu appelles ça l'univers,
mais tu n'as pas la science infuse...
et tu ne peux décider pour tous !  
 
Et je ne parle pas du nom Univers, mais de la somme d'énergie colossale qui fait tenir tout cela !  

Non non: on. C'est la définition de Univers, j'y peux rien.

L'énergie fait partie de l'univers... Et "qui fait tenir tout ça" ça ne veut une fois de plus rien dire. Qui fait "tenir" quoi? Tenir dans quoi?

La création, la cohérence, la cohésion, l'interaction, les vibrations, "la musique des Sphères", etc.
Et ne me traite pas de folle, beaucoup de scientifiques s'y interessent, enfin ceux qui sont "ouverts" !  

En effet l'univers est un systeème, pas un objet, et il à bien falu que quelque chose, le mette en branle
 
L'auto-initialisation, c'est pas pour demain
 
Mais la je commence à parler serieusement    

Ca ne veut concrètement toujours rien dire. Sauf si on se place dans un contexte bien new age évidemment, mais bon...
 

Quels scientifiques?

Des noms, pour la plupart inconnus (de la jet-set)...
Et Hubert Reeves, mais tu vas sûrement rire à l'évocation de ce nom !
 
J'espère que tu n'es pas pro-Bogdanov !  

Tu m'étonnes...

Hubert est un brave type, mais quand il parle de musique des sphères c'est très très métaphoriquement...

Y peu de risque.

Joli, je n'avais pas remarqué que tu en avais deux !...  
 
Bon, là je dois y aller !
On en reparle cette nuit,
ou demain !...
Cardelitre !

 
Je me permet d'intervenir dans votre discussion, pour vous dire que beaucoup de scientifique se pose la question sur l'existence de Dieu en etudiant les choses de l'univers.
J'ai lu un magazine dessus, je vais le chercher et je vous ferez part de ce qu'il dit.  

Rah la la ya pas assez de crédit, résultat les pauvres il trouvent n'importe quel prétexte pour arreter de bosser
J'aimerais bien savoir de quel magazine il s'agit  

Il l'a toujours eu hein tu veux dire qu'à une époque Dieu était un terme non religieux  

Oui, les Dieux païens !  

"Ah ben alors, Madame Hortense, si même les scientifiques, même eux, se mettent à avoir un doute, alors c'est qu'y qu'e'qu'chose, enfin voilà c'que j'en dis"
 
Quand bien même 90% des employés de l'agence spatiale indienne seraient hindous, je vois pas en quoi ça prouve autre chose que leur appartenance à une ethnie ou contrée éloignée Sauf si bien sûr il s'agit de musulmans devenus hindous après avoir zieuté dans leur téléscope

Je l'ai à la maison, dés que je rentre du boulot je vous poste ce que j'y trouve

 
     
J'ai du mal à comprendre ce que tu veux dire ????????
   

Chose promise chose due.
 
http://www.cieletespace.fr/Shoppin [...] rigine=Une
 
ATTENTION : Je préfère préciser que tout ce qui peut être dit dans ce magazine n'est pas pour autant parole d'évangile!  

 
Et le message général c'est que non seulement le principe anthropique est bassement récupéré sous sa forme forte, mais que pour bien faire il faut prendre exemple sur Lemaître (abbé et père du Big Bang), absolument exemplaire à cet égard.
 
a+

Bon alors moi j'ai quasi arreté les sciences et la philo en terminale (hélas), mais vla ske j'en dit aussi con que je suis :
l'Univers est peut-etre pas infini dans l'espace (ceci dit yaurait pas un truc comme quoi yaurait "d'autres univers" ?), mais il l'est dans le temps (rien ne se perd !), donc ça fait une infinité de possibilités, donc il me parait logique que dans l'une de ces 10^2546546542165421651etc possibilités il y en ai UNE ou la vie, puis une créature comme l'homme puisse exister. Et nous, on est là, dans cette possibilité.  
 
Pourquoi chercher un créateur, alors même que l'univers, tout seul comme un grand, dans son infinité de possibilités, est tout autant capable de nous créer ?
 
 
Et puis comme on l'a dit 20x dans ce topic : si il y a un créateur, il vient d'où lui ?

 
Mais qui crée l'univers et ses infinies possibilités ?

Je ne sais pas.
J'aurais tendance à dire que l'univers est et a toujours été (donc il n'a jamais été "créé" temporellement parlant, il n'a ni début ni fin)
 
Je ne sais pas la raison X de l'existence de l'univers, ni la raison Y de l'existence de X, etc, ça me dépasse, on ne le saura jamais et je n'ai pas besoin de le savoir
 
edit : au passage j'admire la réponse incluse dans ta question   ("qui ?" )

 
On m'avait pourtant dit qu'on arrivait à le dater.
 
 

En admettant que le "big bang" soit le début de l'univers (c'est sur même), on en déduit qu'il n'y avait rien avant.
 
Quand il n'y a rien il ne peut rien se passer. Il y a donc forcement eu quelques chose qui nous dépasse.
 
Et en regardant autour de nous ou même comment est constitué le corp humain, celà ne peut pas être du qu'au hasard.
 
Moi j'Y crois

le hasard n'existe pas    
moi j'y croit pas  

 
C'est bien ce que je dis, ce n'est pas du au hasard

 
forcément vu que sa n'existe pas , comme dieu    

je pense que Dieu est capable de saisir la diversité des éléments, ce qui les assemble et les différencie tandis que la pensée humaine permet seulement d'acquérir des idées "générales", elle rassemble des objets analogues sous une même forme de façon à se les approprier plus commodément.
De là l'impossibilité de faire coïncider notre pensée avec la réalité divine.

bah, j'ai une réponse sur l'incroyable coincidence de notre existence  !
 
Si notre existence est possible, elle devait être dans la mesure où les combinaisons ont eu plusieurs milliards d'années pour tomber sur l'homme.  
L'illusion de l'impossibilité d'une telle coincidence vient de ce que nous ne prennons concience de ce gigantesque jeu de dés que lorsque les bons chiffres sont déjà sortis, et pas au début du tirage...