Reprise du message précédent :
 
 
C'est la plus belle définition que je connaisse , bravo  

Si on regarde l'ancien testament, Dieu c'était ni plus ni moins que Zeus sans tous ses potes. Un über-dieu du genre barbu et colérique. Le monothéisme d'aujourd'hui n'a plus grand chose à voir avec celui des origines (sauf encore pour quelques gens).

Parfois je pense que toutes les ames des hommes, animaux, vegetaux et mineraux ne font qu'un. Elles ne faisaient qu'un mais un jour se sont eparpillees. En ce moment nous n'avons qu'un point de vue car nous n'avons qu'une etincelle de cette ame originelle emprisonnée dans un corps. Mais en fait quand vous donnez une claque a votre voisin c'est comme si vous mettiez une claque a vous memes. Car peut-etre nous devons passer dans tous les vehicules qui portent ces etincelles (corps d'hommes,animaux, plantes, mineraux) afin de comprendre tous les differents points de vue (reincarnations). Chacune des etincelles de vie vivraient des milliards de milliards de vie (toutes les memes mais dans un ordre different).
 
 
 
 
 

 
ceci etant helas, comment dans ce cadre la imaginer qu'il soit a l'origine des religions, et de quelle maniere, sans conscience propre et denuée de raison, a-t-il pu se faire entendre via un discours comprehensible pour l'homme?  
 
c'est une jolie definition, mais qui helas ne repond pas a ce que l'homme attends de l'espoir qu'il place dans le mot Dieu...

 
Disons que c'est plus une manière de le représenter et les religions n'ont pas grand choses à faire dans cette définition.

 
Tu veux dire qu'il serait la synthèse de tout ce qui existe ne sachant pas réfléchir et ne sachant pas qu'il existe ?  

 
oui mais dans Dieu l'Homme place un espoir en plus d'une foi, celui que sa vie ne s'acheve pas aussi brutalement que la facon dont elle a commencer, que ce n'est qu'un passage ou la conscience de soi et celle du monde qui l'entoure sont les maitres mots.  
 
Mais j'ai pas du comprendre ce que tu voulais faire en fait (une representation en quelque sorte cosmique de Dieu si j'ai bien compris )

Dieu en tant que Principe créateur de l'Univers ou de l'Etre, je pense que c'est une hypothèse qui peut être admise assez facilement. Que l'on soit "croyant" ou pas, et ce, quelle que soit la tendance religieuse et philosophique.
 
Dieu en tant que Miséricordieux, c'est autre chose. Ça dépend de la croyance et de la foi.

 
Ok. Mais en quoi ce concept peut aider l'Homme a vivre mieux sa vie terrestre?  c'est ca que je comprends pas.

 
Pas vraiment mais bon... ça dépend de quelle manière on voit les choses. Pour ceux qui ne se raccorche pas à des idées religieuses, cette définition me paraît vraiment parfaite.  
C'est mon avis

Ouais enfin ça a plus rien à voir avec la définition de Dieu du coup... autant inventer un autre mot  

On va demander à Bleizdu, c'est assez son truc ça...  

 
je te sens d'humeur taquine ce soir  

Tout ça tient en un seul mot, idée, concept, fantasme, mystère : la mort.
 
Toutes nos actions sont finalement induites par l'idée et la peur de la mort, même - et surtout -, les vies les plus trépidantes !
 
En inventant le concept de "Dieu" ou en y croyant, les gens s'inventent une contrepartie rassurante à la mort ; après tout, comme il est bon de croire qu'avant leur vie, donc leur mort, un Etre suprême a créé le monde, ce berceau dans lequel, tôt ou tard, ils retourneront.

 
Ben en tant que principe créateur ça ressemble assez à l'erreur du sapeur Camember pour ceux qui connaissent : creuser un trou pour en reboucher un autre.
 
Pour expliquer la complexité de l'univers, "qui ne saurait provenir de nulle part"   , on invoque un être qui en toutes hypothèses est conçu infiniment plus complexe que la complexité qu'Il doit expliquer.  
 
Intelligent bien sûr, alors que l'intelligence advient en tout, tout, tout bout de chaîne de la complexité...
 
Massive Error...
 
a+

"Massive error" du point de vue de la cosmologie, de la biologie et de la chaîne de la complexité, mais pas du point de vue de la métaphysique. Et la métaphysique compte-t-elle forcément pour des prunes ?
 
Et tu remarqueras bien que j'ai écrit principe créateur, qui n'est pas nécessairement un "être", fut-il suprêmement intelligent. Les férus et/ou les adeptes de Taoïsme me comprendront...

 
+100000000000000000000000000000000

 
Ah, si on parle de ce qui rend intelligent et non de ce qui est intelligent, en effet, y'a de quoi faire.
 
Un caillou peut me rendre intelligent sans l'être.
 
 

 
ça n'a rien à voir avec la définition de Dieu donnée par la religion, mais personnellement, c'est celle qui me convient le mieux en tant qu'athée. Pour moi, on parle bien de la meme chose, Dieu en tant qu'alpha et omega, le grand tout, sauf que les religieux en font le créateur, l'Intelligence par excellence, alors que pour moi, Dieu n'est que de l'energie brute sans aucune raison, ni cognition.
évidemment, c'est peut etre dur à appréhender pour un croyant que Dieu n'est pas un concept appartenant stricto sensu à la religion
 

 
parce que c'est le contraire, ce sont les religions qui sont à l'origine du concept de Dieu, selon moi
 

 
oui
 

 
qui te dit que le concept de Dieu doit absolument representer un gain positif pour l'humanité ?
les religions ont fait de ce que j'appelle "Dieu" un etre sensé, doué de raison, a l'image de l'homme, omniscient et omnipotent, alors que rien n'est moins sûr, pour moi
pour voir plus clair dans ma définition, il faut distinguer le mot "Dieu" de la fonction que lui donne les religions
 

 
 
Tiens, j'avais plutôt l'impression que c'était l'existence de Dieu qui était devenue difficile à gober de nos jours.  

 
tout dépend ce que l'on entend par Dieu

 
 
Heu.. un joker rassurant et unifiant devant la complexité du monde chaotique où règne la multiplicité et le changement ?

 
Pas pour moi, c'est peut-etre un element determinant dans le sens de la vie, en effet si Dieu existait ou avait existait le sens de ma vie differerait, en l'absense de reponse, je suis en absens de sens ... un monde hasardeux ... absurde ... pas de cause, pas d'effet

L'omniscience et l'omnipotence reniés par la "science" des humains ?!

Avant que la science puisse réfuter quelque chose, encore faut-il que ce quelque chose ait été observé...

 
C'est ça ... refuter quelque chose d'observable  

Donc, tu crois en Dieu ?
 
Parce qu'à ce titre là, tout le monde croit en Dieu   et ça veut plus rien dire
 
D'ailleurs tu parles de la définiton de Dieu "donnée par la religion", mais elle est l'inventrice du mot...
 
Pour moi c'est comme si je disais "oui je crois au père noël, mais il n'a pas de rennes et ne donne pas de cadeaux aux enfants"  

 
"L'existence de l'univers serait due a un déséquilibre du rien"
 
 
(Sceptique)-elle est fausse cette loi non ?
 
 
(Scientifique)-C'est au contraire la plus geniale intuition jamais portée par le genre humain
perso, j'aimerais bien en avoir une demonstration non-empirique.
 
 
-Et comment une démonstration peut-elle être "non-empirique" ?!  
 
 
-Gniii ? Si c'est une démonstration, alors ce n'est pas empirique  
 
 
Démonstration : Action de rendre évidente, de prouver par l'expérience la vérité d'un fait, d'une donnée scientifique...  
Empirique : Qui s'appuie sur l'expérience, l'observation...
 
________________________________________________________________________________________________________________________
 
Exemple de points de vue (de vie) divergents !
 

moi je pense que dieu coud super mal, j'ai un gros trou dans mon pull

 
 
 
je crois que vous avez pas bien compris le sens de sa phrase et du non sens (volontaire, connaissant cardelitre meme si peu ) qui est inclu dedans.
 
la science a justement pour but de demontrer et expliquer ce qui est observable.
cela passe par des hypotheses, verifiables ou non. et quand l'hypothese n'est pas verifiable car ne colle pas a l'observable et apres demonstration, ben on refute l'hypothese oui.
 
mais la partant de rien d'observable (Dieu), y'a meme pas d'hypothese possible (encore moin refutable donc) scientifiquement parlant
 

Mais si "Dieu" est l'énergie cosmique avec tout ce que ça englobe de cohérence, cohésion, vibration, etc.
n'est-Il toujours pas observable ?!  

je me suis dis un jour, je le repete aujourd'hui un peut plus vite
"le monde est si parfait, Dieu l'a créé" et c'était pour moi de la logique.

 
ah ouais logique quoi    
 
 

 
Développe parce que je ne vois rien de parfait dans le monde...

 
ben il a bien dû se faire chier quand meme pour imbriquer tous ces petits atomes les uns dans les autres  
 
[edit]
 
et d'ailleurs si je peux me permettre une critique de son travail il a un peu chier sur les tissus vivants car au bout d'un moment ils se desagregent pour redevenir des atomes  
 
vachement parfait son truc (en plus ca tient pas longtemps son assemblage )
 

edit

Une question scientifique : "quelle est la masse moyenne des licornes roses vénusiennes ?"
Une question pas scientifique pour un poil : "quelle est la température de la beauté ?"
 
Partant de là, suivant que l'on considère que Jupiter/Dieu/Vishnou tient soit de la licorne rose vénusienne, soit du concept abstrait forgé par l'esprit humain, on ne se posera pas tout à fait les mêmes questions.
 
Sachant que la question sur les licornes roses, même si elle est scientifique dans sa formulation et son objet, n'aura pas forcément de réponse - il suffit d'avancer que l'objet n'a pas (ou plus) d'existence concrète - par exemple en envoyant une armée de viandards ratisser Vénus, lesquels reviendraient bredouilles. On en conclurait que, les licornes ayant disparu ou n'étant jamais apparues, la question pourrait avoir une réponse mais n'en aura pas. Par contre on peut se demander pourquoi une telle bestiole n'existe pas (ou plus)...
En étant plus terre-à-terre, le souci qui se pose avec Jupiter ou Vishnou (ou avec des licornes roses silencieuses inodores incolores), c'est qu'on n'a même pas le moyen de s'assurer qu'on est en droit de se poser des questions efficaces à leur sujet...
 
Ce qui rejoint amha la discussion de l'autre jour sur l'agnosticisme et les questions "métaphysiques"... Selon moi, au quotidien et pour connaître un peu les capacités de l'esprit d'Homo sapiens, Yahvé et Jupiter ont tout d'un [super]concept abstrait tel que "la beauté", "la force" : une sorte d'athéisme pratique. Mais en bon agnostique pur jus, je n'exclus pas la possibilité qu'Il soit un genre de licorne rose vénusienne invisible. Ce qui au final ne m'avancerait guère plus puisque je n'aurais 1/ aucun moyen de déceler son action quotidienne et donc de dire en quoi il "existe", 2/ aucun moyen de me poser des questions "valables"/pertinentes à son sujet.
Bref, aucun intérêt personnel (en dehors de m'occuper l'esprit) pour les licornes roses, les fourmis de 18 mètres de long, ou les Dieux de l'Olympe.

 
Désolé c'est trop long, j'ai pas compris le rapport avec ma remaque  

Ca ne m'étonne pas.

  Y en a qui suivent.