Reprise du message précédent :

D'accord je fais amende honorable sur le fait que "Non mais tu peux considérer ce qu'il te plait, cela ne change rien au fait que beaucoup de versets ne pouvaient recevoir "l'interprétation scientifique" adéquate, vu que le savoir de l'époque était, pour le moins, limité. " dont je tirais de façon erronée ma conclusion, ne signifiaient pas que les versets aient un sens "surinterprétables", seulement que si sens "surinterprétable" il y avait, nos ancêtres n'auraient pas été en mesure de le saisir.

Mais cette dernière conclusion me semble quand même vaseuse dans la mesure où c'est Dieu qui s'exprime et que c'est sensément la dernière occasion qu'il a choisit de le faire par écrit. Soit on choisit de parler du monde, soit on ne dit rien. Si on choisit de le faire, je ne vois pas d'obstacles si immenses à résumer les trois seules grandes conclusions qui révolutionnent le savoir : l'espace est en expansion, le monde est fait d'atomes, le vivant est fait de cellules.

Ces trois concepts sont simples mais bouleversent de fond en comble notre conception du monde,  de sorte qu'il y a un passage du zéro à l'infini en chacune de ces trois assertions. Une divinité créatrice et omnisciente qui s'adresse aux hommes et qui ne leur révèlent aucun des trois, mais favorise par son expression dans chacun de ces domaines la conception erronée du moment, se retire tout droit d'être crédible aux génération qui suivent le passage au savoir d'un seul de ces trois aspects.

Note que s'il n'y avait pas un enfer au bout, le fait que la divinité entame un jeu de piste séculaire avec sa créature dans l’accession au savoir serait tolérable en première approche (en seconde approche, difficilement, car ces aspects ont trop a voir avec la sauvergarde des existences de milliers et de millions de gens). Mais dès lors que c'est l'enfer qui sanctionne la non croyance, le fait de remplir son devoir moral d'être crédible pour être cru devient la condition même d'être pensée existante pour des hommes pour qui la réalisation supramondaine de la Justice en Dieu représente la nécessité la plus pure, et la plus louable, de croire en Lui. Un Dieu qui ne prend aucune précaution pour être crédible mais qui condamne parce qu'on n'y croit pas pour ce motif se raye du tableau et ne doit même pas être pensé.

a+

le monde s'est construit autour des religions faudrait pas l'oublier, les gens sont d'abord croyant par soucis d'adhésion a une communauté et a ses valeurs
 
dans un pays non laique dieu existe de fait  
 
que les gens croient ou non en une vie aprés la mort n'a pas d'importance, l'enfer et le paradis sont des abstractions qui representent en réalité le mauvais et le bon chemin pour fonctionner dans la communauté
 
les gens le ressentent intuitivement qu'ils croient en l'enfer ou pas

Et pourquoi seulement le décalogue et pas le reste de l'ancien testament ?

Je ne parle pas pour Chkops, mais pour les musulmans en général, l'histoire des pactes abrahamiques a été falsifiée à l'écriture de l'ancien testament pour favoriser Jacob, que ce soit vis à vis de la place d'Ismael tout d'abord, qui est considéré par les musulmans comme celui qui a été désigné puis sauvé du sacrifice et non Isaac comme le pensent juifs et chrétiens d'après l'ancien testament, parce qu'également pour les musulmans le geste de Sarah de chasser Agar après l'avoir utilisée est considéré comme méprisable, et ensuite vis à vis de l'interprétation par les chrétiens et les juifs de la concurrence entre les fils d'Isaac, Esau (ou Essav père des Edomites ... c'est à dire les chrétiens) et Jacob (renommé Israel et père des juifs) qui a amené ces deux enfants à tromper ou manipuler leur père pour obtenir sa bénédiction.

Tandis que Ismael grandissait dans le dénuement dans le désert, ce qui a amené les descendant d'Isaac à le mépriser et le considérer comme un sauvage, tandis que pour les musulmans il est ancetre de Mohammed, et c'est par lui que les pactes abrahamiques se sont transmis.

Il y a un rapport au matérialisme également dans toutes ces légendes ... les juifs par exemple considérant qu'Esav qui mettait du gibier dans la bouche de son père, était un manipulateur et obnubilé par le matériel, mais pour plaire à son père Jacob a également utilisé pas mal de subterfuges comme mettre une peau de chevreuil pour lui faire croire qu'il était lui aussi poilu et viril sous les conseils de sa mère Rebecca.

Tout ceci représentant une base de concurrence de ces peules (on notera comme l'appartenance à une tradition est liée à un peuple, à un "père" et au droit d'ainesse dans cette vision de l'histoire d'Abraham). Qui mène à la guerre qui règnera d'après la bible à la fin des temps, à Gog et Magog ... chacun tirant bien sur la couverture à soi, d'où l'apocalyptisme de chacun etc ...

Lire la Genèse.

Le décalogue a lui l'avantage d'etre universel dans ses principes et censé avoir été transmis quasi directement par Dieu, "gravé par son doigt".

==================

Bon sinon moi la question que je voulais poser aux croyants, c'est Dieu a t'il pouvoir sur le temps ???

   
Le seul que je connaisse c'est josué et il est même pas au générique
 

 
Ni "sous" ni "sur", les connaissances de l'époque ne permettaient pas de saisir le sens et la portée de certains versets... c'est tout.
 
 

 
Tu sembles oublier que le Coran n'est pas un traité de biologie ou de physique quantique en cela qu'il n'a pas pour vocation d'exposer les lois qui régissent le vivant et encore moins celle qui régissent l'univers. Sa vocation première est religieuse, je ne t'apprends rien. Et c'est précisément au sujet de la création et de la toute puissance de Dieu que beaucoup d'assertions coraniques invitent à la réflexion. Cependant, la naissance de notre univers, son expansion ainsi que le constituant fondamental de la matière (l'atome) y sont évoqués... de fort belle manière, d'ailleurs.
 
Même la technologie que l'homme est censé acquérir pour voyager au delà du monde qui l'a vu naitre y est évoquée... dans le fameux verset qui fait du savoir scientifique une condition sinequanone pour l'exploration spatiale.  
 
Concernant "l'expression coranique", tu sembles aussi oublier que le Coran se devait de tenir un langage qui ne dérouterait pas les habitants de la péninsule arabique d'alors. Mais ce qui mérite d'être souligné c'est que, et on en a déjà parlé, le lexique coranique ne s'intègre pas dans le patrimoine classique. En d'autre termes, le vocabulaire coranique est très (voire trop) différent de celui usité à l'époque... ce qui est quand même assez curieux. Surtout quand on est, comme toi, assuré que la prose coranique est "le produit d'un énervé doublé d'un illettré".
 

 
Toujours cette conception erronée de "la personne morale" . Cette notion est inapplicable à Dieu, car une personne morale (de même qu'une personne physique) possède des prérogatives ainsi que des obligations. Et Dieu, par définition, ne possède que les premières.
 
Je sais que ton esprit rationaliste ne peut concevoir les choses autrement. Et c'est précisément ce genre de limite (ou de faiblesse ) que ce mode de pensée a vite fait d'avouer.
 
 

 
Dans une certaine mesure, le Docteur Emmet Brown en avait... pourquoi pas Dieu ?  

oui dieu n'a pas a etre moral ou juste, dieu a "inventé" la morale et l'immoralité, la justice et l'injustice, l'amour et la haine
 
ce sont des parametres d'un systeme, dieu est un systeme
 
les guerres de religion, hitler ou ben laden font partie du plan divin, celui de la mise en concurrence de groupes humains  
 
c'est imparable si on part du principe que dieu ne fait pas d'erreurs

 
J'ai toujours cru que c'était la selection naturelle ça mais si tu le dis ...

quand je me represente dieu je pense à un systeme, la selection naturelle en fait partie
 

T'aurais l'adresse de ce docteur ? parce que j'aurais deux trois parties à rejouer pour avoir une synchronisation ADN à 100%

 
Je contre avec jovalise  

 
Ouais mais sa dernière adresse connue n'est, paradoxe temporel oblige, plus vraiment connue . En revanche, on l'aurait aperçu en compagnie d'Ibnou La Ahad à Masyaf et aussi aux alentours de Saint-Jean-d'Acre... mais ça remonte.

les bretelles aussi

Alors je reprend ma première analyse : en disant cela, tu poses que ce sens était "supérieur", au sens de "compréhensible seulement plus tard" (donc oui, surinterprétable, c'est le sens que je donne a cet adjectif). Considère qu'aucune oeuvre de l'antiquité, du moyen âge, de l'antiquité ou de l'époque contemporaine ne bénéficie d'un tel traitement d'exception. Qui irait prétendre que le Livre des Morts égyptiens contient des assertions qui n'étaient pas compréhensibles pleinement par les prêtres égyptiens ? Ca n'a vraiment pas de sens , c'est même exactement l'inverse : c'est nous qui devons effectuer cet effort intellectuel bien particulier de comprendre le texte tel qu'il était compris a l'époque de son émission. C'est le sens unique et définitif d'un texte, quel qu'il soit.

Si, le Coran a vocation d'exprimer les lois de la Création, vu qu'il le fait, et pas qu'une fois, et jamais sur un mode hypothétique. Ce qu'il dit à ce sujet est clair et affirmé, et cela correspond entièrement aux savoirs du temps. Il n'y a aucune séparation des magistere à l'époque. Connaitre Dieu et connaitre ce qu'il a crée est assumé par les mêmes gens. C'est assez logique du reste, vu qu'il n'y a aucun savoir profane qui permette de guider l'intellect vers la constitution intime de l'univers. Il n'y a pas de concurrence au mythe et l'acquisition de la science n'est pas vu comme pouvant contredire la Révélation. D'où l'encouragement à en acquérir de plus en plus par d'autre moyen que l'écoute de la parole divine (le monde étant vu comme une autre forme de Revelation). Personne ne se doute de rien.

Ca n'a aucun sens moral de poser un être qui serait maitre de justice mais qui ne se conformerait pas aux règles au point qu'on puisse dire que c'est parce qu'il a dit cela que cela est juste.

C'est probablement sur ce point que les religions doivent être combattues intellectuellement avec le plus de fermeté, parce que ce faisant elles violent le sens même de la justice en affirmant en être les seules gardiennes. Une espèce de viol conjugal posé comme seul garant de la stabilité sociale.

a+

 
C'est juste de l'innéïsme. ("C'est comme ça et pis cé tout"   -vulgaire constat- + postulat d'une Cause amont, dont on voit pas pourquoi elle devrait répondre à quelque chose) Ca n'a aucune prétention morale amont en effet.
Et (en théorie) les religions affirment que Dieu est le seul gardien de la Justice, pas elles-mêmes.

Je pense que la véritable question n'est pas le fait que Dieu puisse faire ou non ce qui nous apparaitrait comme une ou des erreurs, mais plutôt : qu'est ce que la perfection ? Dans l'absolu divin, qu'est ce qui est parfait ? J'ai l'impression que tout comme l'infini, on se trompe, que ça (la perfection) n'apparait ni dans notre dimension, ni dans aucunes autres, divines ou pas : ce n'est qu'une direction et tout est parfait dans l'espace et le temps (là ou il y en a). Tout est parfait car c'est l'existence qui créer le temps, c'est le temps qui permet l'existence, l'espace et le temps, en dedans, semble à priori parfaits. Après on peut se tromper en dehors, l'imperfection est justement l'absence de l'existence, en dehors de l'espace et du temps quand l'absence de temps ne permet pas l'existence de l'espace et quand l'absence de l'espace (trou noir ?) ne permet pas l'existence du temps , j'ai quand même l'impression que l'imperfection est un erreur, une erreur du non être, quand "cela ne se peut" ou un truc du genre, et tout le reste étant dans la perfection.

Exact, certaines définitions de dieu ressemblent aux infinis mathématiques. Mais il faut bien être conscient que les deux n'ont aucune réalité physique. La différence, c'est qu'on peut travailler d'une façon cohérente avec les seconds.
Autrement dit, la foi, c'est vouloir donner une réalité physique à concept qui ne s'y prête pas.

Même si on recule au temps d'Abraham, je ne vois aucun intérêt pour le Dieu tel qu'il se présente de choisir des "élus". C'est celui qui l'annonce qui veut faire croire que lui-même, le premier prophète, est plus important que tous les vulgaires dieux uniques (Râ) ou multiples, animal ou hybride qui étaient adorés à l'époque. L'avantage de choisir des "élus" ne rend service qu'aux élus auto proclamés qui peuvent ainsi solidifier leurs communautés et afficher sa supériorité vis-à-vis les vulgaires étrangers.
 
Ensuite, il suffisait de broder autour du concept...  

Euh en quoi exactement ? Parce qu'à part mettre de l'infini à toutes les sauces pour qualifier ses qualités, je ne vois pas trop le rapport

L'infinie est un concept mathématique, c'est vrais. Bon,moi je ne suis pas un mathématicien, donc mon approche sera de forcer le concept à la réalité (et mon échec sera parfait).
J'ai toujours cru, quand je conceptualise l'infini, que la matière et le temps sont la même chose. Que l'expansion des deux est en faite issue de la même origine. L'univers tel que je me le représente est fait de deux dimension, une ou l'espace-temps évolue, grandissent ensemble, et l'autre ou il n'y a ni espace, ni temps. Le néant, mais pas parfait en opposition à notre dimension. Car le non être dans cette dimension s'oppose à notre perfection, et donc c'est ce que je défini comme étant la zone imparfaite (la zone de l'erreur, de "ce qui ne peut être" ). Et je pense que c'est là que pourrait être Dieu. En dehors de la perfection, il est en dehors de ce qu'il créer, et donc pour créer notre infini d'espace temps, il est est dans la zone imparfaite. Alors je commence à me dire que notre perfection est issue de ce qui ne peut être, que notre infini vient de ce qui est pour nous l'imperfection. Donc cette imperfection est une dimension ou, si nous y résidions, nous pourrions saisir pleinement le concept de l'infini (qui ne serait donc plus un concept pour nous), que ce soit en math ou dans la réalité. C'est parce que l'infini vient de ce qui est pour nous une erreur conceptuel,  dans le sens ou nous ne parvenons qu'à l'utiliser en math sans arriver à le plaquer à la réalité, qu'il est ce qui réside de cette dimension imparfaite : une idée de ce qu'il y a en terme de réalité là bas.... Deux dimensions : l'une parfaite car occupé par de l'imperfection (la notre), l'autre imparfaite car occupé par de la perfection... Mais, je m'égare un peu.

Comprendre le texte coranique tel qu'il était perçu à l'époque ne demande aucun effort intellectuel. Il suffit juste de lire les commentaires et les gloses de nos ancêtres ... repris, d'ailleurs, texto par nos contemporains. En revanche, reconnaitre que certaines assertions coraniques, datant de presque 1500 ans, sont absolument conformes aux connaissances modernes demande une bonne foi et une honnêteté intellectuelle qui font défaut à bon nombre de détracteur, dont toi. De plus, la prose coranique est tellement singulière (notamment, d'un point de vue lexical) qu'elle ne peut être classée comme un "vulgaire texte d'époque". Surtout qu'aujourd'hui encore, elle est l'objet d'étude et d'analyse très approfondies.
 
... et je dirai que cette approche que tu fais du Coran c'est du "voilage de face" ou, plus crument, du foutage de gueule... mais qui, toutefois, permet de mesurer la marge (énorme) qui sépare la réalité de l'islam de l'image que s'en fait l'occident.  
 

 
Non, le Coran ne fait que les évoquer, il ne les développe pas... hey ! Tu fais quoi du "common decency" là ?!!
 

 
Je te répète encore que, dans le cas présent, ton rationalisme ne te permet guère de voir plus loin que le bout de ton nez. Car ce que tu dis est d'une inexactitude affolante... dans le Coran, il est mentionné que Dieu s'interdit lui-même l'injustice. Mieux encore, Dieu érige de manière explicite la justice et la morale en valeurs universelles et il va même plus loin en les faisant primer sur la piété... il est écrit noir sur blanc que l'homme juste et équitable est préférable au croyant pieux mais injuste.
 
Et tu te trompes lourdement, ce ne sont pas tant les religions que certains de leurs "dépositaires" qu'il faut combattre.

Je me suis un peu mal exprimé peut-être. Disons que le concept de dieu fait souvent appel à l'infini : l'omniscience, l'omnipotence, l'immortalité ...

dieu ne fait pas d'erreurs au sens ou il n'est pas un etre conscient bon par nature
 
il est un systeme qui tend à faire progresser l'humanité par l'optimisation des échanges d'energie et d'information (notamment genetique), l'argent et la finance sont emblematiques de ce point de vue
 
quant à l'idée de perfection c'est une invention humaine, elle n'existe pas en valeur absolue  
 
inutile de se faire des noeuds dans le cerveau donc

Je ne crois pas que l'existence d'une erreur soit systématiquement relatif à celui de conscience. Elle peut simplement exister en dehors d'une représentation consciente.

Quand à la progression, elle peut se faire dans tous les sens, dans celui du mal aussi, celui du non être et du néant. Faire progresser l'humanité, dans l'absolue non plus n'a pas de signification... On évolue vers quelque chose, mais dieu s'en tape de la direction que cela prend, c'est cela sa perfection : il créer un infini et laisse les possibles se réaliser. Ceux qui doivent basculer vers le néant le feront, ceux qui seront prêt pour son royaume seront aussi choisie. Mais il n'y a pas derrière une volonté de faire progresser vers un sens ou l'autre, c'est comme un champs de culture, il attends que ça pousse, puis il récolte les esprits qu'il estime dignes d’intérêt.

Il n'y a rien de tortueux dans le fait de comprendre que selon l’endroit duquel on regarde, il y a perfection ou imperfection, dans le domaine des atomes il y a perfection, dans le notre il y a imperfection, dans celui encore plus large de notre univers, il y a perfection des lois dans notre infini. Dans celui hors de notre porté, en dehors de l'univers, à un niveau encore plus large, c'est une imperfection (fait d'infinis qui se croisent) etc.. C'est juste une représentation parmi beaucoup d'autres.

 
   
 
C'est ce principe qui interdit la représentation de Dieu chez les muslims, et qui s'éloigne (pas assez amha) de l'antropomorphisme dont Gilga par exemple a du mal à se défaire par tradition catholique (meme en se voulant athée eh ouais ...) quand il envisage l'islam.
 

exemple ?
 

c'est ta définition de la perfection, elle est relative a ce que tu penses
 

 
il n'y a pas de "volonté" divine mais un systeme et une direction

c'est anecdotique, chrétienté et islam representent 2 modeles de valeurs point
 
que le fils de dieu se soit fait homme pour les chrétiens ça change quoi ?

 
Je ne pense pas que ça soit anecdotique.
 
Tiens cette page recense les différences entre les deux visions : http://larevuereformee.net/article [...] n-compares
 
Pas d'héritage du péché, l'homme est imparfait donc faillible et donc pas à l'image de dieu qui est au dessus de la création c'est à dire inateignable, c'est l'oeil de la psirale et en meme temps dans un rapport vertical l'infiniment grand ... tandis que la vision chrétienne par le caractère divin de Jesus peut sembler finie.
 
C'est philosophiquement et psychologiquement très différent, comme rapport au temps et à l'espace, au sens du destin, à l'infini et son acceptation, à la recherche, et au concept de perfection et d’anthropomorphisme ... d'interprétation.
 
C'est aussi différent comme vision que la courbe et la droite, (la 2D et la 3D ?) ... on le retrouve dans l'architecture d'ailleurs, et on peut extrapoler à pas mal de choses intéressantes, mais je ne préfère pas le faire ici.
 
 
 

des differences théologiques ok, mais dans la vie quotidienne du croyant ?

Pas évident, surtout que c'est absolument pas mon domaine
Si je prends le temps dans l'espace de notre univers, que j'en coupe un bout et que je le détruis. Personne ne s'en rendrait compte, car ce temps n'aurait jamais existé, donc il est impossible qu'on remarque quelque chose qui n'aurait jamais eu d'existence. Je détruis une possibilité en réalité et ce temps serait remplacé par d'autres possibles.

Ma définition et ma foi est que la perfection est dans la multitude des imperfections tout comme l'imperfection est dans la multitude des perfections, mais aussi que c'est le cas au niveau divin. C'est ce qui me fait parler de Dieu aujourd'hui, oui c'est aussi hors de ma porté, et comme le disait les Grecs, un seul regard dans le domaine des dieux suffit à rendre aveugle ou fou. Mais nous sommes ici, dans une trame de l'infini, nous observons en arrière, puis en avant, donc nous parlons de l'infini et de la perfection, puisque nous sommes porté par notre espace temps. Mais pour autant, l'infini et la notion de perfection, qui sont en réalité, hors de notre porté, sont tout à fait à la porté de Dieu, et j'ai la foi qu'ils seront à notre porté si nous devenions des esprits saint dans son royaume (par exemple).
Je pense que ma relativité n'est pas totalement étrangère à la relativité de celle de Dieu, oui, j'en suis infiniment loin, mais même de très très loin, j'en touche un bout, ne serait ce qu'en l'évoquant, ou en tentant de le voir, même de très loin.
Donc pour moi, Dieu n'est pas hermétique à ma conscience, il en est infiniment loin, mais il ne me l'a pas laissé totalement  inaccessible, avec ce qu'il a créer, il me laisse la possibilité de l'embrasser un jour, peut être. En gros si Dieu à une quelconque relation avec mon esprit d'Homme, ils doit y avoir un lien entre notre vision et notre perception de ces concepts et lui même.

Le but du système si tu préfères, et bien pour ma part, il n'y en a pas. Pas de but : un infini et des possibles dans une matrice spatiotemporel

 
 
Ouhla, compliqué comme question.
 
D'autant que les cultures sont aussi mélangées autour de la Méditerranée. On retrouve des comportements d'influence orientale en occident et inversement, des chrétiens orientaux et des musulmans occidentaux et les juifs également ont des cultures multiples ... donc je ne crois pas qu'on puisse vraiment fixer un cliché sociologique. Mais on peut analyser les théories mystiques et religieuses pour ensuite pister leurs influences peut etre.
 
Je dirais que la principale différence s'articule autour du rapport au temps ... et donc l'angoisse de la mort. Et le sentiment d'appartenance à un tout, et le rapport au matérialisme et au consumérisme ...
 
Pour développer il me faudrait un peu de ... temps
 
à noter aussi que certains considèrent que le temps n'existe pas pour les boudhistes, et qu'il est intéressant aussi de voir le rapport au temps judaïque qui comprends énormément de prédictions du futur ...
 
Temps cyclique, temps linéraire, c'est un vaste sujet.
 
J'ai trouvé cet article intéressant sur le temps bouddhiste et le temps musulman :  
 
Et cette sourate peut illustrer ce que je disais plus haut :
 

 
 
Et pour le temps chrétien il faut lire Saint Augustin, ce que je n'ai pas encore déchiffré :
 
http://www.assomption.org/Ressourc [...] Augst.html
 
 

 
 
 
Derrière le temps, il y a aussi l'angoisse de la mort ... et le rapport au péché et à la récompense évidemment ... à la nature de l'homme et à la loi, et aux lois de la nature.

 
En lisant ce blog, finalement je me rends compte que :
 
- les prophètes (si ils ont existé ??), qui sont considérés comme sauveurs, rédempteurs, ... ont finalement eu très peu d'incidences sur les conditions de vie des humains. A part que des populations se sont mises à croire à un truc, y'a peanut (et encore, les croyances en question ont plus semé la discorde qu'autre chose).
 
- le coran renie la crucifixion de Jésus (vérité historique ou pas, autre question ?) ... à mon avis, ce genre de propos est juste la pour se démarquer du christianisme et minorer son importance à l'époque.
 
- promettre la vie éternelle sur le simple fait de croire que Mahomet est le dernier des prophètes, qui peut se laisser convaincre de cela? Si un Musulman croit en Dieu, mais pense qu'il y a eu un autre prophète, celui ci est donc renié de Dieu?

Je crois que le principal changement qu'apportent les prophetes monotheistes c'est avant tout l’arrêt des sacrifices humains dédiés.

Les musulmans acceptent tous les prophètes juifs et chrétiens, seulement ils ne croient pas que Jesus est un dieu meme si c'était l'homme le plus saint pour eux. "Dieu n'enfante pas et n'est pas enfanté". Y a un topic dédié islam sinon dans la cat société.

Perso je préfère Barabas, surtout joué par Anthony Quinn ...

Sinon toutes les religions fixent leurs limites ... et tirent la couverture à elles.

Tu peux voir aussi comment Jesus a agacé les juifs. et comment les chrétiens refusent de reconnaitre Mohammed ... etc ... etc ... d'ailleurs l'origine de l'appellation "Mahomet" est suspecte parait il.

 
En quoi l'appellation "Mahomet" peut être suspecte ?
Pratiquement tous les prénoms venants du Moyen Orient ont étés occidentalisés  
Y compris celui de Jésus Lui même, celui de Joseph, de Marie et des Apôtres      

tu connais déjà la réponse, je te l'ai déjà expliqué ...

Mais tu peux relire Michel Masson par exemple ici (en cache pour la version html) : http://webcache.googleusercontent. [...] et&ct=clnk

En PDF ici : www.selefa.asso.fr/files_pdf/AcBul09T02.pdf

En gros si les anglais et les allemands ont bien retranscrit le nom il est étonnant que les latins l'aient transcrit dans le sens inverse de son sens arabe, et l'aient en plus associé à des caricatures péjoratives et insultantes. D'autre part on est plus au VIIeme (invasions arabes) ou au Xeme siècle (croisades) et encore moins à l'époque du nouveau testament ...

Pourtant en nommant Mahomet on sait de qui on parle.
Mohammed ça peut désigner quoi 20% ou 30% de musulmans.

 
Ne pas représenter Dieu car c'est le limiter est une chose.
 
Que Dieu ne puisse pas s'incarner car ça le limiterait en est une autre : une limite.
 
Si tu crois que Dieu est sans limite, il faut croire qu'il peut s'incarner. Pas forcément que Jésus est cette incarnation. Mais si tu crois que Jésus est un prophète... Il faut alors au moins le voir comme exemple de ce que serait l'incarnation de Dieu, et prendre au sérieux la portée philosophique.

 
Et Jesus combien de portugais ? comme dirait soeur marie therese des batignoles ...
 
M'en fous après moi, c'est une théorie parmi d'autre, mais c'est intéressant de voir la différence entre les latins et les autres européens par rapport à la retranscription du nom de Mohammed.
 
Après chacun fait ce qu'il veut en attendant que cet usage tombe définitivement en désuétude.

Attends mais la version musulmane de la naissance de Jesus est aussi magique et assez adultère ...

Maintenant si dieu est censé etre un concept qui englobe le temps, l'espace et l'infini des possibles ... alors le représenter sous forme humaine est un peu présomptueux de la part de l'animal mammifère humain.

Et d'autre part il faut voir ce qu'il en est aux débuts du christianisme, pas sur que le Christ soit immédiatement considéré comme étant dieu, il semble aussi que ce soit une interprétation tardive qui a divisé eglise romaine et cultes chrétiens orientaux plus tard jugés hérétiques alors qu'ils étaient originels et originaux, et Saint Augustin lui meme dit que l'expression de la trinité en donne une image imparfaite. Théodore Monod le naturaliste parle très bien de ces contradictions entre "etre dieu" et "etre d'essence divine" ...

Mais la dialectique philosophique de la trinité peut tout à fait etre intéressante à étudier certes ne serait ce que pour comprendre tous ceux qui y croient et ça fait un paquet.

...Tu peux être le fils de Dieu, et Dieu ton père sans que ça fasse de toi un Dieu... D'ailleurs, il est juste le 1er des fils. Ça sous entend, que potentiellement, nous sommes tous destiné à être ses fils. Faut pas le prendre dans le même sens que pour nous, quand il nous considère comme ses fils, et nous, comme notre père : il voit en nous un esprit qu'il ne peut ignorer (puisqu'il voit toutes choses), et comme il en est l'origine, il nous considère comme ses fils..tout comme tous les autres esprits qui peuplent l'univers. 'Fin moi je le prendrais plutôt comme ça.