Reprise du message précédent :

Oui je me disais aussi, ton style, tes esquives, l'hypocrisie, le dédain...
Effectivement tu es une pale copie qui s'agite dans les tréfonds d'internet....
 
Quand à tariq :
 

 
Ce mec n'est qu'un manipulateur, qui navigue entre deux eaux.
Un mec qui prend les gens pour des cons en invoquant un débat, une réflexion, sur les peines corporelles dans l'islam.
Comme si torturer des gens était sujet à débat.
Ce mec est une pure raclure, le seul qui peut arriver à faire briller dans un débat un autre phénomène de foire qu'est copé.

 
Le problème, c'est que tu à sans doute intégré la religion tel qu'elle était subie par tes ancêtres : c'est à dire le catholicisme, c'est le Vatican et la monarchie représente Dieu sur terre,
donc tu crois que la religion est sur terre alors que dans notre conception musulmane de la religion, PERSONNE n'est la religion, ni aucune institution.  
 
Donc quand tu dis que j'aurais peur de ma propre religion ça n'a aucun sens, il n'y a que Dieu que l'on craint en islam et non pas les hommes aussi pompeux et gonflant que sont les titres qu'ils s'attribuent.
 
Donc que je me fasse persécuter par un pouvoir qui se réclame de l'islam, du bouddhisme ou de l'hindouisme ne fais pour moi aucune différence : c'est le pouvoir qui est injuste et non ces différentes doctrines.
 
De plus je n'ai pas un discours tellement plus différent que celui de Tariq Ramadan et pourtant il est va souvent dans les pays musulmans.  
 
Ce que je dis par exemple sur l'apostasie est partagé par le parti islamique qui vient de remporter les élections en Tunisie ou par certaines tendances aux seins des frères musulmans, donc ton délire sur le monde musulman totalitaire et monolithique digne d'un mauvais film dailymotion, tu devrais le remettre sérieusement en cause.
 
Je pense que je pourrais tenir ce discours dans à peu près tous les pays du monde, sauf l'Arabie Saoudite.  
Par contre si je condamne ouvertement le régime, alors je serais directement jeté en prison, et c'est valable pour tous les pays dictatoriaux, à majorité musulmane ou non.
 
Comme par hasard, dès qu'on sort des pays dictatoriaux et que l'islam se développe dans les pays qui respectent les minimas démocratiques, alors il y'a une refonte totale de la pensée islamique, simplement car cette refonte peut s'exprimer, elle n'est pas cadenasser par des pouvoirs politiques.
 
Par exemple aux Etats Unis, il existe un courant réformateur extrêmement puissants et perfectionné tout simplement parcequ'il y'a beaucoup de communautés musulmane différente qui peuvent enfin s'exprimer librement et développer leur islam loin de toute islam "officiel".
 
Dès le premier calife de l'islam, 'Omar, il y'a eu des modifications de la doctrine pour arranger le pouvoir en place, tout simplement parce que l'islam n'est pas une manière de gouverner, c'est un Message, et si l'autorité politique se mélange avec l'autorité religieuse, alors c'est la religion qui en prends un coup car elle devient soumise aux impératifs de la politique, qui sont rarement très reluisants.

Tu pourrais arrêter de supprimer des post et de modifier tes propos....

 
Tu à le moindre sens logique ?  
 
Qu'est ce que la lapidation ? Un chatiment corporel.  
 
Donc quand il dit qu'il faut faire un débat, un moratoire, sur les chatiments corporelles, ça inclut de facto la lapidation.
 
Quand l'association contre la peine de mort en France proposer un moratoire, c'est à dire un débat sur la légitimité de la peine de mort, est-ce que ça veut dire qu'ils étaient pour la peine de mort ?
 

 
Tariq Ramadan à dit à plusieurs reprise qu'il était personnellement contre la lapidation et tous les chatiments corporelles, seulement si on veut faire en sorte que des Etats l'abandonnent, il suffit pas de le dire, il faut lancer une réflexion , on ne peut pas nier que les chatiments corporelles sont présent dans le Coran, qui à été révélé à une époque où dans le monde entier ils étaient appliqués, et la prison n'est devenu une réalité comme punition qu'à partir du 19ème siècle.
 
Il s'agit de cette manière de faire comprendre que la volonté du Coran n'est pas de figer la manière de faire appliquer le droit, mais que le but est l'application du droit, la manière importe peu.

 
Tu peux remarquer qu'à cette heure-ci c'est l'heure de la maintenance, donc souvent : çà bug et donc je clique, puis ça charge, et donc je m'ennuie, donc je rajoute des truc et finalement quand ça marche je me rends compte que j'ai posté sans le vouloir 2 messages.  
 
Je n'ai rien retranché de mes propos précédant, je n'ai fais qu'ajouter.

 
Ah les tunisiens, quels veinards...
 

http://www.liberation.fr/monde/010 [...] nnent-tete
 

Le terme exact c'est "empirer".

 
Je trouve ces formules d'une niaiserie totale, comme le D.ieu que les juifs croyants utilisent parce qu'ils n'ont pas le droit d'écrire son nom.  

 
Tandis que la main invisible du M.arché...c'est...hum....comment dire ...

Euh, c'est surtout une mise à mort. Faut pas l'oublier hein.  
 
Ce qui fait quand même une grosse distinction entre la lapidation et des châtiments corporels.

Bon, le problème de ce genre de proposition d'un moratoire pour ce genre de chose, c'est que ça donne une impression electoraliste envers ceux qui sont pro.
Si au lieu de condamner complètement le racisme et la discrimination en France, les hommes politiques proposaient un moratoire sur les discriminations raciales, tu trouverais pas ça scandaleux et discriminatoires envers les minorités ?

 
Bah oui mais pour tariq ramadan et visiblement pompono aussi, la lapidation mérite une réflexion, une discussion, une analyse et une confrontation du point de vue de différents "savants" musulmans avant de décréter (ou non) qu'il s'agit d'un acte barbare.
Bon en attendant on propose un "moratoire" une "suspension" provisoire histoire d'y voir plus clair.
Évidement cette proposition est totalement facultative, on pourra juste déplorer que certains continuent à caillasser des êtres humains.
Ramadan a toujours habilement évité de dire de façon claire et sans ambiguïté que la lapidation est un acte barbare, indigne de notre époque, indigne d'une société et indigne donc d'un musulman.
Sa position c'est "personnellement je n'y suis pas favorable", on notera le choix des mots, la tournure toute en neutralité de la phrase.

 
Ceux qui ont attaqué NessmaTV ne font pas parti de la même tendance que le parti Nahda, tu confond tout.
 
De plus , ils ont gagnés les elections haut la main, c'est la démocratie. Pour le moment , ils respectent la démocratie et le président est le chef de l'opposition, et j'espère que l'équilibre des pouvoirs va perdurer.
 
Je pense sincèrement qu'on peut assister à la deuxième expérience "islamique moderne" positive, avec l'AKP turc.

 
Sauf qu'il à fait les deux, il à condamnés des dizaines de fois de la façon la plus claire la lapidation et les chatiments corporelles et il à en même temps proposer un moratoire pour le monde musulman.
 
Ce n'est pas le chef des musulmans du monde, il ne lui suffit pas de condamner quelque chose pour que ça s'arrête par contre à travers un moratoire on peut arriver à beaucoup de chose (Cf. peine de mort)

On ne peut être contre qquechose et proposer un simple "moratoire"...
 
Et pour continuer sur cet homme merveilleux :

 
Voilà c'est clair. Cette simple position est intolérable. Pour l'islam comme pour le catholicisme d'ailleurs.
Une religion ne peut se prévaloir d'être bonne, juste, généreuse et aimante tout en persécutant les homosexuels (et les autres croyants, et les athées et les apostats....).
Il n'y a rien de bon ni de respectable.

 
L'association française de la lutte contre la peine de mort est à l'origine du moratoire contre la peine de mort, un moratoire n'est pas une mince affaire, ça signifie la demande d'interruption immédiate d'une pratique et d'une discussion autour de sa validité, de son fondement... tu à une autre méthode pour faire en sorte qu'un état étranger souverain arrête une pratique particulière ?
 
 
 

 
Il n'a pas appeler à persécuter les homosexuels , et tu ne date pas ton article , il à lancé un pavé dans la marre l'année dernière en disant qu'on pouvait être musulman et homosexuel et que rien ne justifiait qu'on s'en prenne aux homosexuels de quelques façon que ce soit, il dit lui même avoir évolué sur ce sujet.
 
Il à dit par contre, que c'était loin de l'idéal du "couple" dans l'islam. Car en islam, l'homme et la femme sont complémentaire.
 
 

Quel est le poids de l'avis de M. Ramadan sur le monde musulman ?
S'il a une véritable influence, alors jouer de la "real politik" n'est pas forcément une mauvaise idée si on fait avancer les pions dans le bon sens.
Mais s'il a un poids négligeable, en tant qu'intellectuel il se doit de prendre des positions plus prononcées qu'un simple "il faut discuter de la validité des choses".
Pourquoi on est passé de dieu en général à dieu de l'islam d'ailleurs ?

Parce que les seuls qui débarquent pour asséner leurs vérités, sur leur dieu, sont les musulmans...
Et pompono est un prosélyte très actifs....

 
 
Si on remonte le topic, on trouve ce post, qui à recentré le débat sur l'islam, et qui était totalement hors sujet avec la discussion en cours (l'universalité des religions et l'unité fondamentale de toutes les religions révélés) :
 

 
Je pense que je n'ai pas besoin de citer l'auteur.
Moi j'en ai plus qu'assez de ressasser les mêmes choses sur l'islam et de montrer qu'on est pas d'affreux tyrans en puissances, j'aimerais bien dire des choses au lieu de me défendre sans cesse.
 
Pour la question de Tariq Ramadan, il à de l'influence au niveau intellectuel dans le monde arabe, et surtout au Maghreb.  
Il est par exemple bannis en Arabie Saoudite et s'est exprimé à la télévision iranienne.

 
Et moi de répéter la même question, cite moi un pays musulman qui accorde les mêmes droits à un non musulman et à un musulman, qui respecte la liberté religieuse, l'athéisme, l'homosexualité....
L'islam comme les autres religions est un système dictatorial dès qu'il accède au pouvoir. La charia en est l'exemple le plus visible, charia que les nouveaux dirigeants de Libye (par exemple) veulent instaurer.

Putain mais c'est pas vrai !
 
Tu me reproche d'être un prosélyte mais tu ramène toujours la discussion sur l'islam et son application terrestres par l'unique et seule biais de la dictature!
Je pourrais te citer n'importe quel musulman sur la terre qui fait une bonne action : voilà l'islam en application.  
 
J'en ai strictement rien à foutre de la vision de l'islam selon le Roi du Maroc, l'Ayatollah Khamenei ou la maison Saoud... et autres perversions...
 
Parlons plutôt de Rûmi, de Mûlla Sadra, de Ben Badis, de Shariati, de Saadi, de Qutb, de Ibn Arabi, d'Al Ghazali, de l'Imam 'Ali, de l'Emir Abdel Kader....
 
De ceux qui parlent de Dieu et qui essaye de s'en rapprocher et non de ceux qui s'approprient Dieu.
 
Quand on parle d'eux, alors on parle de toutes les religions.

Ha ouais c'est très intéressant, il faut juger l'islam sur une minorité non représentative et mettre de coté 99% des cas "dérangeants".
On va donc discuter de l'islam par rapport à ton seul point de vue en oubliant ce qui se passe dans le monde et qui constitue l'écrasante réalité de la matérialisation de l'islam dans le monde.
On doit oublier la centaine de coptes massacrés en egypte, simplement parce que toi tu ne l'aurais pas fait...  
 

 
ça doit être pour cela qu'aucune autre religion n'est respectée et traitée d'égale à égale dans les pays musulmans....

Tous ceux que j'ai cité sont des références, certains dans l'ensemble du monde musulmans (Rûmi, Al Ghazali, 'Ali) et les autres dans leur pays respectifs.
Ton inculture t'étouffe.
 
 
Et non, ceux qui font le bien tous les jours ne sont pas une minorité en islam.
 
Tous les pouvoirs répriment ce qui est dangereux pour eux, qu'ils soient communistes, musulmans, libéraux...  
 
 
Est-ce que quand on parle des droits de l'homme, on parle de George Bush ou de Ronald Reagan ? Non. On parle de ceux qui ont participé à l'élaboration de ce concept.
 
Pour l'islam c'est la même chose.
 
On ne juge pas le christianisme sur l'application du droit canon en Europe ou encore sur les Conquêtes génocidaires, mais sur le message du christ.
 
On ne juge pas non plus le judaisme à la lumière d'Israel et du sionisme, mais sur le message de Moise (Que la paix soit sur lui).
 
On doit donc juger l'islam sur le message de son Prophète, Muhammad (psl) et uniquement sur son message : les hommes qui s'en réclament ne pourront jamais le salir.
 
Il à dit "Celui qui commettra une injustice envers un chrétiens ou un juif aura moi comme témoins contre lui le jour du Jugement". Voilà pour ceux qui prétendent se réclamer de l'islam et font de la discrimination religieuse.
 
 
Maintenant, je te le dis une bonne fois pour toutes : si tu veux parler d'islam et de tes peurs va sur le topic islam.
Ici on parle de Dieu, et moi j'en parle d'une perspective islamique, mais j'en ai plus qu'assez de me faire attaquer systématiquement avec les mêmes arguments par toi.

 
Tu sombres dans l'aveuglement fanatique...
Ce qui compte c'est la réalité des faits...
Pas les palabres de quelques savants ou tes considération personnelles sur l'interprétation du coran.
Et je constate que tu commence à mettre les dérives de l'islam en parallèle avec celle du catholicisme, voire encore plus drole à invoquer Bush et Reagan... les suppôts de satan c'est bien ça non?    
 

 
Non on juge une chose sur ce qu'elle est, pas sur ce qu'elle "pourrait" être... Tu montres de manière flagrante ta totale ignorance de ce que représente une valeur bien supérieure à ta religion, la justice, on juge ce qui arrive, ce qui se produit, des faits et des évènements réels.
Pas tes rêves humides sur ce que devrait être l'islam.
A nouveau je te le répète que tu sois un "bon" musulman (hypothèse théorique) ne change rien au fait que dans 99% des cas l'islam soit mauvais dans sa concrétisation quotidienne dans le monde.  
Tu peux invoquer autant que tu veux les crimes commis par l'église au moyen age, ça ne change rien à l'affaire, nous ne sommes plus au moyen age...
 

 
C'est vrai que l'amour entre les musulmans et les juifs est considérable et solide depuis bien des décennies. On le constate tous les jours en palestine ou au travers des déclarations du président iranien.
 
Bref t'es en train de sombrer dans tes contradictions. Tu prends tes vessies pour des lanternes et tu ne vois l'islam que par ta seule expérience, le problème c'est que ton expérience ça ne pèse rien dans le monde, queue dalle.  
Va raconter ton histoire en arabie saoudite, je t'enverrai une carte postale quand tu finiras en taule.

 
Si les faits comptent alors tu ne peux juger que du Coran et de la vie du Prophète car tel est l'islam, le reste ne vaut rien quand on parle d'islam.
 

 
L'islam c'est le Coran et la vie du Prophète, donc il faut juger ces éléments là.
 

 
Non, dans son application, l'islam est généralement bon, puisque ce sont des croyants qui tendent vers le bien. On ne peut pas résumer l'islam à l'action des Etats s'en réclamant, il faut aussi prendre, si on utilise ta méthode positive, l'action des individus.
 

 
C'est strictement politique, il n'y a eu qu'un seul pogrom dans toute l'histoire des Empires musulmans, contrairement à ta bien aimée Isabelle la Catholique qui brûla tous les non catholiques (chrétiens unitarien compris) après ta fameuse "guerre de libération" ou "Reconquista".
 

 
La grosse majorité des musulmans du monde font le bien et tentent de faire appliquer la justice. Donc non, ce n'est pas ma propre expérience.
 

 
Je ne suis pas wahhabite, donc leur doctrine j'en ai rien à foutre, c'est aussi stupide que de te dire "Ah ouais tu est athée ? Bah va en Corée du Nord on va voir comment ils vont le prendre tes beaux discours sur la démocratie !"
 
 
Sinon j'ai bien aimé comment ta évacué la totalité de mes arguments, surtout quand il s'agit de juger le judaisme par rapport à Israel, la curieusement on t'entend moins... pourquoi tu parle des déclarations du président iraniens et pas des déclarations des dirigeants israéliens ?
 
Les droits de l'homme qui sont bafoués par ceux qui les portent, c'est pas du moyen âge, c'est le 20ème et le 21ème siècle.

 
Déjà ça c'est du vent, ton prophète il est bien gentil mais tous ceux qui meurent ou sont persécutés à cause de l'islam se moquent éperdument de la vie de ton prophète.  
 

 
Non dans son application l'islam est généralement mauvais puisque pas un seul état musulman ne respecte les droits de l'homme, la liberté religieuse, les homosexuels.... pour des raisons religieuses liées à l'islam.
 

 
Je n'ai aucune admiration pour isabelle la catholique... l'église a été un des pires fléau de l'europe, le catholicisme un des pires vecteur d'intolérance et de souffrance... mais on parle du moyen age... arrête de reprendre cet exemple si tu ne veux pas qu'on compare l'état de l'islam actuel avec la situation du catholicisme au moyen age.
Bon en même temps tu as en bonne partie raison, il faut bien remonter au moyen age pour qu'une autre religion que l'islam tue, lapide, brule, persécute les homos, les autres religions, les femmes adultères, les sorcières, les astrologues... ou prononce des fatwa ou lance des guerres saintes pour reconquérir jérusalem....
 

La grosse majorité des musulmans du monde se foutent que des coptes soient persécutés en égypte...
Tu vois les phrases à la con sans la moindre argumentation ça marche dans les deux sens.
Il n'y a strictement aucune réaction populaire, politique, ou des médias, visant à condamner fermement cette persécution... nulle part dans les pays musulmans.
 

 
Mais t'es rien du tout, une chiure de mouche dans l'islam...
T'es pas wahhabite, t'es pas chiite, t'es pas salafiste, t'es pas makélite, t'es pas hanbaliste, chaféiste, ibadiste....
 
De plus en quoi tu aurais plus raison que les wahhabites?
T'en a rien a foutre de leur doctrine? Pourtant ils lisent le même coran que toi et ils sont pas plus cons que toi.
Pourquoi aurais tu plus raison qu'eux?
Pourquoi les chiites auraient tort et toi raison, tout seul devant ton ordinateur, à débiter des banalités qui te conduiraient en prison dans la plupart des pays musulmans.
 
Lance ton mouvement religieux, "The new islam by pompono".
 

 
Ils ne sont pas persécuté à cause de l'islam, ils sont persécuté à cause de pouvoir dictatoriaux.
 
Est-ce que les palestiniens qui meurent à Gaza sont persécuté par le Judaisme ? Encore une fois tu t'échappe.
 
 
 
 

 
Encore une fois, tu élude la question, c'est à dire : pourquoi considérer uniquement les états et non pas les personnes ? La grosse majorité des musulmans dans le monde font le bien, et essayent d'êtres les meilleurs êtres humains possible.  
 

 
Tu sais qu'Israel est un pays coloniale et qu'une population en à remplacé une autre en quelques années ? Donc il ne s'agit pas de conquérir jérusalem, mais de chasser un colonisateur.
Comme en Algérie lorsque les Français avait envahis le territoire, et que l'Emir Abdel Qader (que Dieu lui fasse miséricorde) à déclarer le Jihad contre les français.
 
Tu sais même pas ce qu'est une fatwa, tu crois que c'est un ordre d'assassinat, encore une fois, tu te vautre dans ton inculture.
 
 

 
Peut être mais pas la majorité des musulmans egyptiens, par exemple les frères musulmans sont en première ligne pour condamner les attaques contre les Coptes, quand c'est le pouvoir laïque de Mubarak qui à organisé l'attentat meurtrier contre l'église d'Alexandrie...  
 

 
ça se voit que tu ne connais rien à l'Egypte.
 
 
 

 
Je suis musulman, et c'est tout ce qui compte en islam.
 

 
Parceque les wahhabites ont été mis au pouvoir par les anglais pour détruire l'Empire Ottoman et qu'ils sont aujourd'hui les principaux alliées des sionistes et des américains dans la région.
Leur visions de l'islam est ridicule, et pour moi : oui je les considère comme étant plus con que moi.
 
Pourquoi tu parle encore des chiites ?  
 
Ah oui et si tu veux un pays musulman où l'on peut pratiquer n'importe quel religion, tenir le même discours que moi, où personne n'est lapider pour adultère, ou condamné à mort pour apostasie : le Sénégal.

pouvoirs dictatoriaux qui assurent leur dominance grâce à... la religion !
(c'est le cas pour toutes les grosses religion hein, pas seulement l'islam...)

Sauf que si tu n'es pas musulman tu es laissé de coté par leur système éducatif (ou tu dois subir leur lavage de cerveau)

 
Pas du tout, l'école est laïque et il y'a l'enseignement catholique.
 
D'ailleurs il me semble qu'il y'a beaucoup plus de collèges/lycées catholiques que musulmans, en tout cas sur Dakar.
 
après il y'a les madrassas mais c'est extra-scolaire.

 
Ce qui rend, à mon sens, ces régimes encore plus immondes, tout comme les régimes dits "socialistes" étaient plus immondes car ils prétendaient être égalitaire.

http://www.lemonde.fr/idees/articl [...] _3232.html

Je n'imagine pas la réaction si je disais que les athées sont des malades mentaux, surtout avec ce que ça implique comme "solution".
 
Bref, les intégristes, il y'en à de tous les bords, si on supprime les cons croyants, on se retrouvera avec leurs cousins pas moins dangereux : les cons athées.

Si tu ne veux pas d'une éducation religieuse (musulmane comme chrétienne, c'est du pareil au même), tu peux faire une croix sur ton éducation.

Il est parfaitement logique pour les athées d'être intégristes, puisque c'est simplement l'affirmation de la raison et du bon sens sur l'obscurantisme.
Croire en un ami imaginaire n'est pas vraiment un signe de bonne santé mentale pour moi...

Si... il permet justement d'évacuer et de ne pas tomber dans une folie plus profonde face à un traumatisme insurmontable

 
Ah bon, donc les écoles publiques font un enseignement musulman obligatoire ?
 

 
Traiter ses interlocuteurs ou opposants intellectuels de malades mentales, est contre-productif en plus d'être effrayant... puisqu'il appelle à des soins
 
C'est tout à fait dans la tradition de l'Eglise Catholique d'antan et dans la tradition hygiéniste ensuite...

La laïcité des écoles sénégalaises est très très peu respectée (d'après une amie qui vient du sénégal, perso j'ai jamais foutu les pieds là-bas ).
 

Les mécanismes mentaux mis en oeuvre pour asseoir sa 'foi' me font soit penser à de la stupidité (si l'on évite de réfléchir à ses croyances), soit à de la délusion.
J'aimerai que tu m'expliques comment on peut en venir à être persuadé par quelque chose tellement rempli d'incohérences et de fondement sans faire appel à ces deux explications.

Je pense que tu n'a jamais étudié la religion, donc je ne vois pas comment tu peux qualifier cette dernière d'incohérence... si la religion musulmane était incohérente, je ne l'aurais pas adopté, tu sais les croyants ne sont pas tous des malades qui se voilent la face en ne voulant pas mettre leur croyance à l'épreuve de la réflexion.
 
Je peux lire Nietzsche sans aucun problème, et la preuve est que je fréquente ce genre de topic.  
Considérer l'absence de Dieu ou sa présence sont pour moi deux options rationnelles, savamment établis par Dieu pour nous laisser le choix entre ces deux options.
 
Tu à déjà lu Averroès ? Tu considère qu'il est débile et infirme mentale aussi ?  
 
L'islam ne conçoit pas la foi sans la réflexion et encore moins sans l'expérience : la foi doit être mise à l'épreuve, et effet le prophète Muhammad (psl) à dit "Une heure de réflexion vaut plus qu'une année d'adoration" :
 

-Mortada Motahari - La Justice Divine

Je n'ai pas fait d'études dans le domaine de la religion si c'est ce que tu voulais savoir, mais je m'intéresse de près à la religion.
Ton Averroès était peut être très brillant dans de nombreux domaines, ça n'empêchera pas que je considère sa foi comme stupide.

C'est très bien, mais ça ne répond pas à ma question. Comment peut-on croire en la religion (musulmane ou chrétienne, je m'en fous) après une phase de réflexion ?

De la même manière que les philosophes grecs croyaient au Moteur Primordial de l'Unviers, bref..
 
C'est la question éternel du "Comment peut-on avoir tort au point de penser autrement que moi ?"
 
Il faut que tu mette en avant ce qui te semble "incroyable" dans les religions parce que des grands intellectuelles, philosophes et scientifiques il y'en à eu dans toutes les religions.

Compréhensible quand la science n'a pas assez avancé pour expliquer quelque chose.

Non, simplement "comment peut-on contredire les faits et la raison ?"

Principalement ce besoin essentiel de nier le principe du rasoir d'Ockham, la croyance infantile en un "dieu" qui n'a pas plus de preuves ou de raisons d'exister que le père noel ou la petite souris, l'attachement à un organisme qui a allègrement torturé et tué un nombre incroyable de personnes, qui s'est fondé sur des valeurs rétrogrades et intolérantes, le fait de se soumettre à un système de bâton et de carotte pour régir sa vie personnelle et son système de valeurs morales...
Je pourrais continuer longtemps, en fait je ne vois rien de "croyable" dans les religions.
Le fait que de grands intellectuels aient été religieux n'est pas un argument, on ne peut pas avoir raison dans tous les domaines de tous temps. Qu'un grand scientifique ait raison sur un point ne valide pas automatiquement toutes ses autres affirmations.