Reprise du message précédent :

 
+1, son génie est d'avoir pris à contre-pied l'attente d'un Messie par les Juifs. (il a fait son quota de "preuves" quand même, si on croit aux miracles)

 
Le côté magique d'un livre comme le coran est bien ancré dans l'esprit de tous les croyants pratiquants et si jamais on découvre une preuve imparable que les apparitions de l'ange gabriel ne sont qu'une supercherie, cette religion s'écroule comme un chateau de cartes et je n'ose pas imaginer les conséquences d'un tel vide.

Bien sûr que non, on a bien réfuté l'interprétation littérale de la Genèse.
(à moins d'avoir une preuve historique que c'est "supercherie", c'est-à-dire au-delà du faux . Mais l'authenticité de la preuve sera contestée avant l'authenticité du mythe...)

 
Ça a déjà eu lieu lors du passage du polythéisme au monothéisme. Bon après faut juste leurs trouver un substitut ce qui devrait être jouable

Enfin ceci dis je conteste qu'une preuve mette fin du genre au lendemain à la religion, mais DE FAIT la religion se meurt. Elle va sans doute avoir des rebonds, et le spirituel/zen/moins tellurique va revenir sous une forme ou une autre (le new age-hippy-écolo devient mainstream déjà...), mais il ne faut pas surestimer je pense les sursauts d'huluberlus comme le retour des religions.  
 
Non je souscris aux conceptions de Todd, comme quoi en Occident ça y est on a un vide existentiel car tout le monde ou presque de fait est athée (dans le mode de vie... sérieux à part les fous même le croyant lambda est trop laïcisé, en bon laïcards on n'a plus la perspective de casser du curé pour s'opposer au vide existentiel), et dans les pays musulmans derrière les sursauts fondamentalistes dans les faits on observe la fin des modèles patrilinéaires (truc plus ancestral encore que la religion musulmane, bref les gens s'assoient sur les fondamentaux).  
Les créationnistes, fondamentalistes en tout genre sont juste les soubresauts d'une agonie (mais si le coeur repart, ce qui n'est pas impossible car une société angoissée rebascule vite vers les dogmes, ces couillons risquent fort d'influer)

 
Un vide qui se remplit vite de choses bien plus importantes.... même si le sevrage des religions est identique au sevrage des drogues, on atterri violemment...

En Europe je suis d'accord, mais si tu prend les USA par exemple, la Bible Belt c'est pas un mythe...

 
Bah aux USA il y a des zones où les gens sont vraiment très ignares...
Déjà quand tu vois des parents débiles entrainer leurs enfants a manier des armes dès 10 ans tu te poses des questions...
Les rednecks c'est pas juste une légende.

Encore une fois je suis d'accord, d'ailleurs des études statistiques ont montré que le niveau d'intégrisme religieux est inversement corrélé au niveau d'éducation.
Je voulais souligner que l'Europe de l'ouest doit être la région du monde la plus athée, et que dans l'immense majorité du reste de la planète la religion reste majoritaire et loin d'être mourante.

Les pays scandinaves et le Japon sont devant je crois    
Mais effectivement c'est beaucoup lié au niveau d'éducation, j'imagine qu'il y'a plus d'athées en Californie qu'au Texas.

 
Par l'écologie?
 
En terme doctrinal ça fait que les gens ont l'angoisse existentielle classique (soit ), collectivement ça équivaut à une angoisse collective ou un nihilisme tétanisant (par moyenne... il y a les valeurs communes "liberté" "égalité" etc. mais déjà on leur fait dire tout et son contraire et il y a des pondérations des valeurs entre elles.). Ca aboutit à une sorte de mouvement brownien: la direction ça dépend du moment, qu'on soit plutôt posé-réflexif ou avec la bougite de principe ( ) dépend aussi du moment.
 
C'est caricatural et cynique comme description, mais sans jugement de valeur on voit bien qu'effectivement un vide existentiel n'est pas viable. "Mieux vaut un sens quelconque que pas de sens du tout"*. Ce n'est pas un jugement de valeur mais un fait sur la viabilité et la prédominance des mouvances: un mec qui dit une connerie mais qui l'assume (et d'instinct en corrige les excès, il y a des gens qui prétenderont avoir pour principe "chacun pour soi" et qui en pratique travaillent en équipe**) s'imposera possiblement sur un mec qui dit pas de connerie mais s'atermoie. Donc, le vide existentiel sera rempli.
 
Sauf que pour les religions dans leur lecture littérale (il y a plein de trucs intéressants si on prend du recul, des sagesses qu'on a oublié et parallèles aux paradigmes ingénieriques ou causaux qui se sont développement avec la modernité) l'obsolescence est trop flagrante désormais. A l'époque la religion c'était un truc général, cadrant le bon sens commun : les religions ont les règles d'interprétations naturelles permettant de ne pas s'enfermer dans une doctrine, ou ne pas partir trop vite en illuminé solitaire en remant tout en cause. Mais la lecture de bon sens remet en cause trop de trucs (on finit athée ou croyant mou, au même comportement et doutes que l'athée), et il ne reste plus que les fondamentalistes dans la lecture littérale.
 
Ceci dit c'est clairement en voie d'être remplacé par des trucs progressistes comme le Développement Durable : concept cryptique permettant de dire tout et son contraire, quelques légitimités charismatiques/rationnelles tentent de s'imposer pour cadrer le machin. On va finir avec une idéologie du "penser l'action" qui vient clairement institutionnaliser la réflexion et combler un manque.  
Ca va faire comme les religions dans le temps : un dogme qui dit qu'il faut réfléchir, trouver l'inspiration dans l'intellect et la contemplation de la nature blablabla.  
 
 
 
*Nietzsche, portant sur les individus et non les collectifs bien sûr :

 
** les américains (sisi). Ils compensent naturellement ce qui n'est pas conceptuellement ou institutionnellement dicté.

 
Nan mais là tu tombes dans le même travers que les religieux les plus convaincus....
Il n'y a pas de "SENS", pas de "MISSION", pas de "BUT"... pas de truc ésotérique caché comme un trésor qu'il faudrait découvrir.
On est là point, le résultat du hasard et de l'évolution.
Chacun a sa perception, son raisonnement, et agit.
Après selon la sensibilité de chacun il peut se fixer des objectifs parfaitement matérialistes qui vont satisfaire ses aspirations (écologie, art, famille, sport etc...) d'autres s’investiront en politique, certains seront croyants... au final chacun se constitue un "bouquet" de différentes choses qui le satisfait au mieux.
C'est une simple recherche du plaisir de la satisfaction et un moyen de s'occuper l'esprit, car l'esprit a besoin de "pédaler".
 
Il n'y a pas plus de sens dans la vie de l'homme que dans celle des animaux. Il y a notre conscience, notre capacité à analyser et à nous projeter dans le futur ce qui entraine des choix plus complexes, comme je l'ai déjà dit : écologie, politique, religion... etc etc
Quoique pour la religion, on peut douter de l'existence d"un réel choix. Où se trouve le choix quand on commence à bourrer le crâne d'un enfant dès 3 ans... comment pourrait il choisir? Si on peut leur faire croire au père noel... alors un dieu pourquoi pas, même si objectivement la démarche est tout aussi ridicule.

 
Mais je sais que fondamentalement le monde est absurde Quand les religions disent "les voies de Dieu sont impénétrables" elles constatent à leur manière le même fait (elles énoncent que la "logique" du monde échappe à l'homme, faut pas le dire trop fort mais ça revient au même que d'en nier l'existence et la remplacer par des tropismes doctrinaux sortis de son chapeau   )
 
Je dis juste que sociologiquement c'est instable d'en avoir conscience. Psychologiquement aussi d'ailleurs : le "je sais que" remplace immédiatement le "j'ai conscience que" (processus rassurant qui laisse à croire qu'on a compris, enfreignant instantanément ce qu'on vient d'énoncer c'est à dire qu'il n'y a fondamentalement rien à comprendre... bref concrètement tu te donnes le sens ou de la rationnalité ou du nihilisme ou de la liberté en t'inscrivant dans cela --les trois coïncident ici--)
 
C'est descriptif, explicatif du fait que le vide existentiel se comble très vite par des religions ou des idéologies, fussent-elles idéologies de la réflexion. Tu crois que Nietzsche est un apôtre de Jésus en disant cela??  

 
Je pense qu'il veut donner à l'homme une particularité existentielle, un sens, une spécificité qui le distinguerai du "primate vulgaris".
C'est la base du boulot d'un philosophe.... il ne va donc pas se tirer une balle dans le pied en disant le contraire.
A ce titre la philo est une sorte de religion.

 
Relis le passage que j'ai cité!  
 
Il part bien de l'animal-homme, qui ressent la souffrance et ressent (par ses capacités d'entendement, le cogito quoi, réactions chimiques de la cervelle mais avec une certaine finesse par rapport à l'amibe) les conséquences de l'absence de sens (avec un intellect capable d'analyser et de conférer un sens aux choses, ça bug).  
 
Bref le néant de raison à l'existence est ontologique ("la volonté manquait pour le fait de l’homme sur terre ; derrière toute grande destinée humaine retentissait comme un refrain le glas encore plus alourdi : « En vain ! »" ) et est vécu comme une malédiction (autre conséquence de l'entendement que d'être capable de forger cette notion). Du moins l'absurdité de la souffrance est vécu comme telle.
 
Aussi, toujours spécificité du cerveau humain, préfère-t-on choisir la souffrance que la vivre absurdément : on préfère se donner un sens que d'admettre qu'il n'y en a pas. C'est l'idéal ascétique.
 
 
 
Mais je maintiens, ne fais pas le malin : sauf très exceptionnellement à la rigueur, tu n'as pas conscience que la vie est absurde, tu le sais. C'est très très différent.   Les filtres de "rationnalité" (essentialisation d'un fait) sont très puissants.  

 
Considérer que la vie est "absurde" c'est lui donner un sens. Ce qu'elle n'a pas. La vie EST. C'est tout.
Les gens sont absurdes, on des comportements critiquables ou admirables. Mais la vie n'est pas une entité à laquelle on pourrait accorder une raison, des choix, une volonté ou un sens.

 
Je viens d'un milieu catholique et je suis devenu musulman bien qu'ayant passé toute ma vie à être athée puis à virer dangereusement vers l'agnosticisme
 
Pour mon point de vue, c'est le point de vue de la doctrine islamique :
 
«Ceci [le Coran] n’est qu’un rappel à l’univers.».
(Sourate: Sãd/ Verset: 87)
 
41. Et croyez à ce que J’ai fait descendre, en confirmation de ce qui était déjà avec vous; et ne soyez pas les premiers à le rejeter. Et n’échangez pas Mes révélations contre un vil prix. Et c’est Moi que vous devez craindre(15) (Sourate 2)
 
Pour un travail exhaustif sur l'Unicité Primordiale entre toutes les Doctrines (vulgairement appelées "religion" ), je te renvois à l'oeuvre de René Guénon.
 
EDIT : Pour le trop célèbre "il est musulman car il à peur de se faire décapiter à cause de la loi sur l'apostasie" de lokilefourbe, j'ai déjà clarifier ce point des milliards de foi : les savants étant historiquement à la solde de pouvoir politique, le politique à pollué la religion en y incluant des règles ayant pour but de sauvegarder certaines fins terrestres.
 
Le Coran proclame la liberté de conscience totale en matière de religion :
 
"Point de contrainte en religion" Coran (Sourate 2: la Vache, 256) « Quiconque le veut, qu’il croie, et quiconque le veut qu’il mécroie. » (sourate 18 intitulée la Caverne, Al-Kahf, verset 29).
 
Un article sur ce sujet de Gamal Al Banna (frère musulman) :
 
http://www.islamophile.org/spip/Pa [...] tasie.html
 

 
On ne part pas avec le même jeu, et surtout dans l' "Ancien Monde", c'est à dire qu'un Chinois du 10ème siècle avant Jésus-Christ n'avait pas du tout le monde univers qu'un sémite du VIIème siècle avant Jésus Christ, il fallait des règles et des manières d'expliquer les choses différentes, car les cosmogonies des différents peuples furent tellement différentes . . . On peut dire aujourd'hui qu'on va vers une "unification" de la cosmogonie planétaire, et donc les religions deviennent de plus en plus "simples".
 
Pour autant je ne considère pas que l'islam abolis les messages précédents, c'est à dire qu'on peut tout à fait être près de Dieu et être dans n'importe quel autres doctrines traditionnelles valides.  
 
Seulement, c'est différents chemins . . . et personnellement les monothéismes "abrahamiques" me correspondent le plus car ils sont les plus proches de ma vision du monde, c'est à dire que je n'ai pas l'esprit du temps cyclique des hindous par exemple, et pourquoi l'Islam parmis ces 3 monothéismes ? Car c'est la seule façon d'accepter tous les prophètes de l'humanité.
 

 
Il n'y a rien qui l'affirme, mais rien qui l'infirme non plus, le Coran offre plusieurs lectures différentes, et je pense que ça serais très intéressant d'avoir un point de vue bouddhiste du Coran.  
Pour les savants généralement, ils condamnent la croyance dans la réincarnation, mais il y'a eu des savants musulmans dans l'histoire qui y croyait.
 
Pour ma part, je pense que c'est possible sans pour autant l'affirmer avec certitude.
 
 

 
Parce que les différentes doctrines ont un 'ordre' particulier, c'est à dire que la Torah à annoncé Jésus (psl) qui à annoncer Muhammad (psl) qui lui à annoncé la venue du Mahdi (qui sera accompagné de Jésus (paix sur lui) ) et le le fondateur de la secte Bahai'e (contre laquelle je n'ai aucun problème, à part le fait que je n'y crois pas ) s'est proclamer Mahdi, le bémole, c'est que le Mahdi viendra avec la fin des temps, et que le monde mourra avec lui, hors il est mort et on est toujours là. . .  
 
 

 
Je parlais du Taoisme, que je connais un tout petit mieux que le bouddhisme, que j'avoue ne pas avoir étudier, cependant je pense que le bouddhisme n'est qu'une partie de l'hindouisme et on ne peut le séparer totalement de cette doctrine qui elle, est fondamentalement islamique, dans le sens où le principe est unique.  
 

 
Pourquoi assimiler toutes les religions au christianisme occidentale vulgarisé pour les masses? L'islam ne dit jamais "Les voies de Dieu sont impénétrables", pour nous le monde à une logique apparente et cachée.
 
De plus, le fait de croire que si il existe une logique que l'homme ne peut appréhender, signifie que celle-ci n'existe pas est un non-sens . . .  
Cela équivaut à dire que les lois de la gravités n'existaient pas avant qu'on ne les découvrent. . .

La logique cachée, ouais... les religieux ne diront sûrement pas qu'en fait la logique cachée, c'est qu'il n'y a pas de logique. Qui a intérêt à l'existence d'une logique cachée sauf les religieux dominant qui n'ont pas toutes les réponses et qui s'en sortent grâce à cette pirouette.  
 
Les systèmes religieux quand ils deviennent puissants sont dangereux parce que justement ils remplacent toutes les incohérences par des signes cachés, ésotériques, mystiques. Si l'URSS avaient été dirigée par une idéologie basée sur des croyances, un chef particulièrement illuminé dans ses convictions n'aurait pas hésité à entraîner ses fidèles dans un hiver nucléaire en faisant croire qu'ils devaient tous détruire Satan et purifier la Terre pour la rendre à Dieu, de cela j'en suis convaincu.
 
L'esprit kamikaze est le fruit du sacrifice pour une cause divine.

 
C'est fou de passer du coq à l'âne de cette manière... il faudrait vraiment penser à instaurer des cours sur les religions à l'école, ça éviterais des visions aussi caricaturales.
 
En Islam il n'y a pas de chef religieux et personne ne peut prétendre être en contact avec Dieu, donc jamais on verra un imam expliquer qu'il faut ceci ou cela parce que Dieu lui à dit.
 
Il y'a une logique et elle est décrite dans ce qu'on appelle la science.
 
Personne n'a dit qu'il avait toutes les réponses, il y'a des choses que l'on sait (nous musulmans) et d'autres auxquelles on à pas la moindre idée, et cette partie est beaucoup plus grande : le Coran est globalement bien plus un énigmatique appel à la réflexion sur notre rôle dans l'univers qu'un exposé doctrinale de réponse à toutes nos questions.
 
 
 

Voila, et des cours d'astrologie aussi.

J'ai pas dis des cours de théologies, j'ai dis des cours d'études des religions.  
 
Quoique si on apprends la philosophie à l'école, je vois pas pourquoi on pourrait pas étudier la théologie de TOUTES les religions. En Suède c'est le cas.
 
ça permettrais aux gens de comprendre que les croyants ne sont pas tous des abrutis qui pensent et que la pensée religieuse se tient rationnellement , et tant pis pour ceux qui se considèrent garant de la Raison.
 
Au Canada, une femme à été condamné à suivre des cours sur la religion musulmane pour avoir arraché un niqab à une femme dans la rue, et je trouve ça très bien.

 
Parce que l'homme à inventé des dizaines de religions donc ca serait long.
Mais effectivement je pense que ca serait une bonne idée de montrer une vue d'ensemble des religions à travers les ages, lesquelles se sont mieux répandues et pourquoi... Ca pourrait meme faire un petit cours sur la théorie de l'évolution en meme temps    
 
La chronologie sur wikipedia est tres interressante je trouve:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichi [...] meline.svg (déjà passé ici je crois)

Tu ne serais pas Dieudonné par hasard ? On dirait son parcourt.    
 

Tu as deviné!  

 
Mais je m'en contrefout de ton interprétation ou de celle d'une poignée de musulmans.
Ce qui compte c'est l'application réelle et quantitative de l'effet de l'islam sur les libertés religieuses et "morales".
Que toi dans ton coin, tu sois un musulman adorable gentil et compréhensif, pendant que partout ailleurs on persécute au nom d'allah, ça montre prouve simplement que ton avis ne vaut RIEN quand à l'application réelle et générale de l'islam.
Je t'ai déjà posé la question plusieurs fois, tu n'as jamais répondu (et pour cause, cite moi un seul pays musulman où les droits civils des non musulmans soient équivalent à ceux des musulmans.... il n'y en a pas. En terre d'islam, si tu es athée, d'une autre confession ou homo... tu subis, tu souffres, tu morfles, tu es persécuté...
 
C'est un peu comme si tu me disais que tu étais un des rares musulman à manger du porc... ouais super, absolument pas représentatif donc sans intérêt.
Un peu comme certains catho qui affirment que pendant l'inquisition certains prêtres se sont opposés aux supplices/guerres/tortures/massacres... prônés par différents papes. Au final les cathares ont été exterminés...
 
Tu aimes, tu acceptes les chiites, tu considères que leur façon de voir l'islam est aussi pure que la tienne, qu'il ont aussi raison que toi?
Si ça se trouve ce sont les chiites qui ont raison et toi tort, prouve le contraire.

ça deviens un peu lourd de faire toujours le même débat, donc je te prierais d'imprimer ce que je vais écrire et de te le mettre en fond d'écran :
 
   L'APPLICATION D'UNE DOCTRINE N'EST PAS LA DOCTRINE
 
Si pour toi l'application de l'islam, c'est l'arsenal répressif des pays dits-musulmans alors je suis d'accord : c'est une horreur. Seulement moi je parle de l'Islam, c'est à dire la croyance en Dieu et en la prophétie de Muhammad (psl), le code pénale du Pakistan, de l'Iran ou de l'Arabie Saoudite n'a aucun intérêt pour moi.
 
De la même manière que les Etats Occidentaux se vantent de respecter les droits de l'homme, on voit très bien ce qu'il en est. ça veut dire qu'il faut jeter les droits de l'homme à la poubelle ?  
Tout état à besoin d'un arsenal répressif, qu'il soit laique, musulman, communiste, chrétiens, fasciste , le degrés de répression sera proportionnel au degrés de révolte possible de la population.  
Si demain, un mouvement populaire menace de renverser la France, je te promet le couvre feu permanent et la suspension des droits civiques.
 
Sinon pour un pays où les musulmans et les athées ont les mêmes droits au niveau civile, il y'a par exemple la Turquie, il y'a un quartier homo à Istanbul ...
 
C'est à dire que la doctrine en soit peut être parfaite, son application sera faites par des êtres humains et donc sera conditionnée par les mauvais penchants de ces derniers.
Le désir du pouvoir fait partie du piège de l'âme le plus difficile d'après l'Imam 'Ali.  
 
Je ne considère pas avoir la vérité absolue en matière d'islam, ça se trouve je me trompe, j'essaye d'être le plus sincère possible. Dieu est le plus savant.
Pour ta question sur les chiites, tu me connais très mal : je suis en effet sur bien des points plus proche du chiisme que du sunnisme.
 

 
Je pense qu'on a compris depuis longtemps: Chacun comprend ce qu'il veut dans le Coran.
En fait tu pourrais faire la meme chose, mais sans Coran.    

 
Bien sûr que si...
Va dire aux coptes d'égypte que l'islam est bon, généreux et respectueux des autres.... va leur dire au cimetière pendant qu'ils enterrent des dizaines et des centaines de leur semblables, qui sont mort pour simplement avoir voulu vivre leur religion et avoir la même considération et les même droits que les musulmans.
Tu racontes de la merde, la doctrine libérale économique sur le papier c'est merveilleux, sont application est une catastrophe, idem pour la doctrine communiste, un paradis quand on lit les plans de montage...
 
C'est justement tout le contraire, qu'importe la doctrine dans le texte, si son application conduit au "bonheur". Ce n'est pas la lecture littérale d'un texte qui compte, mais bien sa retranscription dans la vie quotidienne qui compte et la quantité de gens/gouvernement qui appliquent ou nom certains principes.
Et en plus c'est bien la quantité qui prime, trois bons musulmans dans le monde ne rendront pas l'islam "bon", si parallèlement des millions de personnes souffrent à cause de ce même islam.
Plutôt que de nous prendre inutilement le choux va donc prêcher la bonne parole sur des forums intégristes, ou mieux, prend l'avion et va en égypte, défendre le droit des coptes, va expliquer à tes frères musulmans du maghreb ou d'arabie qu'ils pratiquent une politique barbare au nom d'allah.
Va à la mecque prêcher le droit de croire au dieu qu'on veut et l'égalité des religions.
Ici tu brasses du vent, tu prêches des convaincus.
Si tu veux être utile va dire à tous ces millions de musulmans et à tous ces dirigeants politiques et religieux musulmans, qu'ils ont tort, que leur vision de l'islam est erronée, qu'ils trahissent la parole d'allah et du prophète.
Là, peut être, quand tu finiras en taule, à coté d'un copte ou d'un homo ou que tu te prendras 40 coups de fouet pour avoir trop ouvert ta gueule, tu vas comprendre.

Et je servirais à quoi en prison ? ça changera rien au fait que le pouvoir en question sera injuste.
 
Sinon tu répète toujours les mêmes choses en boucle.  
 
C'est facile de ta position puisque tu est tout à fait nihiliste, donc incritiquable, moi j'ai des idéaux et donc forcément. . .  
 
Je pourrais te dire que par ton inaction totale devant le réel , tu y est le plus grand collaborateur alors que moi par ma vision de l'islam, j'appelle à une critique de ces pratiques au nom même de la religion !
 
Toi si tu va là bas avec ton discours personne va t'écouter, tu renforcera même le pouvoir car tu mélange critique de l'injustice et critique de ce qu'il y'a de plus cher pour tous les musulmans, alors qu'ils sont très très très nombreux à critiquer les peines corporelles et la criminalisation de l'apostasie et ça au nom de l'islam !
 
De la même manière, le vice président des frères musulmans est copte...

 
Bah oui, des associations laïques de défense des droits de l'homme ça existe, j'ai jamais dis avoir l'exclusivité de la notion de justice.
 
Seulement je suis musulman, et ces pratiques ne ressemblent en rien à ce que le Prophète faisait, et le Coran dit texto qu'on peut croire ou ne pas croire. Donc non, toutes les interprétation ne se valent pas, ceux qui le font, font mentir les textes à des fins terrestres...
 
De la même manière, je suis sûr que tous les catholiques de ce forum sont horrifiés par les inquisitions, qui avait autant de rapport avec l'Evangile que le Coran à un rapport avec l'Arabie Saoudite...

 
A nouveau tu réponds à coté de la plaque...
 

 
Sarkozy aussi il a pris une noire dans son gvt pendant un temps.... il y a même des noirs et des juifs au FN et même de "bons" arabes à l'ump... mais pas trop, parce que "les problèmes" c'est quand ils sont trop nombreux...
 

 
Bien, enfin tu reconnais que l'islam est majoritairement injuste et inégalitaire, que toi, le juste et rare personne interprétant correctement l'islam finirait en taule dans la quasi totalité de ces pays, dirigé par des gens lisant le même livre que toi, le coran.
Maintenant demande toi sur quoi doit on se baser pour juger l'islam, ton interprétation personnelle, à toi, dans ton petit coin, ou les effets que l'on constate dans des dizaines de pays et qui impactent des millions de personnes?

 
Tu es un musulman particulier... rare, non représentatif de ce qui se passe dans le monde.
On ne juge pas le communisme d'après ce qu'a écrit karl marx, mais d'après ce qui s'est passé en URSS ou se qui se passe actuellement en chine ou à cuba.
Pour le coran c'est pareil, que ce soit le livre le plus merveilleux on s'en cogne vu comment il est retranscrit dans la vie quotidienne de millions de personnes.
Ce n'est pas à toi tout seul et avec une poignée de musulmans "libéraux" que tu vas effacer tous les crimes commis au nom de ton dieu.
Quand aux crimes de l'église catholiques ils sont réels, mais au moins ça se passait au moyen age.... maintenant si tu considères que les pays musulmans sont aussi évolués que les sociétés occidentales du 14ème siècle, c'est un jugement dont je te laisse la seule paternité, je ne m'aventurerai pas dans ce genre de considérations/comparaisons puantes.

Incroyable, j'ai rarement vu un tel niveau de mauvaise foi.  
 
Super Sarkozy à mis Rama Yade au ministre du sport et au ministre des droits de l'homme... moi je parle de la vice-présidence, le jour où on aura un premier ministre noir ou arabe tu me rappellera.  
 
Depuis le début de nos "échanges", je dis la même chose : les pouvoirs qui se réclament de l'islam ne représente pas ce dernier. Je ne l'ai jamais nié.
 
Le Coran appelle à observer la justice et à faire le bien, est-ce que c'est juste et bien de mettre en prison quelqu'un parcequ'il à manifester pour avoir les droits que le Coran lui offre ?  
 
L'Imam 'Ali à dit : "Le plus grand Jihad, c'est dire une parole de justice à un dirigeant injuste".  
 
Bref de toute façon ça sert à rien, je pense que tu m'a très bien compris depuis le début, seulement ta vision binaire des choses ne peut pas intégrer pas la complexité de la réalité qui t'entoure.

 
Ah moi je n'impute pas les crimes de Staline à Marx. Ni même je ne pourrais imputer les crimes de Hitler à Nietzche ou encore la colonisation de l'Algérie à Rousseau...
 
Pour moi le Prophète Muhammad et l'Imam 'Ali (que la paix soit sur eux) étaient des dirigeants exemplaires, je n'attends pas d'autres exemples, et ce n'est pas mon interprétation "libérale" du Coran, mais le Prophète de cette religion, et demande à n'importe quel musulman ce que c'était le prophète et tu aura la même réponse que moi : "La justice et le bien incarné dans un être humain à un degrés jamais atteint auparavant".
 
La trahison à commencer dès la fin du califat de 'Ali avec la prise de pouvoir de Muawiyya et l'instauration de la monarchie héréditaire, qui à duré jusqu'aux Ottomans...

Genre de phrases qui m'énervent.

 
Euh non, le fanatique qui refuse de voir la réalité de l'islam dans ce monde c'est toi.
Je me fous de savoir que toi tu ne me foutrais pas en taule (ou pire) si j'affirme mes convictions publiquement, ce qui compte c'est ce qui se passe partout ailleurs, pas seulement dans ton lit douillet quand tu lis ton livre de chevet...
L'islam dans le monde est globalement intolérant, machiste et homophobe et c'est pas pompono qui va changer ça, bien à l'abri en france à jacasser sur un forum informatique... ici tu joues les cadors, ailleurs tu te tairais car tu aurais peur de ta propre religion.
Sinon reconvertis toi en messie, tu es peut être mahomet 2, le nouveau, seul et unique vrai porte parole de dieu et du coran...

 
 
ça part d'une bonne intention de pompono ...  le soucie c'est que ça ressemble plus a des fantasmes qu'a des réalités ... un peu comme le communisme  

Oui je me disais aussi, ton style, tes esquives, l'hypocrisie, le dédain...
Effectivement tu es une pale copie qui s'agite dans les tréfonds d'internet....
 
Quand à tariq :
 

 
Ce mec n'est qu'un manipulateur, qui navigue entre deux eaux.
Un mec qui prend les gens pour des cons en invoquant un débat, une réflexion, sur les peines corporelles dans l'islam.
Comme si torturer des gens était sujet à débat.
Ce mec est une pure raclure, le seul qui peut arriver à faire briller dans un débat un autre phénomène de foire qu'est copé.