Reprise du message précédent :

Déja répondu sur ce point : encéphalogramme plat ne signifique pas "aucune activité" mais plutôt "activité non-détectable" par l'appareil de mesure.  
 
Evidemment si tu pratiques la lecture sélective ca explique la difficulté de dialogue.    

 
Parce que le cerveau peut parfaitement fonctionner partiellement, ou sur certaines zones, avec des niveaux extrêmement faibles... parfois inférieurs au seuil de sensibilité des appareils de détection...
L'EEG c'est pas l'appareil ultime, infaillible et parfait.
De plus on est incapable de placer sur une échelle temporelle précise les souvenir de NDE en question, ils ont très bien pu se former pendant que l'EEG enregistrait une activité cérébrale, même ténue (coma), s'imprégner dans la mémoire du patient, perdurer pendant la phase de coma profond (EEG plat) et lors du réveil du patient il considérera qu'il s'agit de souvenirs immédiat, même si ça fait 3 trois heures qu'il était en coma profond...
 
C'est assez marrant de voir comment, quand ça t'arrange (bien sûr), tu concèdes à la science l'infaillibilité technique ("l'EEG ne détecte rien" ), mais que, à contrario quand ça ne va pas dans ton sens, tu émets toute sorte de réserves sur la fiabilité des mesures ou des théories....
Mais bon c'est le propre de toutes les religions...
 

Tiens, tu es neurologue en plus....  

   
Même chez les bactéries la théorie de l'altruisme s'applique... alors chez l'homme...

Vu ton niveau en neuro-sciences tu devrais éviter ce genre d'affirmations gratuites.

 
Si je viens du hasard et du néant et que je me dirige vers le hasard et le néant, qu'est ce que j'en ai à faire de la survie du groupe ?  
 
On voit bien le problème avec la crise écologique, où depuis l'avènement du matérialisme, on à pas grand chose à faire que dans 1000 ans nos descendants se prendront 6 degrés de plus dans la gueule.

 
Donc si l'on croit qu'il puisse exister du non-détectable, pourquoi affirmer que Dieu n'existe pas puisqu'il peut être non-détectable ?

Je te propose de lire le gène égoiste, par exemple, qui vulgarise plutôt bien ce genre de chose. Ce genre de comportement existe parce qu'on s'aperçoit si on fait les développements biologiques et mathématiques adéquats que c'est un caractère qui peut favoriser la transmission à la génération suivante, dans certains cas.

Il ne fait que parler de limite des appareils de mesure

C'est que tu n'as rien compris au principe de sélection naturelle.

 
ça fait une preuve supplémentaire de l'existence de Dieu. L'altruisme n'a aucun sens si l'Univers n'a pas de sens.
 

 
Ah bon ?  
(wiki)  

 
Et encore :
 

 
Ahhh l'habituel mystification des scientifiques, qui n'est pas sans rappeler les bibles jalousement gardés par les prêtres au moyen-âge pour pas que la populace ne se l'approprie et en face les conclusions qu'ils veulent...  
 
Je ne savais pas qu'on pouvait continuer à avoir une conscience, une pensée et des visions en état de mort cérébrale.
Si le cerveau est mort comment peut-on voir quelque chose ?

 
Nan mais ces schémas comportementaux sont inconscient hein....
Arrête de croire que tu peux tout régenter dans ta vie de façon consciente et volontaire.
 
Tout comme inconsciemment l'homme est doté de capteurs de phéromones ou de capteurs salivaires, lui permettant de choisir le ou la partenaire sexuel le plus intéressant génétiquement (groupe sanguin, système immunitaire, variance génétique...).
Merci l'évolution.
 
On vient et on va vers rien, comme tu le dis, mais entre temps il faut bien survivre, c'est ainsi que ce sont mis en place ces mécanisme de régulation.

Je considère que c'est une erreur grotesque , car vous parlez comme si les êtres humains étaient des machines ou des programmes informatiques qui s'auto-régulent.
 
Hors on ne peut concevoir des machines ou des programmes sans constructeur ou programmateur.  
 
Si on s'auto-régule socialement, c'est que le système est extrêmement bien fait, et un système extrêmement bien fait ne saurait être le résultat du "hasard" et du chaos.

 
Bien sûr que si, l'altruisme est une capacité comportementale qui peut permettre à certaines espèces de survivre.
Il n'y a pas de sens à la vie, pas de sens à l'univers... c'est là point.

L'Univers n'a aucun sens (but), mais l'altruisme en a un ! La propagation de ses gènes.

 
Comment peut-on concevoir qu'une partie de l'univers, c'est à dire la nécessité de propager ses gènes ait du sens, et que l'univers n'en à pas ?  
 
A moins que tu te considère hors de l'univers ?

Il n'y a pas d'auto régulation, il y a apparition aléatoire de caractéristiques, ces caractéristiques sont bénéfiques ou pas, puis la sélection conserve ce qui est utile.
Au final tu as l'illusion d'observer un truc parfait, alors qu'il a fallu des milliards de tentatives et d'échecs, pour arriver par tâtonnement à une formule suffisante (mais toujours imparfaite) pour assurer une survie et une perpétuation.
Et effectivement l'homme est une machine biologique.

 
Parce que 'ma' survie et 'mon' bien être sont directement liés à celui du groupe, cela appliqué à quelques milliers de générations de chasseurs/cueilleurs à une époque où il fallait bien se serrer les coudes et cet instinct se retrouve transmis à toute l'espèce.
 

Rien à voir  

 
L'homme est apparue, parce qu'il était utile à quoi en fait, à l'homo-sapiens ?

C'est ce que je dis : la réécriture de l'Histoire !
 
T'as l'air d'oublier que ce qui a suivit la révolution française est la terreur !
 

Tout dépend de "quel" homme. Une femme qui sauve un soldat allemand en 40 m'étonnerait que son entourage la prendra pour une sainte ! Comme quoi tout repose sur le relatif et il n'y a aucune vérité absolue.

Il n'y a aucun sens mystique à la reproduction...
C'est juste un processus de réplication et de brassage génétique (pour la reproduction sexuée).

L'éthérogénéïté, c'est encore mystique pour moi.

Mais ces questions ne veulent rien dire...
 
Tu pars du principe que de toutes manières ton Dieu existe, c'est irréfutable, et tu construis ensuite tout ton pseudo-argumentaire de manière à coller à ta conclusion ultime et perpétuelle que Dieu existe ! Sans jamais chercher à remettre en cause tes arguments qui sont biaisés, fallacieux !  
 
Mais comme tu es endoctriné avec la certitude que Dieu existe et qu'il est forcément parfait, et que par conséquent la conclusion que Dieu existe est nécessairement bonne, tous les arguments qui te font arriver à cette conclusion ne peuvent être que logiques, sans même te demander s'ils le sont vraiment !
 
Discuter et argumenter avec toi, c'est comme parler avec v-x-v. On retrouve le même mécanisme. C'est fatigant.

Tiens, si tu aimes bien wiki :

Les gens qui ont vécu une NDE et qui sont revenus le raconter ne sont donc pas morts.

Un electro-encéphalogramme est un appareil de mesure, par définition il possède donc un seuil de mesure au delà duquel il est capable de mesurer un phénomène et sous lequel il est complètement aveugle c'est une réalité physique de base

Et les tiennes... ?

Il n'y a pas de question dans mon post.
 
Merde, je me suis fait piéger, j'ai porté attention à un post de Jovalise...

 
Ah et tu apporte des réponses à quelles question alors ?

 
Je vois pas l'intérêt des attaques ad hominem , pour moi on peut dire exactement la même chose de toi et de tout ceux de ton courant : vous croyez en une certaine chose et vous pouvez admettre tout et n'importe quoi plutôt que d'admettre Dieu. (multivers, refus de considérer les NDE, l'"avant" big-bang est impensable)

Tant qu'ils ne peuvent présenter la preuve que le système qu'ils invente tiens debout, il continu à chercher. C'est au moins une preuve de bon sens. Peut-être de mauvaise foi néanmoins.

 
 
La mort n'est pas clairement définis et change à chaque époque : au Moyen-âge, c'est à l'arrêt du coeur que l'on enterrer les personnes et ça jusqu'à la première guerre mondiale.
On à trouver bon nombre de cercueil avec des traces de griffures de gens qui se réveiller dans leur cercueil et qui finissait enterrer vivant...  
 
Tu vois tu ne peux pas admettre les NDE alors qu'en science les témoignages sont recevables : toute l'histoire est un témoignage : si on accepte pas les témoignages de dizaines de milliers de contemporain alors comment peux - t - on accepter l'histoire ?
 
Tu t'en sors avec un argument fallacieux : personne ne peut dire ce qu'il y'a après la mort par ce que la mort on ne peut pas en revenir... ce qui clos le débat alors que tout laisse penser qu'en état de mort cérébrale la conscience ne subsiste pas : comment expliquer pour à peu près 15 % des réanimés, ils témoignent avoir vu quelques chose même en état de mort cérébrale ?  
 
Et le fait qu'ils soient religieux ou athées n'a aucune incidence sur la fréquence de gens  qui ça arrive. Pour ma part c'est une bénédiction de Dieu offerte aux gens, car tous transforment leur vie de façon positive par la suite. Imagine que ça t'arrive à toi , que tu ai un accident grave de voiture (que Dieu (et ta ceinture de sécurité) t'en préserve !) et que tu te retrouve à voir tes proches, une lumière , un tunnel etc et puis tu vois ton corps et tu ré-intégre dedans , comment tu réagirais ?
 

Non, car il ne se base que sur des faits, des expériences, des démonstrations logiques, vérifiées par des méthodes précises qui garantissent un résultat le plus proche de la réalité possible (globalement, inutile de me sortir un cas ou la science a eu tort). Au pire on peut effectuer des hypothèses "mineures", plausibles, pour expliquer un lien entre deux étapes du raisonnement.

Tandis que le croyant, comme toi, démarre son raisonnement en admettant une hypothèse extraordinairement complexe et improbable : l'existence d'une entité surnaturelle dotées de super-pouvoirs. De fait toutes les observations peuvent s'expliquer par l'hypothèse de départ : tout est biaisé dès le début.

Par exemple sur les NDE ou "l'avant" big bang, j'aimerais savoir : honnêtement, tu ne comprends vraiment pas, ou tu fais hypocritement semblant de ne pas comprendre ?
Qui refuse de prendre en compte les NDE ? il ne s'agit que de voir qu'il n'est aucunement besoin de magie surnaturelle pour aborder le sujet.
Concernant l'avant big bang, si je ne m'abuse, il t'a déjà été expliqué plusieurs fois que cette notion n'a pas de sens, que la notion de temps est en réalité beaucoup plus complexe que ce que l'humain ressent naturellement à son échelle, mais tu joues quand même au grand savant qui balaye la physique moderne en 3 mots, du haut de ta Science.

   
Cet enfumage, cette déformation des propos...
Personne ne nie les NDE. C'est juste l'interprétation que tu en fais, qui ne repose sur rien et qui n'est prétexte qu'a coller à ton postulat de départ, sans le moindre lien logique ou élément matériel concordant.

 
Ca c'est un coup bas, parce que l'univers aussi logique soit -il peut-être vu noir sur blanc ou blanc sur noir.
 
Alors si tu est matière ma réponse sera une,
Si tu est contre matière ma réponse sera autre.
Les deux serons sensiblement la même mais selon deux point de vue existentielle opposés.

Il n'y a pas que les témoignages sinon les historiens prendraient pour argent comptant les dieux de l'olympe, la destruction de Troyes par les grecs et la fondation de rome par des jumeaux élevés par des loups (et que dire de l'atlantide ?).
Il y a un ensemble de témoignages concordant ainsi que des preuves matérielles.
Pourquoi ne prend-on pas au sérieux les gens qui se disent enlevés par des extraterrestres ? Parce qu'il y a des incohérences, parce que ça manque de preuves matérielles, etc ...
Tous les témoignages ne se valent pas.

Faux.

En tout cas le tien ne vaut pas grand chose  

 
Il vaut comme les autres.

T'es vraiment à mille lieues de comprendre al méthode scientifique Non un témoigne ne fait pas office de preuve, 10 000 témoignages non plus si ils ne sont pas corroborés par des preuves.

Le terme NDE n'a pas été choisi par hasard, c'est bien une "expérience proche de la mort" mais pas de mort, puisque celle-ci est par définition définitive, on en revient pas. Et tant pis si la définition ne te plait pas.  

Les sensations de bien être ressenties par les personnes réanimées peuvent tout à fait s'expliquer par une réaction du cerveau visant à "adoucir" la mort pressentie. Dans le topic sur "la vie après la mort" (cat sciences) justement il y a pas mal d'articles intéressant sur le sujet, je t'invite à te renseigner la bas.

Je n'en sais rien.  
Mais des athées qui vivent ce type de phénomènes ne deviennent pas nécessairement croyants, tu en as déja eu un exemple sur ce topic.

Si la mort est la non vie, avant la naissance est aussi la non vie, donc la vie apparaît de la non vie. Alors pourquoi pas de la non vie aussi...

C'est clair jovalise...  
 
Ce qui est dommage avec la méthode scientifique rationaliste, c'est que même si l'expérience des NDE est vrai mais non observable, elle ne sera jamais validé par la science alors qu'elle l'est pour des dizaines de milliers de personnes.
 
C'est donc la réforme nécessaire de la science car un évènement comme les NDE peuvent être vrai et n'être pas observable et donc la science à une limite. Si elle n'apparait pas de façon mécanique (comme l'amour, l'amitié, la haine, la jalousie...) mais qu'elle est "offerte" à certains elle ne sera jamais analysable....
 
Comparer les NDE aux soucoupe volantes est ridicules, car les NDE on à des témoignages qui datent de l'antiquité (Platon) et qui ont toujours été là et dans toutes les civilisations....  
 
Alors que les OVNI ça date des années 50 et c'est plus ou moins retombé, bien que la question extra-terrestre n'est pas à exclure pour ma part.

 
Sauf que concrètement on à aucune preuve matérielle de toute l'histoire pré-moderne, si ce n'est les témoignages, bien sûr on à des preuves pour étayer les témoignages mais on lit d'abords les évènements grace au témoignage et non le contraire.
 
 
C'est le témoignage qui est cruciale, la nature n'est pas un gigantesque mécanisme froid qu'on peut analyser et décortiquer, il y'a une part de "vivant" justement et qu'on ne pourra jamais atteindre par l'empirisme...