Reprise du message précédent :

t'as pris des cours avec copé?

 
 
       
 
Ton accusation d'homophobie et de christianophobie sans preuve, autre que mon appartenance à une religion qui serait à tes yeux homophobe et christianophobe
, révèle seulement ton islamophobie rampante.. bravo pour la démonstration. J'ai dis homo dans une phrase, c'est que je suis homophobe puisque musulman.

 
Reviens quand tu sera sobre, personnellement j'arrête...

 
http://fr.wikipedia.org/wiki/La%C3 [...] _du_Latran
 
[...]
 
Des réactions nombreuses ont dénoncé les propos du président de la République, les interprétant comme une négation de la laïcité républicaine. Le Grand Orient de France rappelle que « la République a su opérer une émancipation salvatrice vis-à-vis du religieux, en forgeant souvent avec difficulté, le concept de laïcité et en le faisant vivre ».
 
La philosophe Catherine Kintzler critique le syntagme de « laïcité positive » : « cette expression vide le concept de laïcité de son sens, puisque la définition de la laïcité est forcément négative et minimaliste. La laïcité, c’est dire qu’il n’est pas nécessaire de croire en quoi que ce soit pour fonder le lien politique. » L’Observatoire chrétien de la laïcité ne se reconnaît pas dans ce discours, qu’il qualifie d’« effarant », puisque le président de la République « ne tient pas compte des apports spirituels, humanistes, culturels des religions non catholiques, des agnostiques et athées dans notre pays, estimant même que l’aspiration spirituelle qui est en tout homme ne trouve sa réalisation que dans la religion ».
 
Le 26 février 2008, Libération fait paraître un texte intitulé « Sauver la laïcité », signé par un groupe d’intellectuels, qui dit que le président de la République fait « une remise en cause violente et globale » de la laïcité, menant « l'offensive avec la plus grande brutalité ».
Parallèlement, la Ligue de l’enseignement lance une pétition sur internet appelée Sauvegardons la laïcité de la République. Selon ses promoteurs, elle aurait recueilli « 150 000 signatures et le soutien de 145 organisations associatives, philosophiques et syndicales » en trois mois, atteignant les objectifs de ses initiateurs.
 
Pour le philosophe Henri Pena-Ruiz, le discours du président Sarkozy comporte cinq fautes majeures au regard de la laïcité républicaine : une faute morale, l’espérance selon Nicolas Sarkozy étant déniée aux humanistes athées (réduire la spiritualité à la religion étant une négation de l’humanisme athée) ; une faute politique, le président exprimant ses convictions personnelles sans respect du devoir de réserve inhérent à sa fonction ; une faute juridique, le politique n’étant pas habilité à « hiérarchiser les options spirituelles » ; une faute historique, le projet spirituel de l’Église catholique ayant dans le discours été délié de l’histoire réelle ; une faute culturelle, la liberté de conscience, l’égalité des droits, l’égalité des sexes, venant de luttes qui affranchissent les cultures de leurs préjugés historiques.
 
[...]

On va me traiter de troll mais si tu suis la religions 'a la lettre' que tu sois chrétiens juif ou musulman tu es homophobe. Les 3 grandes enseigne l'exclusion et la haine des homos. Après c'est tout a ton honneur si tu as pris du recul par rapport au livre.

Ton discours se délite, tu perds en consistance devant la contradiction et tu pars en couille (c'est flagrant avec ton usage croissant des smileys qui dénotent que tu es a cours d'arguments).
Estime toi heureux, les propos que tu tiens sur ce forum, un catho ne pourrait les tenir dans un pays musulman.
Le bourrage de crane ça ne marche pas ici, parce en france, pays laïque, je peux te dire remballe ta merde, sans craindre que la police religieuse vienne me casser les bonbons.

Je suis sobre, et en plus j'ai mon libre arbitre.

 
Il n'y a rien dans le Coran qui condamne l'homosexualité et tous les hadiths à ce sujet sont faibles.  
 
Ceux qui condamnent l'homosexualité en se basant sur le Coran le font car le Coran condamnes les pratiques du peuple de Loth et dit que c'est le premier peuple à agir de la sorte.  
 
Le peuple de Loth pratiquer certes l'homosexualité mais il interdisait surtout toute pratique hétérosexuel et ça oui , je suis contre le fait de forcer tout le monde à être homosexuel, je pense pas qu'on peut appeler cela de l'homophobie.  
 
Donc je suis 100 % fidèle à ma religion et je n'ai ni volonté d'exclure, ni haine contre les homosexuels.

Bla bla bla

 
Le nombre de mes arguments se règle petit à petit au nombre de tes arguments, étant donné que tes derniers messages n'en contiennent aucun et bien je n'ai plus vraiment de quoi argumenter ...  
 
Tu veux que j'argumente sur quoi ? Que tu mettent tous les pays musulmans dans le même sac ? Que je jouis ici d'une liberté d'expression que certains pays sois disant musulmans n'offrent pas ? Tu me reproche quoi exactement, de jouir de cette liberté ?  
 
Tu peux me dire "remballe ta merde" sans être inquiété par la police religieuse certes, mais tu pourrais être inquiété par les règles les plus élémentaire de respect.

 
La source que tu cite, dis exactement la même chose que moi , je re-cite ta citation qu'apparement tu n'a pas lu :
 
Le Coran évoque à huit reprises la destruction par un cataclysme des peuples mythiques de Sodome et Gomorrhe dits violer les visiteurs mâles, en les attaquant sur les grands chemins et commettant des iniquités dans leurs assemblées, s'interdisant toute relation hétérosexuelle de façon stricte (ce pourquoi le Coran les condamne comme un peuple outrancier) , et critiquer Loth d'un excès de chasteté quand, pour épargner ses hôtes il leur dit de plutôt abuser de ses propres filles disant « il serait moins impur d'abuser d'elles »
 
 Ce peuple ne semble pas être décrit comme avoir été " anéanti par Dieu " pour ces pratiques seules, mais sont également accusés d'avoir traité leur prophète de menteur.
 
 
 

Tu n'as aucun respect pour ces règles.
Tu les supportes ici, parce que tu n'as pas le choix, ailleurs si tu pouvais tu me ferais taire, au nom de ton dieu et de la vérité incontestable qu'il représente.

 
C'est beau l'intelligence sélective...

En quoi dans mon discours, j'ai manqué de ces respects à ces règles ?  
C'est plutôt toi qui ne respecte pas ces règles en me disant de "remballer ma merde".  
 
En fait pour toi la liberté d'expression, ça consiste à ne pas t'opposer un argumentaire ? Si je suis d'accord avec toi je respecte les règles ?
 
De plus, tu ne laisse aucune place au dialogue en insinuant ce que je ferais dans une autre situation, alors que tu n'en à aucune idée.
 
Je suis pour la liberté d'expression, et si j'étais dans cet "ailleurs imaginaire" jamais je n'irais "te faire taire" au nom de Dieu.  
 
Personne ne pouvant agir au nom de Dieu en Islam soit dit en passant, la traduction de bismillah par Au Nom de Dieu étant abusive, car bismillah signifie plutôt Grace au nom de Dieu.

 
Ok, on va continuer à raisonner :  
 
Cite moi une seul phrase dans l'extrait que tu à cité, qui va dans ton sens, c'est à dire une condamnation de l'homosexualité par le Coran et pas dans le miens, c'est à dire que ce peuple est condamné pour d'autres pratiques, notamment le fait d'avoir refusé de reconnaitre un prophète.

Sortez les violons....
 
[img]
En fait pour toi la liberté d'expression[/img]
Ya pas de liberté d'expression dans les pays musulmans...
Par exemple dans un pays musulmans tu ne peux êtres athée ou apostat, puisque la peine prévue est la mort.
 

"Nulle contrainte en religion ...", c'est beau.

 
Oui dans certains pays musulmans, tu est condamné à mort pour apostasie ou athéisme, et dans d'autres non.  
 
Je pense que c'est une connerie sans nom, et que ca n'a rien à voir avec l'islam.  
 
Le Prophète Muhammad (que la paix soit sur lui) était un jour assis dans sa mosquée, et un homme de sa communauté est venu le voir et lui à dit "Je ne crois pas que tu sois le Prophète de Dieu", les gens autour ont commencé à s'enerver et le Prophète lui à dis "Tu est libre de partir" et il est parti.
 
Il y'a un monde entre l'application du message et le message en lui-même.  
Il y'a aussi un monde entre ceux qui utilisent la religion pour assoir leur pouvoir personnel et ceux qui la mettent en application par pur amour de Dieu.  
 
Malheureusement les premiers se trouvent plus souvent au pouvoir que les derniers.

Nan mais le prophète je m'en tape, c'est pas le mien , pour moi les seuls prophètes ce sont mes parents, pas un pillard du désert.
Et les relations "contre nature" sont formellement proscrites...
 
Vas y dis moi que la sodomie est tolérée par l'islam, que je rigole... or la relation sexuelle des homos (mâles) reste la sodomie...
 
Donc TOI tu considères la sodomie, normale et aussi respectable que la pénétration du vagin (vu que tu respectes les homos et que le coran les respecte)?
J'aimerai que tu le dise haut et fort vu que visiblement tu aimes les homos comme tes frères  
 
Vas-y : VIVE LA SODOMIE.

 
Oui donc tu fais ton menu comme ça t'arranges...

 
Ca fait partie des histoires des Prophètes, les peuples les plus décadents recoivent de Dieu un guide, et les plus injustes parmis ces peuples le combattent généralement. Dieu punit les injustes de ces peuples en retour.  
 
Puisqu'ils ont déjà été injuste, et quand Dieu leur offre la chance d'avoir un messager parmis eux, ils le rejettent.  
 
Nulle contrainte en matière de religion, n'a rien à voir avec ces histoires, ces histoires parlent d'histoire antérieur au Coran, le verset "nulle contrainte en matière de religion" fait partie de la Shari'ah , il est interdit de convertir de force un musulman, il est interdit de forcer un musulman de pratiquer sa religion.
 
La Shari'a est la Loi, qui vient abroger les Lois précédentes révélé par Moise (Que la paix soit sur lui) par exemple.

 
On est en train discuter, pas la peine de nous sortir le formulaire que tu as appris bêtement par coeur...

Il est interdit de convertir de force, par contre si on se convertit pas assez vite, pan, anéantissement par Dieu ?

 
Je n'ai appris aucun formulaire par coeur , et je ne suis pas en train de "discuter" je débats, on oppose des arguments.

Dommage c'est écrit noir sur blanc dans le coran.
En gros tu viens de reconnaitre que le coran raconte des conneries.
C'est bien tu progresses.

Tu n'as pas d'arguments, tu récites.

 
L'anéantissement par Dieu peut être compris de différente manière : ça peut tout simplement être la mort naturelle de tout un peuple, une façon de nous faire penser sur notre finalité à tous : la mort. L'histoire de la caverne dans le Coran parle de cela.  
 
Il est interdit au musulman de convertir de force ou de faire pratiquer l'islam de force, mais la Shari'a est une Loi inventé par Dieu, et Dieu n'y est donc pas soumis.  
 
Si Il veut tous nous anéantir dans l'instant, il le peut, si il veut nous condamner à la torture éternel il le peut, il n'y a pas de limite à Son pouvoir, c'est LE pouvoir.
 
On peut pas comprendre la religion si on se mets pas dans la tête d'un croyant, il faut comprendre Dieu tel qu'il est compris par les croyants, c'est à dire sans limite et transcendant. On ne peut pas demander des comptes à Dieu puisque sans Dieu nous ne somme rien, le moindre bienfait, l'existence, vient de lui.

 
J'ai déjà parler de ça, sur le topic islam, et non le Coran ne condamne pas l'apostasie, il parle d'un cas bien précis, et il faut lire la sourate pour le comprendre et non pas le simple verset.  
 
Les islamophobes racontent toujours la même chose, ça devient ennuyeux...  

T'as pas répondu sur la sodomie, j'attends ta lumière infinie.

 
Haaaaaaaaa ça y est je suis islamophobe....  
 

 
J'invente, j'invente...

J'ai trouvé ça :  
 
http://www.rue89.com/rue69/un-peu- [...] ompatibles  
 
Moi personnellement je ne me prononce pas sur ce sujet. J'ai donné mon avis sur l'homosexualité, ce qu'ils font entre eux ne me concerne pas et le Coran ne dit rien clairement sur la sodomie, il me semble, Dieu est le plus savant.
 

 
Sinon oui traité notre Prophète (que la paix soit sur lui) de pillard , insulter comme cela l'islam et les musulmans , c'est être islamophobe. Essaye juste de faire ne serais-ce qu'un gramme de ce que tu à fais sur les juifs alors que pourtant la loi juive interdit l'homosexualité et condamne tout voleur à être mis en servitude..
 
 
T'en à pas marre serieux ? Tu me dis "Tu progresse tu viens de dire que le Coran dit des conneries puisque le Coran condamne l'apostasie" quand je t'explique que le Coran ne condamne pas l'apostasie en général mais une apostasie en particulier tu me sors l'arabie saoudite... qui est non seulement wahhabite mais qui n'est pas le Coran incarné.
 
Si tu passe systématiquement d'un sujet à l'autre je vais avoir du mal à te suivre, moi j'arrête. Bonsoir.

C'est fou en fait la quantité de mauvais musulamans qu'il y a, les wahhabites (en même temps ya bite dedans), les chiites (ils font chiiier),....  
Et sinon la sodomie t'en pense quoi?

Hypocrite...

Si tu va par là, tous les versets du Coran peuvent être compris de différentes manières.
Admettons qu'il disparaissent progressivement, une petite guerre, une petite famine, ça reste l'oeuvre de Dieu. C'est du chantage : convertissez vous ou disparaissez (rapidement ou à petit feu).
 

On peut tout à fait comprendre qu'il est pratique que Dieu soit loin derrière un écran de fumée, inatteignable car transcendant et hors du temps et de l'univers, inattaquable car non soumis aux lois qu'il décrète, source parfaite d'une morale dont il n'a que faire.
 
 

Belle affirmation, ça te dérange pas de balancer sur les autres religions apparemment.

 
Je ne demande aucun compte à Dieu sur sa façon dont il dispose de ses Créatures, on lui doit tout et il ne nous doit rien.
De plus ce n'est pas du tout ce que je disais, ce que je disais, c'est la mort naturelle, c'est le fait de nous montrer qu'importe les injustices que les puissants ou ceux qui paraissent immortels aujourd'hui, demain on sera tous à égalité : devant Dieu avec nos actions pour seul vêtement.  
 

 
Dieu est effectivement très très loin de toute morale humaine, en tout cas dans la conception islamique des choses, il n'est pas incarné en homme donc forcément il y'a un changement de perspective. Il ne s'agit d'aspect pratique, il s'agit de ce que Dieu est ,je ne l'ai pas inventé pour l'occasion, c'est Dieu tel qu'il est professé par l'Islam depuis le 7ème siècle, et bien avant par les juifs il me semble.
 

 
Je ne balance pas, tu à mal compris mon propos, ou alors je me suis mal exprimer, je dis juste qu'on peut tout à fait faire le même constat et pourtant ce constat n'est pas fait, car on aurait trop peur de se faire taxer, à raison, de judéophobie.  
 
Combien de fois sur ce forum, on arrive avec ces gros sabots en prétendant que l'islam fait ça ou dit ça , qu'il punit à mort les apostats ou je ne sais quoi, sans même savoir de quoi on parle en retirant un verset de son contexte et en s'improvisant théologien de l'islam, ne parlant bien sûr pas un mot d'arabe et n'ayant jamais lu un Coran autrement qu'en tapant "Coran danger" dans google.
 
La loi juive, c'est comme la Shari'a , je peux arriver sur le topic judaisme et dire "Vous êtes un tas d'homophobes qui ont une haine irrépressible pour les homosexuelles et les minorités religieuses" en ayant tappé auparavant sur google "les pires extraits du Talmud".
 
La méthode est la même pourtant dans le premier cas, elle est tout à fait courante et l'auteur s'étonne de se voir ensuite traiter d'islamophobie.
 
Il à existé, et il existe toujours, des interprétation de la Shari'ah qui punissent de mort l'homosexualité et l'apostasie, comme il à existé des interprétation de la Halakha (loi juive) qui transformer le voleur en esclave et qui punissait de mort aussi l'homosexualité.
 
Cependant aujourd'hui, ce qu'il faut avant tout, c'est un dialogue, et juger un croyant selon ce qu'il croit et non sur ce qu'on croit qu'il croit, et d'en plus le traiter d'hypocrite quand il correspond pas à l'image qu'on à de lui.
 
Le pire je crois, c'est de dire à quelqu'un : "c'est bien tu prends de la distance avec ta religion, tu n'est pas un sauvage comme tes coreligionnaire" car déjà cela excommunie la personne visée de sa propre religion et ensuite ça donne un poids fou au pire tendance de cette religion, c'est à dire que du coup, les plus réactionnaires et les plus rétrogrades vont devenir les garants du "Vrai islam" et l'interlocuteur réformiste va devenir quelqu'un qui prostitue sa religion pour faire bien devant les non-croyants , et pour être accepter d'eux.
 
J'ai un certains nombre d'idée qui sont sans doute qualifier de radicale par la majorité d'entre vous, je ne m'en cache pas et je ne m'en cacherais jamais, si je croyais vraiment que les homosexuels sont condamnés à la damnation éternelle, je le dirais et c'est pas la modération qui me ferait peur, alors merci de ne pas me traiter d'hypocrite quand j'affirme quelque chose, car je ne cherche ici que l'agrément de Dieu et j'expose uniquement ce en quoi je crois et ce que j'ai compris de l'islam.  

Je ne savais pas que D.ieu pouvait/voulait agir sur les vivants. Comme je pensais que la véritable mort était celle de l'âme pour un croyant. La mort, n'est elle pas avant tout spirituelle ? Et je ne dis pas ça que pour le coran en particulier. Par contre, je ne crois pas à plusieurs interprétations des écritures, sinon, elles ne valent rien. Je pense qu'il n'y a qu'une interprétation possible/valide, comme il ne peut pas y avoir non plus une interprétation à la lettre,  étant donné qu'un tel message se doit d'être lu dans l'esprit et non dans la forme. Par exemple, la poésie est un bon outil d'introduction à cet entendement, bien qu'il doit y avoir d'autres voies. Les écritures, les "authentiques" le sont (déjà dans un 1er temps) quand elles arrivent à faire abstraction des barrières syntaxiques et linguistiques entre les peuples, et que le message parle aux cœurs directement.  Elles sont sensé aussi êtres ce que les hommes, à un moment donné de leur histoire, ont vu dans leur propre cœurs, se rendant compte que ce cœur d'Homme, était soumis au mêmes nécessités. Mais là déjà, on est sortie des églises (de toutes sortes).

Je suis croyant et j'ai un avis sur la question qui n'est pas hypocrite, comme quoi... (c'est les moins bruyants qui sont les plus nombreux )

Aucune contrainte en religion mais d'après toi "on lui doit tout". Désolé mais pour moi c'est une contrainte morale que tu t'imposes et que tu "imposes" indirectement à tout le monde ici.
Désolé mais le fait d'être à égalité sur terre avec une autre personne, de ne pas avoir "les grâces de dieu" qui n'est d'ailleurs pas un interventionniste, je ne lui dois rien. Il a déjà créé un monde, c'est gagne petit de demander à tous les squatteurs de payer si ça ne lui coûte rien.
 

Dieu est loin de la morale humaine et pourtant toi en tant que croyant tu utilises la morale humaine pour lire ses textes sacrés, pour décider que le coupage de membres et la lapidation, c'est mal. Mais pour un être suprême, est-ce mal ? Ça ne représente peut-être rien pour lui et donc les lectures littérales seraient les bonnes.
 

La religion est représentée par ses croyant. Une religion sans croyant avec un texte super beau et bien écrit, c'est du vent. Faire le constat qu'une partie non négligeable des croyants a un certain comportement, c'est de l'irrespect ? Considérer que la lecture littérale d'une partie des textes sacrés donne un comportement actuellement punissable, c'est de l'irrespect ? Comment peut-on affirmer qu'une lecture est plus correcte qu'une autre quand on indique par ailleurs qu'il est impossible de comprendre dieu ?
Ouaips, ils n'ont qu'à venir ici les juifs s'ils veulent faire passer leur religion au crible de la critique. Je pense que les intervenants sont aussi "islamophobes" que "judéophobes".

C'est incroyable ce qu'on peut lire des fois.    
Ça ne donne pas trop le goût de croire en quelque dieu que ce soit.

 
Donc si en France on envoie en prison toutes les personnes qui font du prosélytisme musulman  
Ce serait juste de l'électoralisme.    

 
Mais la plupart des pays musulmans punissent plus ou moins les homosexuels
 

Je me demande comment ils faisaient pour se reproduire