Reprise du message précédent :
Oui, mais on parle pas de la foi mais de dieu... Tu as beau avoir la foi, ca ne prouve pas l'existance d'un sois disant dieu.

Le passage du croyant à l'athée se fait comme du transcendant à l'immanent, de l'heteronomie à l'autonomie, de l'insuffisance à la suffisance, de la dependance à l'independance....
Dans ma phrase, il n'y aucun engagement je tiens à preciser., en considerant bien sur que l'Existence de Dieu serait la cause d'un libre-arbitre un peu determiné (paradoxal j'avoue)

 
ton conte est jolie mais malheureusement on vit avec ce que l'on voit. et ce que l'on voit au quotidien n'a rien de miraculeux.

 
Non evidemment !!  
 
Par contre ce qui me sidere toujours, c'est qu'au 21 eme siecle, alors qu on sait que l'humanite, la terre et toussa ne represente meme pas le 1/4 d'un neutron face a l'immensite de l'univers, que le concept de temps (debut, Fin toussa ...) n'a plus de sens devant cette immensite de l'univers, il y ait encore une large place pour la religions et les legendes qui s'y rapportent ... Car n'oublions pas que tout ce qu'on connait de dieu n'a de rapport qu'a l'homme, or l'homme est une espece tout a fait negligeable, voir inexistante si on la compare au reste de l'univers.
 
Ce qui est deroutant c'est que toute les recentes decouvertes qui ont mis a mal la credibilite des religions n'ont fait qu'exacerber la croyance en dieu (e.g. Religion Musulmane).
 
La religion fut longtemps un garde fou a la souffrance sur terre car elle promettait une vie meilleure apres la mort (les 77 vierges ....   par exemple), les phenomenes naturelles, les maladies, etc n'avaient aucune explication logique jusqu'au siecle des lumiere (qui aurait du etre a mon gout le dernier siecle de la religion) ... et pourtant les religions continuent de surfer sur leurs contradictions depuis plus de 200 ans, elles causent et ont cause la mort, les massacres, la haine entre les peuples, l'intolerance et l'immobilisme ... et finalement n'apporte plus la sagesse
 
Sartre avais dit : le 21 siecle sera religieux ou ne sera pas ... on sait ce qu'il est et on sait que tout ca va mal finir  
 
Ce qui precede est une conviction personnelle qui se respecte autant qu'une conviction religieuse ... et je tiens a preciser je respecte la croyance d'autrui (que ce soit en Dieu, Oris ou n'importe quoi) tant que cette croyance reste personnelle et non extensive.
 
EDIT : Quant a dieu, si il avait existe, il ne m'aurait jamais laisser ecrire ca

 
Je te répéte ce que j'ai déjà dis dans un précédent post :
 
"Dieu étant défini par les croyants comme un être absolu, parfait, transcendant, etc., il est donc placé en dehors du champ de l'expérience. Or pour affirmer qu'une existence est réelle et effective, il faut s'appuyer sur des phénomènes que nous percevons (par l'expérience). La raison intervient alors pour les ordonner, les hiérarchiser, les relier les uns aux autres et aboutir à une démonstration logique convaincante. La raison ne peut, en conséquence, être utilisée par les croyants pour prouver l'existence de Dieu qu'ils ont défini eux-mêmes comme étant hors de portée de l'expérience."
 
Mais je suis d'accord avec toi, la discussion à effectivement devié sur la foi. Mais comment parler de Dieu autrement que par la foi, puisque la croyance en Dieu resulte de la foi. Et comme il est dit plus haut dans ma citation, Dieu se trouve en dehors du domaine des experiences possible d'un homme. On peut essayer de convaincre les gens, mais sache que tu trouveras personne qui pourra te pouver formellement l'existence de Dieu.
 
Par contre on peut discuter des raisons qui portent à croire en l'existence de Dieu.
 

 
 
et c'est lui qui met une conscience et une ame dans chaque nouveau né ?

 
C'est la le points sensibles car pour avoir la foi, il faut avoir des raisons : je trouve malsain d'avoir la foi sans avoir reflechi auparavant a la portee de cette foi. Or aujourd'hui les raisons de croire en dieu s'amenuisent et et pourtant la foi semble se decupler ... ce qui entraine le fanatisme et l'intolerance  

quand je lis les reponses de croyants sur ce topic, j'ai plus l'impression que ce qu'ils appellent "foi" se traduit chez les non-croyants par "aveuglement", à nous faire partager des citations pour lesquelles ils ne font pas attention au fait qu'elles s'appliquent autant voire plus à eux meme qu'aux autres.
 
Par exemple, nous dire que la preuve que dieu existe n'a pas été faite, ok, et nous dire aussi que la non-existence de dieu n'a pas été faite, là par contre, comment prouver quelquechose qui n'existe pas? ça aussi faut y penser

 
Donc tu n'as rien compris de mes explications, la foi n'est pas du domaine de ce que l'on voit, mais au contraire de ce que l'ont voit pas.

 
Pour ce qui est du fanatisme, dans toutes les religions du monde tu en verra, mais comme dans toutes les religions, les fanatiques ne sont que des minorités qui arrive a faire beaucoup de bruit (malheureusement pour certain à coup de bombe). La quasi totalité des croyants, sont des gens honnête qui croient simplement et intelligement en l'existence d'un Dieu, à vivre leur religion qui sont pour eux un modes de vie.
 
 

 
 
sokaris ... Present  
 
m'enfin pour y dire quelquechose il faudrait deja y croire hein

 
je doute de pouvoir comprendre ce concept la justement et ca doit bien etre ca qui me gene
 
croire en un truc dont personne ne sait rien ni que personne n'a jamais observé d'une quelqueconque maniere. (ou alors faut se fier a des ecrits d'il y a 20 siecles sans broncher)
 
La seule chose dont j'ai la certitude, c'est qu'il y a un commencement a toute chose, et une fin. d'une maniere ou d'une autre.

Un cercle n a pas de commencement ni de fin

 
oui mais qui a fait le cercle? il a donc bien eu un debut.

 
Si tu crois en Dieu; je comprend ta révolte, si tu n'y crois pas, je t'invite à lire un de mes post un peu plus haut que je te cite ici :

 
Le message ne t'etait pas adressé au depart, donc ne m'en veux pas si tout ne te correspond pas.

Je ne porte pas un jugement sur Dieu. je porte un jugement sur l'utilisation qui en est faite par l'homme et ce qui en resulte.  
 

 
Ils y a des choses que des gens ont observés, aprés il faut réussir a y croire et à faire confiance à leur temoignage.
 
ex: Les évangiles qui parlent donc de la vie de Jésus, sont écrit par des témoins directe ou par des gens qui ont demandés aux témoins de raconter leur histoire.

 
 
Malheureusement, dans toutes sociétés humaine il y aura des excés.
 
La personne honnête se doit de comprendre le véritable message d'une religion, si cela lui convient, alors elle commencera à croire.
 
Les gens interréssé arriveront toujours à utiliser la meilleur doctrine, le meilleur des enseignement, la meilleur des religion, la meilleur des sociétés pour arriver a leur fins.

Je crois que c'est particulièrement cela qui est important, et qui échappe completement à l'entendement de la plupart des non-croyants : il s'agit, avant tout, de la construction d'un mode de vie, d'une philosophioe, d'une manière d'aborder le quotidien
C'est pour cela que, par exemple, des bouddhistes peuvent parfaitement s'entendre avec des chrétiens ou musulmans : même s'ils ne partagent pas les mêmes dogmes, mêmes s'ils ne partagent pas la même foi, ils partagent cette façon particulière de construire sa vie et de vivre son quotidien, avec le sentiment qu'il y a quelque chose de sacré au dessus de nous (en quelque sorte).
 
Remarque : je ne suis pas croyant, mais je comprends et respecte la foi religieuse

 
Faux. Pas le judaisme (pourtant la religion monohiste la plus ancienne)
 

 
Faux évidemment
 

 
Faux, ce n'est pas Sartre.
 
 
Copie à revoir avant de prétendre avoir un avis éclairé.
 

 
Mon avis eclaire est une convition personnelle ... hors cas particulier, la Religion avec une grand R , c'est comme ca que je la ressens ... et je ne t'en veux si tu est en desaccord total    

 
Il n'y a jamais eu de debut et il n'y aura pas de fin, ces concepts sont vides de sens a l echelle de l'univers dans sa globalite si globalite il y a ...

 
c'est la ou je voulais en venir: tout n'est que vision de l'esprit, hors demonstration Mathematique et esprit Cartésien si cher a notre XXieme et maintenant XXIieme siecle.
 
en d'autre terme. prouve moi que mon raisonnement est faux, sachant que je ne peux te prouver qu'il est vrai.

 
Je ne t'en veux pas, parce que la Religion avec un grand R n'existe pas.

 
Je suis comme même d'accord avec toi.
 
Toute chose à un commencement. Et ce qui à commencer doit finir!
 
Par contre il est comme même possible de prouver quelque chose sans preuve : l'absurde.
 
Sachant que si on y arrive, cette absurdité deviendra preuve (mais c’est un cercle sans fin   lol !)
Je ne prouverais rien par cela, mais si quelqu'un y arrive je suis preneur de son cours magistrale.

 
Qu'est-ce qui te fait dire ça ?

Ben Neo dans Matrix, pardi

Dieu (ou la religion) est la plus grande supercherie de l'histoire

Keskeu jore envi de dir a dieu?
 

 
Nik ta mer batard

y'a moyen que tu m'aprenne à marcher sur l'eau ?

Demande à son fils

il veut ap  

 
Argumente un peu sinon la discussion n'as aucun interet

Considérant que dieu n'existe pas ,

SUPERCHERIE, subst. fém.
Tromperie, plus ou moins habilement calculée et exécutée, impliquant généralement la substitution du faux au vrai.

http://atilf.atilf.fr/dendien/scri [...] -1-2.htm;;
 

 
Ce n'est pas une tromperie (ce n'est pas calculé)...
 
a+

 
Tout dépend de ce qu'on entend par Dieu. Pour Platon les Dieux étaient les Idées (le Bien, le Mal, la Justice...etc...)
Pour Descartes c'était la Raison, la faculté de penser, pour moi c'est une synthèse de ces deux conceptions, incarnée par l'Humanité, en tant que concept. Selon ces trois conceptions, Dieu existe. Ton accusation est déplacée
 
Mais si on considère que c'est un vieil homme barbu assis sur un nuage, alors non il n'existe pas. Mais si des gens en sont convaincus, ils ne cherchent pas à mentir.  
 
Où sont les athées éclairés d'hier ?! Ah Voltaire tu nous manques ! Avec toi on pouvait ou moins discuter sérieusement...
"L'ignorance est l'autoroute de l'intolérance qui mène à la haine." Bleizdu  

Ca rejoint simplement cette idée :

 
Et en l'absence de preuve j'ai tendance à ne pas y croire D'où l'idée de "supercherie"
 
Quant au fait qu'il s'agit de "la plus grande de l'histoire", il suffit de voir le nombre de personnes se déclarant ou s'étant déclarées croyantes en une religion quelconque, leur longévité, leur influence sur toutes les civilisations et leur diverses conséquences. Tout ça à partir d'affimations sans preuves, je trouve que ça mérite amplement d'être qualifiées ainsi.
 
sinon pour en revenir au titre du topic, je dirais simplement que les monologues c pas mon truc
 
 
EDIT : citation à la place du spoiler

 
Problème : Dieu est une question philosophique pas matérialiste. Ainsi si je dis : pour moi Dieu est la Raison et les Valeurs, en un mot l'Humanité. J'exprime un point de vue philosophique que je pourrais démontrer dans une belle dissertation. Si je veux prouver que Dieu existe, je dois prouver que la Raison existe. Je pense qu'on en a les preuves suffisantes. Je dois prouver que les Valeurs (humaines) et leurs interprétations les valeurs (sociales et culturelles) existent. Là encore pas de difficulté. En un mot je dois prouver l'existence de l'Humanité... et là à moins que tu ne me prouves que l'humanité n'existe pas...  
 
A t'entendre, j'ai l'impression que tu veux que je te prouve qu'il existe un être pensant par lui-même et cela par la matière. Mais pour moi Dieu et l'Humanité ne font qu'un. Comment veux tu donc que je te prouve l'existence d'une entité autonome ?
 
Mon point de vue est celui de l'Eglise catholique : La science doit s'interesser aux événements physiques, chimiques...etc... en un mot : comment fonctionne concrètement le monde. La religion s'interesse à des questions autres (pourquoi sommes nous là, où allons nous, que devons nous faire...etc...) questions auxquelles la physique et la chimie ne peuvent pas répondre.
 
En un mot tu fais la même confusion que les créationnistes : tu veux faire un amalgame entre l'étude de l'humanité, de l'âme humaine (concepts philosophiques et non pas matériels) et l'étude du corps humain et de son environnement (sciences exactes)
 
Donc Euclyde n'a pas à intervenir là dedans. Quand on parle de religion on entre dans le domaine de la philosophie et de la métaphysique pas dans celui de la science.

 
En considérant que les personnes à l'origine de ces religions étaient elles-mêmes convaincues de l'existance des dieux/de Dieu, alors certes ce n'est pas une supercherie. Mais l'on ne me fera pas croire que personne n'en a jamais tiré profit ou n'a jamais prétexté/justifié certains faits par la religion, et en cela je trouve que c'est une supercherie.
 
Je ne remets pas pour autant en cause toutes les idées/valeurs que les religions prônent, mais plutôt leurs "fondements".

 
Tu ne peux pas prendre un cas particulier pour une généralité.
 
Mais tu as comme même raison, mais ce constat est valable dans toutes les societés du monde.