Reprise du message précédent :

 
JE ne suis pas là pour la contrer. Je trouve étrange de la part d'un athée d'entendre un discours plus qu'incohérent :
 
- Je ne crois pas en Dieu
- Mais s'il existait je le tiendrais pour responsable de l'état du monde
 
Ce raisonnement va à l'encontre de la pensée moderne selon laquelle l'homme n'est pas prédestiné mais libre. Si le monde est comme il est c'est justement parceque :
 
- Dieu n'existe pas donc l'homme est libre de ses actions si on est athée
- Dieu existe mais l'homme n'est pas contraint par la volonté de Dieu, il est libre de ses choix si on est croyant.
 
Ton raisonnement n'est pas celui d'un athée humaniste du XXI siècle mais d'un chrétien sacrilège du XI siècle et c'est plutôt curieux puisque tu te dis athée.  
 
En gros ce que tu dis en essence :
 
"Si je fais une connerie c'est parceque je suis libre car Dieu n'existe pas
Mais si Dieu existait ce ne serait plus moi le responsable mais Dieu...." Complètement illogique pour n'importe quel athée humaniste ou même tout simplement pour toute personne rationnelle.

Euh, excuse mais des espèces intermédiaires on en retrouve des tas, et c'est étonnamment évident d'ailleurs...

 
 
je crois que ca adeja été posté mais nous avons une forte tendance a dire "grace a Dieu" quand c'est une bonne action (genre sauvetage) et c'est la "faute des hommes" (libre arbitre toussa ) quand il s'agit d'une action qui a mal fini (genre un sauvetage echoué)
 
c'est marrant tout ce qui est bon vient de Dieu, tous ce qu'il y a de mauvais vient de l'homme.  
mais l'homme c'est Dieu qui l'a crée a son image non ?
 
merde alors d'ou vient ce cautaÿ aubscüre de la faürce?

 
en terme de classification et lignée tu veux dire ?

C'est Adès et Zeus qui sont majoritairement responsables des guerres et des catastrophes. Mais Aphrodite, Appollon ou encore Demeter sont responsables de belles choses sur la Terre. Voilà tout.  

voila, encore une fois tu dis que tu ne viens pas essayer de contrer ma vision, mais tu le fais
 
lors de mon 1er post, j'ai bien dit que je croyais pas en dieu, mais que comme le sujet etait sur dieu, j'allais me forcer à une reponse dans le cas ou il existait, ça s'apelle "se mettre en situation"
il n'y a rien de contradictoire, c'est juste que tu veux pas comprendre, tu crois tout ceux qui ont posté ici croient en dieu?  
non laisses tomber, on va tourner en rond, et les problemes de la vie de tout les jours sont bien réels, eux.
a+

Non. Le terme théorie dans un contexte scientifique n'a pas le même sens que dans le langage commun.

 
theorie ou model oui.

Yep. L'exemple qui me revient en tête sur le coup c'est les fossiles des espèces intermédiares entre les ancêtres des mammifères marins, terrestres à l'époque, et la forme moderne. On en a retrouvé 5 ou 6 qui forment une parfaite continuité dans la transformation progressive des organes pour l'adaptation à la vie marine...

 
Euh c'est à ma conception des choses que tu réponds ou à celle de Ben ???   .
 
Parceque la mienne c'est de considérer que l'acte positif, neutre ou négatif est toujours le résultat du libre-arbitre. Je considère que Dieu n'est que la Raison. Pour moi ce n'est pas une entité mystique, distincte de l'humanité : Dieu est l'humanité, l'humanité est Dieu capable du meilleurs comme du pire. Quant à la religion, c'est plus un guide de vie. L'institution "Eglise" c'est une structure sociale et culturelle particulière.  
 
Et pour rejoindre la dérive de ce sujet, quant aux phénomènes non controllés par l'être humain, ils ne sont pour moi que la conséquence de mécanisme complexe que la Raison permet plus ou moins d'identifier, sachant que certains de ces mécanismes seront toujours hors de notre portée. Je ne crois donc pas au hasard invoqué par la théorie de l'évolution (à laquelle j'adhère pleinement par ailleurs, en dehors de ce point de détail), mais je ne crois pas non plus en la création par un esprit intelligent. Je crois simplement en l'existence de mécanismes physiques et chimiques que l'on arrive pas à comprendre pleinement encore. Aussi remplacé ces mécanismes par Dieu est une abberation, les remplacés par le hasard est une abberation de même niveau... mais là je ne pense qu'en termes métaphysiques

 
c'etait une sorte de rebond je ne repond ni a l'un ni a l'autre en fait  

 
Ca n'a rien à voir avec le fait de croire ou non. C'est un problème de logique. En te plaçant dans une situation hypothétique (où Dieu existerait) tu renonce au fondement de l'athéisme dont tu te revendiques sorti de cette situation hypothétique. La question de ce sujet étant "que pensez-vous de Dieu" tu devrais simplement répondre (du moins si j'ai bien compris ce que tu voulais dire) :  
 
"Dieu n'existe pas et s'il existait et que le libre-arbitre n'existait pas (deuxième condition essentielle au raisonnement) j'aurais (au conditionnel) une haine profonde contre lui qui en serait le responsable"
 
Mais ce ne serait certainement pas une réponse subjective et sentimentale comme ta première intervention où tu épprouve réellement ce sentiment de haine.

 
ah ok ma culture (aussi faible soit-elle) a ses limites
 
si tu as 1 petite source ca m'interesse

Un petit résumé ici par exemple: http://www.explorebiodiversity.com [...] lution.htm

 
Très bien répondu, c'est exactement ce que je voulais dire dans mon précédent post.

  Je crois en Dieu.

 
J'ai trouvé un site, qui pourrait apporter des éléments de réponse aux croyants ou aux non-croyants (je trouve qu'il y a de bons arguments ou tout du moins de bonnes explications pour les deux parties)
 
http://atheisme.free.fr/Repondre/P [...] e_dieu.htm
 
Pour ceux qui ne parcoureront pas ce site, je me suis permis de citer un passage que je trouve approprié au debat.
 
"Dieu étant défini par les croyants comme un être absolu, parfait, transcendant, etc., il est donc placé en dehors du champ de l'expérience. Or pour affirmer qu'une existence est réelle et effective, il faut s'appuyer sur des phénomènes que nous percevons (par l'expérience). La raison intervient alors pour les ordonner, les hiérarchiser, les relier les uns aux autres et aboutir à une démonstration logique convaincante. La raison ne peut, en conséquence, être utilisée par les croyants pour prouver l'existence de Dieu qu'ils ont défini eux-mêmes comme étant hors de portée de l'expérience."
 
Je l'ai déjà dis, et je me répéte, je suis croyant et pratiquant,et si un jour je perd la foi, je crois que ce sera le pire jour de ma vie.

Rien à dire, dieux (adminrez le 'd' minuscule) est une belle entourloupe inventé par les sectes (religions) mondiales.
 
A en croire les religions, il y aurai bcp de dieux... alors que chacun revendique l'existance d'un seul.

 
Un point qui m'a surpris parmi des croyants de divers horizons, diverses religions:
 
j'avais coutume d'entendre de leur part que le dieu des trois religions était en fait le même.
 
et paf 11/01 se passe et le discours chez les mêmes change, en fait dieu est différent pour chaque
 
Si ça se trouve le discours a encore changé depuis...

 Ça prouve seulement que leur dieu, ils s'en foutent, seule compte leur religion,suffit de voire le tapage fait autour de la déclaration fielleuse du pape sur la religion d'en face.

Et les dieux égyptiens??? Ils ont disparus de la circulation? Car la (les) religion(s) égyptienne(s) était bien réel.
 
Ils sont ou Anubis, Osiris, thoy, Ra, et j'en passe... ???
Comme quoi, c'est un sacré délire...

• Tu dis que tu n'as rien à dire, pourtant tu avance que c'est "une belle entourloupe inventé par les sectes (religions) mondiales". Tu devrais developper un peu plus tes arguments.

"Ce qui est affirmé sans preuve, peut être nié sans preuve." (Euclide / environ 325-265 avant JC)
 

• De plus, ton 'd' minuscule, qui se veut ironique envers l'existence divine, ne respecte pas les régles grammatical de la langue française.

Antonomases inverses : État, Nation, Dieu...
"Le procédé d'antonomase inverse consiste à faire d'un nom commun un nom propre pour désigner une réalité ou une personne en particulier, et non plus seulement la chose générale définie par le nom commun. Le mot prend alors la valeur d'un nom propre, avec une majuscule.
 
C'est le cas de Nation, État, Dieu, etc. En effet, l'État, Nation désignent en France une entité bien déterminée, sans ambigüité, différent d'un état quelconque (état dépressif...) ou d'un état ou d'une nation en général. De même, dans les religions monothéistes Dieu est un nom propre puisqu'il ne désigne qu'une entité unique, pas seulement l'un des dieux des religions polythéistes (Dieu a d'ailleurs, outre sa majuscule, perdu son article et perdu toute possibilité de mise au pluriel, signe d'une antonomase complète). Même processus pour : la Vierge (Marie), le Créateur (Dieu), le Nouveau Monde (Amérique), l'Orateur romain (Cicéron), le Tigre (Georges Clemenceau), l'Empereur (Napoléon Ier), le Général (Charles de Gaulle)..."
 
Wikipedia : http://fr.wikipedia.org/wiki/Usage [...] n%C3%A7ais
 

• Ton 'x' ne respecte, le singulier de ta phrase ainsi que le théme du topic qui porte sur "Qu'avez vous a dire sur Dieu ?".  

Désolé si je me suis emporté, mais la stérilité d'un débat vient du fait de la non existence d'arguments. Si tu ne crois pas en Dieu, trés bien, mais apporte des éléments de reflexion interressant.

 
je parle d'amis, des "croyants de base" de tous les jours, pas des théologiens ou des pro de leur propre religion ,ils ne font que suivre "l'air du tps"..  
 

 
Ils se sont recycler, acteur ça paye bien et t'as la gloire et l'adoration sans rien faire ou presque:
 

 
Stargate powa

 
Si l'on peu dire que le Dieu des trois religions monothéistes est le même, cela vient du fait qu'il est reconnu par les trois comme : Unique, Créateur et Biblique. Cependant, le message divin n'est pas le même, les obligations de foi diverges, les doctrines sont différentes, le but divin est différent,...
 
En gros, les gens qui peuvent te dire ça, cherche juste à imager leur foi par rapport aux autres afin d'essayer d'être mieux compris. Mais je trouve sa un peu maladroit de leur part, il rique d'y avoir de fausses assimilations.

 
Il existe des sectes qui reprennent les différentes mythologie du monde.
 
Mais cette religion egyptienne, comme les autres du même genre (polythéiste) sont originaire d'un peuple ou d'une culture. Il n'y avait aucune recherche de conversion des autres peuples les entourants. Donc quand un peuple disparait (assimalation par une autre puissance, guerre, cataclysme,...), leurs culture, leurs sociétés et bien sur leur religion disparaissent aussi!
 
Mais aujourd'hui, si tu veux un exemple de religion polythéiste ancore active, va voir chez les hindouistes, dans certaines tribu africaine/Indienne d'Amériques/Aborigénes ...
 
Les religions monothéistes, ont pour point commun (pas pour toutes, mais les principales) un message à faire passer (la Bonne Nouvelle pour les chrétiens par exemple), et donc ont cherché à se developper et à convertir.

 
pour d'autre il est Coranique
 
je dis ca je dis rien (tm)

 
comme dieu en fait...

Les Boudhistes qualifiés de "polythéistes", ils vont être contents!
 Je me souviens d'avoir vu le Dalai Lama déclarer à la télé:
"As a buddist, i don 't believe in any god"
( En tant que boudhiste, je ne crois à aucun dieu)

(les) dieux, c'est un concept, rien de concret. C'est propre à l'homme de croire en une force supérieur, mais ca ne fais pas de dieu qq chose qui existe.
 
Les religions naissent, vivent et meurent, avec leurs dieux. Celles actuelles ont encore de beau jour devant elles, mais le jour viendra ou elle disparaitrons, et peut etre ne seront pas remplacé.

 
ca fera un manque a gagner indeniable

tout cela est issue de la crédulité de nos ancetres... faut vraiment etre debile pour croire les fameux prophetes et autre feseur de miracles...
 
Comme si Raêl devenait le prophete d'une religion future...

 
C'EST POSSIBLE
 
(Chevalier et Laspales (tm) )

 
Les musulmans ont effectivement un livre dans lequel sont recueillies toutes les paroles du prophète.
 
Cependant ils reconnaissent la Bible (Torah pour les juifs) ainsi que tous les enseignements qui en découle (comme les 10 commandements). Ils reconnaissent aussi Jésus comme un prophète, et Marie pour qui ils ont un grand respect.

 
Tout a fait, mais c'est valable dans les deux sens.

 
Oui... c'est pour cela qu'ils brulent des églises...

 
Je ne sais pas si nos ancêtres étaient crédules, mais personne n'a prouvé, depuis le début de l'humanité, la non-existence de Dieu (Comme de son existence tu me diras!)

 
Ils ne considérent pas Jésus comme un Dieu mais comme un prophète, donc ils considérent que les gens (les chrétiens) qui croient en lui sont hérétique.

 
Si tu crois en qq chose, c'est qu'il y a eu une manifestation visible de cette derniere.
 
Si demain je dis "Je crois aux Oris, loués soit les Oris", que c'est une conviction personnelle. Est-ce que cela fais des Oris des Dieux existants????

 
Erreur de ma part, je voulais dire les hindouistes (j'ai corrigé le post)
 
Toutes mes confuses...

Non justement, la foi n’est pas le résultat de manifestations visibles, « Bienheureux ceux qui, sans avoir vu, ont cru » (Jn 20,29). Par contre, les miracles peuvent aider à croire ou à confirmer ta foi.
 
Quelqu’un qui dit ‘je ne crois pas aux miracles’, le jour ou il en verra un, il n’y croira pas. La foi c’est un engagement, ou l’équilibre tiens sur la confiance que tu as de ta croyance.

Oui, mais on parle pas de la foi mais de dieu... Tu as beau avoir la foi, ca ne prouve pas l'existance d'un sois disant dieu.