Reprise du message précédent :

Plutôt dans l'esprit d'ignares qui cherchent une "explication" facile et pas fatiguante à tout ce qu'ils ne comprennent pas:
Le soleil monte et descend sur l'horizon?
C'est un dieu qui se balade sur une barque solaire, ou sur un char, ou en fusée.
Ça veut strictement rien dire, mais ça sertde réponse à ceux qui ne cherchent pas plus loin.

L'avantage de ces dieux "fonctionnels" c'est qu'on se battait rarement pour eux, vu que ces Dieux finalement ne faisaient que regarder l'humanité, éventuellement lui filer un petit coup de main, mais rarement régenter leur vie quotidienne.
Et puis contrairement à la Bible/Coran, ca fait des légendes bien sympa à lire quand un humain se mêle de leurs affaires ou qu'eux s'amusent avec les humains

 
Quelle ingénuité, quelle superficialité    
 

*edit* j'ai paumé ma quote;mon post ne répond pas à ceux juste au dessus.

L'idée d'un dieu est en effet à la base la réponse à des besoins, répondre à la mort et expliquer les phénomènes naturels IMHO.
Aujourd'hui c'est plus complexe car le cerveau humain a évolué et sont apparu la quête de sens, le besoin de spiritualité pour certains, etc.
Mais il reste toujours la motivation de base, qui est de se rassurer.
J'ai dans mon entourage des personnes qui ne croyaient pas en dieu mais sont devenus croyants suite à des épreuves.
Ils me disent: cette épreuve m'a permis de rencontrer dieu. Je pense: cette épreuve m'a poussé à chercher du réconfort dans l'idée d'un dieu aimant et protecteur.

Une petite question aux croyants
 
A ma connaissance aucune civilisation primitive dans les parties recluses du monde, avant d'avoir eu le moindre contact avec le monde connu occidental et oriental, n'a developpé dans son coin une religion semblable monothéiste. C'est un peu paradoxal avec l'idée de son universalisme, alors qu'elle ne s'est donc propagée que par transmission entre personnes. Comment vous l'expliquez ? (enfin si il en reste des croyants, ça ne court plus les rues je dois dire ²²²)

De toutes façons comme Dieu sait tout d'avance, il sait qui ira en enfer et qui ira au paradis. Il y a des condamnés et des élus peu importe leurs croyances.

Oué, t'as intérêt à être dans la bonne liste, sinon ça va chier pour ta gueule

J'ai une explication concernant l'attitude des ou du divin (puisqu'au final, je vois pas pourquoi il ne saurait pas se démultiplier: c'est lui le plus fort, non ? ).
Voilà: face aux attitudes ingrates de l'humanité, il y a envoyé quelques mémentos en se disant que puisque c'était comme cela, voilà mes suggestions pour votre vie de tous les jours. Vous en faites ce que vous voulez parce que, moi je m'en lave les mains et salut la compagnie, je me tire.
A travers ses allégations, on peut déchiffrer tout ce qui se passe ici-bas depuis la nuit des temps, y compris le fait qu'il n'a jamais donné signe de vie depuis cette date.  
Alors, faut pas croire: la black liste ben elle est restée à l'état de projet. C'était un fake.

C'est pas vraiment un fake, j'y vois surtout une idée.
Une idée humaine... à la hauteur de son intelligence et de ses angoisses.

"Dieu est le seul être qui, pour régner, n'a même pas besoin d'exister" (je sais plus de qui est la citation mais je la trouve sympa)

 
 
Baudelaire  

je sais pas si le soleil était uniquement fonctionnel pour les mayas/aztèques/machins boliviens, mais les cakes qui se faisaient extirper le coeur sourire juqu'à l'oreil  pour avoir une bonne récolte de mais, heuuuu  we've got a winner   et c'est pas fancy comme histoire

 
Faux il y'a un certaines religions africaines totalement monothéiste avec un enfer/ un paradis.
Il y'a aussi les incas qui étaient quasi-monothéiste.  
 
Les hindous sont fondamentalement monothéiste, les divinités sont en fait des aspects de la Réalité Ultime qu'ils appellent "Om".

 
Tu n'a pas honte de réduire un ensemble de civilisation et croyance complexe à un seul vague ensemble uniforme que tu appel "mayas/azteque/machin"... bref.
 
Et il ne s'agissait pas d'avoir une bonne récolte mais ils suivaient un calendrier bien précis, et il n'y avait pas d'honneur plus grand que d'être sacrifier car le paradis était assuré.
 
Pour comprendre un peuple, il faut se mettre dans sa tête.

pompono,tu devrais changer ta signature ...
 
Un pour tous, tous pour un  

Des fois j'en arrive à croire que ceux qui adoptent sciemment l'idée d'un dieu unique et tout puissant avec toutes ses dérives et qui défendent même ses excès les plus cruels font un genre de suicide mental.  

Non, les religions incas étaient clairement polythéistes : http://en.wikipedia.org/wiki/Relig [...] nca_Empire et http://fr.wikipedia.org/wiki/Polyt [...] C3.A9istes >>>>> http://fr.wikipedia.org/wiki/Relig [...] 9colombien
 

 
L'hindouisme est selon la plupart des sources défini comme à la fois monothéiste et polythéiste http://en.wikipedia.org/wiki/Polytheism#Hinduism

Wikipédia n'est pas indiqué pour étudier les croyances, il est beaucoup trop "généraliste".
 
Si on regarde l'hindouisme de l'extérieur, on voit une multitude de divinité donc on en conclut (comme les explorateurs du 18ème siècle) qu'il s'agit d'une religion polythéiste.
 
Si on le regarde de l'intérieur, qu'on étudie les védas, et que l'on cesse d'avoir un regard ethnographique mais qu'on les regardes comme si leurs croyances pourraient avoir une résonance en nous, on constate qu'ils sont monothéiste et que tous leur "dieux" sont en réalité des aspects d'une même force, entité, réalité, être suprême qui s'appelle "Om" et que nous appelons "Allah".
 
Extrait du Véda :
 
Bhagavad-Gîtâ 10.2:
 
"Le Seigneur dit:
 
"Ni les troupes des dieux, ni les grands voyants ne connaissent
 
Mon origine, car c'est Moi qui suis, à tous égards, l'origine des
 
dieux et des grands voyants".
 
Il en va de même pour toutes les religions, le polythéisme est une façade et est le résultat d'ajout humain mais si on va au fond, on trouve toujours la trace d'un Dieu unique, Créateur et Souverain.

 
C'est marrant quand même tu cites assez souvent wikipédia sur le topic islam, là bizarement quand ça te contredit ça devient une source de mauvaise qualité    
 
Pas de réponse au sujet des incas au fait...
 

 
Je ne suis pas un spécialiste de l'hindouisme mais de ce que j'en lis Om n'est pas un être ou un dieu, c'est un concept, un symbole. La création de l'univers est le fait de Brahma.
 
Sinon ça semble bien résumer ce qu'on peut trouver d'après différentes sources : "Contrairement à la croyance populaire, l’hindouisme vrai n’est ni polythéiste, ni monothéiste. Certains indiquent que l’hindouisme est une religion hénothéiste. Les diverses divinités et avatars adorés par les hindous sont considérés comme différentes formes de l’Un, le dieu suprême, ou Brahman, formes adoptées qui seules sont accessibles à l’homme (on prendra garde à ne pas confondre Brahman, l’être suprême et la source ultime de toute énergie divine, et Brahma, le créateur de notre univers particulier). "
 
http://chhidra.free-bb.com/sujet-2 [...] uisme.html
 

 
Tu es devenu un spécialiste de l'hindouisme ? En plus sortir un passage isolé comme ça sans interprétation  
 

 
C'est sacrément prétentieux de sortir ça, et sacrément faux : pour ne prendre que quelques exemples, il n'y a pas de dieu créateur chez les Bouddhistes, les Grecs de l'antiquité, les Celtes, les Inuits ou les Shintoïstes.
 
D'ailleurs je suis tombé sur un texte intéressant :
 
"Les monothéismes sont toujours liés à une culture, à une civilisation. Ce n’est pas par leurs formes mais malgré elles que l’individu doué peut atteindre une véritable réalisation spirituelle. Nous verrons que le monothéisme est la projection de l’individualité humaine dans la sphère cosmique, la formation d’un dieu à l’image de l’homme. C’est pourquoi les monothéistes, en pratique, imaginent toujours leurs dieux comme des entités anthropomorphiques qui partagent les habitudes et les préjugés des hommes, recommandent leurs coutumes et agissent selon leurs idéaux. La religion devient alors pour chaque peuple un moyen de glorifier sa culture et sa race, de répandre et d’imposer son influence. Les fidèles sont le peuple élu qui suit la « voie de Dieu », comme s’il pouvait exister une voie qui ne mène pas à Dieu. Nous ne devons donc pas être surpris de voir toutes les religions monothéistes combattant pour imposer leurs dieux et détruire les autres, comme si Dieu n’était pas un, ainsi qu’ils le proclament. Le monothéisme est donc en fait toujours l’exaltation du dieu préféré qui se dresse contre tous les autres aspects du divin, contre tous les autres dieux qu’il faut alors considérer comme faux ou dangereux. La notion même d’un faux dieu est évidemment fallacieuse. S’il existait une divinité toute-puissante et omniprésente, comment pourrait-il exister de faux dieux ? Comment pourrions-nous adorer quelque chose qui n’est pas lui ? Quelle que soit la forme que nous cherchions à adorer, notre adoration ne pourrait finalement aller qu’à lui qui est le tout."
 
issu de , passage retranscrit ici http://chhidra.free-bb.com/sujet-2 [...] uisme.html

Super objectif ton texte... comme d'habitude avec toi.  
 
"Nous ne devons donc pas être surpris de voir toutes les religions monothéistes combattant pour imposer leurs dieux et détruire les autres, comme si Dieu n’était pas un, ainsi qu’ils le proclament."
 
Coran :  
 
"Dites : "Nous croyons en Dieu et ce qu'on nous à révélé, et en ce qu'on à fait descendre vers Abraham et Isamel et Isaac et Jacob et les Tribus, et en ce qui a été donné à Moise et à Jésus , et en ce qui à été donné au prophètes, venant de leur Seigneur : nous ne faisons aucune distinction entre eux. Et à Lui nous somme soumis."
 
En Islam il n'y a jamais une seul guerre au nom d'Allah contre le Dieu des chrétiens ou le Dieu des juifs, c'est une erreur très commune des orientalistes de croire qu'Allah est un autre Dieu que Dieu... alors que les chrétiens d'orient appellent Dieu : "Allah" ce qui signifie en Arabe "Le Dieu Unique".  
 
Donc les juifs, les chrétiens et les musulmans croient en Allah et les guerres musulmanes ont toujours été des guerres politiques ou économique et non comme on le présente souvent, des guerres de fanatique.
 
Wikipedia est bien pour les faits, mais pour aller au fonds des choses, il n'est pas indiqué... comme toute encyclopédie, de plus tu n'est pas sans savoir qu'il n'a pas un seul auteur, alors j'ai tout à fait le droit de le rejeter quand il y'a des erreurs.
 
Une religion ne peut pas être monothéiste et polythéiste, donc la forme de la religion est polythéiste et encore, car les Dieux ne sont pas des Dieux mais en réalités des "formes angéliques"... d'après certaines traductions.
 
Mais le fond est monothéiste. Il y'a tout un tas de livre à ce sujet si ça t'intéresse... tu peux commencer par lire René Guénon sur l'unité fondamentale des religions.  
 
Chez les bouddhiste il y'a cet "Om", j'ai fais beaucoup de réunion inter-religieuse avec eux, et si ils refusent à le nommer, on trouve beaucoup de point commun avec l'islam.
 
 
Pour les incas, je pensent la même chose que les autres religions, plus la religion est éloigné des fidèles plus elle est transformés par les pouvoirs et est donc modifier... on trouve pourtant des traces de monothéisme dans l'histoire de la création... puisque les dieux sont crées en même temps que les cieux et la terre... donc ils ne sont pas là de toute éternité, donc le terme même de Dieu à leur égard est abusif, car un Dieu désigne le Créateur en opposition à la créature.

Les dieux grecs sont clairement séparés les uns des autres et en guerre les uns contre les autres, il faut avoir un esprit sacrément tordu pour y voir un dieu monothéiste qui se bastonne contre lui même en tuant ses ouailles.
 
Quant au concept du bouddhisme, l'existence ou non d'un dieu n'a aucune importance, on est prisonnier d'un cycle de réincarnation (géré ou non par des dieux, on s'en fout) mais le salut ne vient que de soi même et non pas de l'obéissance en un dieu ou une force quelconque.
 
EDIT : pareil pour les vikings.
 
EDIT 2 : et si on recherche le créateur initial de ces dieux, ils (les dieux) l'ont buté.

 
 
Pour le bouddhisme et son "om", je ne suis pas sûr qu'on puisse le comparer à celui de l'hindouisme qui serait selon tes termes, pas si loin "d'Allah".
J'ai habité dans un pays "bouddhiste" et polythéiste 'à la fois', et pour avoir papoter autours d'un thé très souvent avec des moines,des officiants et parfois simplement des amis "pratiquants" (si on peut parler de pratiquant dans cette religion), je n'ai jamais rien trouvé de semblable à un Dieu tout puissant incréé ou une quelconque substance divine intemporelle et toute puissante dans leurs discours.
Le fait est que le bouddhisme est très large et qu'on ne peut sûrement pas mettre tous les bouddhismes dans le même sac mais les croyants des sectes que j'ai le plus cotôyé (Nichiren, Soto, Jôdoshinshû), presque tous étaient "athée/agnostique/ne se pose pas la question".
Certains bouddhismes ésotériques peuvent éventuellement se poser la question mais ce n'est jamais un point central dans la doctrine en elle même.
A ma connaissance, ce fameux "om" n'est en aucun cas "conscient/omniscient/omnipotent" comme dans nos notions occidentales modernes du mot "Dieu", il "est" et c'est tout. Donc il n'y a aucune raison de "se refuser" à le nommer.
 
 
En ce qui concerne les dieux incas, je pense que tu fais du rapprochement "à ton point de vue". Certes, ils ne correspondent à un dieu éternel et incréé mais pourquoi en serait-il autrement ? Je pense que ton acceptation du mot "Dieu" est biaisée par ta culture et ta religion.
J'ai souvent vu le même genre de discours sur des forums inter-religieux sur des sujets à propos du shintoïsme, religion "plus polythéiste et animiste tu meurs". Incapable de se détacher de "leur" conception du mot dieu, les croyants des religions abrahamiques s'obstinent à coller la définition abrahamique du terme à un concept qui ne rentre pas du tout dans ce moule : les kamis.
Je ne suis pas très calé sur les religions pré-colombiennes mais si tu as des sources à recommander, je suis preneur ! C'est un sujet intéressant.
 
J'ai pas trop le temps de développé, j'y reviendrais cette semaine si je peux.

 
Ce texte n'est pas de moi, et je ne vois pas ce qui n'est pas objectif.
 

 
Tu n'est pas sans savoir qu'il y a des mécanismes de validation et de vérification sur wikipédia, ce n'est pas pour ça qu'il ne peut pas y avoir d'erreur mais dans ce cas il serait mieux de dire laquelle en donnant une autre source plutôt que de simplement discréditer wikipédia.
 

 
D'après quoi ? C'est un dogme ? L'Hindouisme a plusieurs courants très différents, tu as même un courant athée, le Jaïnisme.
 

 
Le livre sur le polythéisme hindou a l'air bien pourtant, c'est l'oeuvre d'une personne qui a passé 25 ans en Inde, donc il est il me semble très légitime pour en parler.
 

 
Encore une fois om n'est pas un être ni un dieu, tu fais erreur, c'est un concept, un symbole. Ça n'a rien à voir avec un dieu créateur, d'ailleurs le bouddhisme est une religion sans dieu.
 

 
Oui voilà, même si ça ne colle pas à tes théories à coucher dehors, c'est un polythéisme indéniable. Tout comme le polythéisme des Inuits et des Shintoïstes. Il n'y a pas de modèle religieux et philosophique universel, comme disait l'auteur du livre, chaque culture, chaque civilisation a le sien.

 
Ce n'est pas du tout ce que j'ai dis mais bon passons...

 
Le salut en islam ne vient que de soi, et de ses actions. On est pas "sauvé" parcequ'on est musulman. On doit avoir commis des bonnes actions.  
 
 

 
Ce qui va formidablement dans mon sens : les hommes transforment tellement le message qu'ils finissent par tuer le principe même de leur message.  
Si ils l'ont butés, c'est qu'à un moment donné il exister, donc il existe un Dieu créateur chez les Grecs.

 
Ce n'est pas objectif, car c'est une diatribe classique contre les "monothéisme intolérant" de dire que chacun veut imposer son Dieu. Ce qui est faux.  
 

 
J'ai déjà donné des sources : http://webcache.googleusercontent. [...] l0.1.2l4l0
 
extrait :

 
J'aurais du dire une croyance : l'hindouisme étant une constellation de religion différente finalement, mais on ne peut pas être à la fois polythéiste et monothéiste.  
Il y'a même des courants polythéiste au sein de l'islam, au Vietnam par exemple.  
 

 
25 ans à faire de l'éthnographie n'a jamais aidé personne à comprendre une religion, mais à comprendre des danses, des costumes et des rites.
 

 
"Om" signifie la réalité ultime, en tout cas c'est la définition qu'on avait donné. Allah n'est pas autre chose.
 

 
Le fait qu'on trouve exactement les mêmes concepts fondamentaux d'un coin du monde à l'autre signifie bien que toutes les philosophies/religions ont une seul et même source, sur ce sujet :  
 

 
Le problème est le manque de maturité de la philosophie occidentale théiste, qui ne nous permet pas de "détecter" l'Unicité de Principe chez les autres religions, car on s'arrête trop souvent à la forme.

 
Il n'est pas "conscient/omniscient/omnipotent" car ce sont ses autres aspects qui symbolise son action dans le monde, l'Etre suprême (ou la Réalité Ultime) c'est le "Allah" des musulmans, les 99 noms de Dieu en Islam sont les principes agissants.
 
Je te recommande vraiment de lire Molla Sadra et sa théologie illuminative :  
 
 
 
Et il est abordé, en comparaison avec les philosophies occidentales, ici :
 

 

 
Je vais faire plus de recherche sur cette dernière question, mais il me semble avoir lu quelque chose qui va dans mon sens.  
De mon point de vue, toutes les religions ont à l'origine le même message "Dieu est unique" et avec le temps le message se déforme, mais on trouve des traces surtout dans les récits de "création du monde" généralement.
 

 
Je n'ai lu que quelqu'une de leurs légendes, qui sont magnifiques, mais je n'ai pas de livre précis.
Le problème, c'est qu'il est impossible de connaitre une foi quand elle n'est pas vivante, et il faut dire qu'après 500 ans de christianisme forcés, la foi originelle pré-colombienne n'est plus...
 

 
Non il n'y a pas de dieu créateur à l'origine de tout chez les grecs, ça n'a pas de rapport avec les religions abrahamiques.

Tu as dit que tout polythéisme était en fait un monothéisme caché, ce qui n'est clairement pas le cas si on regarde certaines religions polythéistes particulières.
Alors tu vas me sortir le "l'homme pervertit le message" ... qui es tu pour dire que le message que nous avons de ces religions est perverti ? Nous n'avons que ces informations d'eux, nulle part il n'est question d'un dieu tout puissant dont les autres ne sont que des avatars. Ce que tu fais, c'est de transformer la religion des autres pour se conformer à ta théorie, de façon à ce que ça colle à ton système "dieu unique qui transmet le message à tout le monde donc en fait c'est le même quel que soit la religion". Tu sais, le truc qu'on reproche aux occidentaux qui voient tout à travers les yeux d'occidentaux.
Le dieu créateur, autant chez les grecs que chez les vikings, il ressemble assez à un concept nébuleux de néant, sans intelligence ni volonté. Si on descend d'un niveau sur les dieux suivants, ils sont primitifs et assez vites occultés par des dieux qui ne sont pas plus faibles qu'eux. Ce qui est cependant particulier chez les dieux vikings, c'est qu'ils sont eux mêmes prisonniers d'un destin entropique de destruction hors de leur contrôle, le ragnarok. On a l'impression qu'ils ont un dieu au dessus de leur dieux mais non, c'est un ordre des choses que les dieux ne contrôlent pas non plus.
 
Le salut dans le bouddhisme ne vient pas des bonnes actions. Il n'y a pas de règles comme dans l'islam. Tu peux faire toutes les bonnes actions que tu veux sans pourtant être sauvé dans le bouddhisme.
C'est seulement quand tu as atteint un état d'esprit particulier que tu sors du cycle des réincarnations. Sinon tu continues à tourner même si tu as été exemplaire à chacun de tes cycles de vie.
 
EDIT : quand je parle de dieu créateur chez les grecs et chez les vikings, c'est plus simple que ça. C'est le corps de ce dieu mort qui sert de matériau pour le monde. Il ne crée pas, il est.

Perso, je préfère lire moins et vivre plus.  
La vie aussi éphémère soit-elle, ne devrait pas être gaspillée en théories aussi obscures qu'inutiles. Pas vraiment inutiles en fait, elles permettent peut-être aux esprits torturés d'y trouver des chemins intellectuelles pour calmer leurs angoisses. Le concept de Dieu, amha, vient de là.  

 
Ça s'appelle le prosélytisme aussi.
 

 
Sympa ton lien, tu pourrait citer "Le védisme, la couche la plus ancienne de l'hindouisme, est incontestablement un polythéisme.", la base de l'hindouisme est bien polythéiste, il a évolué par la suite.
 

 
L'hindouisme (et l'islam apparemment, je ne connaissais pas ce fait) peuvent être dit polythéistes et monothéistes vu qu'ils regroupent diverses orientations sous un même nom, je ne vois pas le problème.
 

 
Alain Danielou était hindouiste donc bon...
 

 
Si tu considères allah comme étant un concept symbolique et non un dieu créateur, alors pourquoi pas.
 

 
Justement on ne trouve pas du tout les mêmes concepts fondamentaux d'un coin du monde à l'autre. Entre le monothéisme abrahamique et le polythéisme shintoïste il n'y a rien en commun, ni sur le fond, ni sur la forme.

 
   
 
Je crois que tu n'a pas grand chose à faire sur un forum de discussion si pour toi les théories opposés à toi ne t'intéresse pas...
 
Je suis croyant et je n'ai aucun problème à lire Nietzsche, la raison ne pouvait s'opposer à la foi en islam mais être le moteur de l'autre.
 
 

 
Tu ne connais pas l'islam pourquoi en parle-tu ? Il n'y a aucune règle en islam qui te garantisse l'entrée au paradis, et aucune règle qui te condamne en enfer. Dieu pardonne à qui il veut, c'est dans le Coran.
 
Ta source de prédilection te contredit pour le karma bouddhique :  
 
Pour les bouddhistes, le karma que l'on crée en agissant, que ce soit avec le corps, la parole ou l'esprit, est essentiellement favorable ou défavorable, positif ou négatif (kusala ou akusala en sanskrit ; ces termes n'ont pas de traduction exacte en français : sens global pour kuçala : juste, approprié, convenable, bon, bienveillant, et pour akuçala : leur contraire), en fonction de l'état d'esprit qui sous-tend l'action.
 
Ainsi, si l'on donne quelque chose à quelqu'un de manière désintéressée, on crée du karma positif. Ce n'est pas le cas, en revanche, si l'on donne parce que l'on attend quelque chose en retour. Enfin, le karma créé peut donner ses fruits dans cette vie ou dans une vie future.
 
    « Qui accomplit de sombres actes récoltera de sombres résultats ; et qui accomplit des actes lumineux récoltera de brillants résultats. Les uns et les autres renaîtront dans des mondes qui correspondent à leurs actes » (Majjhima-nikāya).  
 
Coran : "« Quiconque fait un bien fût-ce du poids d'un atome, le verra, »
 
«Et quiconque fait un mal fût-ce du poids d'un atome, le verra.»"
 
Je suppose que Muhammad (la paix sur lui) avait non seulement accès à une théologie juive et chrétienne extrêmement poussé mais qu'il avait aussi accès à des moines bouddhistes ?    
Tu comprends maintenant pourquoi je parle d'Unité des religions...  
 

 
Et donc d'où vienne les dieux ? Ils n'existaient pas et pof tout d'un coups ils ont existés ? N'importe quel esprit logique, et Dieu sait que les grecs étaient familier avec les principes de causalités, ne peuvent pas l'accepter,  il fallait une force capable de les "existancés".  

 
Pourtant c'est dans les védas qu'on trouve le monothéisme le plus évident, peut être à t il été réformé par la suite...
 

 
Non ils ne le peuvent pas, car il y'a une différence entre l'application sur terre et l'islam tel qu'il est dans le Coran.
Si il est polythéiste au Vietnam, c'est uniquement pour les mêmes raisons que j'ai avancé lors de ma "folle théorie" de transformation des religions en polythéisme pour dominer les hommes, c'est à dire que le texte du Coran n'est pas accessible pour les croyants de cette branche de l'islam...
 

 
Et après tu ose me dire qu'il est objectif quand il tape sur le monothéisme...
 

 
A-l-l-a-h n'est rien, c'est une désignation, il désigne quelque chose, c'est à dire le Créateur. Son nom n'a pas à être idolatré, sinon on tombera nous aussi dans le polythéisme.
Les 99 noms sont aussi des désignations et non pas différents Dieux.
 
L'Imam 'Ja'far al-Sâdiq (6ème Imam et donc autorité incontestable de l'islam chiite) disait :  
 
"Le nom est autre chose que le nommé : celui qui adore le nom au lieu de l'idée est mécréant et n'adore rien du tout ; celui qui adore le nom en même temps que l'idée est polythéiste et adore deux choses; quand à celui qui adore l'idée, pas le nom, voilà le monothéisme"  
 
"Il est le Seigneur et l'Adoré. Il est Allah, et quand je dis Allah, ce n'est pour établir les lettres "a,l,l;h" mais je réfère à une idée qui est "une réalité créatrice et artisan des choses". C'est l'idée qui est nommé "Dieu" (...). "
 

 
Je n'en sais rien , je n'ai pas étudié le shintoiste, mais pour l'instant je n'ai rencontré aucune religion qui résiste à l'examen. Il ne s'agit pas de dire "toutes les religions sont les mêmes" mais "toutes les religions ont la même origines"... pour des gens qui passent leur temps à gueuler contre les problème de guerre de religion, je ne comprends pas votre hostilité à cette idée puisqu'elle mettrais tout le monde d'accord.
 
Moi ça m'ait complétement égale qu'un bouddhiste pense que le Coran fut écrit par l'esprit de Bouddha, du moment qu'il me valide théologiquement, ça me va parfaitement. On à beaucoup à apprendre les uns des autres.

Avoir du karma positif n'est pas signe de salut. Le nirvana c'est se détacher de se qui te rattache au monde, que ce soit le bien ou le mal. Supposons que tu fasses le bien, les gens t'aiment tout ça, ben cet amour, ça peut te lier au monde et t'empêcher d'attendre le nirvana. Le karma c'est juste un truc qui sert de balance dans le système de réincarnation.
Le système derrière le karma (fait le bien pour qu'on te fasse du bien, fait le mal et on te fera du mal), ya pas besoin de connaitre le bouddhisme pour en avoir une notion, c'est un peu le principe de base d'une société animale. L'échange de bon procédé quoi. Si j'étais moqueur, je rebondirais sur ta phrase en disant que Muhammad avait sûrement accès à des savants ayant étudiés les animaux capables de vivre en société, voire les a étudié lui-même.
Nope, la matière primale ayant généré leurs dieux n'a pas plus d'explication que celle du dieu des religions monothéistes. De toutes façons, ils auraient chassé le pourquoi, ils se seraient aussi cassé les dents sur le dieu monothéiste qui apparait d'un coup ou qui a toujours été car ça n'a pas plus de sens d'avoir une matière qui existe au début qu'un dieu qui existe au début.

Cette dernière question n'est pas résolu par l'immaturité de la philosophie théiste occidentale mais est résolu brillamment et depuis des siècles par la philosophie théiste, je te renvois sur cette question, au livre que j'ai mis un peu avant de Motahari.
 
 
Pour la question des animaux, pourtant c'est la base de la philosophie moderne et matérialiste, de dire que l'homme est un animal et donc agit comme un animal.
 
Si cette loi était vrai pour les animaux, ils vivraient en parfaite harmonie alors que non, c'est la loi de la jungle et de l'égoisme pour beaucoup d'animaux, alors que le Coran dit : "    

«  C’est dans le talion que vous aurez la préservation de la vie, ô vous doués d’intelligence, ainsi atteindrez-vous la piété. »
 
— Sourate II, verset 179
 
Ce verset est la continuité parfaite du verset cité juste au dessus, car si l'on intègre le Talion, alors faire du mal à autrui revient à faire du mal à sois-même.

Donc ils aiment tellement la causalité qu'il doivent accepter un Dieu acausal ?
 

Qu'un concept soit plaisant, utile, rigolo et j'en passe n'a aucune influence sur sa véracité.

 
La causalité n'est pas une règle rationnel, mais une règle qu'on à acquise avec l'expérience. La causalité n'a pas d'existence propre, c'est un concept abstrait.
Tout est développé dans le livre que j'ai cité précédemment.
 
Athée ou théiste, avec cette histoire de causalité, de toute façon vous êtes bloqués, car que vient avant le Big bang ? les particules élémentaires ? Et d'où viennent les particules élémentaires ? Sont-elle a-causale ? Va-t-u fonder une nouvelle religion ?

Tu peux faire un résumé sur ta philosophie géniale qui répond à tout, j'ai pas le fric d'acheter tout et n'importe quoi, juste pour une question en prime.
 
Sinon il me semble avoir parlé d'animaux sociaux, non ? Les loups ne se mangent pas entre eux, ils ne se tuent même pas entre eux. Celui qui se déclare perdant est épargné. Les antilopes protègent du mieux possible les bébés du "troupeau". Pareil avec tous les animaux de ce type et on ne parle même pas des insectes où chacun a une place et un rôle spécifique.
 
 

Si on bypass le phénomène de causalité avec dieu, on peut très bien le faire avec tout et n'importe quoi.

J'ai toujours aimé cette tournure de phrase pour se moquer d'un autre.
Je vois bien ça dans un contexte ancien :
- Hé mec l'archange gabriel vient de me révéler la vraie vérité véritable !
- Et alors, tu va fonder une nouvelle religion ?
 

 
C'est le contraire, les védas de l'hindouisme contemporain qui sont des interprétations des textes primitifs, qui eux étaient indiscutablement polythéistes d'après la source que tu cites. http://fr.wikipedia.org/wiki/V%C3%A9disme
 

 
Il était catholique avant de devenir hindouiste, et je ne vois pas en quoi ça le disqualifie pour parler du monothéisme.
 

 
Peu importe, ce que désigne le mot allah existe pour les musulmans, il crée, il juge, il punit etc... Om est un concept symbolique.
 

 
Il y en a plein, je t'en ai cité quelques unes. Sans compter que tu détournes certains concept pour valider une théorie (genre om équivalent à un dieu créateur).
 

 
Un bouddhiste ne pourra jamais penser un truc aussi absurde. Le bouddhisme est une religion sans dieu...
 
Pourquoi chercher une telle chose en plus ?