Reprise du message précédent :

 
*GULP*, ça c'est du sophisme de qualité.
 
Remarque, de la part de quelqu'un qui affirme que "le darwinisme n'est qu'une theorie. il manque plein de maillons", j'imagine que tu es allé à bonne école.

 
 
1°) pas plus que la religion elle meme.
 
2°)Darwin a ouvert la porte sur la theories moderne de l'evolution des especes, en opposition avec la creation affirmée par les ecritures divines.  
 
et cela reste une theorie oui. ne t'en deplaise. nous sommes capable de scientifiquement (genetique) demontrer comment l'evolutions de certaines especes ont pu se produire, mais il y a des sauts dans l'evolutions qui restent inexplicables et surtout inexpliqués.
 
 
 
 

 
Donc un sophisme.  
 

 
Tu penses à un néo-lamarckisme ou bien ?
 
a+

la sociobiologie.
 
mais c'est du pareil au meme ce sont des theories composés de faits  observés scientifiquement mais qui n'expliquent pas tout.  
 
 
 
 
 

Tu penses à quelque chose en particulier qui ne soit pas expliqué par la théorie de l'évolution ?
 
Qu'est-ce que la sociobiologie a à voir là dedans ?

ET LES FLUCTUATIONS QUANTIQUES ?

 
Je plusse vigouratoireusement
 
La sociobiologie s'ancre dans un darwinisme de la plus stricte obédience. Au point que bon, ça se mue parfois en une pénible tautologie.
 
a+

 
je vois pas ou vous voulez en venir. je n'ai jamais dis que j'etais contre le darwinisme. c'est hephaestos qui m'a (comme d'hab) sauté a la gorge quand j'ai parler de theorie... force est de constaté qu'il parle lui meme de la Theorie de l'evolution.  
 
Il n'en reste pas moin que ces Theories expliquent en tous les cas bien plus de chose que les Religions qui partent d'un postulat qu'il faut admettre en tant que tel sans y adjoindre la moindre reflexion ni demonstration (Ah oui mais faut prendre ca comme une poesie, le creationnisme - ca arrange bien pour pas trop perdre la face d'ailleurs y parait meme que Darwinisme et Creationnisme se complete   - ou comment noyer le poisson).  
 
Seulement on oublie un peu vite que le creationnisme a été admis pdt des siecles comme l'unique Verité a prendre au pied de la lettre et que tout opposant etait un heretique.  
 
Et maintenant vous venez parlez de tautologie alors que la ou le Darwinisime se limitait a la genetique, cela a evolué et on tiens compte non plus de l'individu uniquement mais du Groupe social auquel il appartient et dans lequel il evolue.
 
dite moi donc ce qui a evolué dans la religion et son Creationnisme depuis 20 siecles? quelles reflexions ont été mené a ce sujet ?
 
Aucune. cela demontre bien l'incapacité des religion a se remettre en cause et à s'adapter a l'evolution elle meme des moeurs et des mentalités pour rester figer sur un commencement des plus nebuleux avec une espece de mise en monument de l'ame on ne peut plus arbitraire.  
 
 
 
 
 

 
D'accord, on s'emballe . Je voulais simplement te demander au départ si l'inexpliquable signifiait qu'il fallait sortir du cadre darwinien, c'est pour ça que j'ai mentionné un neo lamarckisme.  
 
a+

Le monothéisme a supplanté le polythéisme parce que c'était nouveau pour les peuplades d'autrefois mais l'inexistence des dieux de l'Olympe n'a jamais été formellement prouvée. Je pense que les religions monothéistes sont une pure création d'Ares pour mettre à mal la main-mise de Zeus sur l'Olympe. C'est d'ailleurs ce que m'a confirmé Dyonisos lorsqu'il m'est apparu en songe samedi soir. Il m'a désigné comme son serviteur le plus dévoué et m'a donné la mission de propager son culte dans l'alcool et les libations.

 
ah ok.
 
non pas necessairement. le transformisme de Lamarck ne complete en rien le Darwinisme, et les 2 theories n'ont rien a opposé puisqu'un organisme doté d'un ADN complexe aura de toute facon la capacité de s'adpater a un changement d'environnement, Genetiquement parlant.
 
 

 
La sociobiologie postule que les comportements de groupe, justement, sont émergents à des comportements individuels relativement simples, permettant la prolifération des gènes d'un individu.
 
La sélection de groupe est une chimère qui a été complétement abandonnée depuis que la sociobiologie a réussi à obtenir un peu de crédit (depuis Wilson et Dawkins, il y a une trenataine d'années). Malheureusement, il en reste des traces, parce que l'idée est jolie (un peu comme l'idée de Dieu... ), jusque dans les manuels scolaires.

 
 
alors pardon je me suis mal exprimé mais je ne parlais pas de la selection de groupe.
 
je voulais exprimer qu'on ne s'interesse plus exclusivement a l'individu mais egalement aux consequences qu'impliquent la socialité en terme de transmission du patrimoine genetique de l'individu en effet.
 
on parle bien de la meme chose.  
 
en gras: comme d'hab tu ne deroges pas a ta ligne de conduite qui consiste a vouloir decredibiliser ton interlocuteur avec des sous entendus qui n'apporte rien a la discussion.

arrete de jouer aux billes avec la terre merde !
 
(cf men in black)

 
Ouh là alors là, c'est moi qui me suis mal exprimé. Je déplore que l'idée de la sélection de groupe soit encore dans les manuels scolaires, malgré qu'elle fût reconnue consensuellement comme obsolète par les spécialistes. Il n'y a rien de particulièrement sous-entendu ici, si ce n'est que beaucoup de gens croient, de bonne foi, et je les comprends puisqu'ils l'ont appris à l'école, que cette idée fait partie de la théorie de la sélection naturelle

Pour la théorie de l'évolution :
 
Je me posais une question. Nous trouvons des fociles de milliers d'espèces. de tout époque...
A t-on deja trouvé un focile d'une espèce intermédiaire ? ( entre 2 espèces )

 
ok alors mes excuses

 
Qui ça?
 
Dieu j'y crois pas, et de plus en plus de choses dans notre monde me pousse à ne pas y croire
 
Mais comme ce topic est sur lui, je vais emettre l'eventualité de sa potentielle existence possible à laquelle je ne crois pas...

 
S'il existait, c'est un sacré (lol) enfoiré, il a du prendre un ou deux siecles sabatiques pour nous laisser dans cette situation, j'aurai personnellement 2 ou 3 mots à lui dire, et peut-etre meme quelques calbotes à lui mettre à cet incompetent
 
voila, je reste poli, parce que j'ai une vraie rage ...

 
La rage ?? contre qui ou quoi ? Une hypothèse, une éventualité que tu exclu d'habitude en tant qu'athée?  

 
tu suits pas c'est pas bien    
 
la rage contre dieu dans l'eventualité de sa potentielle existence possible à laquelle je ne crois pas...  
 
voyons!
 
ps: c'est bien le but de ce topic d'eventualiser son existence si on y crois pas, non?

 
il semblerait que non ou pas de facon evidente
 
mais c'est l'ultime retranchement des creationnistes  
 

 
Oui.

 
Bien à la limite tu parlerais au conditionnel je comprendrais...Mais là j'ai plus l'impression que tu nous a retranscris un sentiment : "je reste poli parceque j'ai j'une vraie rage !"  
 
J'ai bien compris que tu partais d'une hypothèse : alors pourquoi un sentiment viscéral ? Ce n'est qu'une hypothèse non. Parle donc au conditionnel.
 
Donc je répète ma question : la rage contre quoi ?

Pour être plus complet : l'évolution fonctionne parfois par pallier, les espèces changeant brutalement, en l'espace de quelques milliers d'années. Dans ce cas, on n'a jamais, à mpa connaissance, eu la chance de tomber sur un fossile qui correspondait précisément à la période intermédiaire. C'est compréhensible, il faudrait un coup de bol fabuleux pour que cela arrive. En revanche, on retrouve des fossile qui correspondent à des paliers intermédiaires entre deux espèces appartenant à une même lignée. Dans ce cas là, on a tendance à définir une troisième espèce, au milieu.

 
trop de choses pour avoir le temps de les enumerer, il me faudrait un temps de reflexion tres long pour les regrouper, plusieurs pages de topic pour les retranscrire, mais pour te faire plaisir, deux trois idéees comme ça, l'injustice sociale et quotidienne, l'economie mondiale, les religions, la situation de notre planete en terme d'envirronnement, les catastrophes naturelles ou non...

 
 
j'aimerai vraiment en prendre connaissance, tu pourrais m'en dire plus s'il te plait ?

 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Arch%C3%A9opt%C3%A9ryx

 
la paresse est un peché

 
Rien à voir donc avec le sujet....Merci de ton intervention.   Le sujet c'est sur Dieu pas sur l'état du monde, ni le fait qu'on le déplore. Ta seule remarque en rapport avec le sujet : "il n'existe pas mais s'il existait j'aurais deux ou trois mots à lui dire"  
 

 
A quoi je te réponds pour ne continuer que sur cette remarque : s'il existait il ne serait pas responsable de ce que l'homme fait.  

 
 
Merci mais
 

Je ne saurai pencher d'un coté ou de l'autre, si meme les spécialistes ne sont pas d'accord.
 
En tout cas, je ne vois pas uù est la preuve que cette espèce est intermédiaire.
Elle a des caractéristiques d'au moins 2 espèces, mais rien ne dément que cette espèce n'en est pas une a part entière.
 
 
donc lui aussi est une espèce intermédiaire ou a part entière ? http://fr.wikipedia.org/wiki/Ornithorynque

PS : encore un sujet sur la spiritualité et la philosophie qui dévie sur un débat sur l'évolution. Ca en deviendrait fatiguant...

 
Ca ne veut rien dire une "espèce à part entière". Tous les être vivants appartiennent à une espèce à part entière.

desolé pour toi, mais j'exprime ici ma vision sur dieu (s'il existait...)
et pour moi, si dieu existait, l'evolution et l'etat de notre monde dependrait de lui, une entreprise qui flanche, c'est le directeur qui gicle, un pays qui s'embourbe, c'est le president qui gicle, un monde qui merdoit, c'est le responsable, celui qui gere tout qui est en faute
 
si tu as du mal a comprendre la vision que j'ai, c'est une question d'esprit etroit, et ça aussi ça peut paraitre fatigant

 
 
le sujet, c'est
 

 
 
j'exprime ma vision, tu ne peux pas me dire ce qu'est ma vision, elle est personnelle, chacun a la sienne, et dans ma vision sur dieu, ça se passerait comme je l'ai dit, et on ne peut pas contester une vision sur quelquechose dont on a aucune preuve sur l'existence possible

 
 
aussitot venu aussitot parti.
 
tout le monde a l'air de posséder la vérité absolue, et rien ne sert de débattre.

 
Je trouve très facile d’être en rage contre une personne en qui on ne croit pas !
 
Si tu arrive à t’imaginer l’existence de Dieu, et que tu arrive à te dire que tu a deux trois choses à lui reprocher, c’est que d’une certaine manière tu crois en lui ! Si tu à des éventuels griefs contre une personne, c’est que tu la rends responsable de certains faits, et que tu accepte son existence.
 
Quelqu’un qui ne croit réellement pas en Dieu, trouvera cela peut-être ridicule de se l’imaginer, mais s’il est logique avec lui même, il ne portera aucun jugement. Car quelqu’un de véritablement athée (ce qui est très rare !) est une personne qui ne croit pas, véritablement, en l'existence d'un ou plusieurs dieux.  
Ce qui veut dire qu’il pourrait à peine réussir à concevoir une éventuelle puissance supérieure.
« Le véritable et authentique athée est celui qui croit fermement et dur comme fer que Dieu lui-même ne croit pas en Lui. » — Pierre Dac  
 
Je pense que tu crois en Dieu, mais que ta conception de celui-ci te déplaît, donc tu te dis que tu ne crois pas en lui !
 
Tu ne crois pas en Dieu, très bien, mais alors comment peux-tu porter jugement sur lui ?
Tu ne trouve pas cela contradictoire avec ton athéisme ?
 
Les croyants des différentes religions ont des conceptions très différentes les unes des autres de la création et de la volonté divine. Cependant, elles ont plus ou moins toutes en commun le libre arbitre et la volonté de choix. Ce qui veut dire, que si le monde va mal, ce n’est en rien la faute de Dieu, mais bien celles des hommes !
 
Je ne te cacherais pas que je suis croyant, et je peux te dire que je Le remercie tous les jours de me laisser libre de choisir entre l’amour et la haine, entre le bien et le mal.

 
Et je t'expose la mienne (libre-arbitre, Dieu n'y est pour rien), un débat quoi   Je ne te dis pas qu'elle est ta vision. Bref...    
 
Comme Krylou, je crois que tu n'es pas réellement athée. Tu es un croyant qui s'ignore.
Et pour imager ce que mon prédecesseur à dit : comment pourrais-je dire : l'oeuvre de ce peintre serait laide si elle existait ? C'est complètement grotesque n'est-ce pas ? Pourtant c'est le même raisonnement que tu tiens.

aussi grotesque que
 

 
je precise alors, pour ceux qui n'ont pas la volonté de se mettre en situation
 
j'ai la rage, contre notre monde dans son ensemble, son fonctionnement, son evolution...donc, si dieu existait, pour moi il en serait responsable, donc, cette rage se tournerait contre lui, essayez de vous mettre dans ma vision si vous voulez, vous comprendrez mieux

 
j'ai exposé ma vision, et tu veux la contrer avec la tienne, je n'etais pas là pour debattre, juste donner ma vision, je n'ai pas l'intention de prouver à quelqu'un que ma vision est plus juste qu'une autre, ou qu'elle se justifie mieux que celle d'un autre, juste la donner, rien de plus, et je tiens à preciser que je me suis toujours entendu avec des personnes croyantes du moment que le dialogue restait ouvert, et que je respecte tout le monde quelquesoit sa religion.

 
1°) hum. parceque les croyants sont tous d'accord entre eux quand a la facon de croire en dieu ? je ne saurais donc pencher pour l'une ou l'autre des croyance    
 
mais tu as raison la theorie de l'evolution partage les avis scientifiques et les specialistes parceque justement il y a des zones d'ombre qu'on ne peut aujourd'hui pas expliquer/verifier par la methode scientifique. c'est pour ca qu'on parle de theorie.
 
2°) rien ne dement fondamentalement qu'elle n'est pas une espece intermediaire. ou prouve moi le contraire. (Tiens c'est marrant d'utiliser cette expression dans l'autre sens   ). des doutes subsistent et au moin la communauté scientifique a la modestie de le reconnaitre.  
 
est-ce pour autant que ca invalide toutes les recherches faites jusqu'a maintenant tout autant que les fait prouvés/observé? (l'evolution d'un organisme peut se suivre in situ).  aux yeux des creationnistes oui. parceque nul doute que le degré d'ignorance d'une population qgit directement sur la facilité avec laquelle elle peut etre manipulée.
 
je te rappel que la science n'a pour but de s'opposer a ton dieu. mais d'expliquer.

 
JE ne suis pas là pour la contrer. Je trouve étrange de la part d'un athée d'entendre un discours plus qu'incohérent :
 
- Je ne crois pas en Dieu
- Mais s'il existait je le tiendrais pour responsable de l'état du monde
 
Ce raisonnement va à l'encontre de la pensée moderne selon laquelle l'homme n'est pas prédestiné mais libre. Si le monde est comme il est c'est justement parceque :
 
- Dieu n'existe pas donc l'homme est libre de ses actions si on est athée
- Dieu existe mais l'homme n'est pas contraint par la volonté de Dieu, il est libre de ses choix si on est croyant.
 
Ton raisonnement n'est pas celui d'un athée humaniste du XXI siècle mais d'un chrétien sacrilège du XI siècle et c'est plutôt curieux puisque tu te dis athée.  
 
En gros ce que tu dis en essence :
 
"Si je fais une connerie c'est parceque je suis libre car Dieu n'existe pas
Mais si Dieu existait ce ne serait plus moi le responsable mais Dieu...." Complètement illogique pour n'importe quel athée humaniste ou même tout simplement pour toute personne rationnelle.