Reprise du message précédent :
 
 

 
 
   
 
Je pensais que tu m'avais compris:
 
Toi tu raisonnes comme si Dieu existait et alors tu dis: il est bien évident qu'il n'est pas amour.
Moi je raisonne sur la transcendance et je dis que SI elle s'incarnait dans un etre  ALORS elle ne pourrait etre qu'amour.
PUIS je fais le constat que cet amour transcendant n'existe pas ALORS j'en déduis qu'il n'y a pas de Dieu transcendant

Oui, parce que c'est la tendence sociétale. Et j'extrapole l'existence du godus pour dire qu'en présupposer les bonnes intentions c'est un déni de la réalité et ni plus ni moins du bidon...  
En fait, les nuances de nos propos se rejoignent dans le même constat de son inexistence, malheureusement ; on aurait bien voulu qu'il vienne, ou revienne ( Jésus reviens !!! ) pour faire le ménage, mais en fait on va ne pouvoir compter que sur les E.T. ; c'est ma fixette, et à force de les invoquer, peut-être que vont-il entendre... ..mais bon, faut pas rêver, ou plutôt délirer.. ..mais c'est aussi une autre croyance en quelque chose d'autre qui n'a pas moins de crédibilité que tout le reste...

 
t'as plus de chance de voir débarquer une vie extraterrestre (c'est sûr il y en a) que de voir débarquer un Messie avec une palanquée d'anges autour

Tu prends le problème à l'envers, tu parles d'un dieu transcendant et tu lui appliques une propriété non transcendantale et après tu te plains que comme cette propriété ne l'est pas (transcendantale) alors dieu n'existe pas. Pourquoi tu ne lui appliques pas une propriété transcendantale ?
Au moins c'est plus honnête d'un point de vue logique et réflexion.

Et bien si,   c'est précisément transcendentale car c'est la propriété de celui a qui il ne manque rien et qui ne peut donc que donner ( ou créer )
 
 
Il y a une citation de Nietzche que j'aime bien:
 
"Dieu a aussi son enfer: c'est son amour des hommes."

Ben si c'est transcendantal, tu dois le trouver partout. Mais comme tu l'as dit toi même on ne le trouve pas partout, donc ce n'est pas transcendantal

C'est transcendant pour un etre transcendant, a chacun selon ses moyens. Disons que c'est la capacité a donner de sa personne.

Alors transcendantal en tant que propriété mais pas à chaque instant t.
Une personne généreuse a comme propriété en autre de donner aux autres. Mais il ne donne pas à chaque instant.
La propriété de l'amour doit d'après toi se trouver dans un dieu transcendant. Mais même si cette propriété est toujours présente et que ce dieu est partout, il n'est pas nécessaire que cette propriété soit en réalisation partout. dieu est donc dans l'ensemble et pas dans les détails. Tu vois le truc ?
 
EDIT : je ne suis toujours pas croyant hein  

Oui je vois. Il faut de toute façon tenir compte du temps, le court terme, le long terme.
Ce qui apparait mauvais a court terme peut etre bénéfique a long terme par exemple.

Vous en écrivez de ces phrases, c'est un Kamoulox géant en fait ce topic

Comme les bouquins religieux, en fait.

Ah toi tu me rassures, là ! Nous sommes au moins deux fidèles sur c' coup là, et allons pouvoir fonder une secte, puis une base d'accueil pour soucoupes volantes ; tiens justement, j'en vois déjà quelques-unes se pointer à l'horizon ; ah les voilà ! Avec leur technologie, ils ont probablement captés nos messages sur le net...
J'espérais voir des automobiles sans roues en l'an 2000 ( elles sont spaces, mais la roue commence à dater.. ), et j'ai été déçu par la technologie terrestre ; j'espère ne pas devoir trop attendre la venue des E. T., parce qu'à force d'attendre je ne sais pas si, dans l'état où je serai lorsqu'ils arriveront, ils pourront me reconditionner et me récupérer pour une quelconque utilité..

... Nan mais, sans rire, pas tant que les médias, en fait ! Eux sont en mode "Kamoulox" permanent, de façon à balader un peuple de bisounours... ..le moins qu'on puisse dire, c'est que ce topic passe son temps à démystifier, et n'a pas comme ont tendence à le pratiquer les médias, à nous faire prendre des vessies pour des lanternes et gober des couleuvres aussi grosses et longues que des anacondas...

Sachez, bande de petits mécréants coquins et libertins emmanchés, que cette "exemplaire" conduite "nous enjoint à penser" ( c'est sans doute ce que pour Duigou & Lenoir veut dire "penser librement" ) que La Vérité et La Vertu appartiennent définitivement au mystère caché derrière un écran de méefu, à une spiritualité religieusement conditionnée par la "transcendance", et qu'en dehors de la transcendance qui dans les cieux danse, point de salut : notion sacrée de laquelle le pauvre mécréant, matérialiste et ignorant que seule l' "âme", ou l'esprit, suffit en temps que support à l'existence, doit prendre graine et tirer leçon de valeur morale, puis Sens ( unique ) existentiel, pour dès lors et de son vivant s'entraîner à vivre dans l'éther des cieux, ou les cieux éthérés, bref.. sniff.. et Dieu sait si l'éther ça sonne les cloches de la cathédrale intérieure.. ( soit dit en paissant, heureus'ment qu' ce truc n'est plus en vente libre, mais bon, carburer à celui des cieux, c'est p't-êt' pas non pu ben mieux.. ) ..bref, l'enjeu de la foi et de la "retraite spirituelle", qui en fait représente un luxe de calme et de sérénité qui n'est pas donné à tout l' monde "ici-bas" ( perso, j'échange un clapier en ville contre une villa dans une oasis, pour vivre la retraite de ma libre pensée hors du monde civilisé.. ..mais pas sans mon PC et la connexion internet, moi non plus, n'est-ce point ?! LOL ), c'est probablement s'habituer à vivre spirituellement dans l' gaz et sans son trou d' balle...
 
Mais heureusement, la vérité préfabriquée et une fois pour toutes établie par la divine hiérarchie, a des contradicteurs qui n'entendent point s'en laisser conter par les fées imaginaires de la libre pensée magique bisounoursienne, à la F. Lenoir, par exemple...

Mais bon, quand bien même la liberté d'expression de l'opposition pourrait-elle maintenant s'exercer en territoire de l' "ennemi héréditaire" et sur sa page web.. ..cela ne représenterait pas l'équivalent des moyens de communication du porte-voix médiatique, sans lequel le troupeau des Agneaux de Dieu ne pourrait être ramené à la raison et convertit à l'athéiste religion...
 
Alors, et pour conclure notre petit papier dominicale, là.. ..dirons-nous qu'il s'agit simplement de l'expression de la vérité émise par le tabernacle cathodique d'où le docile panurge ne se lasse point de mimer l'applaudissement sur commande.. ..bref, et de la "vérité" sans preuve et préfabriquée par un dogme autrefois coercitif, et puis de la vertu, turlututu chapeau pointu ! frelatée par l'égotique fantasme d'immortalité ; la crainte d'une égalisation des individus au niveau du terreau, faisant que plein en sont les cimetières, d' irremplaçables pékins lambdalisés par les bloches en terre...
Enfin bref, la vérité établie sur la base de présupposés fantasmagoriques a peut-être pignon sur rue, mais la chose la plus importante lui manque : La Raison ; celle que possède les "Anges" qui n'ont de vérité à imposer à personne, et auxquels se garderait probablement bien de porter manichéen jugement un "dieu" un tant soit peu intelligent, si toutefois il existait...
 
 
Edit : En repassant, comme ça, par hasard, pour remettre deux citations ayant disparues suite à la suppression de profil. Mais qu'est-ce qui se passe ? Comment se fait-il ? C'est pas la première fois que ça arrive. Mais est-ce bien normal ? (Vous m 'direz, ça n'a guère d'importance). Mais après on ne comprends plus le sens de la réponse qu'on aurait tendence à mettre en relation avec le post précédent sans pour autant qu'il y fasse référence. Mais bon, enfin, bref, j 'me comprends... Et je vais pas m'amuser à vérifier tout mes posts ayant fait des citations, tout d' même ! Sinon, autant les effacer, ça simplifiera la tâche...

Juste pour faire genre, c'est pas Panurge, qui est docile, ce sont les moutons qui suivent son bélier.
Lui est au contraire fouteur de zone et malpensant.

 
Salut les philosophes ! Juste un petit passage et je vous laisse reprendre votre discussion : vous ne seriez pas en train de confondre "transcendant" et "transcendantal" ? Ce dont vous parlez ne concerne pas plutôt le rapport "transcendance"/"immanence" ?
 
Quelques idées en vrac pour vous aider. Dieu est toutes choses, il en est le Principe, ce qui signifie que Dieu ne peut rester en lui-même : il est Amour ou puissance d'engendrement. On peut alors comprendre ce Dieu transcendant (cause antérieure et extérieure) à partir de l’immanence de ses effets.
 
Dieu n’est en effet aucune des choses qu'il engendre, car celles-ci ne sont que l’effet de l'amour de Dieu. Dieu est le principe de tout, mais n’est aucune chose : toutes les choses sont en Lui. La relation d’identité est donc à comprendre à partir de la relation de principe. les choses font retour vers Dieu et donc la relation principielle de dépendance cause-effet n'est qu'une conversion vers le Principe. Comment alors Dieu peut-il placer hors de lui quelque chose qui le regarde ?
 
En effet, en Dieu ne peut logiquement résider aucune dualité, même logique. La création de l'univers ne peut en rien s’expliquer par la production d’êtres intelligibles. Dieu est un principe vide : c’est nécessaire pour qu’il soit un principe universel. Si Dieu est vraiment principe et ne se compromet avec rien d’autre, il faut donc un nouveau modèle : la Conversion ou l'Amour. La conversion vers Dieu est l'unique solution de remplacement à la multiplicité principielle refusée. On ne peut utiliser la préséance d’une morphé qui serait le modèle intelligible d’où l'univers serait construit par le Dieu.
 
L'Homme est un produit. L’Homme n’est pas le principe ultime. Il requiert quelque chose d’antérieur. L’Homme se comprend comme appel de sa cause. On peut dire que Dieu est principe, mais pour le reste et pas pour lui. Dieu est antérieur : c’est le premier sens de la conversion. L'Homme n’est pas fin de Dieu, mais le requiert. Du coup, c’est dans cet ordre-là que la dépendance doit être lue et non comme un découlement issu de sa cause. Il ne faut donc pas projeter sur Dieu un mode de génération compris d’après ses modèles (l'ensemencement chez Aristote). L'engendrement ne se réalise pas selon les schèmes de la génération naturelle : l'engendrement doit être métaphoriquement compris. Le générateur n’a pas besoin de l’engendré, car Dieu n’a besoin de rien et ne manque de rien. Tout est produit par la Puissance. Elle produit tout ce qui est.
 
Le modèle de la "semence" est constitutif de la génération naturelle parce qu’il finalise la génération. Cela démultiplie la forme de la production et cela étage le ressort de la production. La semence possède la forme qui est cause (Aristote). Ce modèle est insuffisant et appelle le modèle de la "surabondance" ou Amour (Plotin). Elle écarte tout risque de projeter un langage de la possession étranger à la causalité de Dieu. La surabondance ou Amour est le ressort qui agit à tous les niveaux de l'engendrement. Dieu "surcoule" et le trop-plein produit autre chose. On explique ainsi que la Puissance déborde sans se mouvoir. La perfection de la Puissance est la projection d’une altérité.
 
Quelle est la signification de l'Amour ?
 
L'engendrement est continue en deux sens :
 
1) Il ne s’arrête jamais : du point de vue de la causalité, pas de commencement et pas de fin. Dieu est toujours déjà cause.
2) Il étend son efficacité à tout ce qui est. Ce mouvement s’applique soit par transmission de causalité soit par application de la causalité prise dans son effet.
 
L'engendrement s’étend pour articuler tous les êtres. Si on prend l'engendrement comme puissance toujours en acte alors elle est prouvée à partir d’elle-même puisque Dieu a pu être doté d’une perfection qui est celle de sa simplicité et de sa puissance grâce au statut principiel conféré. Tout ce qui est multiple doit être dérivé de quelque chose de plus simple que lui. Donc le Simple est avant le multiple. D’où le modèle de l’ascension vers Dieu. L'univers est donc établi dans sa nécessité comme suite nécessaire de Dieu.
 
L'univers atteste de la perfection de Dieu. Peut-on alors penser Dieu en lui-même ? Impossible en vertu d’un autre modèle : l'engendrement est continu, car il est contiguë à Dieu. Cet Amour fait la continuité de la communication de puissance. Mais ce n’est pas une causalité par donation sinon Dieu serait dans une logique de l’Etre et de l’avoir.
 
C’est ce modèle qui explique la combinaison de transcendance et d’immanence au sein de l'engendrement.
 
Il y a une relation de dépendance entre la cause et l’effet. Lorsqu’un effet nécessite sa cause, on dit qu’il est en elle. On peut donc remonter à Dieu par emboîtement infini. Dieu enveloppe toutes les choses. Mais il n’est en rien et nulle part. Ayant toute chose en lui il n’en a aucune (sinon il en dépendrait). Dieu est donc présent en toute chose. Il y a une forme de présence à Dieu dans toutes les choses. Dieu est donc une forme de présence sans présence locale. On assiste à l’universalité de la relation de dépendance des choses à Dieu en déliant Dieu de toutes relations aux choses. Supposons qu’il soit un instant en autre chose, alors il serait borné ce qui est impossible puisqu’il est Dieu. S’il n’est éloigné de rien sans être quelque part alors il sera partout en lui-même. Dieu est fidèle à lui-même et le prix à payer de cette fidélité est la frontière entre Lui et les choses (celles-ci n’étant pas en elle-même). On a une frontière entre deux modes d’êtres.
 
Dieu est présent en toute chose et n’est en aucune. On pense alors l’immanence des effets à Dieu. Cette immanence se formule sous la forme de la transcendance de Dieu par rapport à ses effets. Tout dépend de Dieu mais pas au même titre : il y a dénivellation des niveaux d’êtres. L'engendrement se particularise à chaque niveau d’être. On n’a jamais le même simple et le même multiple. La réalité engendrée n’est jamais plus illusoire, mais on est dans une moindre réalité. Il y a une décroissance de la perfection. Mais Dieu est l'Amour pour toutes les réalités. Mais elles le reçoivent toutes inégalement. Ainsi a-t-on des niveaux d’êtres. Ceux-ci sont des degrés d’inégale participation à l'Amour. On a un affaiblissement.
 
La continuité du mimétisme et de la participation s’accompagne d’une échelle de perfection en fonction des degrés de la cause. On va donc de l’être parfait au non-être. La perfection d’un être n’est pas dans un 1° être mais est produite. La Puissance infinie, c’est l’attribution a la Puissance de tout ce qui permet à Dieu d’être l'Amour et donc cause de perfection comme mode de participation à l'Amour. Cela désigne aussi le mystère d’une transcendance qui repose sur une communication continuée.
 
Cette combinaison de transcendance et d’immanence est très importante, car il y a une métaphysique de la transcendance qui doit pouvoir cautionner une mystique de l’immanence.
 
Dieu est principe de tout, mais ce sont les choses qui sont en lui. La relation d’identité est donc à comprendre à partir de la relation de principe. Ainsi les choses font-elles retour vers Dieu : c’est la conversion. La communication de la Puissance et de Perfection permet la participation de la l’effet à la cause.

Donc Dieu est partout.
Faut accepter c'est un fou ou un filou.

Les deux à la fois, mon frère !

Si j'ai bien compris, ce dont tu parles (et que je défendais avec un "dieu" forces naturelles) ne correspond pas au dieu transcendant mais au dieu immanent ?
J'ai l'impression que tu concilies immanence et transcendance alors qu'il me semble que ce n'est pas compatible mais bon.

 
Tu fais le fou et moi le filou alors.  

putin jpp divbyzero toujours aussi imbitable et l'antichrist le multi de nur là
 
je suis définitivement trop con pour ce topic

Tu n'es pas trop con pour le topic, c'est juste que tu n'as pas compris le concept d'Amour
 

Pourquoi "l'Amour" serait transcendant ? Transcendant par rapport à quoi ? Pourquoi prendre l'Amour comme point de référence ? C'est un peu là que je bloque
Des lectures à conseiller pour m'aiguiller un peu ?

L'amour, c'est un défaut de construction de l'univers.
 
Et je pèse mes mots....  

C'est surtout ce passage que je retiens.
Il explique trés bien pourquoi un Dieu transcendant ne peut etre qu'Amour.
J'avais formulé a peu prés la meme chose en des mots moins savants.
 
Donc Dieu transcendant = Amour partout et toujours, tout est connecté par l'Amour, nulle part il n'y a d'absence d'Amour (meme si le lien est ténu ). Or selon moi ce n'est pas le cas, donc il n'y a pas de Dieu transcendant.
Mais de toute façon, c'est une affaire de croyance ou de ressenti.

 
Ca dépend si c'est bien fait  

Ce que vous ne comprenez surtout pas, c'est que vous-vous faites rouler dans la farine tous, par les élucubrations d' "un" seul ; au lieu de vous laisser enfariner par les citations de ses références ( Aristote et Plotin, pour ce qui concerne le dernier pavé d'enfumage ; ils devaient pas mal s'astiquer le biniou ceux-là aussi dans leur "caverne".. ), lisez plutôt de La Boétie : comment un seul peut prendre du chef sur tous...
Oui mais alors en partage, si tu veux bien...
Simultanément et/ou alternativement, les "créatures" partagent les qualités et défauts de l' "immanence" ( à son image ) :  Dieu est en toutes choses et tout à la fois... ..nous somme à la fois dedans son [!bip!].. et à l'extérieur de Lui, et Lui dans le notre, puis IL s'en retire.. ( car « Jésus change le beurre en vaseline » ( Thiéfaine ), et pask' il se r'tire du business après nous avoir fait l' coup en douce.. ..alors qu'on n'a rien pu "Lui" demandé, en fait... ) ..euh.. c'est bien sûr l'Antichrist qui le dit ( en omettant de dire que le temps n'existe pas, aussi.. ), et qui d'ailleurs, pour pouvoir en faire la description aussi précise, doit connaître Dieu en personne. Bref, après une telle démonstration, on ne peut qu'être convaincu de l'existence de Dieu...

Tu y mets de la mauvaise volonté, là ( mais cela dépend aussi du sens que tu donnes à "imbitable"... ). Allons, un petit effort ( ou alors tu vois très bien ce que je veux dire, mais pour quelconque raison feins-tu de ne pas comprendre... ), je suis d'un niveau élémentaire et bien plus abordable que l'Antichrist, par exemple, « le multi de Nur » ( qui est un intello.. ) ; j'avais déjà un peu des doutes, mais puisque tu y fais allusion, maintenant j'ai carrément la puce à l'oreille, là...

C'est très bien, de remettre en question certaines vérités asénées...  
Et un philosophe comme par exemple Michel Onfray, apprend à penser par soi-même, et avec beaucoup d'humour, en plus, ce qui joint l'utile à l'agréable et facilite la tâche ; je ne l'ai pas encore lu, mais j'ai entendu de ses conférences sur France Culture ( on doit encore pouvoir les télécharger sur un autre site, mais il faut retrouver le lien ) ; comme philosophe et philosophie, c'est autre chose que... suivez mon regard...

L' "Amour Divin" et la "Perfection" de la "Création" ne peuvent être que des notions purement conceptuelles et d'invention humaine. Il suffit d'observer nature et ses calamités pour s'en convaincre ; faut être naïf pour ne pas se rendre compte de cela, et c'est pratiquer le déni de la réalité, de peur de ne pas pouvoir croire ou continuer à croire en "Dieu"...  
 
 
PS : L'Antichrist a La Nostalgie De Dieu...

 
 
Pour moi l'Amour est un concept universel et pas limité a l'espéce humaine. Connais-tu un peu les animaux (autres que l'homme ) ?
Faut etre naif, barré, buté, aveugle, insensible, egoiste, egocentrique.... (j'en passe et des meilleurs) pour ne pas voir qu'ils peuvent eprouver eux aussi ce que l'on appelle l'Amour.
L'Amour ce n'est pas une qualité, je sais meme pas si c'est un concept, c'est quelque chose qui coule de toi comme l'a bien dit l'antichrist ( contrairement a toi je ne rejette pas tout en bloc du personnage et je n'en suis pourtant pas un pseudo, loin de la ! )
C'est pour ça que s'il existait un Dieu transcendant ne serait qu'Amour, mais comme tu l'as bien dit la réalité nous "montre" qu'il n'y a pas de Dieu transcendant (enfin ça c'est une croyance aussi ).  
 
 
[et je ne suis absolument pas un intello ]
 
 
 
edit: le lien deezer, c'est toi qui chantes ?

Oui mais ( j'allais dire les discours du "chef" ne sont pas paroles d'évangile.. ), bref, ce qui passe par la bouche de l'Antichrist ( allez, avoue que c'est toi ! ), cela coule de source divine ; de la trancendance et/ou immanence, et tout le tralala... ..et moi et les autres, faute d'y avoir été présentés en personne, pensons par nous-même, si tu vois et/ou vous voyez c' que nous voulons dire...
 
Bien évidemment, il y a des animaux qui, à force de cotoyer les humains, s'humanisent à leur tour, et qui même surpassent certains humains en capacité émotionnelle et sentimentale. Et c'est un sort monstrueux que leur font subir les humains en général, tout ça parce que les animaux n'ont pas le droit à la parole ( ne peuvent pas s'exprimer pour donner leur avis ) et sont sans défense ; ils sont encore plus facilement exploitable que les humains ( en quelque sorte, l'exploitation de l'animal, c'est pire que l'exploitation de l'homme par l'homme, parce que l'animal ne peut pas se défendre ), c'est lâche... ..et pour cette raison je me sens beaucoup plus proche du bouddhisme que de la religion qui m'a été imposée à la naissance, le considérant comme le spirtualisme le plus évolué et le plus apte à enseigner le respect de la vie, et bien que je trouve cette religion et/ou philosophie par certains côté tout de même un tantinet zombifiante...
 
Peut-être me suis-je mal exprimé, mais j'ai parlé de notion conceptuelle au niveau du faire croire, je n'ai pas dit que "l' "Amour" n'est pas un sentiment intrinsèque à la nature, ce qui dans ce cas est d'autant plus sincère et  spontané que si c'était programmé par une "création divine" et sans le libre arbitre puisque impliquant déterminisme divin, prédestinée et finalité, etc., et tout le tralala conceptuel, justement...

... Que certes non ! Cré nom de diou !
Si au moins j'avais le talent de Hubert Felix Thiéfaine, ce ne serait point le même qui s'exprimerait ici sous le pseudo divbyzero...

"T'as raté la Chine"

Tu y vas fort, toi, et d'un humour plutôt macabre...
Heureusement que "Dieu" n'existe pas, car il serait impartial.
Et alors pour "Lui", il n'y aurait probablement pas de raison pour que n'y passe pas la planète toute entière, en fait...
Si seulement il n'y avait eu que des dégâts matériels et pas de victimes innocentes ; aurait pu par exemple se faire la transformée de ton humour genre par : "les baleines se sont tout simplement vengées"... Mais bon, là, encore une fois - n'en déplaise aux croyants -, désolé mais : l' "Amour de Dieu" = Zéro au compteur...

C'est quand même marrant, je suis au Japon en ce moment où ça "chie des bulles". Et dans les commentaires twitter, fessebouc et autres on voit pas mal de gens demander de l'aide à dieu pour aider les victimes.
En tant normal, j'aurais bien fait mon athée vindicatif pour leur dire qu'au lieu de prier ils feraient mieux de se retrousser les manches, ça aurait sûrement plus d'effet que les prières dans le vent. Mais bon, en tant de crise, autant les laisser espérer sans les froisser...

C'est de la maltraitance animale, ça ; Dieu va t'en vouloir un poil, plusieurs poils même, une toison toute entière !
 
PS : Mais bien sûr que si, que Dieu existe.. ..ainsi que son Amour Éternel.. ..c'est juste pour discuter l' coup, et rigoler un peu avec LUI, qu'on feint de ne point y croire, Dieu merci !

Sympa l'image
Sinon j'ai vu l'opposé des commentaires de ceux qui prient pour aider les japonais, les revanchards qui pensent que c'est une punition divine pour avoir attaqué Pearl Harbor en 41
Décidément, il a bon dos dieu

Quand on a plus rien a dire sur Dieu, est ce que ça signifie que Dieu est mort ?              ( ou ce qui revient au meme, qu'il n'a jamais existé)

ça dépend de ce que l'on entend par cette notion de dieu;
pour certain c'est l'Amour, ça c'est une idée individuelle qui existe ou non en chacun et collectivement ça n'existe pas.
pour d'autre, il peut-être représenté par des valeurs morales et humaines et collectivement ça n'existe pas.
encore pour d'autres, il est représenté par une forme personnifiée et qui n'est pas partagée collectivement.
Donc si dieu n'existe pas collectivement cela signifie-t - il qu'il n'existe tout simplement pas ?

En fait, je ne sais pas quoi dire, à vrai dire je n'ai rien à dire le concernant    mais c'est sûr que lui a beaucoup de chose à dire sur moi car lui me connait très bien!  

Oh toi, et vu la tête que tu fais en disant ça, tu dois avoir des choses à te reprocher... ..Sache que Dieu te voit partout où tu te cache pour faire des "choses mal" ( et surtout ne touche jamais à ton zizi.. ), et enregistre tout ce que tu fais de mal et de bien ; tout ce que tu auras fait et dit dans ta vie, sera pesé sur la balance de La Divine Justice ; autant dire que si tu te sens déjà surveillé comme ça par le big brother divin, c'est que t' as intérêt dorénavant à te tenir à carreau, toi !

c'est en aucune manière une preuve, ton truc. Et by the way, utiliser raisonnement par contradiction est une faiblesse.