Reprise du message précédent :
 
Exact , elle s'en exclut elle-meme.

 
Oui, c'est ce que je pense aussi.
 
Si je voulais faire une tentative d'autopsie du croyant je dirais que, d'une manière générale, il est très attaché a sa vie et qu'il a beaucoup de mal avec la solitude.

Et encore. Certaines formes de poésies sont basées sur des règles "mathématiques" (haïku : 3 vers de 5, 7 et 5 syllabes, par exemple)

 
La formule consacrée est:  La science étudie le "comment", pas le "pourquoi"

je ne peux pas croire qu'on ait déjà fait le tour... est ce vraiment possible ? est ce si simple ?!
le panel est large, c'est vrai, mais comment affirmer qu'on a exploré toutes les possibilités ?!
des nouvelles découvertes découlent des nouvelles croyances, non ?

 
alors expliquer une oeuvre d'art avec des equations

 
notre limite est notre imagination.
notre imagination correspond à des chimères de la réalité, par consequent, notre imagination est limité.

Ca me rappelle un jour en classe de premiere, avec un pote croyant, on discutais d'un cours de science sur l'evolution, parce qu'il m'avait dit qu'il avait vraiment rien compris au truc de darwin, alors j'ai essaye de lui expliquer, mais apres chacune de mes phrases il disait toujours "non, c'est dieu qui a tout cree, c'est pas possible paske le monde et trop parfait"
  Comment tu veux expliquer un truc a quelqu'un qui refuse l'explication?

 
Pas forcément.  Regarde Einstein par exemple, il faisait beaucoup d'expériences de pensée.
D'ailleurs les grands scientifiques sans imagination, ça n'existe pas.

Je crois que certains critères de beauté peuvent être expliqués scientifiquement donc ça c'est déjà possible.

 
chimère de la réalité veux dire que tu utilise des bouts de réalités et tu les assembles.
pour Einstein je crois que cest autre chose, mais cest ardu de comprendre le pk du comment.

 
l'Art n'a rien à voir avec la beauté

le Nombre d'Or (pour moi c'est de la branlette intellectuelle  mais bon )
 
Enfin l'art n'est pas une science exacte. C'est une invention humaine. Une rose n'est pas plus belle ou moins belle qu'un chardon, strictement parlant.
Certains ont peur de l'orage, moi je trouve les éclair comme était d'une beauté extrême.

oui mais je parle d'Art qui exprime un ego grâce à un langage non logique.
 
ce n'est pas spécialement beau ou joyeux.

Pourtant le croyant est censé vouer sa vie à Dieu, donc ne doit pas être (si) attaché à sa propre vie !
Il n'a pas forcément peur de la mort, mais plutôt du jugement divin

tout le monde a du mal avec la solitude, et presque tout le monde tiens à la vie.
 
mais l'idée d'amour comme il l'entendait me parait plus juste.

 
Tu connais un croyant qui souhaite ne pas "se continuer" aprés sa mort ?
Et pour ce faire, il est préférable de vouer sa vie a Dieu (plutot qu'au diable) . Moi je vois ça davantage comme un prétexe.
 
De plus il a davantage peur de disparaitre dans le néant que du jugement divin. Enfin c'est ce que je crois.

 
Pour la solitude c'est probablement vrai mais a des degrés divers. Pour certains se retrouver seul avec soi-meme c'est insupportable ("faites du bruit ! " ).
Tenir a la vie c'est pas tout a fait pareil que de tenir a sa vie.

oui, on en reste au niveau punition/récompense, on recherche le "salut"
En tous cas, les croyants que j'ai pu croiser sont plutôt fermés à l'idée de leur propre mort, comme si cela n'allait pas arriver
on compte sur Dieu pour que la partie ne soit pas finie

 
j'appel cela des névrosés qui trouvent dans la parole du Christ un réconfort.
mais ça reste mon opinion, pas sympa je le reconnais, mais je le pense

on recherche tous un réconfort quelque part !
le problème c'est qu'aucun ne tient la route quand on y réfléchit bien

 
oui, mais la névrose deplace inconsciemment un problème vers un autre.
on se trompe sur la cause, on la confond avec l'effet, le resultat est que la névrose reste bien que apparemment on croit avoir résolu le prob ...

oui, on se ment bien comme il faut, la pensée est balèze pour ça !
avant de vouloir résoudre un problème il faut déjà en connaitre les implications les plus profondes, et là on peut se rendre compte qu'elles viennent de nous mêmes

D'ailleurs que nous garantit la vérité de la réalité perçue par nos sens, ainsi que l'existence de tout ce qui nous entoure, alors que même dans nos rêves la réalité virtuelle parvient à tromper nos capacités sensorielles. Par exemple, rien ne nous prouve l'existence réelle de chacun d'entre-nous qui intervenons sur le topic ( peut-être suis-je le seul à m'exprimer dans une réalité virtuelle ne s'adressant qu'à moi.. ), et même bien au-delà de celui-ci, et dans la vie quotidienne... ..suffit d'avoir la cervelle dans un bocal avec des électrodes pour rêver, voir halluciner l'existence... ..et pourtant le monde virtuel nous semble être la réalité, alors que cela n'est qu'une projection nous donnant ( à notre conscience, qui peut-être est artificielle, après tout ) l'impression d'exister physiquement dans un monde réel, qui en fait n'est qu'artificiel et une réalité virtuelle... Est-ce que que Nur & Jovalise existent réellement, ou bien ou font-il partie d'un programme d'intelligence artificielle ? Bref, existons-nous tous réellement, séparément ou ensemble, dans la même réalité, les uns ou les autres, temporairement ou éternellement ?  
 

Disons qu'il s'agit du "pourquoi philosophique", parce que sinon, scientifiquement, le "pourquoi" et le "comment" sont intrinsèquement liés et indissociables, à l'instar de l' "esprit" et de la "matière", d'ailleurs... ..faut pas rêver : Dieu n'existe pas, par conséquent la place est vacante... ..et il appartient à l'Homme de le devenir ; c'est pourquoi Jovalise s'intéresse tant à l'IA, d'ailleurs...
 

HFR est en très bonne position, pour le questionnement en question...

A propos de l'existence, avez vous conscience que plus on existe sur ce forum, moins on existe dans la réalité.        
Ou peut etre qu'il faut reformuler en disant que ceux qui existent le plus ici, existent le moins dans la réalité  ?

Quelle que soit la réalité de notre existence, elle est rendue virtuelle du fait ne serait-ce qu'elle n'est pas éternelle ; qu'elle soit vécue à fond la caisse, ou non, on n'en aura de toute façon pas le souvenir une fois terminée...
 
Puis quand bien même la vie serait-elle éternelle, il faudrait trouver à l'occuper l'éternité durant ( comme à l'instant, lorsqu'on n'sait pas trop quoi faire ; pas une mince affaire ), puis, même avec tout un tas d'intérêts en perspective, de nouveau se poserait la question du sens ; déjà que la vie, bien qu'éphémère, en a guère...
 
 
PS : Mais au fait, rien ne me prouve que tu as une existence, toi !  

Moi je pense qu'il est possible de démontrer scientifiquement l'existence contrairement à ce qu'on entend couramment. D'ailleurs hier j'ai lu un très bon article sur Agoravox (ça change) intitulé "Science et christianisme : la nouvelle alliance"
 
Son pitch c'est de dire que ''en ce début de XXIème siècle, il y a beaucoup de science. Il y a aussi beaucoup de foi. Mais ces deux composantes sont en train d’opérer sous nos yeux un rapprochement fantastique. Loin de la caricature classique de la science détricotant la religion, c’est une nouvelle alliance qui se dessine. Au profit du christianisme"
 
http://www.agoravox.fr/actualites/ [...] e-la-88382

 
Au contraire, c'est parce que la vie n'est pas éternelle qu'elle est intense. Je pense que peu de personne ont conscience, ou veulent avoir conscience, qu'ils vont finir prochainement.
Si cette prise de conscience était avérée alors les relations humaines (et extra-humaines) en seraient bien meilleures.
 
 
Pour le reste, ça dépend aussi de ce que tu appelles "existence". Est ce que l'on peut exister sans les autres , ou en dehors des autres ?
 
Le "je pense donc je suis" ou le "je souffre donc je suis" Ok, mais si personne n'a conscience que tu existes, il me semble que tu t'étioles ou te dissous  petit a petit.

Jésus revient ?
 

Oui c'est vrai, tu as raison, c'est me semble-t-il d'ailleurs une position plus ou moins philosophique, nan ? mais aussi à condition de vraiment pouvoir profiter de l'existence, ce qui n'est pas donné à tout le monde et qui n'arrive qu'à un petit nombre de privilégiés pas forcément tous méritoires ( au sens où je l'évoquais en citant Michaud ) ; je me suis un peu emballé ( précédent post ) considérant que pas mal de gens ( en particulier les suicidaires ) pourraient quitter ce monde sans regrets, à moins de pouvoir être embarqués par des Êtres venus d'un monde meilleur ( en quelque sorte des sauveurs.. ), puisqu'en l'absence de l'existence de Dieu, il ne resterait plus que cette solution pour leur sauver la mise...

 
Une vie intense c'est pas forcément une vie heureuse, je l'entendais plus au sens de conscience.
Quant au suicide, si tu as conscience que tu vas finir, tu peux patienter un peu, pourquoi se précipiter ? ( je comprend cependant ceux pour qui la vie est devenu insupportable )
 

Si c'est d'une conscience bouddhique dont tu parles ( que je te verrais bien, si je ne me trompe ), c'est certes une spiritualité intense, mais pas une vie physique à 200 à l'heure...
 
En ce qui concerne l'échappatoire existentielle, je peux patienter encore un peu, mais bon, pas trop, disons jusqu'aux premiers signes de la décrépitude...  
 
 

Je suis pas bouddhiste mais bon ...
Conscience c'est conscience des autres,mais pas trop n'en faut.    
  Nietzche a dit que si on avait conscience de la vie de toutes les créatures la vie serait pire que l'enfer, on ne peut etre optimiste qu'en ayant une conscience trés limitée ou un égoisme forcené ( ce qui revient surement au meme).
Mais le gars n'était pas non plus un pessimiste.

Arf, mais un grand penseur tout d' même ( mais pas du Pascal... ), je ne sais pas si c'est de lui, une citation, je ne sais plus laquelle, sur l'inconfort de la lucidité, qui n'est guère compatible avec l'optimisme "bisounoursien", si j' puis dire...

Oui, mais pas besoin de lire Nietzsche pour savoir ça quand meme.  
Pour ta citation, ce pourrait etre du Cioran également.

Ah bah alors lui, c'est l' suicidaire de première, du moins, nihiliste ! enfin, c'était...

 
 
Pessimiste mais pas suicidaire. Moi je trouve sa lecture trés raffraichissante, voir meme galvanisante.
Sans doute a cause de la façon qu'il a de démonter toutes les petitesses, de mette des coups de pieds dans la fourmilliere.

Enfin, probablement que je me trompe en faisant référence à des citations hors contexte et sans trop l'avoir lu, c'est à voir, mais aussi le temps manque pour pouvoir tout approfondir...

   
 
C'est pourquoi il faut bien choisir.

Si j'ai bien compris, Agoravox c'est un "media citoyen" donc n'importe qui peut écrire n'importe quoi ?
70% des gens ne sont pas d'accord avec l'article non plus (mais bon, les sondages ne font pas la vérité non plus).
Et l'argument le plus frappant que j'ai vu dans cet article, c'est l'indication qu'il n'y avait que 3% de chance qu'il n'y avait eu pas de résurrection de Jesus. Cool, donc c'est vrai. Ouais sauf que c'est en considérant que les infos de la bible sont vrais (admis soit disant par 99% des experts du nouveau testament). Forcément que les autres explications possibles en admettant que les évènements de la bible sont vrais (hormis résurrection) auront du mal à s'accorder à un texte qui colle parfaitement à sa propre cohérence.
On peut faire la même chose du seigneur des anneaux. Quelle est la proba que Gandalf le gris ne soit pas devenu Gandalf le blanc pendant sa chute avec le balrog ?

Et Dieu, dans tout ça ? Sur ce, bon appétit à toute la compagnie, et peut-être à c't' aprèm !

Et qu'est-ce qu'il devient Picking avec ses machines ? Ca fait déjà plus de 5 jours qu'il  nous promet sa théorie bancale